Ziviler Ungehorsam ist die aktive, erklärte Verweigerung, bestimmten Gesetzen, Anforderungen und Befehlen einer Regierung, oder von einer besetzenden internationalen Macht zu folgen. Ziviler Ungehorsam ist allgemein, obwohl nicht immer, definiert als, gewaltloser Widerstand zu sein. Es ist eine Form des Zivilwiderstands. In einer Ansicht (in Indien bekannt als ahimsa oder satyagraha) konnte es gesagt werden, dass es Mitfühlen in der Form der respektvollen Unstimmigkeit ist.

Übersicht

Eine seiner letzten massiven Durchführungen wurde von Ägyptern gegen den britischen Beruf in der 1919-Revolution verursacht. Ziviler Ungehorsam ist eine der vielen Weisen, wie Leute dagegen rebelliert haben, was sie halten, um unfaire Gesetze zu sein. Es ist in vielen gewaltlosen Widerstand-Bewegungen in Indien (die Kampagnen von Gandhi für die Unabhängigkeit vom britischen Reich) in der Samtrevolution der Tschechoslowakei und in Ostdeutschland verwendet worden, um ihre kommunistischen Regierungen in Südafrika im Kampf gegen die Rassentrennung in der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung in der Singen-Revolution zu vertreiben, um Unabhängigkeit zu den Baltischen Ländern von der Sowjetunion zu bringen, kürzlich mit 2003 hat sich Revolution in Georgia und die 2004-Orange Revolution in der Ukraine unter anderen verschiedenen Bewegungen weltweit Erhoben.

Eines der ältesten Bilder des zivilen Ungehorsams ist im Spiel von Sophocles Antigone, in der Antigone sich eine der Töchter des ehemaligen Königs von Thebes, Oedipus, Creon, dem aktuellen König von Thebes widersetzt, der versucht, sie zu verhindern, ihrem Bruder Polynices ein richtiges Begräbnis zu geben. Sie gibt eine bewegte Rede, in der sie ihm sagt, dass sie ihrem Gewissen aber nicht menschlichem Gesetz folgen muss. Sie hat überhaupt nicht Angst vor dem Tod er droht ihr mit (und führt schließlich aus), aber sie hat Angst davor, wie ihr Gewissen sie schlagen wird, wenn sie das nicht tut.

Im Anschluss an das Gemetzel von Peterloo von 1819 hat Dichter Percy Shelley dem politischen Gedicht Die Maske der Anarchie später in diesem Jahr geschrieben, die mit den Images was er vorgehabt beginnt, die ungerechten Formen der Autorität seiner Zeit zu sein — und sich dann das Rühren einer neuen Form der Bürgerinitiative vorstellt. Es ist vielleicht die erste moderne Behauptung des Grundsatzes des gewaltlosen Protests. Eine Version wurde vom Autor Henry David Thoreau in seinem Aufsatz Ziviler Ungehorsam, und später von Gandhi in seiner Doktrin von Satyagraha aufgenommen. Der Satyagraha von Gandhi wurde teilweise beeinflusst und durch die Gewaltlosigkeit von Shelley aus Protest und politische Handlung begeistert. Insbesondere es ist bekannt, dass Gandhi häufig das Maskenspiel von Shelley der Anarchie zu riesengroßen Zuschauern während der Kampagne für ein freies Indien ansetzen würde.

Der 1848-Aufsatz von Thoreau Ziviler Ungehorsam, ursprünglich betitelt "Widerstand gegen die Zivilregierung", hat einen breiten Einfluss auf viele spätere Praktiker des zivilen Ungehorsams gehabt. Die Fahridee hinter dem Aufsatz besteht darin, dass Bürger für ihre Unterstützung von Angreifern moralisch verantwortlich sind, selbst wenn solche Unterstützung durch das Gesetz erforderlich ist. Im Aufsatz hat Thoreau seine Gründe dafür erklärt sich geweigert zu haben, Steuern als eine Tat des Protests gegen die Sklaverei und gegen den mexikanisch-amerikanischen Krieg zu bezahlen. Er schreibt, "Wenn ich mich zu anderen Verfolgungen und Nachdenken widme, muss ich zuerst mindestens sehen, dass ich sie nicht verfolge, auf die Schultern eines anderen Mannes sitzend. Ich muss aus ihm zuerst aussteigen, dass er sein Nachdenken auch verfolgen kann. Sieh das, welche grobe Widersprüchlichkeit geduldet wird. Ich habe einige meiner Stadtbewohner gehört um zu sagen, 'Ich sie gern ich würde hinausweisen lassen, um zu helfen, einen Aufstand der Sklaven hinzustellen, oder nach Mexiko zu marschieren; — sehen, ob ich gehen würde'; und noch haben diese wirklichen Männer jeder, direkt durch ihre Treue, und so indirekt, mindestens, durch ihr Geld, hat einen Ersatz ausgestattet."

Etymologie

Der 1849 Aufsatz "Widerstand von Thoreau gegen die Zivilregierung" wurde schließlich "Aufsatz auf dem Zivilen Ungehorsam umbenannt." Nachdem seine merklichen Vorträge 1866 veröffentlicht wurden, hat der Begriff begonnen, in zahlreichen Predigten und Vorträgen in Zusammenhang mit der Sklaverei und dem Krieg in Mexiko zu erscheinen. So, als die Vorträge von Thoreau zuerst laut des Titels "Ziviler Ungehorsam," 1866 vier Jahre veröffentlicht wurden, nachdem sein Tod, der Begriff ziemlich weit verbreiteten Gebrauch erreicht hatte.

Es ist behauptet worden, dass der Begriff "ziviler Ungehorsam" immer unter der Zweideutigkeit und in modernen Zeiten gelitten hat, äußerst verdorben geworden ist. Marshall Cohen bemerkt, "Es ist verwendet worden, um alles davon zu beschreiben, einen Testfall in den Bundesgerichtshöfen dazu zu bringen, auf einen Bundesbeamten zu zielen. Tatsächlich für Vizepräsidenten Agnew ist es ein Kennwort geworden, das die Tätigkeiten von Straßenräubern, Brandstiftern, Entwurf evaders, Kampagnezwischenrufer, Campus-Kämpfer, Antikriegsdemonstranten, jugendliche Straftäter und politische Mörder beschreibt."

LeGrande schreibt, dass "die Formulierung einer einzelnen Vollumgeben-Definition des Begriffes äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich ist. In der Prüfung der umfangreichen Literatur auf dem Thema findet sich der Student des zivilen Ungehorsams schnell umgeben von einem Irrgarten von semantischen Problemen und grammatischen Annehmlichkeiten. Wie Alice im Märchenland findet er häufig, dass spezifische Fachsprache mehr (oder nicht weniger) Bedeutung hat, als der individuelle Redner es beabsichtigt, um zu haben." Er fördert eine Unterscheidung zwischen der gesetzlichen Protest-Demonstration, dem gewaltlosen zivilen Ungehorsam und dem gewaltsamen zivilen Ungehorsam.

In einem Brief an P.K.Rao, datiert am 10. September 1935, diskutiert Gandhi, dass seine Idee vom zivilen Ungehorsam aus den Schriften von Thoreau abgeleitet wurde:

Theorien

Im Suchen einer aktiven Form des zivilen Ungehorsams kann man beschließen, bestimmte Gesetze, solcher als durch das Formen einer friedlichen Blockade oder das Besetzen einer Möglichkeit ungesetzlich absichtlich zu übertreten, obwohl manchmal, wie man bekannt hat, Gewalt vorgekommen ist. Protestierende üben diese gewaltlose Form der Zivilunordnung mit der Erwartung, dass sie angehalten werden. Andere nehmen auch an, angegriffen oder sogar von den Behörden geschlagen zu werden. Protestierende erleben häufig Ausbildung im Voraus darauf, wie man auf die Verhaftung reagiert oder anzugreifen, so dass sie so gewissermaßen tun werden, dass sich ruhig oder schlaff widersetzt, ohne den Behörden zu drohen.

Mahatma Gandhi hat mehrere Regeln für Zivilwiederschwestern (oder satyagrahi) in der Zeit entworfen, als er Indien im Kampf um die Unabhängigkeit vom britischen Reich führte. Zum Beispiel sollten sie keine Wut ausdrücken, sich nie rächen, den Ordnungen und Angriffen des Gegners gehorchen, gehorchen, um durch die Behörden anzuhalten, Privateigentum, wenn beschlagnahmt, durch die Behörden zu übergeben, aber sich zu weigern, sich zu ergeben Eigentum hat treuhänderisch, Refrain vom Schwören und den Beleidigungen gehalten (die gegen ahimsa sind), Refrain davon, die Vereinigungsfahne zu grüßen, und schützen Sie Beamte vor Beleidigungen und Angriffen sogar auf die Gefahr zum eigenen Leben der Wiederschwester.

Ziviler Ungehorsam wird gewöhnlich als das Betreffen einer Beziehung eines Bürgers zum Staat und seinen Gesetzen, im Unterschied zu eine grundgesetzliche Sackgasse in der zwei öffentliche Agenturen, besonders zwei ebenso souveräne Zweige der Regierung, Konflikts definiert. Zum Beispiel, wenn sich der Leiter der Regierung eines Landes weigern sollte, eine Entscheidung des höchsten Gerichtes dieses Landes geltend zu machen, würde es nicht ziviler Ungehorsam sein, da der Kopf der Regierung in ihr oder seiner Kapazität als öffentlicher offizieller aber nicht privater Bürger handeln würde.

Ronald Dworkin hat gemeint, dass es drei Typen des zivilen Ungehorsams gibt:

• "Integritätsbasierter" ziviler Ungehorsam kommt vor, wenn ein Bürger ein Gesetz sie missachtet oder er sich fühlt, ist als im Fall von Nordländern unmoralisch, die die flüchtigen Sklavengesetze missachten, indem es geweigert wird, entkommene Sklaven zu Behörden umzusetzen.
• "Justiz-basierter" ziviler Ungehorsam kommt vor, wenn ein Bürger Gesetze missachtet, um Anspruch auf ein Recht zu legen, das zu ihr oder ihm, als bestritten ist, als Schwarze ungesetzlich während der Bürgerrechtsbewegung protestiert haben.
• "Politikbasierter" ziviler Ungehorsam kommt vor, wenn eine Person das Gesetz übertritt, um eine Politik zu ändern, die er glaubt, ist gefährlich falsch.

Einige Theorien des zivilen Ungehorsams meinen, dass ziviler Ungehorsam nur gegen Regierungsentitäten gerechtfertigt wird. Brownlee behauptet, dass der Ungehorsam entgegen den Entscheidungen von nichtstaatlichen Agenturen wie Gewerkschaften, Banken und private Universitäten gerechtfertigt werden kann, wenn er "eine größere Herausforderung an das Rechtssystem widerspiegelt, das jenen Entscheidungen erlaubt, genommen zu werden". Derselbe Grundsatz, sie streitet, gilt für Gesetzesübertretungen aus Protest gegen internationale Organisationen und ausländische Regierungen.

Es wird gewöhnlich anerkannt, dass lawbreaking, wenn es öffentlich nicht getan wird, mindestens öffentlich bekannt gegeben werden muss, um zivilen Ungehorsam einzusetzen. Aber Stephen Eilmann behauptet, dass, wenn es notwendig ist, Regeln zu missachten, die die Moral kollidieren, wir fragen könnten, warum Ungehorsam die Form des öffentlichen zivilen Ungehorsams aber nicht einfach versteckten lawbreaking annehmen sollte. Wenn ein Rechtsanwalt einem Kunden helfen möchte, gesetzliche Hindernisse für das Sichern von ihr oder seinen natürlichen Rechten zu überwinden, könnte er zum Beispiel finden, dass die Unterstützung beim Fabrizieren von Beweisen oder der Begehung des Meineids wirksamer ist als offener Ungehorsam. Das nimmt an, dass allgemeine Moral kein Verbot auf der Täuschung in solchen Situationen hat. Die Völlig Informierte Jury-Vereinigungsveröffentlichung "Denkt eine Zündvorrichtung für Zukünftige Geschworene" Zeichen, "An das von deutschen Bürgern gesehene Dilemma, als die Geheimpolizei von Hitler verlangt hat zu wissen, ob sie einen Juden in ihrem Haus verbargen." Durch diese Definition konnte ziviler Ungehorsam zurück zum Buch des Exodus verfolgt werden, wo Shiphrah und Puah eine direkte Ordnung des Pharaos abgelehnt haben, aber falsch dargestellt haben, wie sie es getan haben. (Exodus 1: 15-19)

Gewaltsam gegen den gewaltlosen

Es hat etwas Debatte betreffs gegeben, ob ziviler Ungehorsam gewaltlos sein muss. Das Gesetzwörterbuch des Schwarzen schließt Gewaltlosigkeit in seine Definition des zivilen Ungehorsams ein. Der Enzyklopädie-Artikel der christlichen Bucht stellt fest, dass ziviler Ungehorsam "sorgfältig gewählte und legitime Mittel," verlangt, aber meint, dass sie nicht gewaltlos sein müssen. Es ist behauptet worden, dass, während sowohl ziviler Ungehorsam als auch Zivilaufruhr durch die Bitte an grundgesetzliche Defekte gerechtfertigt werden, Aufruhr viel zerstörender ist; deshalb müssen die Defekte, die Aufruhr rechtfertigen, viel ernster sein als diejenigen, die Ungehorsam rechtfertigen, und wenn man Zivilaufruhr nicht rechtfertigen kann, dann kann man nicht einen Gebrauch von bürgerlichen disobedient der Kraft und Gewalt und Verweigerung rechtfertigen, der Verhaftung zu gehorchen. Wie man auch sagt, hilft die Enthaltung von bürgerlichen disobedient von der Gewalt, die Toleranz der Gesellschaft des zivilen Ungehorsams zu bewahren. Aber McCloskey behauptet, dass, "wenn gewaltsam, intimidatory, Zwangsungehorsam wirksamer ist, wird er unter sonst gleichen Umständen mehr gerechtfertigt als weniger wirksamer, gewaltloser Ungehorsam."

Revolutionär gegen den Nichtrevolutionär

Nichtrevolutionärer ziviler Ungehorsam ist ein einfacher Ungehorsam von Gesetzen mit der Begründung, dass sie "falsch" durch ein individuelles Gewissen, oder als ein Teil einer Anstrengung beurteilt werden, bestimmte unwirksame Gesetze zu machen, ihre Aufhebung zu verursachen, oder Druck auszuüben, um jemandes politische Wünsche auf einem anderen Problem zu bekommen. Revolutionärer ziviler Ungehorsam ist mehr von einem aktiven Versuch, eine Regierung zu stürzen. Die Taten von Gandhi sind als revolutionärer ziviler Ungehorsam beschrieben worden. Es ist gefordert worden, dass die Ungarn unter Ferenc Deák revolutionären zivilen Ungehorsam gegen die österreichische Regierung geleitet haben. Thoreau hat auch über den zivilen Ungehorsam geschrieben, "friedliche Revolution vollbringend."

Gesammelt gegen den einsamen

Die frühsten registrierten Ereignisse des gesammelten zivilen Ungehorsams haben während des römischen Reiches stattgefunden. Unbewaffnete Juden haben sich in den Straßen versammelt, um die Installation von heidnischen Images im Tempel in Jerusalem zu verhindern. In modernen Zeiten weigern sich einige Aktivisten, die zivilen Ungehorsam als eine Gruppe insgesamt begehen, Kaution zu unterzeichnen, bis bestimmte Nachfragen, wie günstige Kautionsbedingungen oder die Ausgabe aller Aktivisten befriedigt werden. Das ist eine Form der Gefängnis-Solidarität. Es hat auch viele Beispiele des einsamen zivilen Ungehorsams, wie das gegeben, das von Thoreau begangen ist, aber diese gehen manchmal unbemerkt. Thoreau, zur Zeit seiner Verhaftung, war noch nicht ein wohl bekannter Autor, und seine Verhaftung wurde in keinen Zeitungen in den Tagen, Wochen und wenige Monate bedeckt, nachdem es geschehen ist. Der Finanzbeamte, der ihn angehalten hat, hat sich zum höheren politischen Büro erhoben, und der Aufsatz von Thoreau wurde bis das Ende des mexikanischen Krieges nicht veröffentlicht.

Techniken

Wahl der spezifischen Tat

Bürgerliche disobedients haben eine Vielfalt von verschiedenen strafbaren Handlungen gewählt. Bedau schreibt, "Es gibt eine ganze Klasse von Taten, die im Namen des zivilen Ungehorsams übernommen sind, der, selbst wenn sie weit geübt wurden, in sich würde, kaum mehr als einen Ärger (z.B unerlaubtes Betreten bei einer Atomrakete-Installation) einsetzen... Solche Taten sind häufig gerade eine Belästigung und, mindestens dem Zuschauer, etwas dumm... Die Entferntheit der Verbindung zwischen der ungehorsamen Tat und dem nicht einwandfreien Gesetz legt solche Taten, die für die Anklage der Unwirksamkeit und Absurdität offen sind." Bedau bemerkt auch aber, dass die wirkliche Harmlosigkeit solcher völlig symbolischen ungesetzlichen Proteste zu Rechtsordnungsabsichten einem Propaganda-Zweck dienen kann. Einige bürgerliche disobedients, wie die Besitzer von ungesetzlichen medizinischen Haschisch-Krankenhausapotheken und Stimme in der Wildnis, die Medizin in den Irak ohne die Erlaubnis der amerikanischen Regierung gebracht hat, erreichen direkt ein gewünschtes soziales Ziel (wie die Bestimmung des Medikaments zum kranken) während, offen das Gesetz übertretend. Julia Butterfly Hill hat in Luna, - hoher, 600-jähriger Rotholz-Baum von Kalifornien seit 738 Tagen gelebt, erfolgreich es davon abhaltend, gekürzt zu werden.

In Fällen, wo das kriminalisierte Verhalten reine Rede ist, kann ziviler Ungehorsam einfach aus dem Engagieren in der verbotenen Rede bestehen. Ein Beispiel würde die Rundfunkübertragung von WBAI der Spur "Schmutzige Wörter" von einem Komödie-Album von George Carlin sein, das schließlich zum 1978-Fall des Obersten Gerichts von FCC v geführt hat. Pacifica Fundament. Drohende Staatsangestellte sind eine andere klassische Weise, Widerstand zur Regierung und Abgeneigtheit auszudrücken, für seine Policen einzutreten. Zum Beispiel wurde Joseph Haas angehalten, wegen eine E-Mail nach Libanon, Stadtstadträte von New Hampshire das Angeben angeblich zu senden, "Klug oder sterben."

Mehr allgemein sehen Protestierende von besonderen victimless Verbrechen häufig passend, dieses Verbrechen offen zu begehen. Gegen Gesetze gegen die öffentliche Nacktheit ist zum Beispiel durch das Gehen nackt öffentlich protestiert worden, und gegen Gesetze gegen den Haschisch-Verbrauch ist durch das offene Besitzen davon und das Verwenden davon auf Haschisch-Versammlungen protestiert worden.

Einige Formen des zivilen Ungehorsams, wie ungesetzliche Boykotts, Verweigerungen, Steuern, Draftvermeidung zu bezahlen, haben Angriffe der Leugnung des Dienstes und Sit-Ins verteilt, machen Sie es schwieriger für ein System zu fungieren. Auf diese Weise könnten sie als Zwangsmittel betrachtet werden. Brownlee bemerkt, dass, "obwohl bürgerlich, disobedients in ihrem Gebrauch des Zwangs durch ihr gewissenhaftes Ziel beschränkt werden, sich mit dem moralischen Dialog zu beschäftigen, dennoch können sie es notwendig finden, beschränkten Zwang zu verwenden, um ihr Problem auf den Tisch zu bekommen." Die Pflugschar-Organisation hat provisorisch GCSB Waihopai geschlossen, indem sie die Tore mit einem Vorhängeschloss verschlossen worden ist und Sicheln verwendet worden ist, um eine der großen Kuppeln zu deflationieren, die zwei Satellitenschüsseln bedecken.

Elektronischer ziviler Ungehorsam kann Website-Entstellungen einschließen, adressiert Angriffe der Leugnung des Dienstes, Informationsdiebstahl und Datenleckstellen, ungesetzliche Website-Parodien, virtuelle Sit-Ins und virtuelle Sabotage um. Es ist von anderen Arten von hacktivism darin verschieden der Täter offenbart offen seine Identität. Virtuelle Handlungen schaffen selten völlig, ihre Ziele zu schließen, aber sie erzeugen häufig bedeutende Mediaaufmerksamkeit.

Zusammenarbeit mit Behörden

Einige Disziplinen des zivilen Ungehorsams meinen, dass der Protestgläubiger gehorchen muss, um anzuhalten und mit den Behörden zusammenzuarbeiten. Andere empfehlen, Hinken zu fallen oder Verhaftung besonders zu widerstehen, wenn es die Polizei davon hindern wird, bis einen Massenprotest effektiv zu antworten.

Viele derselben Entscheidungen und Grundsätze, die in anderen kriminellen Untersuchungen und Verhaftungen gelten, entstehen auch in Fällen des zivilen Ungehorsams. Zum Beispiel muss der Verdächtige eventuell entscheiden, ob man eine Zustimmungssuche seines Eigentums gewährt, und ob man mit Polizisten spricht. Es wird allgemein innerhalb der gesetzlichen Gemeinschaft abgestimmt, und wird häufig innerhalb der Aktivist-Gemeinschaft geglaubt, dass eine Unterhaltung eines Verdächtigen zu kriminellen Ermittlungsbeamten keinem nützlichen Zweck dienen kann und schädlich sein kann. Jedoch haben einige bürgerliche disobedients dennoch gefunden, dass es hart Reaktion zu den Fragen von Ermittlungsbeamten, manchmal wegen eines Mangels am Verstehen der gesetzlichen Implikationen, oder wegen einer Angst davor widersteht, grob zu scheinen. Außerdem bemühen sich einige bürgerliche disobedients, die Verhaftung als eine Gelegenheit zu verwenden, einen Eindruck auf den Offizieren zu machen. Thoreau hat geschrieben, "Mein Zivilnachbar, der Finanzbeamte, ist der wirkliche Mann, mit dem ich mich - dafür befassen muss, ist schließlich, mit Männern und nicht mit dem Pergament, dass ich mich streite - und er freiwillig beschlossen hat, ein Agent der Regierung zu sein. Wie er wird jemals gut wissen, dass er ist und als ein Offizier der Regierung tut, oder als ein Mann, bis er verpflichtet ist in Betracht zu ziehen, ob er mich, seinen Nachbar behandeln wird, für den er Rücksicht, als ein wohl gesinnter und Nachbarmann, oder als ein Wahnsinniger und Unruhestifter des Friedens hat, und sehen, ob er über dieses Hindernis für seine Nachbarlichheit ohne einen groberen und heftigeren Gedanken oder mit seiner Handlung entsprechende Rede hinwegkommen kann."

Einige bürgerliche disobedients finden, dass es auf sie obliegend ist, um Strafe wegen ihres Glaubens an die Gültigkeit des sozialen Vertrags zu akzeptieren, der, wie man hält, alle verpflichtet, den Gesetzen zu folgen, die eine Regierung, die bestimmten Standards der Gesetzmäßigkeit entspricht, eingesetzt hat, oder die im Gesetz dargelegten Strafen ertragen. Andere bürgerliche disobedients, die die Existenz der Regierung noch bevorzugen, glauben an die Gesetzmäßigkeit ihrer besonderen Regierung nicht, oder glauben an die Gesetzmäßigkeit eines besonderen Gesetzes nicht, das es verordnet hat. Und dennoch glauben andere bürgerliche disobedients, Anarchisten seiend, an die Gesetzmäßigkeit keiner Regierung, und sehen deshalb kein Bedürfnis, Strafe für eine Übertretung des Strafrechts zu akzeptieren, das die Rechte auf andere nicht bricht.

Wahl der Entschuldigung

Eine wichtige Entscheidung für bürgerlichen disobedients besteht darin, ob man sich schuldig bekennt. Es gibt viel Debatte über diesen Punkt, weil einige glauben, dass es eine Aufgabe eines bürgerlichen disobedient ist, der durch das Gesetz vorgeschriebenen Strafe zu gehorchen, während andere glauben, dass das Verteidigen von sich im Gericht die Möglichkeit vergrößern wird, das ungerechte Gesetz zu ändern. Es ist auch behauptet worden, dass jede Wahl mit dem Geist des zivilen Ungehorsams vereinbar ist. Lehrhandbuch des Zivilen Ungehorsams des GESETZES-UP'S stellt fest, dass ein Zivilungehorsamer, wer sich schuldig bekennt, im Wesentlichen festsetzt, "Ja, habe ich die Handlung begangen, deren Sie mich anklagen. Ich bestreite es nicht; tatsächlich bin ich darauf stolz. Ich finde, dass ich die richtige Sache gemacht habe, indem ich dieses besondere Gesetz verletzt habe; ich, bin wie beladen, schuldig," aber dass nicht schuldiges Plädoyer eine Nachricht dessen sendet, "Bezieht Schuld Kriminalität ein. Ich finde, dass ich kein Unrecht getan habe. Ich kann einige spezifische Gesetze verletzt haben, aber ich bin schuldig, kein Unrecht zu tun. Ich bitte deshalb nicht schuldig flehentlich." Eine Entschuldigung keines Streits wird manchmal als ein Kompromiss zwischen den zwei betrachtet. Ein Angeklagter hat angeklagt ungesetzlich zu protestieren, dass Kernkraft, wenn gefragt, in seine Entschuldigung einzugehen, festgesetzt hat, "Bitte ich für die Schönheit flehentlich, die uns umgibt"; das ist als eine "kreative Entschuldigung," bekannt und wird gewöhnlich als eine Entschuldigung nicht schuldig interpretiert.

Als Committeee für die Gewaltlose Handlung einen Protest im August 1957, am Campingquecksilber Kerntestseite in der Nähe von Las Vegas, Nevada gesponsert hat, haben 13 der Protestierenden versucht, in die Testseite einzugehen, wissend, dass sie Verhaftung gegenübergestanden haben. In einer vorherbestimmten bekannt gegebenen Zeit einer nach dem anderen sind sie über die "Linie" gegangen und wurden sofort angehalten. Sie wurden auf einen Bus gestellt und in die Kreisstadt von Nye von Tonopah, Nevada gebracht, und für die Probe vor der lokalen Justiz des Friedens an diesem Nachmittag beschuldigt. Ein weithin bekannter Rechtsanwalt der bürgerlichen Rechte, Francis Heisler, hatte sich freiwillig erboten, die angehaltenen Personen zu verteidigen, ihnen empfehlend, "keinen lo contendre", als eine Alternative zum Plädoyer entweder schuldig oder nicht - schuldig vorzuschützen. Die angehaltenen Personen wurden dennoch für schuldig erklärt, und Strafaussetzungen gegeben, die durch ihren nicht das Wiedereingehen in den Testseite-Boden bedingt sind.

Paul Flower schreibt, "Es kann oft geben, wenn Protestierende beschließen, zum Gefängnis als eine Weise zu gehen, ihren Protest als eine Weise fortzusetzen, ihre Landsmänner an die Ungerechtigkeit zu erinnern. Aber das ist verschieden als der Begriff, dass sie zum Gefängnis als ein Teil einer mit dem zivilen Ungehorsam verbundenen Regel gehen müssen. Der Stichpunkt ist, dass der Geist des Protests den ganzen Weg aufrechterhalten werden sollte, ob es getan wird, indem es im Gefängnis, oder durch das Ausweichen ihm geblieben wird. Gefängnis reuig als ein Zugang zu 'den Regeln' zu akzeptieren, soll plötzlich auf einen Geist der Nützlichkeit umschalten, um den Ernst des Protests zu erniedrigen... Insbesondere das neo konservative Beharren unter einer schuldigen Entschuldigung sollte beseitigt werden."

Manchmal schlägt die Strafverfolgung ein Entschuldigungsabkommen bürgerlichem disobedients, als im Fall von Camden 28 vor, in dem die Angeklagten angeboten wurden, eine Gelegenheit, sich eines Vergehens schuldig zu bekennen, zählen auf und erhalten keinen Gefängnisaufenthalt. In einigen Massenarrestsituationen entscheiden sich die Aktivisten dafür, Solidaritätstaktik zu verwenden, um dasselbe Entschuldigungsabkommen für jeden zu sichern. Aber einige Aktivisten haben sich dafür entschieden, in eine blinde Entschuldigung einzugehen, sich ohne jede Entschuldigungsabmachung im Platz schuldig bekennend. Mohandas Gandhi hat sich schuldig bekannt und hat dem Gericht erzählt, "Ich bin hier dazu... gehorchen Sie fröhlich der höchsten Strafe, die auf mich dafür zugefügt werden kann, was im Gesetz ein absichtliches Verbrechen ist, und was mir scheint, die höchste Aufgabe eines Bürgers zu sein."

Gesetzliche Implikationen des zivilen Ungehorsams

Barkan schreibt dass, wenn Angeklagte nicht schuldig flehentlich bitten, "müssen sie entscheiden, ob ihre primäre Absicht sein wird, eine Erfüllung zu gewinnen und Haft oder eine Geldstrafe zu vermeiden, oder die Verhandlungen als ein Forum zu verwenden, um die Jury und das Publikum der politischen Verhältnisse zu informieren, die den Fall und ihre Gründe dafür umgeben, das Gesetz über den zivilen Ungehorsam zu übertreten." Eine technische Verteidigung kann die Chancen für die Erfüllung erhöhen, aber für langweiligere Verhandlungen und reduzierten Presseeinschluss machen. Während des Kriegszeitalters von Vietnam hat Chicago Acht eine politische Verteidigung verwendet, während Benjamin Spock eine technische Verteidigung verwendet hat. In Ländern wie die Vereinigten Staaten, deren Gesetze das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren versichern, aber lawbreaking zu politischen Zwecken nicht entschuldigen, suchen einige bürgerliche disobedients Jury-Ungültigkeitserklärung. Im Laufe der Jahre ist das schwieriger durch Gerichtsentscheidungen wie Sparf v gemacht worden. Die Vereinigten Staaten, die gemeint haben, dass der Richter Geschworene ihres Ungültigkeitserklärungsvorrechts und USA-v nicht zu informieren braucht. Dougherty, der gemeint hat, dass der Richter Angeklagten nicht zu erlauben braucht, Jury-Ungültigkeitserklärung offen zu suchen.

Regierungen haben allgemein die Gesetzmäßigkeit des zivilen Ungehorsams nicht anerkannt oder politische Ziele als eine Entschuldigung dafür angesehen, das Gesetz zu übertreten. Spezifisch unterscheidet das Gesetz gewöhnlich zwischen kriminellem Motiv und krimineller Absicht; die Motive oder Zwecke des Übertreters können bewundernswert und lobenswert sein, aber seine Absicht kann noch kriminell sein. Folglich der Ausspruch, dass, "wenn es eine mögliche Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams gibt, es von der Außenseite des Rechtssystems kommen muss."

Eine Theorie besteht darin, dass, während Ungehorsam nützlich sein kann, jeder große Betrag davon das Gesetz untergraben würde, indem er allgemeinen Ungehorsam gefördert wird, der weder gewissenhaft ist noch vom sozialen Vorteil. Deshalb müssen gewissenhafte Gesetzesbrecher bestraft werden. Michael Bayles behauptet dass, wenn eine Person ein Gesetz verletzt, um einen Testfall betreffs der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu schaffen, und dann seinen Fall gewinnt, dann hat diese Tat zivilen Ungehorsam nicht eingesetzt. Es ist auch behauptet worden, dass, das Gesetz für die Selbstbefriedigung, als im Fall von einem Homosexuellen oder Haschisch-Benutzer übertretend, der seine Tat beim Sichern der Aufhebung der Änderung des Gesetzes nicht leitet, nicht ziviler Ungehorsam ist. Ebenfalls wird ein Protestgläubiger, der versucht, Strafe zu entkommen, indem er das Verbrechen versteckt begeht und Zuweisung vermeidet, oder indem er bestreitet, das Verbrechen begangen, oder indem er aus der Rechtsprechung flieht, allgemein als nicht angesehen, ein Zivilungehorsamer seiend.

Gerichte haben zwischen zwei Typen des zivilen Ungehorsams unterschieden: "Indirekter ziviler Ungehorsam schließt das Verletzen eines Gesetzes ein, das nicht, selbst, der Gegenstand des Protests ist, wohingegen direkter ziviler Ungehorsam das Protestieren gegen die Existenz eines besonderen Gesetzes dadurch einschließt, dieses Gesetz zu übertreten." Während des Krieges von Vietnam haben sich Gerichte normalerweise geweigert, die Täter von ungesetzlichen Protesten von der Strafe auf der Grundlage von ihrem Herausfordern der Rechtmäßigkeit des Krieges von Vietnam zu entschuldigen; die Gerichte haben entschieden, dass es eine politische Frage war. Die Notwendigkeitsverteidigung ist manchmal als eine Schattenverteidigung durch bürgerlichen disobedients verwendet worden, um Schuld zu bestreiten, ohne ihre politisch motivierten Taten zu verurteilen, und ihren politischen Glauben an den Gerichtssaal zu präsentieren. Jedoch, Gerichtsverfahren wie amerikanischer v. Schoon haben die Verfügbarkeit der politischen Notwendigkeitsverteidigung außerordentlich verkürzt. Ebenfalls, als Carter Wentworth für seine Rolle 1977 der Clamshell Verbindung ungesetzlicher Beruf des Stationskernkraftwerks von Seabrook beladen wurde, hat der Richter die Jury beauftragt, seine konkurrierende Schaden-Verteidigung zu ignorieren, und er wurde für schuldig erklärt. Völlig Informierte Jury-Vereinigungsaktivisten haben manchmal Bildungsflugblätter innerhalb von Gerichtsgebäuden trotz Warnungen nicht dazu ausgeteilt; gemäß FIJA sind viele von ihnen Strafverfolgung entkommen, weil "Ankläger (richtig) geschlossen haben, dass, wenn sie völlig informierte Jury leafleters anhalten, die Flugblätter der eigenen Jury des leafleter als Beweise werden gegeben werden müssen."

Zusammen mit dem Geben des Übertreters seine gerade Wüsten, Verbrechen-Kontrolle über die Unfähigkeit und Abschreckung erreichend, ist eine Hauptabsicht der kriminellen Strafe. Brownee streitet, "Das Holen in der Abschreckung am Niveau der Rechtfertigung schmälert die Verpflichtung des Gesetzes in einem moralischen Dialog mit dem Übertreter als eine vernünftige Person, weil es Aufmerksamkeit auf die Drohung der Strafe richtet und nicht die Moral schließt, diesem Gesetz zu folgen." Leonard Hubert Hoffmann schreibt, "Im Entscheiden, ob man Strafe auferlegt, würde die wichtigste Rücksicht darin bestehen, ob es mehr Schaden zufügen würde als gut. Das bedeutet, dass der Gegner kein Recht hat, nicht bestraft zu werden. Es ist eine Sache für den Staat (einschließlich der Richter), um sich für Nützlichkeitsboden zu entscheiden, ob man so tut oder nicht."

Es ist bemerkt worden, dass die Armen mehr haben können, um zu verlieren, als der Mittelstand von der Verpflichtung im zivilen Ungehorsam. Die Armen erhalten häufig Regierungsvorteile, die durch eine Verhaftung gefährdet werden konnten, und vorherige kriminelle Überzeugungen haben, die auf härtere Strafe hinauslaufen konnten. Infolgedessen manchmal sind die Teilnehmer in ungesetzlichen Demonstrationen gegen Regierungspolicen, die gehalten sind, verarmten Minderheiten zu verletzen, vorherrschend weißer und Mittelstand.

Bibliografie

• Ziviler Ungehorsam, ein Aufsatz, der von Henry David Thoreau geschrieben ist
• Mai 68, Philosophie ist in der Straße! ein Buch, das von Vincent Cespedes geschrieben ist

Siehe auch

Ideen

• Zivilwiderstand
• Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen
• Direkte Handlung
• Draftwiderstand
• Beispiele des zivilen Ungehorsams
• Gehorsamsverweigerung
• Nichtkonformismus
• Gewaltlosigkeit
• Gewaltloser Widerstand
• Steuerwiderstand
• Baum, der sitzt
• Jagd-Sabotage

Gruppen

• Komitee 100 (das Vereinigte Königreich)
• -Verbindung und Clamshell Verbindung, Anti-Atommacht-Gruppen
• Rechtschaffen unter den Nationen
• Le Chambon-sur-Lignon, französische Brot-Stadt
• Das Weiß hat sich erhoben
• Dreizack Ploughshares, Anti-Atomwaffengruppe
• Widerstand-Kampagne, Antirassentrennungskampagne in Südafrika.

Leute

• Mohandas Gandhi
• Satyagraha
• Dr Martin Luther King der Jüngere
• Brief vom Birminghamer Gefängnis
• John Lennon
• Rosa Parks, "Mutter der Bürgerrechtsbewegung"
• James Bevel, der Stratege der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre
• Dalai-Lama
• Henry David Thoreau
• Heftiges Verlangen Wałęsa
• Mitbegründer von Dorothy Day der katholischen Arbeiter-Bewegung
• Philip Berrigan der ehemalige Priester von Josephite und gewaltlose Aktivist
• Priester von Daniel Berrigan Jesuit und gewaltloser Aktivist
• Sousveillance, passive Kampagne gegen die Kontrolle
• Václav Havel
• Anna Hazare, 2011 Ziviler Ungehorsam in Indien für Jan Lokpal Bill (Der Ombudsmann des Bürgers Bill)

Zeichen

Links

• Über bürgerlichen Disobidience
• "Ziviler Ungehorsam" durch Peter Suber, ursprünglich in Christopher B. Gray (Hrsg.). Philosophie des Gesetzes: Eine Enzyklopädie, die Bar Garland. Co, 1999, II.110-113.