Öffentliche auserlesene Theorie ist der Gebrauch von modernen Wirtschaftswerkzeugen, um Probleme zu studieren, die traditionell in der Provinz der Staatswissenschaft sind. Von der Perspektive der Staatswissenschaft ist es die Teilmenge der positiven politischen Theorie dass Musterstimmberechtigte, Politiker und Bürokraten als hauptsächlich selbstsüchtig.

Insbesondere es studiert solche Agenten und ihre Wechselwirkungen im sozialen System entweder als solch oder laut alternativer grundgesetzlicher Regeln. Diese können auf mehrere Weisen, einschließlich der beschränkten Dienstprogramm-Maximierung des Standards, Spieltheorie oder Entscheidungstheorie vertreten werden. Öffentliche auserlesene Analyse hat Wurzeln in der positiven Analyse ("was" ist), aber wird häufig zu normativen Zwecken verwendet ("was" sein sollte), um ein Problem zu identifizieren oder anzudeuten, wie ein System durch Änderungen in grundgesetzlichen Regeln, dem Thema der grundgesetzlichen Volkswirtschaft verbessert werden konnte.

Öffentliche auserlesene Theorie ist vertraut mit der sozialen auserlesenen Theorie verbunden, die mathematische Werkzeuge verwendet, um Abstimmung und Stimmberechtigte zu studieren. Viel frühe Arbeit hatte Aspekte von beiden, und beider verwenden die Werkzeuge der Volkswirtschaft und Spieltheorie. Da Stimmberechtigter-Verhalten das Verhalten von öffentlichen Beamten beeinflusst, verwendet öffentliche auserlesene Theorie häufig Ergebnisse von sozialer auserlesener Theorie.

Ursprünge und Bildung

Die moderne Literatur in der öffentlichen Wahl hat mit Duncan Black begonnen, der 1948 die zu Grunde liegenden Konzepte dessen identifiziert hat, was Mittelstimmberechtigter-Theorie werden würde. Er hat auch Die Theorie von Komitees und Wahlen 1958 geschrieben. Gordon Tullock kennzeichnet ihn als der "Vater der öffentlichen auserlesenen Theorie".

James M. Buchanan und Gordon Tullock coauthored (1962), überlegte eine der merklichen Arbeiten, die die Disziplin der öffentlichen auserlesenen Theorie gegründet haben. Insbesondere (1962, p. v) ist das Buch über die politische Organisation einer freien Gesellschaft. Aber seine Methode, Begriffsapparat und Analytik "werden im Wesentlichen von der Disziplin abgeleitet, die als sein Thema die Wirtschaftsorganisation solch einer Gesellschaft hat." Das Buch konzentriert sich auf positive Wirtschaftsanalyse betreffs der Entwicklung der grundgesetzlichen Demokratie, aber in einem Moralzusammenhang der Zustimmung. Die Zustimmung nimmt die Form eines Entschädigungsgrundsatzes wie Leistungsfähigkeit von Pareto an, für eine Politikänderung und Einmütigkeit mindestens keine Opposition als ein Ausgangspunkt für die soziale Wahl vorzunehmen.

Kenneths Soziale Wahl des Pfeils und Individuelle Werte (1951) haben Formulierung der Theorie beeinflusst. Unter anderen wichtigen Arbeiten sind Anthony Downs Eine Wirtschaftstheorie der Demokratie (1957) und Mancur Olson Die Logik der Gesammelten Handlung (1965).

Öffentliche auserlesene Theorie wird mit der Universität von George Mason allgemein vereinigt, wo Tullock und Buchanan zurzeit Fakultätsmitglieder sind. Ihre frühe Arbeit hat an der Universität des Polytechnikums von Virginia und Virginia und der Staatlichen Universität, folglich der Identifizierung einer Schule von Virginia der politischen Wirtschaft stattgefunden.

Die Entwicklung der öffentlichen auserlesenen Theorie hat sich mit der Bildung der Öffentlichen auserlesenen Gesellschaft in den Vereinigten Staaten 1965 beschleunigt. Die geometrischen Orte der Gesellschaft sind seine Zeitschriftenpublikum-Wahl und seine Jahresversammlungen geworden. Die Zeitschrift und Sitzungen haben hauptsächlich Wirtschaftswissenschaftler und politische Wissenschaftler angezogen. Die Wirtschaftswissenschaftler haben ihre Wahl-basierte, Modellbau-Sachkenntnis gebracht. Die politischen Wissenschaftler haben ihre breiten Kenntnisse von verschiedenen politischen Systemen gebracht und haben über Kenntnisse von Einrichtungen und politischer Wechselwirkung ausführlich berichtet. Gelehrte in zusammenhängenden Feldern, wie Philosophie, öffentliche Regierung, und Soziologie, haben auch beigetragen.

1970 wurde die Mittelstimmberechtigter-Theorie ohne Frage in der öffentlichen Wahl akzeptiert, aber vor 1980 war es auf so vielen Vorderseiten angegriffen worden, dass es fast aufgegeben wurde. Arbeiten von Romer und Rosenthal (1979) und McKelvey (1976) haben gezeigt, dass, wenn politische Probleme mehrdimensional aber nicht einzeln dimensional betrachtet werden, ein Tagesordnungssetter an jedem Punkt im Problem-Raum und, durch das strategische Auswählen von Problemen anfangen, an jedem anderen Punkt im Problem-Raum enden konnte, so dass es kein einzigartiges und stabiles Mehrheitsregierungsergebnis gibt.

Während desselben Jahrzehnts der probabilistic hat stimmende Theorie angefangen, die Mittelstimmberechtigter-Theorie zu ersetzen, seitdem es klar gezeigt hat, wie es im Stande gewesen ist, Nash Equilibria auch im mehrdimensionalen Raum zu finden. Die Theorie wurde später von Peter Coughlin völlig formalisiert.

Spezielle Interessen

Öffentliche auserlesene Theorie wird häufig verwendet, um zu erklären, wie politische Beschlussfassung auf Ergebnisse hinausläuft, die die Einstellungen der breiten Öffentlichkeit kollidieren. Zum Beispiel sind viele Befürwortungsgruppe und Schweinefleisch-Barrelprojekte nicht der Wunsch der gesamten Demokratie. Jedoch hat es Sinn für Politiker, diese Projekte zu unterstützen. Es kann sie sich stark und wichtig fühlen lassen. Es kann ihnen auch finanziell durch die Öffnung der Tür zum zukünftigen Reichtum als Lobbyisten nützen. Das Projekt kann von Interesse zum lokalen Wahlkreis des Politikers sein, Bezirksstimmen oder Kampagnebeiträge vergrößernd. Der Politiker bezahlt wenig oder keine Kosten, um diese Vorteile zu gewinnen, weil er öffentliche Gelder ausgibt. Lobbyisten des speziellen Interesses benehmen sich auch vernünftig. Sie können gewinnen Regierung bevorzugt im Betrag von Millionen oder Milliarden für relativ kleine Investitionen. Sie stehen eine Gefahr des Verlierens ihren Mitbewerbern durch, wenn sie diese Bevorzugungen nicht suchen. Der Steuerzahler benimmt sich auch vernünftig. Die Kosten, irgendwelches Regierungsverplappern zu vereiteln, sind sehr hoch, während die Vorteile für den individuellen Steuerzahler sehr klein sind. Jeder Bürger bezahlt nur einige Pennies oder einige Dollars für jede gegebene Regierungsbevorzugung, während die Kosten des Endes dieser Bevorzugung oft höher sein würden. Jeder beteiligt hat vernünftige Anreize, genau zu tun, was sie tun, wenn auch der Wunsch des allgemeinen Wahlkreises entgegengesetzt ist. (Es ist bemerkenswert, dass das politische überlegte System hier sehr viel das der Vereinigten Staaten, mit "dem Schweinefleisch" ein Hauptziel von individuellen Gesetzgebern ist; in Ländern wie Großbritannien mit starken Parteisystemen würden sich die Probleme etwas unterscheiden.) Werden Kosten ausgegossen, während Vorteile konzentriert werden. Wie man hört, verlieren die Stimmen von stimmlichen Minderheiten mit viel, um über diejenigen der gleichgültigen Mehrheit damit zu gewinnen, wenig individuell.

Entscheidungsprozesse und der Staat

Eine Weise, den von öffentlichen auserlesenen Theoretikern studierten Gegenstand zu organisieren, ist, mit den Fundamenten des Staates selbst zu beginnen. Gemäß diesem Verfahren ist das grundsätzlichste Thema der Ursprung der Regierung. Obwohl etwas Arbeit auf Anarchie, Autarchie, Revolution und sogar Krieg getan worden ist, hat der Hauptteil der Studie in diesem Gebiet das grundsätzliche Problem betroffen, insgesamt grundgesetzliche Regeln zu wählen. Diese Arbeit nimmt eine Gruppe von Personen an, die zum Ziel haben, eine Regierung zu bilden. Dann konzentriert es sich auf das Problem, die Agenten anzustellen, die erforderlich sind, von den Mitgliedern vereinbarte Regierungsfunktionen auszuführen.

Die Hauptfragen bestehen darin, wie man fähige und vertrauenswürdige Personen anstellt, an die tägliche Beschlussfassung delegiert werden kann, und wie man ein wirksames System des Versehens und der Sanktionen für solche Personen aufstellt. Um herauszufinden, ist es notwendig, die Effekten zu bewerten, verschiedene geometrische Orte der Macht und Beschlussfassung innerhalb einer Regierung zu schaffen, Abstimmung und die verschiedenen Mittel zu untersuchen, Kandidaten auszuwählen und Sieger in Wahlen zu wählen, verschiedene Verhaltensregeln zu bewerten, die gegründet werden könnten, um das Verhalten von gewählten und ernannten Staatsangestellten zu beeinflussen, und alternative grundgesetzliche und gesetzliche Rechte zu bewerten, die für Bürger, besonders Rechte in Zusammenhang mit dem Bürger-Versehen und der Aufhebung des Schadens wegen der Zwangsmacht von Regierungsagenten vorbestellt werden konnten.

Das sind schwierige Bewertungen, um zu machen. In der Praxis hat sich der grösste Teil der Arbeit im Feld der öffentlichen Wahl mit mehr beschränkten Problemen befasst. Umfassende Arbeit ist auf verschiedenen Wahlsystemen und, mehr allgemein, darauf getan worden, wie man umgestaltet, was, wie man annimmt, Stimmberechtigte in eine zusammenhängende "gesammelte Vorliebe" wollen. Von etwas Interesse ist die Entdeckung gewesen, dass eine allgemeine gesammelte Vorzugsfunktion aus sogar anscheinend milden Bedingungen nicht abgeleitet werden kann. Das wird häufig den Unmöglichkeitslehrsatz des Pfeils genannt. Der Lehrsatz, eine Wirtschaftsgeneralisation des stimmenden Paradoxes, weist darauf hin, dass Stimmberechtigte keinen Grund haben zu erwarten, dass, knapp an der Zwangsherrschaft, sogar die besten Regeln, um gesammelte Entscheidungen zu treffen, zur Art der der individuellen Wahl zugeschriebenen Konsistenz führen werden.

Viel Arbeit ist auf der losen Verbindung zwischen Entscheidungen getan worden, dass wir uns vorstellen können, durch einen vollen Anteil von Bürgern mit gesammelten Nullbeschlussfassungskosten und denjenigen gemacht zu werden, die von Gesetzgebern gemacht sind, die verschiedene stimmende Wahlkreise vertreten. Der speziellen Sorge ist logrolling und andere Verhandlungen gewesen, die von Gesetzgebern im Ausüben ihrer Gesetzgebungmächte ausgeführt sind. Wichtige Faktoren in solchen gesetzgebenden Entscheidungen sind politische Parteien und Interessenverbände. Entsprechend haben Öffentliche Choicers diese Einrichtungen umfassend studiert. Die Studie dessen, wie gesetzgebende Körperschaften Entscheidungen treffen, und wie verschiedene grundgesetzliche Regeln gesetzgebende Entscheidungen beschränken können, ist ein Hauptteilfeld in der öffentlichen Wahl.

Bürokratie

Ein anderes Hauptteilfeld ist die Studie der Bürokratie. Das übliche Modell zeichnet die Spitzenbürokraten, die als durch den leitenden Angestellten und die gesetzgebende Körperschaft je nachdem wählen werden, ob das demokratische System Präsidenten- oder parlamentarisch ist. Das typische Image eines Büro-Chefs ist eine Person auf einem festen Gehalt, die mit dem angenehmen diejenigen betroffen wird, die ihn ernannt haben. Die Letzteren haben die Macht, ihn mehr oder weniger nach Wunsch anzustellen und zu entlassen. Der Hauptteil der Bürokraten ist jedoch Staatsbeamte, deren Jobs und Bezahlung durch ein System des öffentlichen Dienstes gegen Hauptänderungen von ihren ernannten Büro-Chefs geschützt werden. Dieses Image ist häufig im Vergleich zu diesem eines Geschäftseigentümers, dessen sich Gewinn mit dem Erfolg der Produktion und Verkäufe ändert, wer zum Ziel hat, Gewinn zu maximieren, und wer in einer idealen Systemmiete kann und Angestellte nach Wunsch entlassen.

Mietesuchen

Ein Feld, das nah mit der öffentlichen Wahl verbunden ist, ist "Mietesuchen". Dieses Feld verbindet die Studie einer Marktwirtschaft mit dieser der Regierung. So könnte man es als eine "neue politische Wirtschaft betrachten." Seine grundlegende These ist, dass, wenn sowohl eine Marktwirtschaft als auch Regierung anwesend sind, Regierungsagenten zahlreiche spezielle Marktvorzüge zur Verfügung stellen. Sowohl die Regierungsagenten als auch selbstsüchtigen Marktteilnehmer suchen diese Vorzüge, um an der resultierenden Monopolmiete teilzunehmen. Wenn solche Vorzüge gewährt werden, reduzieren sie die Leistungsfähigkeit des Wirtschaftssystems. Außerdem verwenden die Mietesucher Mittel, die sonst verwendet werden konnten, um Waren zu erzeugen, die von Verbrauchern geschätzt werden.

Mietesuchen ist breiter als Öffentliche Wahl, in der es für Autarchien sowie Demokratien gilt und deshalb nicht direkt mit gesammelter Beschlussfassung beschäftigt ist. Jedoch ist der offensichtliche Druck, den es auf Gesetzgeber, Manager, Bürokraten ausübt, und sogar beurteilt, Faktoren, für die öffentliche auserlesene Theorie in seiner Analyse von gesammelten Beschlussfassungsregeln und Einrichtungen verantwortlich sein muss. Außerdem würden die Mitglieder eines Kollektiv, die eine Regierung planen, klug sein, um zukünftiges Mietesuchen in Betracht zu ziehen.

Politischer Marktmisserfolg: undemokratische Regierungen

Öffentliche auserlesene Theorie ist größtenteils im Zusammenhang von demokratischen politischen Systemen der Vielfalt entwickelt worden, die in Europa und Nordamerika bestehen. Eine Pionierarbeit — und, vielleicht, die einzige Arbeit bis heute seiner Art — sich bemühend, gesammelte Beschlussfassung zu analysieren, hat auf Regeln und Einrichtungen gestützt, die die Weniger entwickelten Länder charakterisieren, wurde von Muzaffar Ali Isani an der Georgetown Universität übernommen. Es konzentriert sich größtenteils auf die Annahmen einer Generation von Entwicklungswirtschaftswissenschaftlern, die die Rolle der staatlichen oder politischen Handlung als eine effiziente Alternative zu 'Wirtschafts'-Marktmisserfolgen artikuliert haben. Isani hat vorgeschlagen, dass, sobald wir 'politische' Marktschönheitsfehler, wie allgemein gefunden, in diesen Ländern einführen, wir uns der Möglichkeit stellen können, dass weit davon, Marktmisserfolge zu korrigieren, sich politische Handlung wirklich erweisen kann, eine Quelle von weiteren Verzerrungen in der Wirtschaft zu sein. Er setzt dann fort, ein im Wesentlichen wirtschaftliches Paradigma der Politik zu entwickeln, die zu vielen Entwicklungsländern passend ist, und der mit den Axiomen der Wirtschaftstheorie im Einklang stehend ist.

Perspektive

Vor dem Erscheinen der öffentlichen auserlesenen Theorie haben viele Wirtschaftswissenschaftler dazu geneigt, den Staat als ein Agent außerhalb des Spielraums der Wirtschaftstheorie zu betrachten, deren Handlungen von verschiedenen Rücksichten abhängen als diejenigen, die Wirtschaftsagenten steuern. (Die vielen anderen Wirtschaftswissenschaftler, die wirklich den Staat und seine Agenten innerhalb solcher Theorie gelegt haben, schließen Vilfredo Pareto ein.)

Öffentliche auserlesene Theorie versucht, auf Regierungen von der Perspektive der Bürokraten und Politiker zu schauen, die sie zusammensetzen, und die Annahme macht, dass sie gestützt auf dem Budget maximierenden Modell auf eine selbstsüchtige Weise zum Zweck handeln, ihre eigenen Wirtschaftsvorteile (z.B ihr persönlicher Reichtum) zu maximieren. Die Theorie hat zum Ziel, Wirtschaftsanalyse (gewöhnlich Entscheidungstheorie und Spieltheorie) zum politischen Beschlussfassungsprozess anzuwenden, um bestimmte systematische Tendenzen zu ineffizienten Regierungspolicen zu offenbaren. Es gibt auch österreichische Varianten der öffentlichen auserlesenen Theorie (angedeutet von von Mises, Hayek, Kirzner, Lopez und Boettke), in dem es angenommen wird, dass Bürokraten und Politiker wohltätig sein, aber Zugang zur beschränkten Information haben können. Die Annahme, dass solche wohltätigen politischen Agenten beschränkte Information besitzen, um Entscheidungen häufig zu treffen, läuft auf Beschlüsse hinaus, die denjenigen ähnlich sind, die getrennt mittels der vernünftigen Eigennutz-Annahmen erzeugt sind. Randall Holcombe und Richard E. Wagner haben auch den Begriff der "Politischen Unternehmerschaft" entwickelt.

Ansprüche

Einer der grundlegenden Ansprüche, der sich aus öffentlicher auserlesener Theorie ergibt, ist, dass gute Regierungspolicen in einer Demokratie ein underprovided öffentlicher Nutzen wegen der vernünftigen Unerfahrenheit der Stimmberechtigten sind. Jeder Stimmberechtigte konfrontiert mit einer winzigen Wahrscheinlichkeit, dass seine Stimme das Ergebnis der Wahlen ändern wird, während sie folgern wird, dass die relevante für eine gut unterrichtete stimmende Entscheidung notwendige Information wesentliche Zeit und Anstrengung verlangt. Deshalb ist die vernünftige Entscheidung für jeden Stimmberechtigten, von der Politik allgemein unwissend zu sein und vielleicht sogar sich der Abstimmung zu enthalten. Vernünftige auserlesene Theoretiker behaupten, dass das die grobe Unerfahrenheit von den meisten Bürgern in modernen Demokratien sowie niedriger Stimmberechtigter-Wahlbeteiligung erklärt. Vernünftige Enthaltung schafft das so genannte "Paradox zu stimmen", in dem eine strenge Kosten-Nutzen-Analyse andeutet, dass keiner stimmen sollte.

Spezielle Interessen

Während gute Regierung dazu neigt, ein reiner öffentlicher Nutzen für die Masse von Stimmberechtigten zu sein, kann es viele Befürwortungsgruppen geben, die starke Anreize haben, für auf die Regierung Einfluss zu nehmen, um spezifische Policen durchzuführen, die ihnen potenziell auf Kosten der breiten Öffentlichkeit nützen würden. Zum Beispiel könnte der Lobbyismus durch die Zuckerhersteller auf eine ineffiziente Subvention für die Produktion von Zucker, entweder direkt oder durch protektionistische Maßnahmen hinauslaufen. Die Kosten solcher ineffizienten Policen werden über alle Bürger verstreut, und deshalb jeder Person unbemerkenswert. Andererseits werden die Vorteile von einer kleinen Gruppe des speziellen Interesses mit einem starken Ansporn geteilt, die Politik durch den weiteren Lobbyismus fortzusetzen. Wegen der vernünftigen Unerfahrenheit wird die große Mehrheit von Stimmberechtigten die Anstrengung nicht wissen; tatsächlich, obwohl Stimmberechtigte von Lobbyismus-Anstrengungen des speziellen Interesses bewusst sein können, kann das für Policen bloß auswählen, die noch härter sind, durch die breite Öffentlichkeit zu bewerten, anstatt ihre gesamte Leistungsfähigkeit zu verbessern. Selbst wenn das Publikum im Stande wäre, Politikvorschläge effektiv zu bewerten, würden sie es unausführbar finden, sich mit der gesammelten Handlung zu beschäftigen, um ihr weitschweifiges Interesse zu verteidigen. Deshalb erwarten Theoretiker, dass zahlreiche spezielle Interessen im Stande sein werden, für verschiedene ineffiziente Policen erfolgreich Einfluss zu nehmen. In der öffentlichen auserlesenen Theorie werden solche Drehbücher von ineffizienten Regierungspolicen Regierungsmisserfolg — ein Begriff genannt, der mit dem Marktmisserfolg von der früheren theoretischen Sozialfürsorge-Volkswirtschaft verwandt ist.

"Ausdrucksvolle Interessen" und demokratische Unvernunft

Geoffrey Brennan und Loren Lomasky behaupten, dass demokratische Politik beeinflusst wird, um "ausdrucksvolle Interessen" zu bevorzugen und praktische und utilitaristische Rücksichten zu vernachlässigen. Brennan und Lomasky differenzieren zwischen instrumentalen Interessen (jede Art des praktischen Vorteils, sowohl finanziell als auch nicht monetär) und ausdrucksvollen Interessen (Formen des Ausdrucks wie Beifall). Gemäß Brennan und Lomasky kann das stimmende Paradox durch das Unterscheiden zwischen ausdrucksvollen und instrumentalen Interessen aufgelöst werden. Während Stimmberechtigte eigentlich keinen instrumentalen Ansporn haben zu stimmen, haben sie wirklich ein ausdrucksvolles Interesse an der Abstimmung. Da Stimmberechtigte aus ausdrucksvollen Gründen stimmen, gewinnen Politiker, indem sie die ausdrucksvollen Mitteleinstellungen ins Visier nehmen. Die Neigung für ausdrucksvolle Interessen bedeutet, dass Rechtsordnung häufig wichtige praktische Rücksichten ignoriert. Zum Beispiel gibt es instrumentale Kosten zum Einschränken internationalen Handels. Und doch bevorzugen viele Menschen Protektionismus als ein Ausdruck des Nationalismus trotz seiner Wirtschaftskosten.

Dieses Argument hat einige öffentliche auserlesene Gelehrte dazu gebracht zu behaupten, dass Politik durch die Unvernunft geplagt wird. In in der Econ Zeitschriftenbewachung veröffentlichten Artikeln hat Wirtschaftswissenschaftler Bryan Caplan behauptet, dass Stimmberechtigter-Wahlen und Regierungswirtschaftsentscheidungen von Natur aus vernunftwidrig sind. Die Ideen von Caplan werden in seinem Buch Das Mythos des Vernünftigen Stimmberechtigten (Universität von Princeton Presse 2007) mehr völlig entwickelt. Entgegen den Argumenten, die vom Wirtschaftswissenschaftler Donald Wittman in seinem Das Mythos des demokratischen Misserfolgs vorgebracht sind, behauptet Caplan, dass Politik für den vernunftwidrigen Glauben beeinflusst wird.

Gemäß Caplan subventioniert Demokratie effektiv vernunftwidrigen Glauben. Jeder, der Dienstprogramm von potenziell vernunftwidrigen Policen ableitet (wie Protektionismus) kann private Vorteile erhalten, während er die Kosten solchen Glaubens auf der breiten Öffentlichkeit auferlegt. Waren Leute, um die vollen Kosten ihres "vernunftwidrigen Glaubens" zu tragen, sie würden für sie optimal Einfluss nehmen, sowohl ihre instrumentalen Folgen als auch ihre ausdrucksvolle Bitte in Betracht ziehend. Statt dessen Demokratie-Überangebot-Policen auf dem vernunftwidrigen Glauben gestützt. Caplan definiert Vernunft hauptsächlich in Bezug auf die Hauptströmungspreistheorie, darauf hinweisend, dass Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler dazu neigen, Protektionismus und Regierungsregulierung mehr entgegenzusetzen, als die allgemeine Bevölkerung, und dass mehr gebildete Leute an Wirtschaftswissenschaftlern auf dieser Kerbe sogar nach dem Steuern näher sind, um Faktoren wie Einkommen, Reichtum oder politische Verbindung zu verwechseln. Eine Kritik besteht darin, dass viele Wirtschaftswissenschaftler die Ansichten von Caplan auf der Natur der öffentlichen Wahl nicht teilen. Jedoch hat Caplan wirklich einige Daten, um seine Position zu unterstützen. Wirtschaftswissenschaftler sind tatsächlich häufig von der öffentlichen Opposition gegen das Wirtschaftsdenken frustriert worden. Wie Sam Peltzman "Wirtschaftswissenschaftler sagt, wissen das, welche Schritte die Leistungsfähigkeit von HSE [Gesundheit, Sicherheit, und Umwelt-] Regulierung verbessern würden, und sie schüchterne Verfechter von ihnen nicht gewesen sind. Diese Schritte schließen das Ersetzen von Märkten in Eigentumsrechte, wie Emissionsrechte, für den Befehl und die Kontrolle ein.... Das echte Problem liegt tiefer, als irgendwelchen Reformvorschläge oder Misserfolgs fehlen, sie zu drücken. Es ist unsere Unfähigkeit, ihren Mangel an der politischen Bitte "der Beitrag von George Stigler zur Wirtschaftsanalyse der Regulierung" 101 J. Pol zu verstehen. Econ. 818, 830 (Oktober 1993).

Mietesuchen

Ein anderer Hauptanspruch ist so viel politische Tätigkeit ist eine Form des Mietesuchens, das Mittel vergeudet. Gordon Tullock, Jagdish Bhagwati und Anne Osborn Krueger haben behauptet, dass Mietesuchen beträchtliche Verschwendung verursacht hat. In einer parallelen Linie der Forschung behauptet Fred McChesney, dass Mieteförderung beträchtliche Verschwendung besonders in der sich entwickelnden Welt verursacht. Da der Begriff einbezieht, geschieht Mieteförderung, wenn Beamte Drohungen verwenden, Zahlungen von privaten Parteien zu erpressen.

Politische Positur

Von solchen Ergebnissen wird es manchmal behauptet, dass öffentliche auserlesene Theorie eine Antizustandneigung hat. Aber es gibt ideologische Ungleichheit unter öffentlichen auserlesenen Theoretikern. Mancur Olson war zum Beispiel ein Verfechter eines starken Staates und hat stattdessen politischem Interesse-Gruppenlobbyismus entgegengesetzt. Mehr allgemein hat James Buchanan vorgeschlagen, dass öffentliche auserlesene Theorie als "Politik ohne Roman," eine kritische Annäherung an einen durchdringenden früheren Begriff des idealisierten Politik-Satzes gegen den Marktmisserfolg interpretiert wird. Als solcher ist es mehr eine Korrektur der früheren wissenschaftlichen Aufzeichnung, fast verlangend, dass ein bestimmter Pragmatismus im Vergleichen der Alternative Institutionsstrukturen politisiert hat.

Heilmittel gegen das öffentliche auserlesene Problem

Viele Vorschläge sind vorgebracht worden, um zu reduzieren, was häufig als übermäßiger oder unpassender Einfluss auf öffentliche Wahlen von denjenigen gesehen wird, die am meisten investieren, um sie zu beeinflussen. Aus der Spieltheorie haben wir die Scharfsinnigkeit, dass eine Gewinnen-Strategie in Wettbewerbsspielen einen zufälligen Bestandteil haben sollte, so dass der Gegner jemandes Bewegungen nicht voraussehen kann. Das wird durch den historischen Ferienort zum Machen von Entscheidungen von Beamten ausgewählt aufs Geratewohl, vielleicht mit einem komplizierten Prozess von sich qualifizierenden Zwischenschritten, genannt sortition bestätigt. Das ist, was in Ländern mit einer Probe-Jury ausgewählt aufs Geratewohl getan wird.

Anwendungen und breitere Anerkennung

Die Anwendung der öffentlichen Wahl auf die Regierungsregulierung wurde von George Stigler (1971) und Sam Peltzman (1976) entwickelt. William Niskanen wird allgemein als der Gründer der Öffentlichen auserlesenen Literatur auf der Bürokratie betrachtet.

Mehrere bemerkenswerte Öffentliche auserlesene Gelehrte sind dem Nobelpreis in der Volkswirtschaft, einschließlich James M. Buchanans (1986), George Stigler (1982), und Gary Becker (1992) zuerkannt worden. Außerdem war Vernon Smith (2002) und Elinor Ostrom (2009) ehemalige Präsidenten der Öffentlichen auserlesenen Gesellschaft.

Kritiken

In ihrem 1994 Buch Pathologien der Vernünftigen auserlesenen Theorie behaupten politische Wissenschaftler Donald P. Green und Ian Shapiro, dass vernünftige auserlesene Theorie (von denen öffentliche auserlesene Theorie ein Zweig ist) weniger zum Feld beigetragen hat, als seine Beliebtheit andeutet. Sie schreiben:

Die:The-Diskrepanz zwischen dem Glauben, dass Praktiker in die vernünftige auserlesene Theorie und seinen Misserfolg legen, empirisch Befugnissen nähere Inspektion der vernünftigen Wahl zu liefern, die als ein wissenschaftliches Unternehmen theoretisiert.

Linda McQuaig schreibt Insgesamt Sie Können Essen:

Die:The-Absurdität der Theorie der öffentlichen Wahl wird von Nobel Preisgekrönter Wirtschaftswissenschaftler Amartya Sen im folgenden kleinen Drehbuch gewonnen: "Können Sie mich zur Bahnstation leiten?" fragt der Fremde. "Sicher" sagt der Vorortszug, in der entgegengesetzten Richtung zur Post hinweisend, "und würden Sie diesen Brief für mich auf Ihrem Weg anschlagen?" "Sicher" sagt der Fremde, sich entschließend, es zu öffnen, um zu sehen, ob es irgendetwas Wertes enthält zu stehlen.

Es sollte bemerkt werden, dass Drehbücher dieses Typs eine implizite Annahme der Nullwahrscheinlichkeit der zwei Fremden enthalten, die jemals wieder aufeinander wirken. Mit einer positiven Wahrscheinlichkeit von zukünftigen Wechselwirkungen und der Neigung von Menschen, mit gleicher Münze Typ-Strategien zu verwenden (verletzt jemand oder hilft Ihnen, geben Sie die Bevorzugung in der Art zurück), die optimale völlig selbstsüchtige Entscheidung kann sein, zur Bahnstation hinzuweisen. Außerdem, wie David D. Friedman bemerkt, kann der Vorteil, den Fremden auf einer Gelegenheit zu betrügen, nicht der geistigen Anstrengung wert sein, sich eine Weise vorzustellen, so zu tun und die Verschiedenheit zu wiegen, die Folgen zu tragen.

(Sen. hat tatsächlich an der Entwicklung der öffentlichen auserlesenen Theorie, in solchen Arbeiten wie Gesammelte Wahl und Soziale Sozialfürsorge teilgenommen.)

James Buchanan und Gordon Tullock entwerfen die Beschränkungen ihrer Methodik:

: "selbst wenn sich das Modell [mit seinen vernünftigen Eigennutz-Annahmen] erweist, im Erklären eines wichtigen Elements der Politik nützlich zu sein, deutet es nicht an, dass alle Personen in Übereinstimmung mit der Verhaltensannahme gemacht handeln, oder dass irgendwelche Person auf diese Weise zu jeder Zeit … handelt, kann die Theorie der gesammelten Wahl nur einen unentschiedenen Bruchteil der gesammelten Handlung erklären. Jedoch, so lange ein Teil des ganzen individuellen Verhaltens … tatsächlich durch die Dienstprogramm-Maximierung motiviert wird, und so lange sich die Identifizierung der Person mit der Gruppe bis zu den Punkt nicht ausstreckt, alle individuellen Dienstprogramm-Funktionen identisch zu machen, sollte ein Wirtschaftsindividualist-Modell der politischen Tätigkeit eines positiven Werts sein."

(Rechnung der Zustimmung, Seite 29)

Öffentliche auserlesene Theoretiker sind für den Misserfolg kritisiert worden, menschliche durch nichtvernünftige oder nichtwirtschaftliche Rücksichten motivierte Handlungen zu erklären. Sie antworten jedoch, dass die Theorie eine breite Vielfalt von Handlungen erklärt, da Menschenfreund oder sogar Handlungen eines Wahnsinnigen auch vernünftig sind. Auf diese Weise geht das Argument, öffentliche Wahl erlaubt, für eine viel breitere Vielfalt von Handlungen verantwortlich zu sein, als jede andere Annäherung, und im Beispiel oben, die vernünftigen Schauspieler des Sen. können oder können in einer Weise nicht handeln, wie er sich identifiziert hat, da öffentliche auserlesene Annäherung nicht bedeutet, dass die Schauspieler notwendigerweise einander ausnutzen; es deutet nur an, dass die Handlungen 'vernünftig' sind. Handlung, um jemanden zu einer Bahnstation zu leiten, würde so genauso vernünftig sein wie die Handlung, um den Fremden weg aus jemandes eigenen Gründen zu leiten. Außerdem hilft nur 'Rationalismus', menschliche Motivation zu erklären, wohingegen irgendwelche anderen Annäherungen wie humanitäre Rücksichten oder die Bereitwilligkeit, Extragewinn zu bekommen (der keineswegs dasselbe als 'vernünftige Handlung' ist) nur einen Teil der Entwicklungen erklären würden und scheitern, ein umfassendes Bild zu präsentieren. Außerdem argumentiert Bryan Caplan gegen Vernunft in der Politik und Rechnung von Brennan und Lomasky für ausdrucksvolle (nichtwirtschaftliche) Motive in der Politik.

Schram und Caterino (2006) enthalten eine grundsätzliche methodologische Kritik der öffentlichen auserlesenen Theorie, für die Ansicht zu fördern, dass das Naturwissenschaft-Modell die einzige passende Methodik in der Sozialwissenschaft ist, und dass Staatswissenschaft diesem Modell, mit seiner Betonung auf der Quantifizierung und mathematization folgen sollte. Schram und Caterino streiten stattdessen für den methodologischen Pluralismus.

Siehe auch

• Wahl, modellierend
• Wirtschaftsberechnungsdebatte
• Wirtschaftsimperialismus (Volkswirtschaft)
• Fiskalisches Trugbild
• Flipism
• Fliegenpapier-Wirkung
• Öffentliche Volkswirtschaft
• Echter politik
• Durchführungsfestnahme
• Das Dilemma des Gefangenen
• Sortition
• Subsidiarität
• Steuerwahl

Referenzen

• Pfeil, Kenneth J. (1951, 2. Hrsg., 1963). Soziale Wahl und Individuelle Werte
• Schwarz, Duncan (1958). Die Theorie von Komitees und Wahlen. Cambridge: Universität von Cambridge Presse.
• Buchanan, James M. (1968). Die Nachfrage und Angebot von Öffentlichen Waren. Rand McNally. Kapitel-Verbindungen.
• _____ (2003). "Öffentliche Wahl: Die Ursprünge und Entwicklung eines Forschungsprogramms," Zentrum für die Studie der öffentlichen Wahl an der Universität von George Mason, Fairfax: Virginia, die USA.
• Buchanan, James M. und Gordon Tullock (1962). Die Rechnung der Zustimmung. Laube von Ann: Universität der Michiganer Presse.
• Downs, Anthony. (1957). Eine Wirtschaftstheorie der Demokratie. Cambridge: York: Universität von Cambridge Presse.
• Holcombe, R. G. (1989). "Das Mittelstimmberechtigter-Modell in der öffentlichen auserlesenen Theorie", Öffentliche Wahl 61, 115-125
• Isani, Muzaffar Ali. (1982). Eine Wirtschaftsannäherung an die Politik in Entwicklungsländern. Unveröffentlichte Doktordoktorarbeit, Georgetown Universität, Washington, D.C.
• McKelvey, R.D. (1976). "Intransitivities in Stimmenden Dimensionalen Vielmodellen und einigen Implikationen für die Tagesordnungskontrolle", Zeitschrift der Wirtschaftstheorie 12 (3) 472-482
• MacKenzie, DW. (2008). Der Gebrauch von Kenntnissen über die Gesellschaft. Zeitschrift des Wirtschaftsverhaltens und der Organisation.
• MacKenzie, DW. (2008). Politik und Kenntnisse: Erwartungsbildung in der Demokratie. Arbeitspapier, das auf der Südlichen Wirtschaftvereinigungskonferenz 2005 präsentiert ist.
• Malik, Muzaffer (2009). Hunger, Wahl und Kampf darum. Unveröffentlichter desertation auf der Armut in Indien.
• Mueller, Dennis C. (2003). Öffentliche Wahl III. Cambridge: Universität von Cambridge Presse. Beschreibung und Vorschau.
• Niskanen, W. A. (1987). "Bürokratie". In Charles K. Rowley, Hrsg.-Demokratie und Öffentlicher Wahl. Oxford: Basil Blackwell.
• Olson, Mancur, II. (1965, 2. Hrsg., 1971). Die Logik der Gesammelten Handlung. Cambridge: Universität von Harvard Presse. Beschreibung und Verbindungen der Kapitel-Vorschauen, Seiten ix-x.
• Ostrom, Vincent (1986). Die Theorie der Zusammengesetzten Republik. Lincoln, Nebraska: Universität der Presse von Nebraska. Die zweite Ausgabe.
• Riker, William H. (1962). Die Theorie von politischen Koalitionen. Neuer Hafen und London: Yale Universität Presse.
• Romer, T. & Rosenthal, H. (1979). "Der Schwer erfassbare Mittelstimmberechtigte", Zeitschrift der Öffentlichen Volkswirtschaft 12 (2) 143-170
• Schram, Sanford F., und Brian Caterino, Hrsg. (2006). Das Bilden der Staatswissenschaft-Sache: Kenntnisse, Forschung und Methode diskutierend. New York und London: New Yorker Universität Presse. Vorschau.
• Rowley, Charles K., und Friedrich Schneider, Hrsg. (2004). Die Enzyklopädie der Öffentlichen Wahl. 2 v. Springer. Beschreibung und v. 2 Vorschau.
• Shughart, William F. II (2008) "Öffentliche Wahl," Die Kurze Enzyklopädie der Volkswirtschaft, D.R. Hendersons, des Hrsg.-Bibliotheksfonds.

Weiterführende Literatur

Links

• Eine vergleichende Bibliografie: Durchführungskonkurrenz auf dem korporativen Gesetz
• Gesammelte Arbeiten von James M. Buchanan an der Bibliothek der Volkswirtschaft und Freiheit.
• Die Rechnung der Zustimmung durch James M. Buchanan und Gordon Tullock
• "Öffentliche auserlesene Theorie" an der kurzen Enzyklopädie der Volkswirtschaft
• Zeichen für einen Kurs in der öffentlichen Wahl durch Bryan Caplan
• Einführung in die Öffentliche auserlesene Theorie von Leon Felkins. Enthält zahlreiche Verbindungen von Interesse
• Das Feld der öffentlichen Wahl durch das Klapsschießen
• "Behauptung des Zwecks," öffentliche auserlesene Gesellschaft
• Türkische öffentliche auserlesene Seite
• Öffentliche auserlesene Dokumente auf unjobs.org