Homo economicus oder Wirtschaftsmensch, ist das Konzept in vielen Wirtschaftstheorien von Menschen als vernünftige und mit knapper Not selbstsüchtige Schauspieler, die in der Lage sind, Urteile zu ihren subjektiv definierten Enden zu machen. Diese Theorie steht im Gegensatz zum Konzept von homo reciprocans, der feststellt, dass Menschen in erster Linie durch den Wunsch motiviert werden, kooperativ zu sein und ihre Umgebung zu verbessern.

Geschichte des Begriffes

Der Begriff "Wirtschaftsmann" wurde zum ersten Mal gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts von Kritikern der Mühle-Arbeit von John Stuart an der politischen Wirtschaft gebraucht. Unten ist ein Durchgang von der Arbeit der Mühle, auf die sich jene Kritiker des 19. Jahrhunderts bezogen:

Später in derselben Arbeit setzt Mühle fort zu schreiben, dass er "eine willkürliche Definition des Mannes als ein Wesen vorschlägt, das unvermeidlich das tut, durch das er den größten Betrag von Unterhaltsmitteln, Bequemlichkeiten und Luxus mit der kleinsten Menge der physischen und Arbeitsselbstverleugnung erhalten kann, mit der sie erhalten werden können."

Obwohl der Begriff in Gebrauch bis zum 19. Jahrhundert nicht eingetreten ist, wird es häufig mit den Ideen von Denkern des 18. Jahrhunderts wie Adam Smith und David Ricardo vereinigt. Im Reichtum von Nationen hat Smith geschrieben:

Das deutet dieselbe Sorte der vernünftigen, selbstsüchtigen, arbeitsabgeneigten Person an, die Mühle vorschlägt (obwohl Smith wirklich behauptet hat, dass Personen Zuneigung für das Wohlbehagen von anderen, in Der Theorie von Moralischen Gefühlen haben). Aristoteles Politik hat die Natur selbst Interesse am Buch II, Teil V besprochen.

Eine Welle von Wirtschaftswissenschaftlern gegen Ende des 19. Jahrhunderts — Francis Edgeworth, William Stanley Jevons, Léon Walras, und Vilfredo Pareto — hat mathematische Modelle auf diesen Annahmen gebaut. Im 20. Jahrhundert ist die vernünftige auserlesene Theorie von Lionel Robbins gekommen, um Hauptströmungsvolkswirtschaft und den Begriff zu beherrschen, Wirtschaftsmann hat eine spezifischere Bedeutung einer Person übernommen, die vernünftig auf ganzen Kenntnissen aus dem Eigennutz und dem Wunsch nach dem Reichtum gehandelt hat.

Modell

Homo economicus ist ein Begriff, der für eine Annäherung oder Modell des Homo Sapiens gebraucht ist, der handelt, um das höchstmögliche Wohlbehagen für ihn oder sie gegeben verfügbare Information über Gelegenheiten und andere Einschränkungen, sowohl natürlich als auch Institutions-auf seiner Fähigkeit zu erhalten, seine vorher bestimmten Ziele zu erreichen. Diese Annäherung ist in bestimmten Sozialwissenschaft-Modellen besonders in der Volkswirtschaft formalisiert worden.

Homo economicus wird als "vernünftig" im Sinn gesehen, dass Wohlbehagen, wie definiert, durch die Dienstprogramm-Funktion gegeben wahrgenommene Gelegenheiten optimiert wird. D. h. die Person bemüht sich, sehr spezifische und vorher bestimmte Absichten im größten Ausmaß mit den am wenigsten möglichen Kosten zu erreichen. Bemerken Sie, dass diese Art "der Vernunft" nicht sagt, dass die wirklichen Absichten der Person in einigen größerer ethischer, sozialer oder menschlicher Sinn nur "vernünftig" sind, dass er versucht, sie an minimalen Kosten zu erreichen. Nur naive Anwendungen des Modells von Homo economicus nehmen an, dass diese hypothetische Person weiß, was für seine langfristige Fitness und psychische Verfassung am besten ist und darauf gebaut werden kann, um immer die richtige Entscheidung für sich zu treffen. Sieh vernünftige auserlesene Theorie und vernünftige Erwartungen für die weitere Diskussion; der Artikel über die Vernunft macht die Diskussion breiter.

Als in der Sozialwissenschaft im Allgemeinen sind diese Annahmen bei besten Annäherungen. Der Begriff wird häufig abschätzig in der akademischen Literatur vielleicht meistens von Soziologen gebraucht, von denen viele dazu neigen, Strukturerklärungen zu bevorzugen, die auf der vernünftigen Handlung durch Personen gestützt sind.

Der Gebrauch der lateinischen Form Homo economicus wird sicher lange gegründet; Persky verfolgt es zurück zu Pareto (1906), aber bemerkt, dass es älter sein kann. Der englische Begriff Wirtschaftsmann kann noch früher, in John Kells Ingram Eine Geschichte der Politischen Wirtschaft (1888) gefunden werden. Das englische Wörterbuch von Oxford (O.E.D). erwähnt Homo economicus nicht, aber es ist einer mehrerer Ausdrücke, die den wissenschaftlichen Namen für die menschlichen Arten imitieren. Gemäß dem O.E.D., der menschliche Klasse-Name Homo ist

Bemerken Sie, dass solche Formen das Kapital für den "Klasse"-Namen logisch behalten sollten - d. h. omo economicus aber nicht omo economicus. Wirklicher Gebrauch ist inkonsequent.

Amartya, den Sen. diskutiert hat, gibt es ernste Fallen im Annehmen, dass Vernunft auf die egoistische Vernunft beschränkt wird. Volkswirtschaft sollte in seine Annahmen den Begriff einbauen, dass Leute glaubwürdige Engagements zu einem Kurs des Verhaltens geben können. Er demonstriert die Absurdität mit der Enge der Annahmen durch einige Wirtschaftswissenschaftler mit dem folgenden Beispiel von zwei Fremden, die sich auf einer Straße treffen.

Kritiken

Homo economicus stützt seine Wahlen auf einer Rücksicht seiner eigenen persönlichen "Dienstprogramm-Funktion".

Folglich sind die homo economicus Annahmen nicht nur von Wirtschaftswissenschaftlern auf der Grundlage von logischen Argumenten, sondern auch auf dem empirischen Boden durch den interkulturellen Vergleich kritisiert worden. Wirtschaftsanthropologen wie Marshall Sahlins, Karl Polanyi, Marcel Mauss oder Maurice Godelier haben demonstriert, dass in traditionellen Gesellschaften auserlesene Leute bezüglich der Produktion machen und Austausch von Waren Mustern der Reziprozität folgen, die sich scharf davon unterscheiden, was der homo economicus Modell verlangt. Solche Systeme sind genannte Geschenkwirtschaft aber nicht Marktwirtschaft gewesen. Kritiken des homo economicus Modell, das von der Einstellung der Ethik gewöhnlich vorgebracht ist, beziehen sich auf das thís traditionelle Ethos der Blutsverwandtschaft-basierten Reziprozität, die traditionelle Gesellschaften zusammengehalten hat.

Wirtschaftswissenschaftler Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Herbert Simon und viele von der österreichischen Schule kritisieren Homo economicus als ein Schauspieler mit zu großem von einem Verstehen der Makrovolkswirtschaft und Wirtschaftsvorhersage in seinem Entscheidungsbilden. Sie betonen Unklarheit und begrenzte Vernunft im Bilden von Wirtschaftsentscheidungen, anstatt sich auf den vernünftigen Mann zu verlassen, der über alle Verhältnisse völlig informiert wird, die an seine Entscheidungen stoßen. Sie behaupten, dass vollkommene Kenntnisse nie bestehen, was bedeutet, dass die ganze Wirtschaftstätigkeit Gefahr einbezieht. Österreichische Wirtschaftswissenschaftler ziehen eher es vor, als ein Musterwerkzeug Homo agens zu verwenden.

Empirische Studien durch Amos Tversky haben die Annahme infrage gestellt, dass Kapitalanleger vernünftig sind. 1995 hat Tversky die Tendenz von Kapitalanlegern demonstriert, risikoabgeneigte Wahlen in Gewinnen und risikosuchende Wahlen in Verlusten zu machen. Die Kapitalanleger sind als sehr risikoabgeneigt für kleine Verluste, aber gleichgültig für eine kleine Chance eines sehr großen Verlustes erschienen. Das verletzt Wirtschaftsvernunft, wie gewöhnlich verstanden. Die weitere Forschung über dieses Thema, andere Abweichungen von der herkömmlich definierten Wirtschaftsvernunft zeigend, wird im wachsenden Feld der experimentellen oder Verhaltensvolkswirtschaft getan. Einige der breiteren an dieser Kritik beteiligten Probleme werden in der Entscheidungstheorie studiert, deren Vernünftige auserlesene Theorie nur eine Teilmenge ist.

Andere Kritiker des Modells von Homo economicus der Menschheit, wie Bruno Frey, weisen zur übermäßigen Betonung auf der unwesentlichen Motivation (Belohnungen und Strafen von der sozialen Umgebung) im Vergleich mit der inneren Motivation hin. Zum Beispiel ist es schwierig wenn nicht unmöglich zu verstehen, wie Homo economicus ein Held im Krieg sein würde oder innewohnendes Vergnügen von der fachmännischen Arbeit bekommen würde. Frey und andere diskutieren so zu viel Betonung auf Belohnungen, und Strafen können sich "drängen" (entmutigen) innere Motivation: Das Zahlen eines Jungen, für Haushaltsaufgaben zu erledigen, kann ihn davon stoßen, jene Aufgaben zu erledigen, "um der Familie" zum Tun von ihnen einfach für die Belohnung zu helfen.

Eine andere Schwäche wird von Soziologen hervorgehoben, die behaupten, dass Homo economicus eine äußerst wichtige Frage, d. h., die Ursprünge von Geschmäcken und die Rahmen der Dienstprogramm-Funktion durch soziale Einflüsse, Ausbildung, Ausbildung und ähnlich ignoriert. Der exogeneity von Geschmäcken (Einstellungen) in diesem Modell ist die Hauptunterscheidung von Homo sociologicus, in dem Geschmäcke als teilweise genommen oder sogar völlig durch die gesellschaftliche Umgebung (sieh unten) bestimmt werden.

Weitere Kritiker, von der weit gehend definierten psychoanalytischen Tradition erfahrend, kritisieren das Modell von Homo economicus als das Ignorieren der inneren Konflikte, die wirkliche Personen, als zwischen kurzfristigen und langfristigen Absichten (z.B ertragen, schokoladenbraunen Kuchen essend und Gewicht verlierend), oder zwischen individuellen Absichten und gesellschaftlichen Werten. Solche Konflikte können "zu vernunftwidrigem" Verhalten führen, das Widersprüchlichkeit, psychologische Lähmung, Neurose und/oder psychischen Schmerz einschließt. Weiter kann vernunftwidriges menschliches Verhalten infolge Gewohnheit, Indolenz, Mimik und einfacher Folgsamkeit vorkommen.

Antworten

Wirtschaftswissenschaftler neigen dazu, mit diesen Kritiken nicht übereinzustimmen, behauptend, dass es wichtig sein kann, die Folgen des erleuchteten Egoismus zu analysieren, gerade als es lohnend sein kann, altruistisches oder soziales Verhalten zu denken. Andere behaupten, dass wir die Folgen solcher engstirniger Habgier verstehen müssen, selbst wenn nur ein kleine Prozentsatz der Bevölkerung solche Motive umarmt. Freie Reiter würden zum Beispiel einen negativen Haupteinfluss auf die Bestimmung von öffentlichen Waren haben. Jedoch könnten die Vorhersagen des Angebots und Nachfrage von Wirtschaftswissenschaftlern vorherrschen, selbst wenn nur eine bedeutende Minderheit von Marktteilnehmern wie Homo economicus handelt. In dieser Ansicht kann die Annahme von Homo economicus und sollte einfach ein einleitender Schritt auf dem Wege zu einem hoch entwickelteren Modell sein.

Und doch behaupten andere, dass Homo economicus eine angemessene Annäherung für das Verhalten innerhalb von Markteinrichtungen ist, da die individualisierte Natur der menschlichen Handlung in solchen sozialen Hintergründen individualistisches Verhalten fördert. Nicht nur fördern Markteinstellungen die Anwendung einer einfachen Rechnung der Kosten/Vorteils durch Personen, aber sie belohnen und ziehen so die individualistischeren Leute an. Es kann schwierig sein, soziale Werte (im Vergleich mit dem folgenden Eigennutz) in einem äußerst wettbewerbsfähigen Markt anzuwenden; eine Gesellschaft, die sich weigert (zum Beispiel) zu beschmutzen, kann sich Bankrotteur finden.

Verteidiger des Modells von Homo economicus sehen viele Kritiker der dominierenden Schule als das Verwenden einer Strohmann-Technik. Zum Beispiel ist es für Kritiker üblich zu behaupten, dass echte Leute Kostenwenigerzugang zur unendlichen Information und einer angeborenen Fähigkeit nicht haben, es sofort zu bearbeiten. Jedoch, im fortgeschrittenen Niveau theoretische Volkswirtschaft, haben Gelehrte Weisen gefunden, diese Probleme zu richten, Modelle genug modifizierend, um wahre Beschlussfassung realistischer zu zeichnen. Zum Beispiel können Modelle des individuellen Verhaltens unter der begrenzten Vernunft und Leute, die unter dem Neid leiden, in der Literatur gefunden werden. Es ist in erster Linie, wenn es die im Konstruieren von Studentenmodellen gemachten Begrenzungsannahmen ins Visier nimmt, dass die Kritiken, die oben verzeichnet sind, gültig sind. Diese Kritiken sind im Ausmaß besonders gültig, dass der Professor behauptet, dass die Vereinfachungsannahmen wahr sind und/oder sie auf eine propagandistische Weise verwendet.

Die hoch entwickelteren Wirtschaftswissenschaftler sind der empirischen Beschränkungen des Modells von Homo economicus ziemlich bewusst. In der Theorie können die Ansichten von den Kritikern mit dem Modell von Homo economicus verbunden werden, um ein genaueres Modell zu erreichen.

Homo sociologicus

Vergleiche zwischen Volkswirtschaft und Soziologie sind auf einen entsprechenden Begriff Homo sociologicus (eingeführt vom deutschen Soziologen Ralf Dahrendorf 1958) hinausgelaufen, um das Image der menschlichen Natur zu parodieren, die in einigen soziologischen Modellen gegeben ist, die versuchen, die sozialen Kräfte zu beschränken, die individuelle Geschmäcke und soziale Werte bestimmen. (Die alternative oder zusätzliche Quelle von diesen würde Biologie sein.) sagen Hirsch., dass Homo sociologicus größtenteils ein tabula rasa ist, auf den Gesellschaften und Kulturen Werte und Absichten schreiben; verschieden von economicus, sociologicus Taten, um egoistische Interessen nicht zu verfolgen, aber soziale Rollen zu erfüllen (obwohl die Erfüllung von sozialen Rollen ein egoistisches Grundprinzip — z.B Politiker oder Prominente haben kann). Diese "Person" kann scheinen, die ganze Gesellschaft und keine Person zu sein.

Siehe auch

• Reagenz (Volkswirtschaft)
• Verbraucherverwirrung
• Diktator-Spiel
• Wirtschaftsrationalismus
• Economism
• Homo biologicus
• Liste von alternativen Namen für die menschlichen Arten
• Moderne Mappe-Theorie
• Piratenspiel
• Postautistische Volkswirtschaft
• Gewinnmotiv
• Vernünftiges Reagenz
• Vernünftige auserlesene Theorie
• Vernünftige Preiskalkulation
• Vernunft
• Unproduktive Arbeit in der Wirtschaftstheorie

Referenzen

• JS Mühle, 'Auf der Definition der politischen Wirtschaft, und auf der Methode der Untersuchung, die dazu' (1836) London und Rezension von Westminster richtig

• JS Mühle, Aufsätze auf Einigen Unerledigten Fragen der Politischen Wirtschaft (2. edn Longmans, Green, Reader & Dyer 1874)
• AK Sen., 'Vernünftige Dummköpfe: Eine Kritik der Verhaltensfundamente der Wirtschaftstheorie' (1977) 6 Philosophie und Öffentliche Angelegenheiten 317

Außenverbindungen

• Vernünftig selbst Interesse, Prof. Roger A. McCain, Drexel Universität
• Eigennutz, Homo Islamicus und einige Verhaltensannahmen in der islamischen Volkswirtschaft und Finanz (der DOKTOR) durch Dr Mohammad Omar Farooq
• Requiem für Homo Economicus Edward J. O'Boyle, Mayo Forschungsinstitut, eine Widerlegung des Reduktionismus in der Willensfreiheit mit Doktrinen des natürlichen Gesetzes