Blitzkrieg (Deutsch, "Blitzkrieg") ist ein anglisiertes Wort, das vollmotorisierte Kraft-Konzentration von Zisternen, Infanterie, Artillerie, Kampfingenieuren und Luftmacht beschreibt, überwältigende Kraft mit der hohen Geschwindigkeit konzentrierend, um feindliche Linien durchzubrechen, und, sobald die Linien gebrochen werden, ohne Rücksicht auf seine Flanke weitergehend. Durch die unveränderliche Bewegung versucht der Blitzkrieg, seinen Feind aus dem Gleichgewicht zu halten, es schwierig machend, effektiv an jedem gegebenen Punkt zu antworten, bevor die Vorderseite bereits weitergegangen ist.

Während der Zwischenkriegsperiode sind Flugzeug und Zisterne-Technologien reif geworden und wurden mit der systematischen Anwendung der deutschen Taktik der Infiltration und des Umleitens von feindlichen starken Punkten verbunden. Als Deutschland in Polen 1939 eingefallen hat, haben Westjournalisten den Begriff Blitzkrieg angenommen, um diese Form des gepanzerten Kriegs zu beschreiben. Blitzkrieg-Operationen waren während der Kampagnen 1939-1941 sehr wirksam. Diese Operationen waren von Überraschungsdurchdringen (z.B das Durchdringen des Waldgebiets von Ardennes), allgemeine feindliche Unvorbereitetkeit und eine Unfähigkeit abhängig, schnell genug auf die beleidigenden Operationen des Angreifers zu reagieren. Während des Kampfs Frankreichs wurden die französischen, die Versuche gemacht haben, Verteidigungslinien entlang Flüssen zu reformieren, ständig vereitelt, als deutsche Kräfte dorthin zuerst angekommen sind und vorwärts gedrängt haben.

Akademiker seit den 1970er Jahren haben die Existenz des Blitzkriegs als eine zusammenhängende militärische Doktrin oder Strategie infrage gestellt. Viele akademische Historiker halten die Idee, dass die deutschen Streitkräfte "Blitzkrieg" als eine beleidigende Doktrin angenommen haben, um ein Mythos zu sein. Andere setzen fort, das Wort zu verwenden, um den Stil des durch die Achse-Mächte dieser Periode geübten Durchbruch-Kriegs zu beschreiben, selbst wenn es nicht eine formelle Doktrin war. Die Konzepte des Blitzkriegs bilden die Basis des heutigen gepanzerten Kriegs.

Definition

Allgemeine Interpretation

Die klassische Interpretation des Blitzkriegs ist die der deutschen taktischen und betrieblichen Methodik in der ersten Hälfte des Zweiten Weltkriegs, dem häufig als eine neue Methode des Kriegs zugejubelt wurde. Das Wort, "Blitzkrieg" in seinen strategischen Mitteln bedeutend, wird mit einer Reihe von schnellen und entscheidenden kurzen Kämpfen vereinigt, um einen Knock-Out-Schlag zu einem feindlichen Staat zu liefern, bevor es völlig mobilisieren konnte. Die taktische Bedeutung des Blitzkriegs schließt eine koordinierte militärische Anstrengung durch Zisternen, mobilisierte Infanterie, Artillerie und Flugzeug ein, um eine überwältigende lokale Überlegenheit in der Kampfmacht zu schaffen, um einen Feind zu überwältigen und seine Linien durchzubrechen. Blitzkrieg, wie verwendet, durch Deutschland hatte beträchtlich psychologisch, oder wie einige Schriftsteller, "Terror"-Elemente, wie die geräuschmachenden Sirenen auf den Klapperkisten Ju 87 Sturzbomber rufen, um die Moral von feindlichen Kräften zu betreffen. Die Geräte wurden größtenteils entfernt, als der Feind an das Geräusch, nach dem Kampf Frankreichs 1940, Bomben manchmal Befestigung von Pfeifen stattdessen gewöhnt geworden ist. Es ist auch für Schriftsteller üblich, psychologische Taktik hinter der Linie mit den Fünften Kolumnisten einzuschließen, um Gerüchte und Lügen unter der Zivilbevölkerung im Theater von Operationen auszubreiten.

Akademische Studie

Die Ursprünge des Begriffes Blitzkrieg sind dunkel. Es wurde im Titel einer militärischen Doktrin oder Handbuches der deutschen Armee oder Luftwaffe nie verwendet.

Es scheint selten, in der deutschen militärischen Presse vor 1939 verwendet worden zu sein. Neue Forschung am deutschen militärischen historischen geführt

das Institut an Freiburg hat nur zwei militärische Artikel von den 1930er Jahren gefunden, in denen es verwendet wird. Kein Artikel verteidigt jede radikal neue militärische Doktrin oder Annäherung an den Krieg. Beide gebrauchen den Begriff, um einfach einen schnellen strategischen Knock-Out zu bedeuten. Das erste, veröffentlichte 1935, Geschäfte in erster Linie mit dem Essen (und in einem kleineren Ausmaß mit dem Rohstoff) Bedarf in der Kriegszeit. Der Begriff Blitzkrieg wird hier bezüglich Deutschlands Anstrengungen verwendet, einen schnellen Sieg im Ersten Weltkrieg zu gewinnen, und wird mit dem Gebrauch von gepanzerten oder mechanisierten Kräften oder mit der Luftkraft nicht vereinigt. Das Argument ist, dass Deutschland Unabhängigkeit im Proviant entwickeln muss, weil es sich wieder unmöglich erweisen könnte sich zu befassen, könnte sich ein schneller Knock-Out ihren Feinden und einem in die Länge gezogenen Gesamtkrieg unvermeidlich erweisen. Der zweite Artikel, veröffentlicht 1938, stellt fest, dass der Stapellauf eines schnellen strategischen Knock-Outs große Attraktionen für Deutschland hat, aber scheint zu akzeptieren, dass solch ein Knock-Out sehr schwierig sein wird, durch den Landangriff unter modernen Bedingungen zu erreichen (besonders im Hinblick auf die Existenz von Systemen der Befestigung wie die Maginot Linie), wenn ein außergewöhnlich hoher Grad der Überraschung nicht erreicht wird. Der Autor schlägt vage vor, dass ein massiver strategischer Luftangriff bessere Aussichten in Aussicht stellen könnte, aber dass Thema in keinem Detail erforscht wird.

Ein anderer relativ früher Gebrauch des Begriffes in einer Arbeit der Deutschen Sprache war in einem Buch von Fritz Sternberg, einem jüdischen Marxistischen politischen Wirtschaftswissenschaftler, der ein Flüchtling vom Dritten Reich war. Betitelt Sterben Deutsche Kriegsstärke (deutsche Kriegskraft), es wurde in Paris 1939 veröffentlicht. Ihm war durch eine Englischsprachige Ausgabe von 1938 genannt Deutschland und einem Blitzkrieg vorangegangen worden. Die deutsche Ausgabe gebraucht den Begriff Blitzkrieg. Das Argument des Buches ist, dass Deutschland wirtschaftlich zu einem langen Krieg nicht bereit ist, aber einen Blitzkrieg gewinnen könnte. Es behandelt in keinem Detail betriebliche und taktische Sachen und weist nicht darauf hin, dass die deutschen Streitkräfte eine radikal neue betriebliche Methode entwickelt haben. Es bietet spärliche Hinweise betreffs an, wie deutsche Blitzsiege gewonnen werden könnten.

Wurzeln von deutschen militärischen Methoden

Während des Ersten Weltkriegs, auf der Westvorderseite, waren die zwei Seiten in einem Graben-Krieg geschlossen worden, wo Zonen durch die Überschneidung auf Feuer von Maschinengewehren töten und Stacheldraht jede Seite davon abgehalten hat durchzubrechen. Die Briten haben die Zisterne als unverwundbar zum Maschinengewehr-Feuer und fähig eingeführt, Gräben zu durchqueren und Stacheldraht durchzubrechen, Männer über das Schlachtfeld zu führen. Die Briten waren im Stande gewesen, in deutsche Linien einzudringen, die dieser Weg, aber nicht genug Zisternen gemacht wurden, bevor der Krieg geendet hat. Die Deutschen hatten deshalb Erfahrung aus erster Hand des Potenzials von Zisternen, um das Schlachtfeld zu ändern. Wo die verbündeten Armeen langsam waren, um die Zisterne in den Zwischenkriegsjahren einzusetzen und zu studieren, war die deutsche Armee sehr eifrig, diese neue Technologie zu studieren und zu meistern.

Entwicklung von deutschen taktischen Methoden

Deutsche betriebliche Theorien haben begonnen, sich sofort nach Deutschlands Misserfolg im Ersten Weltkrieg zu entwickeln. Der Vertrag von Versailles hat jede deutsche Armee auf ein Maximum von 100,000 Männern beschränkt, unmöglich die Aufstellung von massierten Truppen machend, die deutsche Strategie vor dem Krieg charakterisiert hatten. Obwohl der deutsche Allgemeine Personal auch durch den Vertrag abgeschafft wurde, hat er dennoch fortgesetzt, als Truppenamt oder "Truppe-Büro", vermutlich nur ein Verwaltungskörper zu bestehen. Komitees von Veteranstabsoffizieren wurden innerhalb von Truppenamt gebildet, um 57 Probleme des Krieges zu bewerten. Ihre Berichte haben zu doktrinellen und Lehrveröffentlichungen geführt, die die Standardverfahren zurzeit des Zweiten Weltkriegs geworden sind. Der Reichswehr war unter Einfluss seiner Analyse des deutschen Vorkriegsmilitär-Gedankens, insbesondere die Infiltrationstaktik, die am Ende des Krieges einige Durchbrüche im Graben-Krieg der Westvorderseite und den Manöver-Krieg gesehen hatte, der die Ostvorderseite beherrscht hat.

Kehren Sie zu Altpreußischer Sprache und Methodik des 19. Jahrhunderts zurück

Deutsche militärische Geschichte war vorher unter Einfluss Carl von Clausewitz, Alfred von Schlieffens und von Moltkes der Ältere gewesen, die Befürworter des Manövers, der Masse und des Einwickelns waren. Während und nach dem Ersten Weltkrieg wurden diese Konzepte weiter von Generälen, wie Oskar von Hutier und Reichswehr entwickelt. Im Anschluss an den Ersten Weltkrieg wurden diese Konzepte von Reichswehr modifiziert. Der deutsche Armeegeneralstabschef, Hans von Seeckt, hat Doktrin davon weggeschoben, was er diskutiert hat, war ein übermäßiger Fokus auf der Einkreisung zu einem basiertem auf der Geschwindigkeit.

Unter seinem Befehl, einer modernen Aktualisierung des doktrinellen Systems genannt Bewegungskrieg ("manövrieren Krieg") und sein verbundenes Führungssystem genannt Auftragstaktik ("Missionstaktik"; d. h. Einheiten sind zugeteilte Missionen; lokale Kommandanten entscheiden, wie man jene Missionen erreicht), wurde entwickelt, der ein kritischer Vorteil und ein Hauptgrund für den Erfolg des Blitzkriegs war. Dieses Konzept wurde im Januar 1942 aufgegeben. Der OKW hat geglaubt, dass es zu unsicher German Corps and Army Groups erlaubt hat, bedient und unabhängig von einem Feldkommandanten befohlen zu werden.

Die deutsche Führung war auch dafür kritisiert worden zu scheitern, die technischen Fortschritte des Ersten Weltkriegs zu verstehen, Zisterne-Produktion den niedrigsten Vorrang gegeben und keine Studien des Maschinengewehrs vor diesem Krieg geführt. Als Antwort haben deutsche Offiziere Berufsschulen während dieser Periode des Wiederaufbaus nach dem Krieg aufgewartet. Die Infiltrationstaktik, die von der deutschen Armee während des Ersten Weltkriegs entwickelt ist, ist die Basis für die spätere Taktik geworden. Deutsche Infanterie war in kleinen, dezentralisierten Gruppen vorwärts gegangen, die Widerstand zu Gunsten vom Vorrücken an schwachen Punkten und Angreifen von Kommunikationen des hinteren Gebiets umgangen haben. Dem wurde durch die koordinierte Artillerie und Luftbeschießungen geholfen, und von größeren Infanterie-Kräften mit schweren Pistolen gefolgt, die Zentren des Widerstands zerstört haben. Diese Konzepte haben die Basis der Taktik von Wehrmacht während des Zweiten Weltkriegs gebildet.

Auf der Ostvorderseite des Ersten Weltkriegs, wo Kampf in den Graben-Krieg nicht stecken geblieben ist, haben deutsche und russische Armeen mit einem Krieg des Manövers mehr als Tausende von Meilen gekämpft, der deutschen Führung einzigartige Erfahrung gebend, die die Graben-gebundenen Westverbündeten nicht hatten. Studien von Operationen im Osten haben zum Beschluss geführt, dass kleine und koordinierte Kräfte mehr Kampfwert besessen haben als große, unkoordinierte Kräfte.

Sich unterscheidende Ansichten

Während dieser Periode haben Hauptkämpfer ganzen Krieges mechanisierte Kraft-Theorien entwickelt. Jedoch haben sich die offiziellen Doktrinen der Westverbündeten wesentlich von denjenigen von Reichswehr unterschieden. Briten, Franzosen und amerikanische Doktrinen haben weit gehend einen mehr absichtlichen mit dem Satz teiligen Kampf mit mechanisierten Kräften bevorzugt, um den Impuls und Schwung einer Offensive aufrechtzuerhalten. Es gab weniger Betonung auf vereinigten Armen, tiefem Durchdringen oder Konzentration. Kurz gesagt, ihre Philosophie war davon nicht zu verschieden, das sie am Ende des Ersten Weltkriegs hatten. Obwohl frühe Zeitschriften von Reichswehr viele übersetzte Arbeiten von Verbündeten Quellen enthalten haben, wurden sie selten angenommen. Technische Fortschritte in fremden Ländern wurden jedoch beobachtet und teilweise durch das Waffenbüro von Reichswehr verwendet. Wie man weit betrachtet, haben Auslandsdoktrinen wenig ernsten Einfluss gehabt.

Großbritannien

Britische Theoretiker J.F.C. Fuller und Kapitän B. H. Liddell Hart sind häufig mit der Entwicklung des Blitzkriegs vereinigt worden, obwohl das eine Sache der Meinungsverschiedenheit ist. Während des Ersten Weltkriegs war Fuller ein der kürzlich entwickelten Zisterne-Kraft beigefügter Stabsoffizier gewesen. Er hat später Pläne für massive, unabhängige Zisterne-Operationen entwickelt und wurde nachher vom deutschen Militär studiert.

Obwohl die Lehren der britischen Armee von der Infanterie und den Artillerie-Offensiven auf der Westvorderseite gegen Ende 1918 hauptsächlich gezogen wurden, hatte ein "Randproblem"-Theater Operationen bezeugt, die mit einigen Aspekten dessen verbunden gewesen sind, was später Blitzkrieg werden würde. In Palästina hatte General Edmund Allenby Kavallerie verwendet, um Eisenbahn und Nachrichtenzentren tief in der feindlichen Hinterseite während des Kampfs von Megiddo im September 1918 zu greifen, während Flugzeug feindliche Linien der Kommunikation und des Hauptquartiers gestört hat. Diese Methoden hatten "strategische Lähmung" unter den osmanischen Verteidigen-Truppen veranlasst und zu ihrem schnellen und ganzen Zusammenbruch geführt. Obwohl Liddell Hart die Wichtigkeit von der "indirekten Annäherung von Allenby" hervorgehoben hat, hat die Errichtung der britischen Armee es vorgezogen, den anachronistischen Erfolg der Kavallerie von Allenby seit mehreren Jahren zu veröffentlichen.

Frankreich

Die französische Doktrin Mitte Kriegsjahre wurde Verteidigungsorientiert. Oberst Charles de Gaulle war ein bekannter Verfechter der Konzentration der Rüstung und Flugzeuge. Seine Meinungen wurden in seinem Buch, Vers l'Armée de Métier (Zur Berufsarmee) ausgedrückt. Wie von Seeckt hat er beschlossen, dass Frankreich die riesigen Armeen von Einberufenen und Reservisten nicht mehr unterstützen konnte, mit denen mit Erstem Weltkrieg gekämpft worden war und sich bemüht hat, Zisternen zu verwenden, hat Kräfte und Flugzeug mechanisiert, um einer kleineren Zahl hoch erzogener Soldaten zu erlauben, größeren Einfluss im Kampf zu haben. Seine Ansichten haben ihn wenig beim französischen Oberkommando beliebt gemacht, aber werden von einigen gefordert, Heinz Guderian beeinflusst zu haben.

Die Sowjetunion / Russland

1916 hatte General Alexei Brusilov Infiltrationstaktik und Überraschung während des Beleidigenden Brusilovs verwendet. Später hat Marshal Michail Tukhachevsky, einer der prominentesten Offiziere der Roten Armee der Sowjetunion während der Zwischenkriegsjahre, das Konzept tiefer Operationen von seinen Erfahrungen des polnisch-sowjetischen Krieges entwickelt. Diese Konzepte würden Rote Armeedoktrin überall im Zweiten Weltkrieg führen. Die Beschränkungen der Infanterie und Kavallerie begreifend, war Tukhachevsky ein Verfechter von mechanisierten Bildungen und die groß angelegte erforderliche Industrialisierung. Jedoch stellt Robert Watt fest, dass Blitzkrieg wenig genau wie der sowjetische tiefe Kampf hält. H P Wilmott hat bemerkt, dass tiefer Kampf zwei kritische Unterschiede enthält - hat er die Idee vom Gesamtkrieg, nicht beschränkten Operationen verteidigt, und er hat auch die Idee vom entscheidenden Kampf zu Gunsten von mehreren in großem Umfang und gleichzeitigen Offensiven zurückgewiesen.

Der Reichswehr und die Rote Armee haben in Kriegsspielen und Tests in Kazan und Lipetsk zusammengearbeitet, der 1926 beginnt. Satz innerhalb der Sowjetunion, diese zwei Zentren waren an das Feldversuch-Flugzeug und die gepanzerten Fahrzeuge bis zum Bataillon-Niveau, sowie die Unterkunft luftige und gepanzerte Krieg-Schulen gewöhnt, durch die Offiziere rotieren gelassen wurden. Das wurde in der Sowjetunion im Geheimnis getan, um dem Vertrag von Berufsreagenz von Versailles, der Zwischenverbündeten Kommission auszuweichen.

Deutschland

Nach dem Werden Staatsoberhaupt 1933 hat Adolf Hitler die Versailles Vertrag-Bestimmungen ignoriert. Ein Befehl für gepanzerte Kräfte wurde innerhalb des deutschen Wehrmacht geschaffen; Panzerwaffe, wie es gekommen ist, um später bekannt zu sein. Die Luftwaffe, die deutsche Luftwaffe, wurde und Entwicklung gegründet, die auf dem Flugzeug des Boden-Angriffs und den Doktrinen begonnen ist. Hitler war ein starker Unterstützer dieser neuen Strategie. Er hat das Buch von Guderian Achtung - Panzer gelesen! und nach dem Beobachten gepanzerten Feldes trainiert an Kummersdorf er hat bemerkt, dass "Das ist, was ich will — und das ist, was ich haben werde."

Das gepanzerte Konzept von Guderian

Heinz Guderian war wahrscheinlich erst, um die mit dem Blitzkrieg vereinigten Grundsätze völlig zu entwickeln und zu verteidigen. Er hat Taktik der vereinigten Arme als die Weise zusammengefasst zu veranlassen, dass die beweglichen und motorisierten gepanzerten Abteilungen zusammengearbeitet und einander unterstützt haben, um entscheidenden Erfolg zu erreichen. In seinem Buch, Panzer Führer, hat er geschrieben:

Guderian hat geglaubt, dass Entwicklungen in der Technologie erforderlich waren, die Theorie zu unterstützen; besonders gepanzerte Abteilungen — Zisternen erst mit Radiokommunikationen ausstattend. Guderian hat 1933 zum Oberkommando darauf bestanden, dass jede Zisterne in der deutschen gepanzerten Kraft mit dem Radio ausgestattet werden muss. Am Anfang des Krieges wurde nur die deutsche Armee so mit allen Zisternen habendes Radio ausgestattet. Das hat sich kritisch in frühen Zisterne-Kämpfen erwiesen, wo deutsche Zisterne-Kommandanten ihre Zisternen auf besser organisierte Weisen manövrieren konnten als die Verbündeten. Später würden alle verbündeten Armeen diese Neuerung kopieren.

Spanischer Bürgerkrieg

Deutsch bietet zuerst verwendete Rüstung in lebenden Feldbedingungen während des spanischen Bürgerkriegs von 1936 freiwillig an. Rüstungsengagement hat aus dem Panzer Bataillon 88 bestanden, eine Kraft hat ungefähr drei Gesellschaften von Panzer I Zisternen gebaut, die als ein Lehrkader für Nationalisten fungiert haben. Die Luftwaffe hat Staffeln von Kämpfern, Tauchen-Bombern und Transportflugzeug als die Kondor-Legion eingesetzt. Guderian hat gesagt, dass die Zisterne-Aufstellung "auf einer zu kleinen Skala war, um genauen Bewertungen zu erlauben, gemacht zu werden." Der wahre Test seiner "gepanzerten Idee" würde auf den Zweiten Weltkrieg warten müssen. Jedoch hat die Luftwaffe auch Freiwilligen nach Spanien zur Verfügung gestellt, um sowohl Taktik als auch Flugzeug im Kampf einschließlich des ersten Kampfgebrauches von Stuka zu prüfen.

Während des Krieges hat die Kondor-Legion die Bombardierung von Guernica übernommen, der eine enorme psychologische Wirkung auf die Bevölkerungen Europas hatte. Die Ergebnisse wurden übertrieben, und die Westverbündeten haben beschlossen, dass die "stadtruinierenden" Techniken jetzt ein Teil des deutschen Weges im Krieg waren. Die Ziele des deutschen Flugzeuges waren wirklich die Schienenwege und Brücken. Aber an der Fähigkeit Mangel habend, sie mit der Genauigkeit zu schlagen (haben nur drei oder vier 87 von Ju Handlung in Spanien gesehen), wurde eine Methode des Bombenteppichwurfs gewählt, auf schwere Zivilunfälle hinauslaufend.

Methoden von Operationen

Schwerpunkt

Die Deutschen haben sich auf Schwerpunkt (Brennpunkt und auch bekannt als Schwerpunktprinzip oder Konzentrationsgrundsatz) in der Planung von Operationen bezogen; es war ein Zentrum des Ernstes oder Punkt der maximalen Anstrengung, wo eine entscheidende Handlung erreicht werden konnte. Boden, mechanisierte und taktische Luftwaffen wurden an diesem Punkt der maximalen Anstrengung wann immer möglich konzentriert. Durch den lokalen Erfolg an Schwerpunkt hat eine kleine Kraft einen Durchbruch erreicht und hat Vorteile durch das Kämpfen in der Hinterseite des Feinds gewonnen. Es wird von Guderian als "Klotzen, nicht kleckern zusammengefasst!" (wörtlich "Felsblocks, nicht befleckt" und bedeutet "Tat stark, nicht oberflächlich").

Um einen Ausbruch zu erreichen, würden gepanzerte Kräfte die Verteidigungslinie des Feinds direkt, unterstützt durch die motorisierte Infanterie, das Artillerie-Feuer und die Luftbeschießung angreifen, um einen Bruch in der Linie des Feinds zu schaffen. Durch diesen Bruch konnten die Zisternen und motorisierten Einheiten ohne die traditionelle Belastung der langsamen Logistik der Infanterie zu Fuß durchbrechen. In der öffnenden Phase einer Operation haben sich Luftwaffen bemüht, Überlegenheit über feindliche Luftwaffen zu gewinnen, indem sie Flugzeug auf dem Boden angegriffen worden ist, ihre Flugplätze bombardierend und sich bemühend, sie in der Luft zu zerstören. Der Grundsatz von Schwerpunkt hat dem Angreifer ermöglicht, numerische Überlegenheit am Punkt der Hauptanstrengung zu gewinnen, die der Reihe nach dem Angreifer taktische und betriebliche Überlegenheit gegeben hat, wenn auch der Angreifer numerisch und strategisch untergeordnet entlang der kompletten Vorderseite sein kann.

Verfolgung

Einen Durchbruch in die hinteren Gebiete des Feinds erreicht, haben deutsche Kräfte versucht, die Fähigkeit des Feinds zu lähmen, zu reagieren. Als sie sich schneller bewegt haben als feindliche Kräfte, haben bewegliche Kräfte Schwächen ausgenutzt und haben vor dem Entgegensetzen Kräften gehandelt konnte eine Antwort formulieren.

Zentral dazu ist der Entscheidungszyklus. Jede Entscheidung, die von Deutsch oder gegenüberliegenden Kräften getroffen ist, hat verlangt, dass Zeit Information gesammelt hat, eine Entscheidung zu treffen, Ordnungen Untergebenen zu verbreiten, und dann diese Entscheidung durch die Handlung durchzuführen. Durch die höhere Beweglichkeit und schnelleren Beschlussfassungszyklen konnten bewegliche Kräfte auf einer Situation eher handeln als die Kräfte, die ihnen entgegensetzen.

Lenkende Kontrolle war eine schnelle und flexible Methode des Befehls. Anstatt eine ausführliche Ordnung zu erhalten, würde einem Kommandanten von der Absicht seines Vorgesetzten und der Rolle erzählt, die seine Einheit dieses Konzept ausfüllen sollte. Die genaue Methode der Ausführung war dann eine Sache für den auf niedriger Stufe Kommandanten, um als am besten passend die Situation zu bestimmen. Personallast wurde oben reduziert und hat sich unter über ihre eigene Situation kenntnisreicheren Befehlen ausgebreitet. Außerdem hat die Aufmunterung der Initiative an allen Niveaus Durchführung geholfen. Infolgedessen konnten bedeutende Entscheidungen schnell und entweder wörtlich oder mit schriftlichen Ordnungen einige Seiten in der Länge bewirkt werden.

Zerstörung von Taschen des Widerstands

Eine Endphase einer Operation, war die Zerstörung der Taschen, die durch die anfänglichen Stufen einer Operation eingewickelt wurden. Der Kesselschlacht, ("Kampf des großen Kessels"), war ein konzentrischer Angriff auf umgebene durch den Angriff (E) von Schwerpunkt früher umgangene Kräfte. Es war hier, dass die meisten Verluste auf den Feind, in erster Linie durch die Festnahme von Gefangenen und Waffen zugefügt wurden. Während Barbarossas haben massive Einkreisungen fast 3,500,000 sowjetische Gefangene zusammen mit Massen der Ausrüstung vernetzt.

Gebrauch der Luftmacht

In dieser Beziehung wurde nahe Luftunterstützung in der Form des Tauchen-Bombers und mittleren Bombers zur Verfügung gestellt. Sie würden den Brennpunkt des Angriffs von der Luft unterstützen. Deutsche Erfolge sind nah mit dem Ausmaß verbunden, in dem die deutsche Luftwaffe im Stande gewesen ist, den Luftkrieg in frühen Kampagnen in Europa und der Sowjetunion zu kontrollieren. Jedoch hat die Luftwaffe weit gehend Kraft ohne Zusammenziehung der Hauptdoktrin, anders basiert, als seine Mittel allgemein verwendet werden sollten, um nationale Strategie zu unterstützen. Es war flexibel, und es ist im Stande gewesen, sowohl betrieblich-taktische als auch strategische Bombardierung effektiv auszuführen. Flexibilität war die Kraft der Luftwaffe in 1939-1941. Paradoxerweise von dieser Periode vorwärts ist es seine Schwäche geworden. Während Verbündete Luftwaffen an die Unterstützung der Armee gebunden wurden, hat die Luftwaffe seine Mittel auf eine allgemeinere, betriebliche Weise eingesetzt. Es hat von Luftüberlegenheitsmissionen zum Mittelstreckenverbot zu strategischen Schlägen umgeschaltet, um Unterstützungsaufgaben abhängig vom Bedürfnis nach den Bodentruppen zu schließen. Tatsächlich, weit davon, ein hingebungsvoller Panzer-Lanzenspitze-Arm seiend, wurden weniger als 15 Prozent der Luftwaffe für die nahe Unterstützung der Armee 1939 entworfen.

Beschränkungen und Gegenmaßnahmen

Umgebung

Die Konzepte, die mit dem Begriff Blitzkrieg - tiefe Durchdringen durch die Rüstung, große Einkreisungen, und verbundene Waffenangriffe vereinigt sind - waren auf das Terrain und die Wetterbedingungen größtenteils abhängig. Wo die Fähigkeit zur schnellen Bewegung über das "Zisterne-Land" nicht war, wurden mögliche, gepanzerte Durchdringen häufig vermieden oder Misserfolg hinausgelaufen. Terrain würde ideal flach, fest, durch natürliche Barrieren oder Befestigungen, und eingestreut Straßen und Eisenbahnen unversperrt sein. Wenn es stattdessen hügelige, bewaldete, sumpfige oder städtische, Rüstung wäre, würde für die Infanterie im Kampf der Ende-Viertel verwundbar und unfähig sein, mit Höchstgeschwindigkeit auszubrechen. Zusätzlich konnten Einheiten durch den Schlamm gehalten werden (entlang der Ostvorderseite regelmäßig verlangsamt beide Seiten schmelzend), oder äußerster Schnee. Rüstung, motorisierte und luftige Unterstützung war auch vom Wetter natürlich abhängig.

Es sollte jedoch bemerkt werden, dass die Nachteile solchen Terrains ungültig gemacht werden konnten, wenn Überraschung über den Feind durch einen Angriff durch solches Terrain erreicht wurde. Während des Kampfs Frankreichs ist der deutsche mit dem Blitzkrieg artige Angriff auf Frankreich Ardennes durchgegangen. Es gibt wenige Zweifel, dass hügeliger, schwer bewaldeter Ardennes relativ von den Verbündeten sogar gegen den Hauptteil der deutschen gepanzerten Einheiten leicht verteidigt worden sein könnte. Jedoch genau, weil die Franzosen Ardennes gedacht haben, der für die massive Truppe-Bewegung besonders für Zisternen unpassend ist, wurden sie mit nur leichten Verteidigungen verlassen, die von Wehrmacht schnell überflutet wurden. Die Deutschen sind schnell durch den Wald vorwärts gegangen, die Bäume niederschlagend, der französische Gedanke würde diese Taktik behindern.

Luftüberlegenheit

Verbündete Luftüberlegenheit ist eine bedeutende Hindernis für deutsche Operationen während der späteren Jahre des Krieges geworden. Frühe deutsche Erfolge haben Luftüberlegenheit mit der unbelasteten Bewegung von Bodentruppen, naher Luftunterstützung und Luftaufklärung genossen. Jedoch wurden die Bord-Bodenflugzeuge der Westverbündeten aus dem Verhältnis zu ihrem wirklichen taktischen Erfolg so außerordentlich gefürchtet, das im Anschluss an die Leitung bis zu deutschen Operationsoberherr-Fahrzeugmannschaften hat Widerwillen gezeigt, sich in Massen während des Tageslichts zu bewegen. Tatsächlich wurde die deutsche Endblitzkrieg-Operation im Westen, Operation Wacht sind Rhein, geplant, um während des schlechten Wetters stattzufinden, das Verbündetes Flugzeug niedergelegt hat. Unter diesen Bedingungen jedoch war es für deutsche Kommandanten schwierig, die "gepanzerte Idee" zu seinem vorgesehenen Potenzial zu verwenden.

Gegentaktik

Blitzkrieg ist für einen Feind sehr verwundbar, der einen großen Wert auf den Panzerabwehrkrieg und auf die Fliegerabwehrbewaffnung besonders legt, wenn die Seite, die Blitzkrieg verwendet, unvorbereitet ist.

Während des Kampfs Frankreichs 1940 haben die 4. Gepanzerte Abteilung von De Gaulle und Elemente der 1. Armeezisterne-Brigade der britischen Expeditionskraft beide forschend eindringende Angriffe auf die deutsche Flanke gemacht, wirklich in die Hinterseite der zunehmenden gepanzerten Säulen zuweilen stoßend. Das kann ein Grund für Hitler gewesen sein, einen Halt zum deutschen Fortschritt zu nennen. Jene mit der Igel-Taktik von Maxime Weygand verbundenen Angriffe würden die Hauptbasis werden, um auf Blitzkrieg-Angriffe in der Zukunft zu antworten: Aufstellung eingehend, enemyor "Schultern" eines Durchdringens erlaubend, war für das Leiten des feindlichen Angriffs notwendig, und Artillerie, die richtig an den Schultern verwendet ist, konnte eine schwere Gebühr von Angreifern nehmen. Während Alliierten 1940 an der Erfahrung Mangel gehabt haben, diese Strategien erfolgreich zu entwickeln, auf Frankreichs Kapitulation mit schweren Verlusten hinauslaufend, haben sie später Verbündete Operationen charakterisiert. Zum Beispiel in der Schlacht von Kursk hat die Rote Armee eine Kombination der Verteidigung in der großen Tiefe, den umfassenden Minenfeldern und der zähen Verteidigung von Durchbruch-Schultern verwendet. Auf diese Weise haben sie deutsche Kampfmacht entleert, gerade als deutsche Kräfte vorwärts gegangen sind.

Im August 1944 an Mortain haben dicke Verteidigung und Gegenangriffe gegen die deutschen Flanken durch amerikanische und kanadische Kräfte die Tasche von Falaise geschlossen. In Ardennes wurde eine Kombination der Igel-Verteidigung an Bastogne, St. Vith und anderen Positionen und einem Gegenangriff durch die 3. amerikanische Armee von Patton verwendet.

Logistik

Obwohl wirksam, in schnellen Kampagnen gegen Polen und Frankreich konnten bewegliche Operationen nicht durch Deutschland in späteren Jahren gestützt werden. Auf dem Manöver gestützte Strategien haben die innewohnende Gefahr der Angreifen-Kraft, die seine Versorgungslinien übererweitert, und können von einem entschlossenen Feind vereitelt werden, der bereit und fähig ist, Territorium für die Zeit zu opfern, in der man sich umgruppiert und wieder aufrüstet, wie die Sowjets auf der Ostvorderseite getan haben (im Vergleich mit, zum Beispiel, die holländischen, die kein Territorium hatten, um zu opfern). Zisterne- und Fahrzeugproduktion war ein unveränderliches Problem für Deutschland; tatsächlich spät im Krieg hatten viele panzer "Abteilungen" nicht mehr als einige Dutzend Zisternen. Da sich das Ende des Krieges genähert hat, hat Deutschland auch kritische Knappheit im Brennstoff und den Munitionslagern infolge der anglo-amerikanischen strategischen Bombardierung und Blockade erfahren. Obwohl die Produktion des Luftwaffe-Kampfflugzeugs weitergegangen hat, würden sie unfähig sein, aus Mangel am Brennstoff zu fliegen. Was Brennstoff dort war, ist zu panzer Abteilungen gegangen, und sogar dann sind sie nicht im Stande gewesen, normalerweise zu funktionieren. Jener gegen die USA-Armee verlorenen Zisternen von Tiger wurde fast Hälfte von ihnen aus Mangel am Brennstoff verlassen.

Operationen

Polen, 1939

Trotz des Begriffes Blitzkrieg, der durch Journalisten während der Invasion Polens von 1939 ins Leben wird ruft, meinen Historiker Mathew Cooper und J. P Harris allgemein, dass deutsche Operationen während seiner mit traditionelleren Methoden mehr im Einklang stehend waren. Die Strategie von Wehrmacht hat mehr mit Vernichtungsgedanken oder einem Fokus auf dem Einwickeln übereingestimmt, um Taschen in der Breit-Vordervernichtung zu schaffen. Kräfte von Panzer wurden unter den drei deutschen Konzentrationen ohne starke Betonung auf dem unabhängigen Gebrauch verstreut, gepflegt, nahe Taschen von polnischen Kräften zu schaffen oder zu zerstören und Terrain der betrieblichen Tiefe zur Unterstutzung der größtenteils unmotorisierten Infanterie zu greifen, die gefolgt ist.

Während frühe deutsche Zisternen, Sturzbomber von Stuka und konzentrierte Kräfte in der polnischen Kampagne verwendet wurden, war die Mehrheit des Kampfs herkömmliche Infanterie, und Artillerie hat Krieg gestützt, und der grösste Teil der Luftwaffe-Handlung war der Boden-Kampagne unabhängig. Matthew Cooper hat dem geschrieben

John Ellis hat erklärt, dass "... es beträchtliche Justiz in der Behauptung von Matthew Cooper gibt, dass die panzer Abteilungen die Art der strategischen Mission nicht gegeben wurden, die war, authentischen gepanzerten Blitzkrieg zu charakterisieren, und fast immer den verschiedenen Masseninfanterie-Armeen nah untergeordnet wurde."

Steven Zaloga setzt fest: "Während Westrechnungen der Kampagne im September den Stoß-Wert des panzers und der Angriffe von Stuka betont haben, haben sie dazu geneigt, die Bestrafen-Wirkung der deutschen Artillerie auf polnischen Einheiten zu unterschätzen. Beweglich und verfügbar in der bedeutenden Menge hat Artillerie so viele Einheiten zerschmettert wie jeder andere Zweig von Wehrmacht."

Westeuropa, 1940

Die deutsche Invasion Frankreichs, mit Unterstützungsangriffen auf Belgien und die Niederlande, hat aus zwei Phasen, Operation Gelb (Fall Gelb) und Operation Rot (Fall-Fäule) bestanden. Gelb geöffnet mit einer Finte, die gegen die Niederlande und Belgien durch zwei gepanzertes Korps und Fallschirmjäger geführt ist. Die Deutschen hatten den Hauptteil ihrer gepanzerten Kraft in Panzer Group von Kleist massiert, der durch den verhältnismäßig unbewachten Sektor von Ardennes angegriffen hat und einen Durchbruch in der Schlacht der Limousine mit der Luftunterstützung erreicht hat.

Die Gruppe ist zur Küste des Englischen Kanals an Abbeville gelaufen, so die britische Expeditionskraft, belgische Armee und einige Abteilungen der französischen Armee im nördlichen Frankreich isolierend. Die gepanzerten und motorisierten Einheiten unter Guderian und Rommel sind am Anfang weit außer den folgenden Abteilungen, und tatsächlich weit darüber vorwärts gegangen, mit dem deutsches Oberkommando am Anfang bequem war. Als die deutschen motorisierten Kräfte mit einem Gegenangriff an Arras entsprochen wurden, haben britische Zisternen mit der schweren Rüstung (Matilda I & IIs) eine kurze Panik im deutschen Oberkommando geschaffen. Die gepanzerten und motorisierten Kräfte wurden von Hitler außerhalb der Hafen-Stadt Dunkirk gehalten, die verwendet wurde, um die Alliierten auszuleeren. Hermann Göring hatte versprochen, dass die Luftwaffe die Zerstörung der umgebenen Armeen vollenden würde, aber Luftoperationen haben das Evakuieren der Mehrheit von Verbündeten Truppen (der die Briten genannt der Operationsdynamo) nicht verhindert; ungefähr 330,000 Franzosen und Briten wurden gerettet.

Gesamt, Gelb nachgefolgt außer, was die meisten Menschen erwartet hatten, ungeachtet der Tatsache dass die Verbündeten 4,000 gepanzerte Fahrzeuge und die Deutschen 2,200, und die Verbündeten Zisternen hatten, waren häufig in der Rüstung und dem Kaliber der Kanone höher. Die Franzosen und die britischen verwendeten Zisternen in ihrem Vorblitzkrieg 'traditionelle' Rolle der helfenden Infanterie und verstreut über die ganze Armee, also gab es nicht Konzentration von Zisternen, während die Blitzkrieg-Methode, Zisternen, noch weniger in der Zahl und weniger fähig in der Fähigkeit zu konzentrieren, zu siegreichem Erfolg geführt hat.

Das hat die französischen Armeen viel reduziert in der Kraft (obwohl nicht demoralisiert), und ohne viel von ihrer eigenen Rüstung und schwerer Ausrüstung verlassen. Operation Rot hat dann mit einem dreifach-zackigen Panzer-Angriff begonnen. Das XV Panzer Korps hat zu Brest angegriffen, XIV Panzer Korps hat östlich von Paris zu Lyon angegriffen, und das XIX Panzer Korps von Guderian hat die Einkreisung der Maginot Linie vollendet. Die Verteidigen-Kräfte wurden hart gedrückt, um jede Sorte des Gegenangriffs zu organisieren. Die französischen Kräfte wurden ständig befohlen, neue Linien entlang Flüssen zu bilden, häufig ankommend, um zu finden, dass die deutschen Kräfte ihnen bereits passiert hatten. Als Oberst de Gaulle wirklich einen Gegenangriff mit höheren französischen Zisternen organisiert hat, hatte er die Luftunterstützung nicht, um die Oberhand zu gewinnen, und musste sich zurückziehen.

Schließlich sind die französische Armee und Nation danach kaum zwei Monate von beweglichen Operationen im Gegensatz zu den vier Jahren des Graben-Kriegs des Ersten Weltkriegs zusammengebrochen. Der französische Präsident des Ministeriellen Rats, Reynaud, hat den Zusammenbruch in einer Rede am 21. Mai 1940 zugeschrieben:

In der wirklichen Tatsache hatte die deutsche Armee Paratruppe-Angriffe in Frankreich nicht verwendet. Ein Hauptfallschirmjäger-Angriff wurde früher in Holland verwendet, um eine Brücke zu gewinnen, und mehrere kleine Segelflugzeug-Landungen wurden in Belgien geführt, um Terrain-Beherrschen-Engpässe auf geplanten Wegen des Fortschritts vor der Ankunft der Hauptbodentruppen (das berühmteste Wesen die Landung auf dem belgischen Grenzfort von Eben-Emael) zu gewinnen. Der echte Grund zum Fall Frankreichs war die Blitzkrieg-Methode des Kriegs.

Die Sowjetunion: die Ostvorderseite: 1941-44

Der Gebrauch von gepanzerten Kräften war für beide Seiten auf der Ostvorderseite entscheidend. Operation Barbarossa, die deutsche Invasion der Sowjetunion 1941, ist mit mehreren Durchbrüchen und Einkreisungen durch motorisierte Kräfte verbunden gewesen. Seine festgesetzte Absicht war, "die russischen Kräfte zu zerstören, die im Westen aufmarschiert sind und ihre Flucht in die weit geöffneten Räume Russlands zu verhindern." Ein Schlüsselfaktor war der Überraschungsangriff, der die nahe Vernichtung der sowjetischen Gesamtluftwaffe durch gleichzeitige Angriffe auf Flugplätze eingeschlossen hat. Auf dem Boden hat vier Riese panzer Armeen überrascht umgeben und hat sowjetische Kräfte aufgelöst, die von der marschierenden Infanterie gefolgt sind, die die Einkreisung vollendet hat und die gefangenen Kräfte vereitelt hat. Wie man allgemein betrachten kann, hat das erste Jahr der Ostvorderoffensive die letzte erfolgreiche bewegliche Hauptoperation wegen der deutschen Armee gehabt.

Nach Deutschlands Misserfolg, die Sowjets vor dem Winter 1941 zu zerstören, ist der strategische Misserfolg über der deutschen taktischen Überlegenheit offenbar geworden. Obwohl die deutsche Invasion erfolgreich große Gebiete des sowjetischen Territoriums überwunden hat, wurden die gesamten strategischen Effekten mehr beschränkt. Die Rote Armee ist im Stande gewesen, sich weit am Ende der Hauptkampflinie umzugruppieren, und schließlich die deutschen Kräfte zum ersten Mal im Kampf Moskaus zu vereiteln.

Im Sommer 1942, als Deutschland eine andere Offensive in der südlichen UDSSR gegen Stalingrad und dem Kaukasus gestartet hat, haben die Sowjets wieder enorme Beträge des Territoriums verloren, um nur noch einmal während des Winters einen Gegenangriff zu machen. Deutsche Gewinne wurden von Hitler schließlich beschränkt, der Kräfte vom Angriff auf Stalingrad selbst ablenkt und sich bemüht, einen Laufwerk zu den Ölfeldern von Kaukasus gleichzeitig im Vergleich mit nachher zu verfolgen, weil sich der ursprüngliche Plan vorgestellt hatte. Trotzdem wurde Wehrmacht übergestreckt. Durch das Gewinnen betrieblich strategisch konnte es nicht den Schwung als die Überlegenheit von Industriebasis der Sowjetunion aufrechterhalten, und Wirtschaft hat begonnen zu wirken.

Im Sommer 1943 ist Wehrmacht losgefahren ein anderer hat Kräfte beleidigende Operation - Zitadelle (Zitadelle) - gegen die sowjetische Frontausbuchtung an Kursk verbunden. Sowjetische Verteidigungstaktik wurde inzwischen, besonders in Bezug auf die Artillerie und den wirksamen Gebrauch der Luftunterstützung ungeheuer verbessert. Gleich viel wurde der Kampf von Kursk durch den sowjetischen Schalter zum Vergehen und dem Gebrauch der wiederbelebten Doktrin von tiefen Operationen gekennzeichnet. Zum ersten Mal wurde der Blitzkrieg im Sommer vereitelt, und die gegenüberliegenden Kräfte sind im Stande gewesen, ihre eigene, erfolgreiche Gegenoperation zu besteigen.

Vor dem Sommer 1944 war die Umkehrung des Glückes abgeschlossen und Operation Bagration hat sowjetische Kräfte gesehen vernichtende Niederlagen Deutschland durch den aggressiven Gebrauch der Rüstung, Infanterie und Luftmacht im vereinigten strategischen Angriff zufügen, der als tiefe Operationen bekannt ist.

Westvorderseite, 1944-45

Als der Krieg fortgeschritten ist, haben Verbündete Armeen begonnen, verbundene Waffenbildungen und tiefe Durchdringen-Strategien zu verwenden, die Deutschland in den öffnenden Jahren des Krieges verwendet hatte. Viele Verbündete Operationen in der Westwüste und auf der Ostvorderseite haben sich auf massive Konzentrationen der Feuerkraft verlassen, um Durchbrüche durch schnell bewegende gepanzerte Einheiten zu gründen. Diese Artillerie-basierte Taktik war auch in Westvorderoperationen nach dem Operationsoberherrn und sowohl das britische Commonwealth als auch die amerikanischen Armeen entscheidend, haben flexible und starke Systeme entwickelt, um Artillerie-Unterstützung zu verwerten. Woran die Sowjets in der Flexibilität Mangel gehabt haben, haben sie in der Zahl von vielfachen Raketenwerfern, Kanone und Mörser-Tuben wettgemacht. Die Deutschen haben nie die Art von Feuerkonzentrationen erreicht, zu denen ihre Feinde vor 1944 fähig waren.

Nach den Verbündeten Landungen an der Normandie hat Deutschland Versuche gemacht, die Landungskraft mit gepanzerten Angriffen zu überwältigen, aber diese haben aus Mangel an der Koordination und Verbündeten Luftüberlegenheit gescheitert. Der bemerkenswerteste Versuch, tiefe Durchdringen-Operationen in der Normandie zu verwenden, war an Mortain, der die deutsche Position in der sich bereits formenden Falaise Tasche verschlimmert hat und bei der äußersten Zerstörung von deutschen Kräften in der Normandie geholfen hat. Der Mortain-Gegenangriff wurde von amerikanischer 12. Army Group mit wenig Wirkung auf seine eigenen beleidigenden Operationen effektiv zerstört.

Deutschlands letzte Offensive auf seiner Westvorderseite, Operation Wacht sind Rhein, war eine Offensive, die zum Lebenshafen Antwerpens im Dezember 1944 gestartet ist. Gestartet im schlechten Wetter gegen einen dünn gehaltenen Verbündeten Sektor hat es Überraschung und anfänglichen Erfolg erreicht, weil Verbündete Luftmacht durch den Wolkendeckel gehindert wurde. Jedoch haben störrische Taschen der Verteidigung in Schlüsselpositionen überall in Ardennes, dem Mangel an verwendbaren Straßen und der schlechten deutschen Logistik planend Verzögerungen verursacht. Alliierten haben sich zu den Flanken des deutschen Durchdringens aufgestellt, und sobald sich die Himmel geklärt haben, sind Verbündete Flugzeuge wieder im Stande gewesen, motorisierte Säulen anzugreifen. Die störrische Verteidigung durch US-Einheiten und deutsche Schwäche hat zu einem Misserfolg für die Deutschen geführt.

Meinungsverschiedenheit

Die Ursprünge des Blitzkriegs sind in einigen Zweifeln: Wenn es bestanden hat, wer dazu beigetragen hat, ob es ein Teil der deutschen Kriegsstrategie 1933 - 1939 war. An einer Adresse in München zum SA "hat alter Wächter" am 8. November 1941 am Bierkeller von Buergerbrau, der 1923 von Hitler gedenkt, Putsch gefehlt, er hat gesagt, dass der Begriff "Blitzkrieg" dumm war und es nie selbst verwendet

Es hat sehr viel Debatte darüber gegeben, ob Blitzkrieg als eine zusammenhängende militärische Strategie bestanden hat. Viele Historiker halten jetzt die Position, dass Blitzkrieg nicht eine militärische Theorie war, und die Kampagnen, die vom deutschen Militär 1939 zu um, 1942 (mit Ausnahme von der Operation Barbarossa) geführt sind, improvisierte Invasionen waren, die zusammengestellt und im letzten Moment modifiziert sind, und deshalb nicht eine richtige militärische Strategie war.

Im vorigen Blitzkrieg ist auch als eine Revolution in Militärischen Angelegenheiten (RMA) zugejubelt worden. In den letzten Jahren ist eine Vielzahl von Schriftstellern und Historikern zum Beschluss gekommen es war nicht eine neue Form des Kriegs, der vom deutschen Militär, aber einer alten Methode erfunden ist, entscheidende Kämpfe mit der neuen Technologie zu verfolgen.

Strategische Absicht

Es gibt Unstimmigkeit darauf, ob Deutschland seine Kriegspläne um den Blitzkrieg entworfen hatte. Die populäre Ansicht kann in einem Aufsatz veröffentlicht 1965, dann Kapitän Robert O'Neill, Professor der Geschichte des Krieges an der Universität Oxford zusammengefasst werden. Über die Doktrin und Ausbildung in der deutschen Armee 1919-1939 schreibend, hat O'Neill festgesetzt:

Einige Historiker waren bereit, noch weiter zu gehen, behauptend, dass Blitzkrieg nicht bloß eine betriebliche Doktrin der deutschen Streitkräfte, aber eines strategischen Konzepts war, auf dem die Führung des Dritten Reichs seine strategische und Wirtschaftsplanung gestützt hat.

Diejenigen, die die militärischen Pläne des Dritten Reichs gemacht haben und seine Kriegswirtschaft organisiert haben, erscheinen selten, wenn jemals, um den Begriff Blitzkrieg in offiziellen Dokumenten verwendet zu haben. Die Idee, dass die deutsche Armee auf einer "Blitzkrieg-Doktrin" funktioniert hat, wurde gegen Ende der 1970er Jahre von Matthew Cooper kräftig angegriffen. Das Konzept einer Blitzkrieg-Luftwaffe wurde von Richard Overy gegen Ende der 1970er Jahre und von Williamson Murray Mitte der 1980er Jahre herausgefordert. Die These, dass das Dritte Reich auf der Grundlage von der "Blitzkrieg-Volkswirtschaft" Krieg geführt hat, wurde von Richard Overy in den 1980er Jahren kritisiert, und Historiker George Raudzens hat die vielen, etwas widerstreitend, Sinne hervorgehoben, in denen Historiker das Wort verwendet haben. Und doch nicht nur tut den Begriff eines deutschen Blitzkrieg-Konzepts, oder Doktrin überleben im populären Bewusstsein und der populären Literatur, es dauert mit vielen Berufshistorikern an. Akademische Monografien setzen fort zu erscheinen, die vorgeben, die "Evolution" oder "Wurzeln" des Blitzkriegs zu erforschen, (wie James Corum Die Wurzeln des Blitzkriegs: Hans von Seeckt und deutsche Militärische Reform).

In seinem Buch, Der Blitzkrieg-Legende, hat sich deutscher Historiker Karl-Heinz Frieser auf den Begriff 'des Blitzkriegs' als "weltweit Wahnvorstellung" bezogen. Frieser, in Übereinstimmung mit Overy, behaupten Küfer und andere, die die Existenz einer Blitzkrieg-Doktrin zurückweisen, dass nach dem Misserfolg des Schlieffen-Plans 1914 die deutsche Armee zum Beschluss gekommen ist, konnten entscheidende Kämpfe nicht auf einem strategischen Niveau durchgeführt werden. Das hat bedeutet, dass die Idee von einer früher in großem Umfang Offensive keinen Knock-Out-Schlag verursachen konnte. Frieser behauptet, dass der OKW vorgehabt, die entscheidenden Kampfkonzepte seiner Vorgänger zu vermeiden, und für einen langen mit ganzer Kraft Krieg der Abreibung geplant hatte. Es war nur nach dem eilig improvisierten Plan für die Invasion Westeuropas 1940 und seinen erfolgreichen Beschluss, der den deutschen Allgemeinen Personal dazu gebracht hat zu glauben, dass entscheidende Kämpfe nicht veraltet waren. Es war nur nach dem Kampf des Deutschen von Frankreich ist das Denken zur Möglichkeit einer Blitzkrieg-Methode für die Balkankampagne und Operation Barbarossa zurückgekehrt.

Doktrin

Die Position von etwas akademischer Literatur betrachtet Blitzkrieg als ein Mythos. Der Begriff, dass das Dritte Reich eine Blitzkrieg-Strategie entwickelt hat, seine Gesamtziele zu erreichen, ist weit angegriffen worden.

Historiker Shimon Naveh und Richard Overy weisen die Idee zurück, dass Blitzkrieg eine militärische Doktrin war. Naveh setzt fest, "Die bemerkenswerte Eigenschaft des Blitzkrieg-Konzepts ist die ganze Abwesenheit einer zusammenhängenden Theorie, die als die allgemeine kognitive Basis für das wirkliche Verhalten von Operationen gedient haben sollte". Naveh hat es als eine "Ad-Hoc-Lösung" betrieblicher Gefahren, geworfen zusammen im letzten Moment beschrieben.

Richard Overy hat auch die Idee zurückgewiesen, dass Hitler und das nazistische Regime jemals einen Blitzkrieg-Krieg beabsichtigt haben. Der Vorschlag, dass der deutsche Staat absichtlich seine Wirtschaft rationalisiert hat, um seine großartige Strategie in einer Reihe von kurzen Kampagnen in der nahen Zukunft auszuführen, war falsch. Tatsächlich hat Hitler vorgehabt, einen unbegrenzten Krieg zu einem viel späteren Datum anzufangen, als 1939. Aber die Außenpolitik des Dritten Reichs hatte den nazistischen Staat in den Krieg gezwungen, bevor es sich völlig vorbereitet hatte. Hitler, und die Planungseinstellungen von Wehrmacht während der 1930er Jahre widerspiegelt keine Blitzkrieg-Methode, aber das genaue Gegenteil.

Historiker J. P Harris hat darauf hingewiesen, dass die Deutschen nie den Wortblitzkrieg verwendet haben. Es wurde in jedem deutschen militärischen Feldhandbuch, entweder in der Armee oder in der Luftwaffe nie verwendet. Es ist zuerst im September 1939 durch einen Zeitjournalisten erschienen. Harris weist auch dieses deutsche Militär-Denken zurück hat jede Art der Blitzkrieg-Mentalität entwickelt.

In seinem Buch die Blitzkrieg-Legende teilt deutscher Historiker Karl-Heinz Frieser auch Adam Tooze' (in seiner Arbeit Die Löhne der Zerstörung: Das Bilden und Brechen der nazistischen Wirtschaft), die Sorgen von Overy und Navehs über das Mythos des Blitzkriegs wirtschaftlich und Strategie. Außerdem stellt Frieser fest, dass das Überleben deutscher Wirtschaftswissenschaftler und Mitglieder des deutschen Allgemeinen Personals bestritten hat, dass Deutschland gestützt auf einer Blitzkrieg-Strategie Krieg geführt hat.

Wirtschaft

Die deutsche Bewaffnungsindustrie hat bis 1944 nicht völlig mobilisiert, und das hat zu einigen Historikern in den 1960er Jahren, besonders Alan Milward geführt, um eine Theorie der Blitzkrieg-Volkswirtschaft zu entwickeln. Milward hat behauptet, dass das deutsche Reich mit keinem langen Krieg kämpfen konnte, so hat es absichtlich davon Abstand genommen, sich eingehend zum Bewaffnen in der Breite zu bewaffnen, ihm zu ermöglichen, eine Reihe von schnellen Siegen zu gewinnen. Milward hat eine Wirtschaft behauptet, die zwischen einer vollen Kriegswirtschaft und einer Friedenszeit-Wirtschaft eingestellt ist. Der Zweck des wirtschaftlichen Blitzkriegs war, den Deutschen zu erlauben, hohe Lebensstandards im Falle Feindschaften zu genießen, und das Vermeiden von Wirtschaftsnöten hat während des Ersten Weltkriegs gelitten.

Overy stellt fest, dass der Blitzkrieg als ein "zusammenhängendes militärisches und wirtschaftliches Konzept eine schwierige Strategie bewiesen hat, im Licht der Beweise zu verteidigen". Die Theorie von Milward war völlig gegen die Absichten von Hitler und deutschen Planer. Es war ihre Angst vor dem Albtraum von 1914, der siegreich im Zielkonflikt zwischen Bewaffnung in der Breite für einen kurzen Krieg und Bewaffnung eingehend für einen gefürchteten langen Krieg erschienen ist. Die Deutschen waren des Fehlers des Ersten Weltkriegs bewusst, und haben das Konzept zurückgewiesen, seine Wirtschaft zu orientieren, hat auf das Kämpfen mit nur einem kurzen Krieg eingestellt. Hitler hat öffentlich verkündigt, um sich auf die Überraschung allein zu verlassen, war "kriminell", und dass "wir uns auf einen langen Krieg zusammen mit dem Überraschungsangriff vorbereiten müssen".

Während des Winters 1939-40 hat Hitler die Größe der kämpfenden Arbeitskräfte vermindert, um so viele Facharbeiter in die Fabriken zurückzugeben, wie möglich war. Es wurde begriffen, dass der Krieg in den Fabriken, nicht einer schnellen Entscheidung "Operation von Panzer" entschieden würde.

Im Laufe der 1930er Jahre hatte Hitler Wiederaufrüstungsprogramm bestellt, das beschränkt nicht betrachtet werden kann. Im November 1937 hatte Hitler angezeigt, dass die meisten Bewaffnungsprojekte durch 1943-45 vollendet würden. Die Wiederaufrüstung von Kriegsmarine sollte 1949 vollendet worden sein, das Luftwaffe-Wiederaufrüstungsprogramm sollte 1942 mit einer Kraft vollendet worden sein, die dazu fähig ist, strategische Bombardierung mit schweren Bombern auszuführen. Der Aufbau und die Ausbildung von motorisierten Kräften und eine volle Mobilmachung der Schiene-Netze würden bis 1943 und 1944 beziehungsweise nicht beginnen.

Hitler musste Krieg vermeiden, bis diese Projekte abgeschlossen waren. Die Missverständnisse von Hitler 1939 haben ihn in den Krieg gezwungen, bevor er im Stande gewesen ist, Wiederaufrüstung zu vollenden.

Nach dem Krieg hat Albert Speer darauf hingewiesen, dass die deutsche Wirtschaft größere Bewaffnungsproduktion, nicht wegen Ablenkungen der Kapazität vom Bürger zur militärischen Industrie, aber durch die Stromlinienverkleidung der Wirtschaft erreicht hat. Richard Overy hat darauf hingewiesen, dass ungefähr 23 Prozent der deutschen Produktion vor 1939 militärisch waren. Zwischen 1937-1939 70 Prozent des Investitionskapitals ist in der synthetischen Gummikraftstoffentwicklung, dem Flugzeug und den Schiff-Baugewerben eingetreten. Hermann Göring hatte durchweg festgestellt, dass die Aufgabe des vierjährigen Plans war, Deutschland für den Gesamtkrieg wieder zu bewaffnen. Die Ähnlichkeit von Adolf Hitler mit seinen Wirtschaftswissenschaftlern offenbart auch, dass seine Absicht war, Krieg in 1943-1945 zu führen, als die Mittel Mitteleuropas mit dem Dritten Reich vereinigt worden waren.

Lebensstandards waren gegen Ende der 1930er Jahre nicht hoch. Der Verbrauch von Konsumgütern war von 71 Prozent 1928 bis 59 Prozent 1938 gefallen. Die Anforderungen der Kriegswirtschaft haben den Betrag von Ausgaben in nichtmilitärischen Sektoren reduziert, um die Nachfrage nach den Streitkräften zu befriedigen. Am 9. September hat der Kopf des Reich-Verteidigungsrats, Keilförmig zuschneidend nach ganzer "Beschäftigung" des Lebens und Kämpfens mit Macht der nationalen Wirtschaft für die Dauer des Krieges verlangt. Overy präsentiert das als Beweise, dass eine "Blitzkrieg-Wirtschaft" nicht bestanden hat.

Adam Tooze unterstützt Overy. Tooze erklärt, dass die deutsche Wirtschaft für einen langen Krieg plante. Der Verbrauch für diesen Krieg war umfassend und hat die Wirtschaft unter der strengen Beanspruchung gestellt. Die deutsche Führung wurde weniger damit betroffen, wie man die Zivilwirtschaft und die Bedürfnisse nach dem Zivilverbrauch erwägt, aber eher sich zu belaufen, wie man am besten die Wirtschaft auf den Gesamtkrieg vorbereitet. Sobald Krieg begonnen hatte, hat Hitler seine Wirtschaftsexperten genötigt, Verwarnung aufzugeben und alle verfügbaren Mittel für die Kriegsanstrengung auszugeben. Die Vergrößerung plant nur allmählich gewonnenen Schwung 1941. Tooze hat die riesigen Bewaffnungspläne in der Vorkriegsperiode aufrechterhalten hat keine klare sehende Blitzkrieg-Wirtschaft oder Strategie angezeigt.

Heer

Es gibt das Argument, dass Heer (die deutsche Armee) selbst zum Blitzkrieg am Anfang des Krieges nicht bereit war. Die Blitzkrieg-Methode hat nach einer jungen, hoch qualifizierten mechanisierten Armee verlangt. In 1939-40 waren 45 Prozent der Armee 40 Jahre alt, und 50 Prozent aller Soldaten hatten gerade Ausbildung von ein paar Wochen. Die deutsche Armee, dagegen, was die Blitzkrieg-Legende andeutet, war nicht völlig motorisiert. Die deutsche Armee konnte nur 120,000 Fahrzeuge im Vergleich zu 300,000 der französischen Armee mustern. Die Briten hatten auch einen "beneidenswerten" Anteil von motorisierten Kräften. So "ist das Image der deutschen 'Blitzkrieg'-Armee eine Erfindung der Propaganda-Einbildungskraft". Während des Ersten Weltkriegs hat die deutsche Armee Pferde für die Logistik, 1.4 Millionen von ihnen im 1939-45 Krieg verwendet es hat 2.7 Millionen Pferde verwendet. Außerdem gerade waren 10 Prozent der Armee 1940 motorisiert.

Die Hälfte der deutschen 1940 verfügbaren Abteilungen war Kampf bereit, häufig schlechter ausgestattet als die britischen und französischen Armeen, sowie die deutsche Armee von 1914.

Im Frühling, 1940, war die deutsche Armee halbmodern. Eine kleine Anzahl von besten ausgestatteten und "Ausleseabteilungen wurde von vielen zweiten und dritten Rate-Abteilungen ausgeglichen". Abgesondert von den wenigen motorisierten und Panzer Abteilungen waren neunzig Prozent der deutschen Armee nicht eine Blitzkrieg-Armee.

Es ist von John Mosier behauptet worden, dass, während die französischen Soldaten 1940 besser erzogen wurden als deutsche Soldaten, wie die Amerikaner später waren, und die deutsche Armee die am wenigsten mechanisierten von den Hauptarmeen war, waren seine Führungskader sowohl größer als auch höher, und ihre hohen Standards der Führung waren der primäre Grund für die Erfolge der deutschen Armee im Zweiten Weltkrieg, wie es im Ersten Weltkrieg gewesen war.

Luftwaffe-Doktrin

James Corum stellt fest, dass ein überwiegendes Mythos über die Luftwaffe und seine Blitzkrieg-Operationen ist, dass sie eine Doktrin der Terrorbombardierung hatte, in der Bürger absichtlich ins Visier genommen wurden, um den Willen zu brechen oder dem Zusammenbruch eines Feinds zu helfen. Nach der Bombardierung von Guernica 1937 und Rotterdams 1940 wurde es allgemein angenommen, dass Terrorbombardierung ein Teil der Luftwaffe-Doktrin war. Während der Zwischenkriegsperiode hat die Luftwaffe-Führung das Konzept der Terrorbombardierung zurückgewiesen, und hat den Luftwaffe-Gebrauch auf die Schlachtfeld-Unterstützung von Verbot-Operationen beschränkt.

Corum macht weiter; General Walther Wever hat eine als Das Verhalten des Luftkrieges bekannte Doktrin kompiliert. Dieses Dokument, der die Luftwaffe die Theorie von angenommenem, zurückgewiesenem Giulio Douhet der Terrorbombardierung. Wie man hielt, war Terrorbombardierung "gegenwirkend", zunehmend, anstatt den Feind-Willen zu zerstören, sich zu widersetzen. Solche Bombardierungskampagnen wurden als Ablenkung von den Hauptoperationen der Luftwaffe betrachtet; Zerstörung der feindlichen Streitkräfte. Die Bombardierungen von Guernica, Rotterdam und Warschau waren taktische Missionen zur Unterstutzung Militäreinsätze und waren als strategische Terrorangriffe nicht beabsichtigt.

J.P. Harris stellt fest, dass die meisten Luftwaffe-Führer von Goering bis den allgemeinen Personal geglaubt haben, wie ihre Kollegen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten getan hat, dass strategische Bombardierung die Hauptmission der Luftwaffe war, und dass gegeben solch eine Rolle, die Luftwaffe den folgenden Krieg und dass gewinnen würde:

Die Luftwaffe hat wirklich mit einer Luftwaffe geendet, die hauptsächlich aus dem Flugzeug relativ für kurze Strecken besteht, aber das beweist nicht, dass sich die deutsche Luftwaffe allein für 'die taktische' Bombardierung interessiert hat. Es ist geschehen, weil die deutsche Luftfahrtindustrie an der Erfahrung Mangel gehabt hat, eine Langstreckenbomber-Flotte schnell zu bauen, und weil Hitler auf der sehr schnellen Entwicklung einer numerisch großen Kraft hartnäckig war. Es ist auch bedeutend, dass Deutschlands Position im Zentrum Europas weit gehend das Bedürfnis begegnet ist, eine klare Unterscheidung zwischen Bombern passend nur für 'den taktischen' und diejenigen zu machen, die zu strategischen Zwecken in den frühen Stufen eines wahrscheinlichen zukünftigen Krieges notwendig sind.

J.F.C. Voller und B. H. Liddell Hart

Britische Theoretiker J.F.C. Fuller und Kapitän B. H. Liddell Hart sind häufig mit der Entwicklung des Blitzkriegs vereinigt worden, obwohl das eine Sache der Meinungsverschiedenheit ist. In den letzten Jahren haben Historiker diesen Liddell Hart verdrehte und gefälschte Tatsachen aufgedeckt, um es erscheinen zu lassen, als ob seine Ideen angenommen wurden. Nach dem Krieg hat Liddell Hart seine eigenen Wahrnehmungen nach dem Ereignis auferlegt, behauptend, dass der bewegliche von Wehrmacht geübte Zisterne-Krieg ein Ergebnis seines Einflusses war. Blitzkrieg selbst ist nicht eine offizielle Doktrin und Historiker sind in letzter Zeit zum Beschluss gekommen es hat als solcher nicht bestanden:

Durch die "Manipulation und Vorrichtung hat Liddell Hart die wirklichen Verhältnisse der Blitzkrieg-Bildung verdreht, und er hat seine Ursprünge verdunkelt. Durch seine indoktrinierte Idealisierung eines auffälligen Konzepts hat er das Mythos des Blitzkriegs verstärkt". Indem er, zurückblickend, seine eigenen Wahrnehmungen des beweglichen Kriegs auf das seichte Konzept des Blitzkriegs auferlegt hat, hat er "eine theoretische Verwicklung geschaffen, die 40 Jahre genommen hat, um aufzugehen." Der Anfang der Literatur der 1950er Jahre hat Blitzkrieg in eine historische militärische Doktrin umgestaltet, die die Unterschrift von Liddell Hart und Heinz Guderian getragen hat. Die Hauptbeweise der Täuschung von Liddell Hart und "der tendenziöse" Bericht der Geschichte können in seinen Briefen an die deutschen Generäle Erich von Manstein und Heinz Guderian, sowie Verwandte und Partner von Erwin Rommel gefunden werden. Liddell Hart, in Briefen an Guderian, "hat seine eigene fabrizierte Version des Blitzkriegs auf den Letzteren auferlegt und hat ihn dazu gezwungen, es als ursprüngliche Formel öffentlich zu verkündigen". Historiker Kenneth Macksey hat die ursprünglichen Briefe von Liddell Hart an Guderian in den Zeitungen des Generals gefunden, bittend, dass Guderian ihm Kredit gibt, um ihn" mit seinen Ideen vom gepanzerten Krieg "zu beeindrucken. Als Liddell Hart danach 1968 und der Diskrepanz zwischen den englischen und deutschen Ausgaben der Lebenserinnerungen von Guderian befragt wurde, "hat er günstig unnützlich obwohl ausschließlich ehrliche Antwort gegeben. ('Es gibt nichts über die Sache in meiner Datei der Ähnlichkeit mit Guderian selbst außer..., dass ich mich bei ihm... dafür bedankt habe, was er in diesem zusätzlichen Paragrafen gesagt hat'.)".

Während des Ersten Weltkriegs, Voller war ein der kürzlich entwickelten Zisterne-Kraft beigefügter Stabsoffizier gewesen. Er hat später Pläne für massive, unabhängige Zisterne-Operationen entwickelt, die er gefordert hat, wurde nachher vom deutschen Militär studiert. Es wird verschiedenartig behauptet, dass die Kriegspläne von Fuller und Nachkriegsschriften eine Inspiration waren, oder dass sein Leserkreis niedrige und deutsche Erfahrungen während des Krieges erhalten mehr Aufmerksamkeit war. Die Ansicht der Deutschen von sich als die Verlierer des Krieges kann mit dem Unternehmen der älteren und erfahrenen Offiziere eine gründliche Rezension, dem Studieren und Neuschreiben ihrer ganzen Armeedoktrin und Schulungshandbücher verbunden werden. Vereinigten Königreichs Antwort war viel schwächer.

Sowohl Voller als auch Liddell Hart waren "Außenseiter": Liddell Hart war unfähig, als ein energischer Soldat wegen der schlecht-Gesundheit zu dienen, und die abschleifende Persönlichkeit von Fuller ist auf seinen Frühruhestand 1933 hinausgelaufen. Ihre Ansichten hatten deshalb Einfluss innerhalb der offiziellen Hierarchie der britischen Armee beschränkt. Das britische Kriegsbüro hat wirklich die Bildung einer Experimentellen Mechanisierten Kraft am 1. Mai 1927, zusammengesetzt aus Zisternen, lorried Infanterie, selbst angetriebene Artillerie und motorisierte Ingenieure erlaubt, aber Finanzeinschränkungen haben das Experiment davon abgehalten, erweitert zu werden.

Neuerung

Es ist behauptet worden, dass Blitzkrieg nicht neu war. Die Deutschen haben etwas genannt Blitzkrieg in den 1920er Jahren und 1930er Jahren nicht erfunden. Eher wurde das deutsche Konzept von Kriegen der Bewegung und konzentrierten Kraft in Kriegen Preußens und den deutschen Kriegen der Vereinigung gesehen. Der erste europäische General, um schnelle Bewegung, konzentrierte Macht und integrierte militärische Anstrengung einzuführen, war der schwedische König Gustavus Adolphus während des 30-jährigen Krieges. Das Äußere des Flugzeuges und Panzers im Ersten Weltkrieg, häufig zugejubelt als eine Revolution in militärischen Angelegenheiten (RMA), hat dem deutschen Militär eine Chance angeboten, zum traditionellen Krieg der Bewegung, wie geübt, durch Moltke den Älteren zurückzubekommen.

Die so genannten "Blitzkrieg-Kampagnen" von 1939 - um 1942, waren gut innerhalb dieses betrieblichen Zusammenhangs.

Beim Ausbruch des Krieges hatte die deutsche Armee keine radikal neue Theorie des Krieges genannt der Blitzkrieg oder sonst. Das betriebliche Denken an die deutsche Armee hatte sich bedeutsam seit dem Ersten Weltkrieg oder seit dem Ende des 19. Jahrhunderts nicht geändert. J. P. Harris und Robert M. Citino weisen darauf hin, dass die Deutschen immer eine gekennzeichnete Vorliebe für kurze, entscheidende Kampagnen gehabt hatten - aber unfähig waren, Siege der kurzen Ordnung in den Ersten Weltkrieg-Bedingungen zu erreichen. Die Transformation vom Patt des Ersten Weltkriegs in den enormen anfänglichen betrieblichen und strategischen Erfolg im Zweiten, war teilweise die Beschäftigung einer relativ kleinen Anzahl von mechanisierten Abteilungen, am wichtigsten den Abteilungen von Panzer und der Unterstützung einer außergewöhnlich starken Luftwaffe.

Guderian

Allgemein wird Heinz Guderian als das Schaffen der militärischen als Blitzkrieg später beschriebenen Doktrin zugeschrieben. Einige haben kürzlich Zweifel dazu ausgedrückt, wie viel die Theorie sein war. Die militärischen Reformen des folgenden Deutschlands der 1920er Jahre ist Heinz Guderian als ein starker Befürworter von mechanisierten Kräften erschienen. Innerhalb des Inspektorats von Transporttruppen haben Guderian und Kollegen theoretische und Feldübungsarbeit durchgeführt. Guderian hat behauptet, dass es Opposition von vielen Offizieren gab, die Primaten der Infanterie gegeben haben oder einfach die Nützlichkeit der Zisterne bezweifelt haben. Unter ihnen, Guderian hat gefordert, war Chef des Allgemeinen Personals Ludwig Beck (1935-38), wen er behauptet hat, war skeptisch, dass gepanzerte Kräfte entscheidend sein konnten. Dieser Anspruch ist von späteren Historikern diskutiert worden. Zum Beispiel hat James Corum festgesetzt:

Eine andere falsche Auffassung, die durch die eigene Rechnung von Guderian erhöht ist, dass er der alleinige Schöpfer der deutschen taktischen und betrieblichen Methodik war, ist auch irreführend. Zwischen 1922 und 1928 Guderian hat sehr wenige Artikel kaum mehr als einer Seite oder zwei bezüglich der militärischen Bewegung geschrieben. Der Achtung Panzer von Guderian! (1937) hat sich schwer auf andere Theoretiker wie Ludwig Ritter von Eimannsberger verlassen, dessen Hauptbuch, Der Zisterne-Krieg (Der Kampfwagenkrieg) (1934) ein breites Publikum in der deutschen Armee gewonnen hat. Ein anderer Theoretiker, Ernst Volckheim, wurde auch von Guderian verwendet, und hat einen riesigen Betrag über die Zisterne geschrieben und hat Waffentaktik verbunden, und wird von Guderian nicht anerkannt.

Die Führung von Guderian wurde unterstützt, gefördert und von seinen Unterstützern im Reichswehr Allgemeinen Personalsystem, der gearbeitet die Armee zu größeren und größeren Niveaus der Fähigkeit durch massive und systematische Bewegungskrieg-Kriegsspiele in den 1930er Jahren institutionalisiert.

Guderian hat behauptet, dass die Zisterne die entscheidende Waffe des Krieges war. "Wenn die Zisternen erfolgreich sind, dann folgt Sieg" hat er geschrieben. In einem an Kritiker des Zisterne-Kriegs gerichteten Artikel hat er geschrieben, "bis unsere Kritiker eine neue und bessere Methode erzeugen können, einen erfolgreichen Landangriff außer dem Selbstgemetzel zu machen, werden wir fortsetzen, unseren Glauben aufrechtzuerhalten, dass Zisternen — richtig verwendet, selbstverständlich — heute die besten für den Landangriff verfügbaren Mittel sind." Das Wenden der schnelleren Rate, an der Verteidiger ein Gebiet verstärken konnten als Angreifer, konnte darin während des Ersten Weltkriegs eindringen, Guderian hat geschrieben, dass "da Reservekräfte jetzt motorisiert sein werden, ist das Aufbauen von neuen Verteidigungsvorderseiten leichter, als es gepflegt hat zu sein; die Chancen einer Offensive, die auf dem Fahrplan der Artillerie und Infanterie-Zusammenarbeit gestützt ist, sind infolgedessen heute, noch geringer, als sie im letzten Krieg waren." Er hat weitergemacht, "Wir glauben, dass, indem wir mit Zisternen angreifen, wir eine höhere Rate der Bewegung erreichen können, als bisher erreichbar gewesen ist, und — was vielleicht noch wichtiger ist — dass wir fortsetzen können sich zu bewegen, sobald ein Durchbruch gemacht worden ist." Guderian hat zusätzlich verlangt, dass taktische Radios weit verwendet werden, um Koordination und Befehl durch die Installation ein in allen Zisternen zu erleichtern.

Siehe auch

• Kampf von AirLand, einem Blitzkrieg ähnliche Doktrin der US-Armee in den 1980er Jahren
• Gepanzerter Krieg
• Sturm (Computer und Videospiele), eine RTS Strategie unter Einfluss der Blitzkrieg-Methode
• Stoß und Ehrfurcht, der Amerikaner des 21. Jahrhunderts militärische Doktrin
• Vernichtungsgedanken, oder 'Vernichtungsgedanken', einer der Vorgänger des Blitzkriegs
• Missionstyp-Taktik, taktische Kampfdoktrin der Delegation und einleitenden Anregung
• Tiefer Kampf, die sowjetische Rote Militärische Armeedoktrin von den 1930er Jahren häufig mit dem Blitzkrieg verwirrt.
• Battleplan (Dokumentarfernsehreihe)

Kommentare

Bibliografie

• Brighton, Frottiertuch, Patton, Montgomery, Rommel: Master des Krieges. New York: Krone, 2009. Internationale Standardbuchnummer 978-0307461544
• Chrisp, Peter. (1991) Blitzkrieg! Zeuge-Geschichtsreihe. New York: Bookwright Presse. Internationale Standardbuchnummer 0531183734.
• Citino, Robert Michael. (1999) Der Pfad zum Blitzkrieg: Doktrin und Ausbildung in der deutschen Armee, 1920-1939. Felsblock: Lynne Rienner Publishers. Internationale Standardbuchnummer 1555877141.
• Citino, Robert Michael. (2005) Der deutsche Weg im Krieg: Vom Krieg von Dreißig Jahren bis das Dritte Reich, die Universität der Kansa-Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-0700661624-4
• Citino, Robert Michael. (2002) Suche nach dem Entscheidenden Sieg: Vom Patt bis Blitzkrieg in Europa, 1899-1940, Modernen Kriegsstudien. Lawrence: Universitätspresse Kansas. Internationale Standardbuchnummer 0700611762.
• Küfer, Matthew. (1997) Die deutsche Armee, 1933-1945: Sein Politischer und Militärischer Misserfolg. Lantham: Scarborough Haus. Internationale Standardbuchnummer 0812885198.
• Corum, James S. (1992) Die Wurzeln des Blitzkriegs: Hans von Seeckt und deutsche Militärische Reform, Moderne Kriegsstudien. Lawrence: Universitätspresse Kansas. Internationale Standardbuchnummer 070060541X.
• Corum, James. Die Luftwaffe: Das Schaffen des Betrieblichen Luftkrieges, 1918-1940. Kansas Universität Presse. 1997. Internationale Standardbuchnummer 9780700608362
• Alex Danchev, Alchimist des Krieges: Das Leben von Basil Liddell Hart. Nicolson, London. 1998. Internationale Standardbuchnummer 0-75380-873-0
• Deighton, Len. (1980) Blitzkrieg: Vom Anstieg von Hitler zum Fall von Dunkirk. New York: Knopf. Internationale Standardbuchnummer 0394510208.
• Tapfer, Robert A. (1990) Der Kritische Punkt: Limousine und der Fall Frankreichs, 1940. Hamden: Archon Bücher. Internationale Standardbuchnummer 0208022813.
• Erickson, John. (1975) Die Straße zu Stalingrad: Der Krieg von Stalin Gegen Deutschland. London: Cassell 1990 (Nachdruck). Internationale Standardbuchnummer 0304365416 internationale Standardbuchnummer 978-0304365418
• Edwards, Roger. (1989) Panzer, eine Revolution im Krieg: 1939-1945. London/New York: Arme und Rüstung. Internationale Standardbuchnummer 0853689326.
• Sich, II William ausbreitend. Der Ursprung des Begriffes "Blitzkrieg": Eine Andere Ansicht. in der Zeitschrift der Militärischen Geschichte. Vol. 61, Nr. 2. April 1997, Seiten 283-302.
• Frieser, Karl-Heinz. (1995) Blitzkrieg-Legende: Der Westfeldzug 1940, Operationen des Zweiten Weltkrieges. München:R. Oldenbourg. Internationale Standardbuchnummer 3486561243.
• Frieser, Karl-Heinz und John T. Greenwood. (2005) Die Blitzkrieg-Legende: Die 1940-Kampagne im Westen. Annapolis: Marineinstitutpresse. Internationale Standardbuchnummer 1591142946.
• Griehl, Manfred. Klapperkiste Ju 87 Stuka. London/Stuttgart: Airlife Publishing/Motorbuch, 2001. Internationale Standardbuchnummer 1-84037-198-6.
• Guderian, Heinz. (1996) Panzer Führer. New York: Da Capo Press. Internationale Standardbuchnummer 0306806894.
• Harris, J. P. "Das Mythos des Blitzkriegs" im Krieg in der Geschichte, dem Band 2, Nr. (1995)
• Haus, Jonathan M. (2001) Vereinigter Waffenkrieg im Zwanzigsten Jahrhundert, Moderne Kriegsstudien. Lawrence: Universitätspresse Kansas. Internationale Standardbuchnummer 0700610812 0700610987
• Keegan, John. (2205) Der Begleiter von Oxford zum Zweiten Weltkrieg. Presse der Universität Oxford. Internationale Standardbuchnummer 0-19-280666-1
• Keegan, John. (1989) Der Zweite Weltkrieg. (1989) New York: Pinguin-Bücher. Internationale Standardbuchnummer 0143035738 internationale Standardbuchnummer 978-0143035732.
• Keegan, John. (1987) Die Maske des Befehls. New York: Wikinger. Internationale Standardbuchnummer 0140114068 internationale Standardbuchnummer 978-0140114065.
• Kennedy, Paul, der Anstieg und Fall der Großen Mächte, des zufälligen Hauses, ASIN B000O2NJSO.
• Lewin, Donald. Extrem führt Krieg; die Heimliche Geschichte. Veröffentlichungen von Hutchinson. 1977. Internationale Standardbuchnummer 0091344204
• Manstein, Erich von und Anthony G. Powell. (2004) Verlorene Siege. St. Paul: Zenit-Presse. Internationale Standardbuchnummer 0760320543.
• Megargee, Geoffrey P. (2000) Innerhalb des Oberkommandos von Hitler, Moderner Kriegsstudien. Lawrence: Universitätspresse Kansas. Internationale Standardbuchnummer 0700610154.
• Mosier, John. (2003) Das Blitzkrieg-Mythos, Internationale Standardbuchnummer von Harper Collins Publishers Inc 0-06-000976-4
• Naveh, Shimon (1997). In der Verfolgung der Militärischen Vorzüglichkeit; die Evolution der Betrieblichen Theorie. London: Francass. Internationale Standardbuchnummer 0-7146-4727-6.
• Overy, Richard. Krieg und Wirtschaft im Dritten Reich. Presse der Universität Oxford. 1995. Internationale Standardbuchnummer 978-0198205999
• Paret, John. Schöpfer der Modernen Strategie: Von Machiavelli zum Atomzeitalter. Presse der Universität Oxford. 1986. Internationale Standardbuchnummer 0-19-820097-8
• Shirer, William. (1969) Der Zusammenbruch der Dritten Republik: Eine Untersuchung in den Zusammenbruch Frankreichs 1940. New York: Simon & Schuster. Internationale Standardbuchnummer 9780671203375
• Stolfi, R. H. S. (1991) der Panzers-Osten von Hitler: Wiederinterpretierter Zweiter Weltkrieg. Normanne: Universität der Oklahoma Presse. Internationale Standardbuchnummer 0806124008.
• Tooze, Adam, Die Löhne der Zerstörung: Das Bilden und Brechen der nazistischen Wirtschaft, Londons: Allen Lane, 2006. Internationale Standardbuchnummer 0-7139-9566-1
• Watt, Robert. "Die Volle Kraft eines Vier Beleidigenden Punkts fühlend: Wiederinterpretation des 1944-Weißrussen der Roten Armee und L'vov-Przemyśl Operationen." Die Zeitschrift von slawischen Militärischen Studien. Routledge Taylor & Francis Group.
• Willmott, H.P. Wenn Männer Verlorener Glaube an den Grund: Nachdenken über den Krieg und die Gesellschaft im Zwanzigsten Jahrhundert. Belaubter Wald. 2002. Internationale Standardbuchnummer 978-0275976651

Links

• Haus, Jonathan M. (1985) zum Vereinigten Waffenkrieg: Ein Überblick über die Taktik des 20. Jahrhunderts, Doktrin und Organisation. Das Fort Leavenworth/Washington: Amerikanischer Armeebefehl und Allgemeine Personaluniversität.
• Sinesi, Michael Patrick (2001) Moderner Bewegungskrieg: Deutsche Kampfdoktrin, 1920-1940. These hat Der Fakultät der Kolumbianischen Schule von Künsten und Wissenschaften Der Universität von George Washington in der teilweisen Befriedigung der Voraussetzungen für den Grad des Magisters Artium gehorcht; geleitet von Andrew Zimmerman, Helfer-Professor der Geschichte. (Dokument von Microsoft Word).