SCO v. IBM ist eine Zivilrechtssache im USA-Landgericht Utahs. SCO Group hat behauptet, dass es gesetzliche Unklarheiten bezüglich des Gebrauches von Linux Betriebssystem wegen angeblicher Übertretungen der Unix-Lizenzen von IBM in der Entwicklung des Codes von Linux an IBM gibt.

Zusammenfassung

Am 6. März 2003 hat SCO Group (früher bekannt als Caldera International und Krater-Systeme) eine Klage von $ 1 Milliarde in den Vereinigten Staaten gegen IBM eingereicht, um seine Version des UNIX Betriebssystem angeblich "abzuwerten". SCO hat Boies Schiller & Flexner dafür behalten, und hat nachfolgenden ligitation verbunden. Der Betrag von angeblichen Schäden wurde später zu $ 3 Milliarden, und dann $ 5 Milliarden vergrößert. SCO hat behauptet, dass IBM, ohne Genehmigung, das geistige Eigentum von SCO zum codebase der offenen Quelle, Unix ähnlicher Linux Betriebssystem beigetragen hatte. Im Mai 2003 hat SCO Group Briefe Mitgliedern des Glückes 1000 und Globale 500 Gesellschaften gesandt, die sie vor der Möglichkeit der Verbindlichkeit warnen, wenn sie Linux verwenden.

Die Ansprüche und Gegenforderungen, die von beiden Seiten dann gemacht sind, haben eskaliert, sowohl mit dem Verteiler von IBM als auch mit Linux Roter Hut, der gerichtliches Vorgehen gegen SCO, SCO drohende Benutzer von Linux anfängt, die SCO UNIX Lizenzen und SCO das Klagen von Novell nicht wegnehmen (sieh auch SCO-Linux Meinungsverschiedenheiten), AutoZone und DaimlerChrysler.

Am 30. September 2003 hat Richter Kimball (der den Vorsitz habende Bundesbezirksrichter) die Bitte von SCO Group um eine Verzögerung bis zum 4. Februar 2004, "gewährt, irgendwelche amendierten Plädoyers abzulegen oder Parteien zu dieser Handlung hinzuzufügen". Die Liste wurde wieder am 1. Juli 2005 amendiert. Im Dezember 2006 wurde das Probe-Datum während der Entschlossenheit der Streitigkeit von SCO mit Novell, allen Parteien frei gemacht, die das SCO v abstimmen. Novell würde Probleme in Zusammenhang mit SCO v auflösen. IBM.

In einer "Ordnung, die in der Teil-Bewegung von IBM Gewährt, die Ansprüche von SCO Zu beschränken", hat am 28. Juni 2006, datiert, Richter Brooke Wells (der Bundesamtsrichter-Richter, der Entdeckungsaspekte des Falls leitet), hat SCO davon verriegelt, 187 der 298 angeblich missbrauchten Sachen zu behaupten, die IBM bewegt hatte, um von der Rechtssache aus Mangel an der Genauigkeit auszuschließen, "viele Argumente von SCO festsetzend, und viel Behauptung von Herrn Rochkind", und das Vergleichen der Taktik von SCO mit denjenigen eines Offiziers fehlschießt, der einen Bürger des Diebstahls anklagt, aber nicht bekannt geben wird, was der Bürger wegen des Diebstahls angeklagt wird. "Sicher, wenn eine Person angehalten und wegen des Ladendiebstahls nach dem Wandern aus Neiman Marcus angeklagt würde, würden sie annehmen, schließlich erzählt zu werden, was sie angeblich gestohlen haben. Es würde für einen Offizier absurd sein, dem angeklagten zu sagen, dass 'Sie wissen, was Sie gestohlen haben, erzähle ich nicht.' Oder um einfach der angeklagten Person einen Katalog des kompletten Warenbestands von Neiman Marcus zu reichen und zu sagen, 'in dem es dort irgendwo ist, rechnen Sie es aus.'"

Am 10. August 2007, Richter Kimball, der auch den SCO v leitet. Fall von Novell, geherrscht, dass Novell, nicht SCO Group, der rechtmäßige Eigentümer der Copyrights ist, die Unix Betriebssystem bedecken. Das Gericht hat auch entschieden, dass "SCO verpflichtet wird, die Verzichtserklärung von Novell auf die Ansprüche von SCO gegen IBM und Folgend anzuerkennen". Nach der Entscheidung hat Novell bekannt gegeben, dass sie kein Interesse am Klagen von Leuten über Unix haben und festgestellt haben, dass "Wir nicht glauben, dass es Unix in Linux gibt".

In einer am 21. September 2007 eingegangenen Ordnung hat Richter Kimball administrativ den Fall von SCO v geschlossen. IBM wegen SCO, der am 14. September 2007 Konkurs anmeldet. Das bedeutet dass die ganze Handlung in SCO v. IBM wird geblieben, bis SCO aus Bankrott-Verhandlungen erscheint. Wenn und wenn es, der Fall SCO v tut. IBM wird fortsetzen, wo er aufgehört hat.

Am 24. August 2009 hat das amerikanische Revisionsgericht für den Zehnten Stromkreis den Teil des Landgericht-Zusammenfassungsurteils am 10. August 2007 in SCO v umgekehrt. Novell, dass Novell das Copyright zu Unix besessen hat. Infolgedessen wurde SCO erlaubt, seinen Anspruch des Eigentumsrechts der Copyrights von Unix bei der Probe zu verfolgen.

Am 30. März 2010 hat die Jury ein Urteil in SCO v zurückgegeben. Novell, findend, dass Novell die Copyrights besitzt.

Die Ansprüche von SCO

Die Rechtssache von SCO hat nur in seinem Anspruch des Vertragsbruchs (da das Aufgeben Anfang 2004 seines Anspruchs der Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen) entsprochen. Die anfänglichen Ansprüche von SCO waren:

• Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen
• Unlauterer Wettbewerb
• Einmischung mit dem Vertrag
• Bruch der Softwareabmachung von IBM

Am 22. Juli 2003 hat SCO seine Beschwerde amendiert. Es hat zwei neue Ansprüche hinzugefügt:

• Bruch von IBM Sublicensing Agreement
• Bruch der folgenden Softwareabmachung

Am 27. Februar 2004 hat SCO die Beschwerde wieder amendiert. Es hat den Geschäftsgeheimnis-Anspruch fallen lassen, aber hat die folgenden Ansprüche hinzugefügt:

• Bruch des folgenden Sublizenzvertrags
• Urheberrechtsverletzung
• Einmischung mit Geschäftsbeziehungen

Die Ansprüche von SCO in der Presseinformation und den Interviews haben sich wiederholt geändert, als die Angelegenheit fortgeschritten ist. SCO hat auch beide gefordert und bestritten, dass die angeblichen Urheberrechtsverletzungen mit dem Kern von Linux verbunden gewesen sind. Computerworld hat Chris Sontag von SCO, sagend, angezeigt:

SCO weigert sich, Zugang zu den Proben des Codes zu erlauben, der die angeblichen Urheberrechtsverletzungen außer laut eines Geheimhaltungsabkommens (NDA) enthält. Der NDA von SCO würde nicht nur verlangen, dass der Unterzeichner vertraulich hält, welche Linien des Codes SCO gekämpft, aber auch verlangen würde, dass sie vertraulich jede Information halten, die SCO ihnen erzählt hat, selbst wenn sie bereits dass Information gewusst haben, bevor sie darüber durch SCO informiert werden; alle Kernentwickler von Linux haben gedacht, dass das zu einschränkend ist, so hat keiner von ihnen es unterzeichnet. Jedoch an der Tagung des jährlichen Wiederverkäufers von SCO im August 2003 haben sie zwei kurze Abteilungen des Codes offenbart, den sie behauptet haben, waren Urheberrechtsverletzungen, und Images der Präsentation von Darl McBride dieses Codes wurden auf der deutschen Computerzeitschrift-Website des Herausgebers Heinz Heise bald danach veröffentlicht.

Am 30. Mai 2003 wurde CEO Darl McBride von SCO Group zitiert, sagend dass der Kern von Linux "Hunderte von Linien" des Codes von der Version von SCO von UNIX enthalten hat, und dass SCO den Code anderen Gesellschaften unter NDA im Juli offenbaren würde. Um das in den Zusammenhang zu stellen, schätzt der SLOCCount von David Wheeler die Größe von Linux 2.4.2 Kern als 2,440,919 Quelllinien des Codes aus mehr als 30 Millionen physischen Quelllinien des Codes für einen typischen GNU/Linux Vertrieb. Deshalb, laut der eigenen Schätzung von SCO, würde der angeblich eingreifende Code ungefähr 0.001 % des Gesamtcodes einer typischen GNU/Linux Installation zusammensetzen. SCO hat diese Zahl zu mehr als einer Million Linien des Codes jedoch seitdem nach oben gerichtet revidiert.

Die Hauptansprüche von SCO sind jetzt als in Zusammenhang mit den folgenden Bestandteilen des Kerns von Linux berichtet worden:

• Symmetrische Mehrverarbeitung (SMP),
• Mehrverarbeitung des ungleichförmigen Speicherzugangs (NUMA),
• die Blockierungsstrategie der "lesen Sie Kopie-Aktualisierung" (RCU),

Wie man

• weit glaubt, ist diese Technik an Folgenden Computersystemen entwickelt worden, die dann von IBM gekauft wurden, der mehrere Patente (einschließlich des Patents) auf dieser Technik hält.
• Das verlängerte Dateisystem von SGI (XFS),
• Der JFS von IBM journaling Dateisystem

Diese Ansprüche fließen von der Beschuldigung wegen des Vertragsbruchs. Der Vertrag zwischen IBM und AT&T (dessen SCO behauptet, Nachfolger im Interesse zu sein) erlaubt IBM, den SVR4-Code zu verwenden, aber der SVR4-Code, plus irgendwelche abgeleiteten aus diesem Code gemachten Arbeiten, muss vertraulich von IBM gehalten werden. Gemäß der Interpretation von IBM des Vertrags und der Interpretation, die durch AT&T in ihrem "$ veröffentlicht ist, werfen" Rundschreiben 1985 zurück, "abgeleitete Arbeiten" bedeuten irgendwelche Arbeiten, die SVR4 Code enthalten. Aber gemäß der Interpretation von SCO, "schließen abgeleitete Arbeiten" auch jeden oben auf SVR4 gebauten Code ein, selbst wenn das, oder sogar nie enthalten, kein SVR4-Code enthält. So, gemäß SCO, jeder AIX muss Betriebssystemcode, den IBM entwickelt hat, vertraulich behalten werden, selbst wenn es nichts von SVR4 enthält.

Kostenlose Software und offene Quellgemeinschaftsreaktion

Die Rechtssache hat moralische Empörung und Verbrechen in der kostenlosen Software und den offenen Quellgemeinschaften verursacht, die die Ansprüche von SCO denken, ohne Verdienst und sogar zynisch unehrlich zu sein. Offene Quellverfechter-Argumente schließen ein:

• das SCO besitzt den fraglichen Code nicht sogar. SCO hat häufig sich "Den Eigentümer des UNIX Betriebssystem genannt." Aber dieser Anspruch ist zweifelhaft bestenfalls. SCO hat sicher keinen klaren Anspruch auf den SVR4-Code. Diese Ansicht wird jetzt durch das Jury-Urteil in SCO v unterstützt. Novell.
• dass Linux Betriebssystem konnte kaum UNIX-Code enthalten, weil es von Kratzer von Hunderten von Mitarbeitern, mit einer gut dokumentierten Herkunft und Revisionsgeschichte geschrieben worden war, die völlig in der öffentlichen Ansicht war;
• dass es keinen technischen Sinn gehabt hat, SCO UNIX Code in Linux zu vereinigen, weil Linux die technischen Eigenschaften hatte, die, wie man fordert, bereits durchgeführt verwendet worden sind, bevor SCO UNIX sie hatte;
• das, selbst wenn Linux und SCO UNIX einen Code gemeinsam hatten, hat das nicht notwendigerweise bedeutet, dass dieser Code zu Linux von SCO UNIX — vielleicht kopiert wurde, waren die allgemeinen Stücke des Codes von einer anderen offenen Quelle Betriebssystem, vielleicht ein BSD-abgeleitetes oder eine der historischen UNIX durch SCO vorher veröffentlichten Versionen legitim kopiert worden;
• dieser Krater hatten Systeme als eine Gesellschaft von Linux vor dem Kaufen des UNIX bestimmten und Geschäftsvermögens von SCO begonnen, das damit verbunden ist, und haben viele Linux ähnliche Eigenschaften zu SCO UNIX hinzugefügt, und jeder allgemeine Code kann tatsächlich von Linux in SCO UNIX kopiert worden sein:
• und außerdem dass, wenn solche Rückseite, die von Linux selbst kopiert, vorgekommen war, dass der Vertrieb von SCO UNIX Dualzahlen, die GPL'd Beiträge enthalten, deshalb verlangen kann, dass SCO entweder ihr Produkt vom Markt entfernt, bis GPL'd Code entfernt worden ist, oder ihren Quellcode unter dem GPL ihren Benutzern zu veröffentlichen;
• das, selbst wenn Linux wirklich kopierten SCO UNIX Code, der UNIX Quellcode enthalten hat, war bereits weit verfügbar ohne ein Geheimhaltungsabkommen gemacht worden, und hatte deshalb keinen Geschäftsgeheimnis-Status (als ein Richter, der in USL v gefunden ist. BSDi);
• das, selbst wenn Linux wirklich einen UNIX-Code, SCO Group enthalten hat, hatte jedes Recht verloren, IBM auf das Geschäftsgeheimnis oder den anderen Verstoß des geistigen Eigentums durch das Verteilen von Linux selbst (ihr Krater Vertrieb von OpenLinux) unter dem GNU General Public License (GPL) sowohl vorher als auch nach ihrer Ansage zu verklagen, die sie davon ausschließt, jeden anderen Benutzer von Linux zu jagen.

SCO und seine Offiziere sind das Thema von viel Kritik durch die Gemeinschaft der kostenlosen Software gewesen, von denen einige festgestellt haben, dass sich das Verhalten von SCO auf das ungesetzliche Verhalten belaufen kann. SEC Feilstaub

zeigen Sie, dass ältere SCO Manager ihr persönliches Vermögen in SCO abgeladen haben, kurz nachdem Gegenklagen von IBM und Rotem Hut abgelegt wurden. CEO Darl McBride von SCO Group ist das Thema der besonderen Kritik wegen seiner äußersten Behauptungen zur Presse gewesen.

Am 10. März 2003 hat Open Source Initiative (OSI) eine Positionszeitung auf dem SCO v befreit. Beschwerde von IBM, die von Eric S. Raymond, Präsidenten des OSI und Autor Der Kathedrale und des Basars geschrieben ist.

Am 16. Mai 2003, Groklaw, eine vom Journalisten gegründete Website haben Pamela / paragesetzliche Pamela Jones begonnen, die SCO Streitigkeit auf einer täglichen Basis zu bedecken, und sind eine Stimme für die Gemeinschaft geworden, um seine Ansichten von den Ansprüchen von SCO auszudrücken, sowie ein Experiment in der Verwendung von Grundsätzen des Open Sources zur gesetzlichen Forschung zu sein. SCO Group hat singled die Seite als ein besonderer Dorn in seiner Seite.

Am 30. Mai 2003 wurde Linus Torvalds, Entwickler des Kerns von Linux, bezüglich des Falls zitiert:

Der Nachforschende hat am 15. Juni 2003 berichtet, dass ein namenloser Kernprogrammierer von Linux SCO, drohende Handlung geschrieben hat, die auf ihrem Vertrieb eines Vertriebs von Linux gestützt ist, der, gemäß ihren eigenen Ansprüchen, unter dem GPL nicht lizenzierten Code enthält. Gemäß dem Brief wieder hervorgebracht dort hat der Programmierer behauptet, dass das Tun von SCO auch ein Verstoß seines eigenen Copyrights war. Die Antwort von SCO auf diesen Brief ist nicht bekannt.

In einem Interview am 23. Juni 2003 hat Torvalds auf die Behauptung von SCO geantwortet, dass Entwicklung von Linux keinen Prozess hatte, um Kernbeiträge zu untersuchen:

Am 27. Juni 2003 hat Eben Moglen, der Anwalt für die Organisation zur Förderung freier Software, eine mehr ganze Behauptung bezüglich der SCO Rechtssache veröffentlicht. In dieser Behauptung wiederholt er viele der Argumente ständig, die oben angebracht sind, und stellt dass fest:

Am 31. Juli 2003 haben die Entwicklungslaboratorien des Open Sources eine Positionszeitung auf dem andauernden Konflikt befreit, der vom Eben Moglen des FSF geschrieben ist.

Beschuldigungen, wegen Angst, Unklarheit und Zweifel zu schaffen

Mehrere Linux Unterstützer haben die Handlungen von SCO als ein Versuch charakterisiert, Angst, Unklarheit und Zweifel über Linux zu schaffen. Viele glauben, dass das Ziel von SCO von IBM ausgezahlt werden soll. Andere haben zum nachfolgenden Genehmigen des Microsofts des SCO Quellcodes als eine mögliche Gegenleistung für die Handlung von SCO hingewiesen.

Univention GmbH, ein Integrator von Linux, hat am 30. Mai 2003 berichtet, dass ihr eine einstweilige Verfügung von einem Bremener Gericht nach dem deutschen Konkurrenz-Gesetz gewährt wurde, das der deutschen Abteilung von SCO Group verbietet zu behaupten, dass Linux ungesetzlich erhaltenes SCO geistiges Eigentum enthält. Wenn SCO Group fortsetzen würde, diese Position auszudrücken, würden sie eine Geldstrafe von 250,000 € bezahlen müssen. Eine ähnliche einstweilige Verfügung wurde um dieselbe Zeit mit Polen gesucht.

Am 23. Juli, Open Source Viktoria hat bekannt gegeben, dass sie eine Beschwerde mit der australischen Konkurrenz- und Verbraucherkommission abgelegt hatten, "den ACCC bittend, die Tätigkeiten von SCO Group im Licht ihrer unbegründeten Ansprüche und ihrer extortive gesetzlichen Drohungen für das Geld gegen vielleicht Hunderttausende von Australiern zu untersuchen."

SCO Group hat dann Vorladungen für Richard Stallman und Linus Torvalds am 13. November 2003 abgelegt.

Das GPL-Problem

Innerhalb von ein paar Monaten des Feilstaubs der Rechtssache hat Eben Moglen, der gesetzliche Anwalt der Organisation zur Förderung freier Software, festgestellt, dass die Klage von SCO Benutzer von Linux außer IBM nicht betreffen sollte. In einem Interview mit internetnews.com wurde er, sagend, berichtet:

Anscheinend die Unangemessenheit ihres Verkaufs eines Vertriebs von Linux bemerkend, während sie IBM darauf verklagt hat, ihr geistiges Eigentum zu stehlen und es den Entwicklern dieses Betriebssystems zu geben, hat SCO Group dann am 14. Mai 2003 bekannt gegeben, dass sie Linux nicht mehr verteilen würden. Gemäß ihrer Presseinformation, "wird SCO fortsetzen, vorhandenen SCO Linux und Krater Kunden von OpenLinux zu unterstützen und sie harmlos von irgendwelchen SCO Problemen des geistigen Eigentums bezüglich SCO Linux und Kraters Produkte von OpenLinux zu halten."

SCO fordert zurzeit:

• Jeder Code, der SCO gehört, der GPL'd gewesen sein könnte, wurde von SCO Angestellten ohne richtige gesetzliche Genehmigung getan, und ist so nicht gesetzlich GPL'd.
• Das für den Code, um GPL'd zu sein, muss der Urheberrechtseigentümer des Codes eine GPL-Benachrichtigung vor dem Code stellen, aber da SCO selbst nicht derjenige war, um die Benachrichtigungen hinzuzufügen, war der Code nie GPL'd.

GPL und die US-Verfassung

Während einer bestimmten Periode seiner Streitigkeit gegen IBM hat SCO behauptet, dass der GPL die USA-Verfassung verletzt. Diese Behauptung war jedoch aus den Ansprüchen von SCO im April 2004 in der "Antwort von SCO auf die Zweiten Amendierten Gegenforderungen von IBM" fallen gelassen.

SCO hat ursprünglich seine Ansichten auf den folgenden Rücksichten gestützt:

Der Abschnitt 8 des Artikels Eine der USA-Verfassung setzt das fest

Da die GNU-Lizenz der Breiten Öffentlichkeit größtenteils exklusive Rechte abstreitet, hat SCO behauptet, dass sein Gebrauch diese Klausel verletzt. Das Argument von SCO bittet das Gericht, das Taktgefühl des beides Kongresses im Einführen der Urheberrechtsklausel zu beschränken, die sich das Oberste Gericht geweigert hat, in Eldred v zu tun. Ashcroft und Urheberrechtshalter-Taktgefühl über das Vergnügen ihrer exklusiven Rechte. Der GPL verbietet spezifisch, im Abschnitt 7, Vertrieb der Software in Rechtsprechungen, wo die Gesetze mit dem GPL unvereinbar sind, so würde eine Entscheidung, die das grundgesetzliche Argument von SCO hochgehalten hat, Vertrieb von Linux (und andere copylefted Software) in den Vereinigten Staaten verhindern.

Andere Kommentatoren stimmen jedoch nicht überein. Ein solcher Kommentator, Tom Carey, Partner und Vorsitzender einer Bostoner Anwaltskanzlei des geistigen Eigentums, sind sogar gegangen, so weit man sagt, dass "Angriffe auf den GPL unglaubwürdig und ein kleines bisschen verzweifelt sind." Stacey Quandt, Hauptanalytiker von der Analytik von Quandt, hat sich geäußert, "der vorherige Anspruch von SCO, dass der GPL verfassungswidrig war, war zu den Ansprüchen des Microsofts über die offene Quelle gleichwertig, die - völlig lächerlich unamerikanisch ist.".

Professor Eben Moglen, auf der Erlaubnis von der Universität von Columbia Gesetzfakultät für das Jahr 2006-2007, als Anwalt zur Organisation zur Förderung freier Software (FSF) sprechend, der dafür verantwortlich ist, den GPL zu entwerfen, vertritt auch diese Ansicht. Er sagt, "Ich glaube, dass der Verfassungsmäßigkeitsangriff auf den GPL nicht ein haltbares gesetzliches Argument ist, aber eher ein Werbeargument ist." In einem Gespräch an Harvard im Februar hat er das Problem der Verfassungsmäßigkeit gerichtet, indem er sich auf die neue Erweiterung des Kongresses von Urheberrechtsbegriff-Grenzen bezogen hat. "Es stellt sich heraus, dass es kein solches Ding wie eine verfassungswidrige Urheberrechtsregel gibt," hat er gesagt, "wenn Kongress es passiert, und wenn es die Unterscheidung zwischen Ausdruck und Idee beobachtet."

Novell geht in die Meinungsverschiedenheit ein

Novell ist in die Meinungsverschiedenheit eingegangen, indem er am 28. Mai 2003, eine Presseinformation bezüglich des Eigentumsrechts von SCO Group von UNIX veröffentlicht hat. "Zu den Kenntnissen von Novell befördert die 1995-Abmachung, den Kauf von SCO von UNIX von Novell regelnd, zu SCO die verbundenen Copyrights nicht," hat ein Brief an den CEO Darl McBride von SCO Group teilweise gesagt. "Wir glauben es kaum, dass SCO demonstrieren kann, dass es jedes Eigentumsrecht-Interesse dass in jenen Copyrights hat. Anscheinend teilen Sie diese Ansicht, seitdem im Laufe der letzten paar Monate haben Sie Novell wiederholt gebeten, die Copyrights SCO, Bitten zu übertragen, dass Novell zurückgewiesen hat."

SCO hat später behauptet, eine Änderung ihres Vertrags mit Novell entdeckt zu haben, der teilweises Eigentumsrecht SCO überträgt. Novell hat festgestellt, dass die Änderung "scheint, eine gültige Unterschrift von Novell zu tragen, und die Sprache, obwohl spiralig, scheint, den Anspruch von SCO zu unterstützen, dass das Eigentumsrecht von einigen Copyrights für Unix wirklich zu SCO übergewechselt hat"; Novell hat auch gesagt, dass es seine eigene Kopie der Änderung nicht finden konnte.

Aber in nachfolgenden Briefen an SCO, den Novell als ein Teil einer Presseinformation am 22. Dezember 2003, Joseph LaSalas des Jüngeren veröffentlicht hat., der allgemeine Anwalt von Novell, hat behauptet, dass die Änderung für eine Urheberrechtsübertragung nur unter bestimmten Bedingungen gesorgt hat, die SCO angeblich gescheitert hat zu entsprechen.

SCO war schnell, um die Ansprüche von Novell abzuweisen. Derselbe Tag, während eines Konferenzgespräches, die vierteljährlichen Finanzergebnisse von SCO, SCO zu besprechen, CEO Darl McBride hat gesagt, "Dass wir das als ein betrügerischer Feilstaub von Urheberrechtsvermerken sehen... und werden wir die passenden Maßnahmen als notwendig mit unserer gesetzlichen Mannschaft ergreifen." SCO hat gut auf dieser Drohung am 20. Januar 2004 gemacht, als es SCO v abgelegt hat. Novell. Am 10. August 2007 hat Richter Kimball eine Entscheidung ausgegeben, die teilweise "das Gericht sagt, beschließt, dass Novell der Eigentümer des UNIX und der Copyrights von UnixWare ist." Wie man erwartet, presst diese Entscheidung den SCO v zusammen. IBM seit der Entscheidung stellt fest, dass Novell "an seinem alleinigen Taktgefühl berechtigt wird, SCO zu leiten, um auf seine Ansprüche gegen IBM und Folgend zu verzichten".

Die AIX-Lizenz von IBM

Reuters haben berichtet, dass SCO Group vorgehabt hat, die Lizenz von IBM zu widerrufen, um UNIX-Code in ihrem AIX Betriebssystem am Freitag, dem 13. Juni 2003 zu verwenden, wenn keine Entschlossenheit vorher dann erreicht wird. IBM hat geantwortet, dass sie glauben, dass SCO keine Macht hat, so zu tun, weil ihre Lizenz "unwiderruflich" ist. Auf dem folgenden Montag, der 16. Juni 2003 hat CNET News.com berichtet, dass SCO bekannt gegeben hatte, dass es die Lizenz von IBM begrenzt hatte. IBM setzt fort, AIX zu verteilen und zu unterstützen, und SCO Group stellt jetzt fest, dass sie eine einstweilige Verfügung suchen werden, um IBM zu zwingen, nicht nur aufzuhören, AIX zu verkaufen und zu unterstützen, sondern auch zu SCO Group zurückzukehren oder alle Kopien des AIX Betriebssystem zu zerstören. Der fortlaufende Vertrieb von IBM von AIX ist die Basis des Urheberrechtsanspruchs von SCO.

Am 9. Juni, jedoch, hat Novell privat mit SCO das Ausdrücken ihres Glaubens gesprochen, dass SCO Rechte nicht hatte, die Lizenz zu begrenzen. Drei Tage später hat Novell Abschnitt 4.16 (b) ihrer Asset Purchase Agreement (APA) mit SCO zitiert, der Novell die Fähigkeit gegeben hat, sich im Streit zwischen SCO und IBM und den Rechten von verzichtetem SCO zu verwenden, die Lizenz zu begrenzen.

Am 10. August 2007 hat Richter Kimball entschieden, dass Novell der Eigentümer von UNIX war und so auf die Beendigung von SCO der Lizenz von IBM verzichten konnte.

Gegenforderungen von IBM gegen SCO

Am 6. August 2003 hat IBM seine Gegenforderungen gegen SCO abgelegt. Es hat 10 Gegenforderungen gemacht:

• Vertragsbruch
• Lanham Gesetz-Übertretung

Unlauterer Wettbewerb

• Absichtliche Einmischung mit zukünftigen Wirtschaftsbeziehungen
• Unfaire und irreführende Handelsmethoden
• Bruch der GNU-Lizenz der breiten Öffentlichkeit
• und vier Zählungen der Patentverletzung

Als Antwort auf diese Gegenforderungen hat SCO behauptet, dass der GPL undurchsetzbar, leer ist, und die USA-Verfassung verletzt, aber später diesen Anspruch fallen lassen hat. Wenn diese Ansprüche wahr sind, dann werden die GPL'd Anwendungen, die SCO fortsetzt zu verteilen (wie Samba) ohne die Erlaubnis der Urheberrechtseigentümer jener Anwendungen verteilt (seitdem die Erlaubnis der GPL selbst war), der ungesetzlich sein würde.

Am 25. September 2003 hat IBM seine Gegenforderungen amendiert, die die Gesamtzahl von Gegenforderungen zu 13 bringen. Die neuen Gegenforderungen sind:

Urheberrechtsverletzung

• Diese Gegenforderung schließt eine angebliche Urheberrechtsverletzung durch SCO des GPL-lizenzierten Codes von IBM im Kern von Linux ein. Einige Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass, wenn SCO schafft, den GPL ungültig zu machen, sie hoch wahrscheinlich durch diese Gegenforderung gefangen werden, wie es derselben Form wie ihr Anspruch gegen IBM ist.
• Versprechende Hemmung der Klage
• Erklärendes Urteil

Am 29. März 2004 hat IBM seine Gegenforderungen wieder amendiert. Es hat einen der Patentverletzungsansprüche fallen lassen, aber hat zwei neue Erklärende Urteile des Nichtverstoßes von Copyrights hinzugefügt. Einer von diesen sucht eine Behauptung, dass die AIX-zusammenhängenden Tätigkeiten von IBM keines der Copyrights von SCO brechen. Der andere sucht eine ähnliche Behauptung über die Linux-zusammenhängenden Tätigkeiten von IBM.

Entdeckung

Der Entdeckungsteil der Rechtssache hat mehrere Jahre gedauert. Die Basis für die Klage von SCO ist, dass jeder oben auf SVRX entwickelte Code eine abgeleitete Arbeit von SVRX ist (der AIX einschließen würde), und dass IBM öffentlich zugegeben hat, AIX-Code zum Kern von Linux beizutragen. Seitdem SCO den AIX-Code nie gesehen hat, hat er, als ein Teil des Entdeckungsprozesses, IBM für den AIX-Code abgesetzt, so dass er AIX-Code mit dem Kerncode von Linux vergleichen kann. IBM, das Konzept von SCO der abgeleiteten Arbeit zurückweisend, hat SCO ausgesagt, für die Linien des Codes es fordert, greifen ein. SCO hat geantwortet, dass er nicht bestimmen kann, welcher Code eingreift, bis er die Chance gehabt hat, auf den AIX-Code zu schauen.

Am 5. Dezember 2003, in den ersten mündlichen Argumenten in Zusammenhang mit dem Entdeckungsprozess, hat ein Richter den zwei Bewegungen von IBM gewährt, gegen SCO und aufgeschobene Rücksicht der Bewegungen von SCO bis später zu zwingen. Das hat SCO einen 30-tägigen Termin gegeben, um "mit der Genauigkeit" zur Verfügung zu stellen, welche Linien des Codes in Linux, den sie fordern, die Basis ihres Falls bilden. Das wurde als ein Sieg der ersten Runde für IBM weit betrachtet.

Am 28. Juni 2006 hat Richter Brooke Wells der Bewegung von IBM gewährt, die meisten Beweise von SCO zu schlagen, in der Teil-SCO'S-Unfähigkeit zitierend, die vom Gericht erforderliche Genauigkeit zur Verfügung zu stellen:

SCO hat an Richter Kimball appelliert und hat um einen de novo Rezension der Ordnung von Richter Wells gebeten. Am 29. November 2006 hat Richter Dale Kimball die Ordnung von Richter Wells vollständig versichert.

Umstrittener Code

Auf einer Wiederverkäufer-Show im August 2003 hat SCO eine Probe des angeblichen kopierten Codes offenbart. Wie man später zeigte, wurde das laut einer BSD-Lizenz ursprünglich veröffentlicht.

Der Code (atealloc) ist in der IA-64 Version von Linux seit einer kurzen Zeitspanne gewesen. Es ist nicht mehr in Linux, am 4. Juli 2003 entfernt, seitdem weit höhere Alternativen bestanden haben.

UNIX Schöpfer Dennis Ritchie hat bestätigt, dass entweder er oder Ken Thompson den Atealloc-Code geschrieben haben, der laut der BSD-Lizenz veröffentlicht wird. Es wird gefordert, dass SCO den ursprünglichen Lizenztext von der Quelle von Unix (wie der Paket-Filter von Berkeley) entfernt hat, angeblich die BSD-Lizenz verletzend.

Urheberrechtsansprüche und DMCA-Benachrichtigungen

Gegen Ende Dezember 2003 sind neue Entwicklungen, die mit Urheberrechtsansprüchen verbunden sind, erschienen.

Novell hat ihren Anspruch auf das Copyright des ursprünglichen UNIX Quellcodes eingeschrieben, effektiv die Registrierung von SCO desselben Codes herausfordernd.

In einer Presseinformation behauptete SCO Group, DMCA Ankündigungsbriefe gesandt zu haben, die Urheberrechtsverletzung behaupten. Angebliche Kopien dieser Briefe wurden online angeschlagen. Die Briefe geben die Namen von 65 Dateien im Quellcodebaum von Linux, die vermutlich "urheberrechtlich geschützte binäre Schnittstellen" vereinigen. Linus Torvalds hat dann eine Widerlegung auf Groklaw angeschlagen.

Siehe auch

• Groklaw
• Rote Hat v. SCO
• SCO v. AutoZone
• SCO v. DaimlerChrysler
• SCO v. Novell

Außenverbindungen

Dokumente

• [ftp://ftp.tribug.org/pub/tuhs/Caldera-license.pdf die Ansage des Kraters für das Genehmigen von bestimmten Versionen von Unix laut der BSD-Lizenz]
• Die Liste von Groklaw von unversiegelten Gerichtsdokumenten bezüglich am 10. Oktober 2006

Analyse

• Die Analyse von Greg Lehey des Codes, den SCO behauptet, ist in der Übertretung ihres Copyrights
• Die Analyse von Bruce Perens des Codes, den SCO behauptet, ist in der Übertretung ihres Copyrights
• Die Analyse von Eric Raymond des Codes, den SCO behauptet, ist in der Übertretung ihres Copyrights
• Die 294 Angeblichen Übertretungen von SCO (Technologieenthüllungen)

Fotographien

• Fotographie eines Stückes des umstrittenen Codes, der auf dem SCO Forum genommen ist

Fotographie eines Stückes des umstrittenen Codes, der auf dem SCO Forum genommen ist

Nachrichtenartikel, Presseinformation und Antworten

• Der FSF'S / die Antwort von Eben Moglen zu den Ansprüchen von SCO, dass der GPL ungültiger ist
• OSDL Presseinformation für Q&A Papier, das von Lawrence Rosen geschrieben ist
• SCO Presseinformation: "SCO Group Gibt Endbeendigung von IBM / der Vertrag der Folge Bekannt, um Dynix Software" Zu verwenden oder Zu lizenzieren