USA-v. Butler war ein Fall, in dem das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten entschieden hat, dass die in einer Prozession gehenden Steuern, die unter 1933 Landwirtschaftliches Anpassungsgesetz errichtet sind, verfassungswidrig waren. Justiz Owen Roberts hat behauptet, dass die Steuer war, "aber ein Mittel zu einem verfassungswidrigen Ende", das den Zehnten Zusatzartikel verletzt hat.

Eine Steuer zu einem unzulässigen Durchführungszweck

Der Hauptinhalt des Falls war, ob bestimmte Bestimmungen des Landwirtschaftlichen Anpassungsgesetzes von 1933 die Verfassung kollidiert haben. Im Gesetz wurde eine Steuer Verarbeitern von Farm-Produkten, der Erlös auferlegt, der Bauern zu bezahlen ist, die ihr Gebiet und Getreide reduzieren würden. Die Absicht der Tat war, die Preise von bestimmten Farm-Produkten durch das Verringern der erzeugten Mengen zu vergrößern.

Das Gericht hat gemeint, dass die so genannte Steuer nicht eine wahre Steuer war, weil die Zahlungen an Bauern mit ungesetzlichen und bedrückenden Zwangsverträgen verbunden wurden und der Erlös zu Gunsten Bauern vorgesehen wurde, die die vorgeschriebenen Bedingungen erfüllen. Das Bilden der Zahlung einer Regierungssubvention für einen durch die Verminderung seiner geplanten Getreide bedingten Bauer hat die Mächte der nationalen Regierung übertroffen. Spezifisch hat Justiz Roberts gesagt:

Besteuerung für die allgemeine Sozialfürsorge

Obwohl es das Gesetz niedergeschlagen hat, hat sich das Gericht positiv mit der Besteuerung und dem Verbrauch am Kapital befasst, um die allgemeine Sozialfürsorge, wie angegeben, im Artikel 1 § 8 der Verfassung vorzubringen. Das Gericht hat festgestellt, dass das Problem "das Große und die Steuern-Frage im Fall präsentiert." Nach dem gegen einschränkende Interpretationen der Ausgaben-Klausel mitteilsamen Vergleichen hat das Gericht die Philosophie dass angenommen:

Die Tatsache, dass das Gericht das Gesetz trotz einer mitteilsamen Interpretation der Ausgaben-Klausel niedergeschlagen hat, widerspiegelt den Aufruhr im Gericht in dieser kritischen Zeit. Das Anzeigen, dass in Aufruhr und der Tatsache, dass Butler ein Wendepunkt im Denken des Gerichtes, in der späteren Rechtskunde Butler war, Verweise angebracht worden ist, um Vergrößerung der Autorität laut der Ausgaben-Klausel zu unterstützen (z.B, Steward Machine Company v. Davis,) und solcher Vergrößerung (z.B South Dakota v zu widersprechen. Almosen, Meinungsverschiedenheit von O'Connor.) In ihrer Meinungsverschiedenheit hat Justiz O'Connor bemerkt, dass Butler der letzte Fall war, in dem das Oberste Gericht ein Gesetz als außer der durch die Ausgaben-Klausel gewährten Autorität niedergeschlagen hat.

Das war ein Teil einer Reihe von Fällen, die vom konservativen Obersten Gericht des Zeitabschnitts entschieden sind, der verfassungswidrige Teile der Neuen Geschäft-Gesetzgebung von Franklin D. Roosevelt erklärt hat.

Siehe auch

• Schechter Poultry Corp. v. USA-
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 297

Links