Strafschadenersatz oder vorbildliche Schäden sind Schäden, die beabsichtigt sind, um den Angeklagten und andere davon zu reformieren oder abzuschrecken, sich mit dem Verhalten zu beschäftigen, das dem ähnlich ist, das die Basis der Rechtssache gebildet hat. Obwohl der Zweck des Strafschadenersatzes ist, den Ankläger nicht zu entschädigen, wird der Ankläger tatsächlich alle oder einen Teil des Strafschadenersatz-Preises erhalten.

Strafschadenersatz wird häufig zuerkannt, wo ausgleichende Schäden ein unzulängliches Heilmittel gehalten werden. Das Gericht kann sie auferlegen, um unter der Entschädigung Ankläger zu verhindern, Abhilfe für unfeststellbare klagbare Delikte zu erlauben und etwas Beanspruchung vom Strafrecht-System wegnehmend. Jedoch hat Strafschadenersatz unter Gerichtssystemen zuerkannt, die sie anerkennen, kann schwierig sein, in Rechtsprechungen geltend zu machen, die sie nicht anerkennen. Zum Beispiel würde Strafschadenersatz, der einer Partei in einem US-Fall zuerkannt ist, schwierig sein, Anerkennung für in einem europäischen Gericht zu bekommen, wo, wie man höchstwahrscheinlich betrachten wird, Strafschadenersatz ordre Publikum verletzt.

Weil sie gewöhnlich über die nachweisbaren Verletzungen des Anklägers bezahlt werden, wird Strafschadenersatz nur in speziellen Fällen gewöhnlich nach dem Gesetz des klagbaren Delikts zuerkannt, wo das Verhalten des Angeklagten in hohem Maße heimtückisch war. Strafschadenersatz kann in Vertragsstreiten nicht allgemein zuerkannt werden. Die Hauptausnahme ist in schlechten Versicherungsglaube-Fällen in den Vereinigten Staaten, wo, wie man behauptet, der Vertragsbruch des Versicherers so ungeheuerlich ist, um sich auf einen Bruch des "implizierten Vertrags des guten Glaubens und Messe-Geschäfts," zu belaufen, und deshalb betrachtet wird, ein Klagegrund des klagbaren Delikts zu sein, der für den Strafschadenersatz (über den Wert der Versicherungspolice) berechtigt ist.

Nationale Anwendungen

Australien

In Australien ist Strafschadenersatz für den Vertragsbruch nicht verfügbar, aber ist für Fälle des klagbaren Delikts möglich.

Das Gesetz wird bezüglich des gerechten Unrechts weniger gesetzt. In Harris v Digital Pulse Pty Ltd haben die Angeklagter-Angestellten bewusst vertragliche und treuhänderische Aufgaben ihrem Arbeitgeber durch das unterhaltsame Geschäft zu sich und dem Missbrauchen seiner vertraulichen Information durchgebrochen. Das Berufungsgericht von New South Wales hat gemeint, dass Strafschadenersatz sowohl für den Vertragsbruch als auch für Bruch der Treuhandaufgabe nicht verfügbar ist. Heydon JA (weil war er dann), hat gesagt, dass es keine Macht gibt, Strafschadenersatz in der Rücksicht auf einen Anspruch in der Billigkeit zu geben, obwohl er zufrieden war, den Fall über den schmaleren Boden zu entscheiden, dass es keine Macht gibt, Strafschadenersatz für das spezifische gerechte Unrecht im Problem zuzuerkennen. Spigelman CJ ist zusammengetroffen, obwohl er betont hat, dass der vertragliche Charakter der fraglichen Treuhandbeziehung, und davon Abstand genommen hat sich zu entscheiden, ob Strafschadenersatz in der Rücksicht auf das gerechte klagbaren Delikten analogere Unrecht verfügbar sein würde. Mason P hat widersprochen und hat gemeint, dass es keinen Grund mit hohen Grundsätzen gab, Strafschadenersatz in der Rücksicht auf klagbare Gewohnheitsrecht-Delikte, aber nicht analoges gerechtes Unrecht zuzuerkennen.

England und Wales

In England und Wales werden vorbildliche Schäden auf die Verhältnisse beschränkt, die von Herrn Devlin im Hauptfall von Rookes v dargelegt sind. Barnard:

1. Bedrückende, willkürliche oder verfassungswidrige Handlungen durch die Diener der Regierung.
2. Wo das Verhalten des Angeklagten 'berechnet' wurde, um einen Gewinn für sich zu machen.
3. Wo ein Statut ausdrücklich dasselbe autorisiert.

Rookes gegen Barnard ist sehr kritisiert worden und ist in Kanada oder Australien oder vom Eingeweihten Rat nicht gefolgt worden.

Ein anderer Fall, der als ein Beispiel des Strafschadenersatzes wohl gesehen werden konnte, war der des Generalstaatsanwalts v Blake, in dem der Angeklagte davon profitiert hat, ein Buch zu veröffentlichen, das über seine Arbeit für MI5 ausführlich berichtet. Die Details waren sehr alt und haben deshalb Verlust gegen den Staat nicht verursacht. Das Veröffentlichen, war jedoch, im Bruch des Anstellungsvertrags (und beiläufig kriminell im Bruch des Offiziellen Geheimnis-Gesetzes 1911). Der Angeklagte war erforderlich, eine Rechnung seiner Gewinne zu geben, die davon gewonnen sind, das Buch zu schreiben.

Die Gerichte haben sich sehr dagegen gesträubt, dieser Annäherung zu folgen, den materiality des kriminellen für diese Schäden erforderlichen Elements betonend, betrachtet zu werden.

Neuseeland

In Neuseeland wurde es in Donselaar v gehalten. Donselaar und hat im Auckland Stadtrat v bestätigt. Blundell, dass die Existenz von Accident Compensation Corporation die Verfügbarkeit von vorbildlichen Schäden nicht verriegelt hat. In Paper Reclaim Ltd gegen Aotearoa International wurde es gemeint, dass vorbildliche Schäden in Handlungen für den Vertragsbruch, aber das Gericht verlassen offen die Möglichkeit nicht zuerkannt werden sollen, dass vorbildliche Schäden verfügbar sein könnten, wo der Vertragsbruch ein klagbares Delikt ist.

Mehr kürzlich in der Couch v Generalstaatsanwalt hat das Oberste Gericht von Neuseeland vorbildliche Schäden für Fälle der Nachlässigkeit verriegelt, wenn der Angeklagte absichtlich oder mit der subjektiven Rücksichtslosigkeit nicht handelt.

Strafschadenersatz kann auch für das gerechte Unrecht zuerkannt werden. In Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd hat die Mehrheit des Berufungsgerichts von Neuseeland gemeint, dass zusätzlich zur Entschädigung Strafschadenersatz für den Vertrauensbruch zuerkannt werden konnte, obgleich das, auf den Tatsachen, sie nicht verdient wurden. Ähnlich im Koch v Evatt (Nr. 2) hat Fisher J im Obersten Zivilgericht von Neuseeland vorbildliche Schäden von 5,000 NZ$ zu einer Rechnung von Gewinnen von mehr als 20,000 NZ$ für den Bruch der Treuhandaufgabe hinzugefügt.

Die Vereinigten Staaten

Strafschadenersatz ist ein fester Grundsatz des Gewohnheitsrechts in den Vereinigten Staaten. Sie sind eine Sache der Rechtsordnung des Einzelstaates, und unterscheiden sich so in der Anwendung vom Staat bis Staat. In vielen Staaten, einschließlich Kaliforniens und Texas, wird Strafschadenersatz gestützt auf dem Statut bestimmt; anderswohin können sie allein gestützt auf dem Fallrecht bestimmt werden. Viele Zustandstatuten sind das Ergebnis der Versicherungsindustrie, die Einfluss nimmt, "um Kappen" dem Strafschadenersatz aufzuerlegen; jedoch haben mehrere Zustandgerichte diese gesetzlichen Kappen als verfassungswidrig niedergeschlagen.

Die allgemeine Regel besteht darin, dass Strafschadenersatz für den Vertragsbruch nicht zuerkannt werden kann. Aber wenn ein unabhängiges klagbares Delikt in einer vertraglichen Einstellung begangen wird, kann Strafschadenersatz für das klagbare Delikt zuerkannt werden. Strafschadenersatz wird gewöhnlich dafür vorbestellt, als der Angeklagte wirkliche Absicht gezeigt hat (wie ein zweckmäßig Hinterseite beendendes Auto von jemandem anderen), aber nicht in Fällen der bloßen Nachlässigkeit Schaden zuzufügen.

Strafschadenersatz ist ein Brennpunkt der "klagbaren Delikts" Reformdebatte in den Vereinigten Staaten, wo zahlreiche hoch veröffentlichte Urteile von Mehrmillion Dollar zu einer ziemlich allgemeinen Wahrnehmung geführt haben, dass Strafschadenersatz-Preise dazu neigen, übermäßig zu sein. Jedoch haben statistische Studien durch Gesetzprofessoren und das Justizministerium gefunden, dass Strafschadenersatz nur in zwei Prozent von Zivilprozessen zuerkannt wird, die zur Probe gehen, und dass der Mittelstrafschadenersatz-Preis zwischen 38,000 $ und 50,000 $ ist.

Es gibt keinen maximalen Dollarbetrag des Strafschadenersatzes, den einem Angeklagten befohlen werden kann zu bezahlen. Als Antwort auf Richter und Jurys, die hohe Strafschadenersatz-Urteile zuerkennen, hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten mehrere Entscheidungen getroffen, die Preise des Strafschadenersatzes durch den erwarteten Prozess von Gesetzklauseln der Fünften und Vierzehnten Zusatzartikel zur USA-Verfassung beschränken. In mehreren Fällen hat das Gericht angezeigt, dass 4:1 das Verhältnis zwischen strafenden und ausgleichenden Schäden hoch genug ist, um zu einer Entdeckung der grundgesetzlichen Unschicklichkeit zu führen, und dass jedes Verhältnis 10:1 oder fast sicher höher verfassungswidrig ist.

In Liebeck v. Die Restaurants von McDonald (1994) ein sehr hoher und deshalb häufig wurde der kritisierte Betrag von Schäden einer Frau zuerkannt, die sich mit heißem Kaffee verbrannt hat, den sie in McDonald gekauft hat.

Im BMW von North America, Inc. v. Blut (1996), das Gericht hat entschieden, dass sich ein übermäßiger strafender Preis auf eine willkürliche Beraubung des Eigentums in der Übertretung des erwarteten Prozesses belaufen kann. Das Gericht hat gemeint, dass Strafschadenersatz, wie bestimmt, durch den Grad von reprehensibility des Verhaltens angemessen sein muss, das die Verletzung des Anklägers, das Verhältnis des Strafschadenersatzes zu ausgleichenden Schäden und irgendwelche vergleichbaren kriminellen oder bürgerlichen auf das Verhalten anwendbaren Strafen verursacht hat. Im Staatsfarm-Auto. Ins. v. Campbell (2003), das Gericht hat gemeint, dass Strafschadenersatz nur auf den Taten der Angeklagten basieren kann, die den Anklägern verletzt haben. Das Gericht hat auch die Faktor-Gerichte ausführlich behandelt muss gelten, wenn man einen strafenden Preis unter erwarteten Prozess-Grundsätzen nachprüft.

Am meisten kürzlich, in Philip Morris die USA v. Williams (2007), das Gericht hat entschieden, dass Strafschadenersatz-Preise für den direkten Schaden nicht auferlegt werden können, dass das Amtsvergehen andere verursacht hat, aber Schaden zu anderen als eine Funktion der Bestimmung denken kann, wie tadelnswert es war. Mehr tadelnswertes Amtsvergehen rechtfertigt einen größeren Strafschadenersatz-Preis, gerade als ein mehrmaliger Übertreter im Strafrecht mit einem zäheren Satz bestraft werden kann. Abweichend im Fall von Williams hat Justiz John Paul Stevens gefunden, dass sich die "Nuance mir entzieht," darauf hinweisend, dass die Mehrheit den Fall auf einer Unterscheidung aufgelöst hatte, die keinen Unterschied macht.

Volksrepublik Chinas

In sehr wenigen Industrien konnte Strafschadenersatz entweder im vertraglichen Fall oder in Fall des klagbaren Delikts zuerkannt werden, außer einem für das Produkt wichtigen klagbaren Delikt betrügen oder Defekt. Der Artikel 49 des PRC Gesetzes über den Schutz der Rechte des Verbrauchers und am 31. Oktober 1993 verordneter Interessen stellt die Regel zur Verfügung, dass jeder Verbraucher zu einer Wiederherstellung von doppelten der Kaufpreis von Produkten oder Dienst vom Verkäufer oder Dienstleister gegen ihren berechtigt wird betrügen. Erfolgreiche Fälle sind im breiten in dieser Beziehung berichtet worden.

Der Artikel 96 des PRC Gesetzes über die am 28. Februar 2009 angenommene Nahrungsmittelsicherheit erhebt den Strafschadenersatz zu zehnmal dem Kaufpreis, der zu den ausgleichenden Schäden zusätzlich ist, die das Opfer bereits vom Erzeuger oder Verkäufer für das Essen mit der schlechten zu Nahrungsmittelsicherheitsstandards nicht entgegenkommenden Qualität gefordert hat. Solch ein riesiger gesetzlicher durch das gesetzgebende Organ betrachteter Betrag basiert auf mehreren äußerst ernsten Nahrungsmittelqualitätsereignissen in den letzten zwei Jahren wie verdorbener Milchpuder-Fall des notorischen Sanlu.

Die Anwendung der Strafschadenersatz-Regel wird weiter mit dem Erlass des PRC Gesetzes über die Verbindlichkeit des Klagbaren Delikts ausgebreitet, die bezüglich am 1. Juli 2010 wirksam ist. Dieses neue Gesetz legt das dar ein Opfer wird berechtigt, Strafschadenersatz von jedem Hersteller oder Verkäufer zu fordern, der ausdrücklich der Defekte in Produkten bewusst ist, aber erzeugt noch oder verkauft ihnen, wenn es auf schwere oder Todesverletzungen hinausläuft. Da das ein ziemlich neues Gesetz bis jetzt ist, wird keine weitere erklärende Regulierung bezüglich eines ausführlichen Betrags und anwendbaren Spielraums veröffentlicht, die Anwendung dieser Regel führend, so kann ein Gerichtsrichter discretional Macht haben, Strafschadenersatz-Fall durch den Fall nach diesem neuen Gesetz zu entscheiden.

Japan

Japanische Gerichte erkennen Strafschadenersatz als Angelegenheit für die Rechtsordnung nicht zu, und japanisches Gesetz verbietet die Erzwingung von Strafschadenersatz-Preisen erhalten in Übersee.

In Japan werden medizinische Nachlässigkeit und andere Arten der Nachlässigkeit durch das Strafgesetzbuch geregelt, das viel härtere Strafen auferlegen kann als Zivilrecht. Zum Beispiel würden viele Klagegründe, die einen Angeklagten einem potenziellen Strafschadenersatz-Preis in den Vereinigten Staaten unterwerfen würden, dieselbe Person der Gefängniszeit mit Japan unterwerfen.

Siehe auch

• Nichtwirtschaftsschaden-Kappen