Die bedeutende Opposition gegen den Krieg von Irak ist weltweit, sowohl vorher als auch während der Initiale-2003-Invasion des Iraks durch die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die kleineren Anteile von anderen Nationen, und überall im nachfolgenden Beruf vorgekommen. Leute und Gruppen, die dem Krieg entgegensetzen, schließen die Regierungen von vielen Nationen ein, die an der Invasion und den bedeutenden Abteilungen des Volkes in denjenigen nicht teilgenommen haben, die getan haben.

Das Grundprinzip für die Opposition schließt den Glauben ein, dass der Krieg gemäß der Urkunde der Vereinten Nationen ungesetzlich ist, oder zu Instabilität sowohl innerhalb des Iraks als auch innerhalb des breiteren Nahen Ostens beitragen würde. Kritiker haben auch die Gültigkeit der festgesetzten Ziele des Krieges, wie eine angenommene Verbindung zwischen der Regierung von Ba'athist des Landes und den Angriffen am 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten und seinem Besitz von Waffen der durch die Uran-Fälschungen von Niger "bescheinigten" Massenzerstörung infrage gestellt. Der Letztere wurde durch die Vereinigten Staaten während des Anlaufs zum Krieg gefordert, aber keine solche Waffen sind seitdem gefunden worden.

Innerhalb der Vereinigten Staaten hat sich die populäre Meinung auf dem Krieg bedeutsam mit der Zeit geändert. Obwohl es bedeutende Opposition gegen die Idee gab, die in den Monaten dem Angriff vorangeht, haben während der Invasion genommene Wahlen gezeigt, dass eine Mehrheit von US-Bürgern die Handlung ihrer Regierung unterstützt hat. Jedoch hatte sich öffentliche Meinung vor 2004 zu einer Mehrheit bewegt, die glaubt, dass die Invasion ein Fehler war, und also seitdem geblieben ist. Es hat auch bedeutende Kritik des Krieges von US-Politikern und Staatssicherheit und militärischem Personal einschließlich Generäle gegeben, die im Krieg gedient haben und gegen sein Berühren seitdem laut gesprochen haben.

Weltweit sind der Krieg und Beruf durch 54 Länder und die Köpfe von vielen Hauptreligionen offiziell verurteilt worden. Populäres Antikriegsgefühl ist in diesen und anderen Ländern einschließlich Vereinigten Staaten Verbündeter im Konflikt stark, und viele haben riesige Proteste erfahren, die sich auf Millionen von Teilnehmern belaufen.

Frühe Opposition

Die Opposition gegen den Krieg hat sich am sichtbarsten in einer Reihe von Weltprotesten gegen den Krieg von Irak während des Februars 2003 kurz vor der Invasion des Iraks geäußert, der am 20. März 2003 anfängt. Alternative Nachrichtenwebsite hat Countercurrents.org gesagt:

Gründe für die Opposition

Kritiker der Invasion haben behauptet, dass sie zu den Todesfällen von Tausenden von irakischen Bürgern und Soldaten sowie Koalitionssoldaten führen würde, und dass sie außerdem Frieden und Stabilität überall im Gebiet und der Welt beschädigen würde.

Ein anderer oft festgesetzter Grund für die Opposition ist das Westfälische Konzept, dass ausländische Regierungen ein Recht nie besitzen sollten, in den inneren Angelegenheiten einer anderen souveränen Nation (einschließlich des Terrorismus oder jeder anderen nichtinternationalen Angelegenheit) dazwischenzuliegen. Giorgio Agamben, der italienische Philosoph, hat auch eine Kritik der Logik des Vorkaufskrieges angeboten.

Andere haben wirklich ein beschränktes Recht für das militärische Eingreifen in fremden Ländern akzeptiert, aber haben dennoch der Invasion auf der Basis entgegengesetzt, dass es ohne die Billigung der Vereinten Nationen geführt wurde und folglich eine Übertretung des internationalen Rechtes war. Gemäß dieser Position ist die Anhänglichkeit durch die Vereinigten Staaten und die anderen Großen Mächte zu den Vereinten Nationen Urkunde und zu anderen internationalen Verträgen, zu denen sie gesetzlich gebunden werden, nicht eine Wahl, aber eine gesetzliche Verpflichtung; das Ausüben militärischer Macht in der Übertretung der Vereinten Nationen Urkunde untergräbt den Rechtsgrundsatz und ist ungesetzlicher vigilantism auf einer internationalen Skala. Benjamin B. Ferencz, der als Vereinigten Staaten 's Hauptankläger von nazistischen Kriegsverbrechen bei den Nürnberger Proben im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg gedient hat, hat den Krieg von Irak als ein aggressiver Krieg (genannt an Nürnberg als "das höchste internationale Verbrechen") verurteilt und hat seinen Glauben festgesetzt, dass George W. Bush, als "der Initiator" des Krieges, für Kriegsverbrechen aburteilt werden sollte.

Es gab auch Skepsis von amerikanischen Ansprüchen, dass Iraks weltliche Regierung irgendwelche Verbindungen zu Al Qaeda hatte, hat die islamische fundamentalistische Terroristengruppe als verantwortlich für die Angriffe am 11. September 2001 auf das Welthandelszentrum und Pentagon betrachtet.

Eine ausgedrückte Verwirrung, dass die Vereinigten Staaten militärische Handlung gegen den Irak und nicht gegen Nordkorea denken würden, das es bereits gefordert hat, hatte Kernwaffen und hatte bekannt gegeben, dass es bereit war, über Krieg mit den Vereinigten Staaten nachzudenken. Diese Kritik hat sich verstärkt, als Nordkorea wie verlautet einen Kernwaffentest am 9. Oktober 2006 geführt hat.

Es gab auch Kritik der Koalitionspolitik durch diejenigen, die nicht geglaubt haben, dass militärische Handlungen helfen würden, Terror mit etwas Glauben zu bekämpfen, dass es wirklich den Einberufungsanstrengungen von Al Qaeda helfen würde; andere haben geglaubt, dass der Krieg und unmittelbare Nachkriegsperiode zu einer sehr vergrößerten Gefahr führen würde, dass Waffen der Massenzerstörung in die falschen Hände (einschließlich Al Qaeda) fallen würden.

Sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinigten Staaten haben einige behauptet, dass das Regierungsgrundprinzip von Bush für den Krieg Kontrolle über irakische Bodenschätze (in erster Linie Erdöl) gewinnen sollte. Diese Kritiker haben gefunden, dass der Krieg nicht helfen würde, die Drohung der WMD Proliferation zu reduzieren, und dass der echte Grund für den Krieg war, Kontrolle über die irakischen Ölfelder zu sichern, als, wie man sah, US-Verbindungen mit Saudi-Arabien gefährdet waren. "Kein Blut für Öl" war ein populärer Protest-Schrei vor der Invasion im März 2003.

Einige Gegner des Krieges haben auch geglaubt, dass es keine Waffen der Massenzerstörung im Irak geben würde, und so es wenig Grund für eine Invasion gab. Prominent unter diesen war Scott Ritter, ein ehemaliger amerikanischer Offizier der ausgewerteten Feindnachrichten und dann ein Waffeninspektor der Vereinten Nationen im Irak, und wer 1998 zum Irak wucherisch genug gewesen war, um vom amerikanischen Senator Joe Biden ermahnt zu werden, "Ist die Entscheidung dessen, ob das Land Krieg führen sollte, ein bisschen über Ihrem Bezahlungsrang." Untersuchungen nach der Invasion haben gescheitert, Beweise von WMDs im Irak zu erzeugen (abgesondert von einer sehr kleinen Anzahl von erniedrigten gelegenen Schalen der chemischen Waffen, nachdem der Krieg des Irans-Iraks 1988 geendet hat). Allgemein, jedoch, haben sehr wenige Gegner der Invasion von Irak öffentlich Zweifel betreffs ausgedrückt, ob das Regime von Saddam Hussein Waffen der Massenzerstörung besessen hat.

Während des Berufs haben einige Gegner Präsidenten Bush angeklagt, gegen das durch die Invasion verursachte Leiden gleichgültig zu sein. 2006 zum Beispiel hat er gemeint, dass, wenn die Geschichte des Iraks geschrieben wird, die Periode gerade wie ein Komma "aussehen würde", Kritik veranlassend, dass er die mehr als 2,700 US-Truppe-Todesfälle leicht genommen hat.

Opposition in den Vereinigten Staaten

Populäre Opposition

Der Krieg von Irak hat sich mit der beträchtlichen populären Opposition in den Vereinigten Staaten getroffen, während der Planungsstufen und ständig durch die Invasion nachfolgender Beruf des Iraks beginnend. Die Monate, bis zum Krieg führend, haben Proteste über die Vereinigten Staaten gesehen, von denen der größte, gehalten am 15. Februar 2003 ungefähr 300,000 bis 400,000 Protestierende in New York City mit kleineren Zahlen einbezogen hat, die in Seattle, San Francisco, Chicago und anderen Städten protestieren.

Im Einklang stehend mit dem Antikriegsgefühl der Proteste, in den Monaten bis zum Krieg von Irak führend, hat amerikanische öffentliche Meinung schwer eine diplomatische Lösung über das unmittelbare militärische Eingreifen bevorzugt. Eine CBS Wahl der Nachrichten/New York Times im Januar 2003 hat gefunden, dass 63 % von Amerikanern gewollt haben, dass Präsident Bush eine diplomatische Lösung der Situation von Irak im Vergleich zu 31 % gefunden hat, wer unmittelbares militärisches Eingreifen bevorzugt hat. Diese Wahl hat auch jedoch gefunden, dass, wenn Diplomatie gescheitert hat, die Unterstützung für die militärische Handlung, um Saddam Hussein zu entfernen, über 60 Prozent war.

Wenige Tage vor der Invasion am 20. März haben die USA HEUTE/CNN/MEINUNGSUMFRAGE gefunden, dass die Unterstützung für den Krieg mit der Billigung der Vereinten Nationen verbunden gewesen ist. Fast sechs in 10 haben gesagt, dass sie zu solch einer Invasion "in der nächsten Woche oder zwei bereit waren." Aber diese Unterstützung ist abgefallen, wenn die Unterstützung der Vereinten Nationen nicht zuerst erhalten wurde. Wenn der UN-Sicherheitsrat eine Entschlossenheit zurückweisen sollte, die für die militärische Handlung den Weg ebnet, haben nur 54 % von Amerikanern eine amerikanische Invasion bevorzugt. Und wenn die Regierung von Bush keine Endstimme von Sicherheitsrat gesucht hat, ist die Unterstützung für einen Krieg auf 47 % gefallen.

Sofort nach der 2003-Invasion haben die meisten Wahlen innerhalb der Vereinigten Staaten eine wesentliche Mehrheit von Amerikanern gezeigt, die Krieg unterstützen, aber dass Tendenz begonnen hat, sich weniger als ein Jahr zu bewegen, nachdem der Krieg begonnen hat. Wenn sie im Dezember 2004 beginnen, haben Wahlen durchweg gezeigt, dass eine Mehrheit denkt, dass die Invasion ein Fehler war. Bezüglich 2006 wird Meinung darauf, was die Vereinigten Staaten im Irak tun sollten mit einer geringen Mehrheit gespalten, die allgemein das Setzen eines Fahrplans für den Abzug, aber gegen das Zurücktreten sofort bevorzugt. Jedoch in diesem Gebiet ändern sich Antworten weit mit der genauen Formulierung der Frage.

Seit der Invasion des Iraks ist einer der am meisten sichtbaren Führer der populären Opposition in den Vereinigten Staaten Cindy Sheehan, die Mutter von Casey Sheehan gewesen, ein Soldat hat im Irak getötet. Die Rolle von Sheehan als ein Antikriegsführer hat mit ihrem Zelten in der Nähe von der Ranch von Präsidenten Bush in Crawford, Texas begonnen, und hat mit einer nationalen Tour und Reisen nach Europa und Südamerika weitergegangen.

Opposition von der Staatssicherheit und militärisches Personal

Mehrere prominente Mitglieder der militärischen und Staatssicherheitsgemeinschaften, besonders diejenigen, die mehr Realist-Annäherung an internationale Beziehungen bevorzugen, sind sowohl gegenüber der Entscheidung kritisch gewesen, in den Irak als auch gegenüber die Strafverfolgung des Krieges einzufallen.

Am 28. Juli 2002, acht Monate vor der Invasion des Iraks, hat die Washington Post berichtet, dass "viele ältere amerikanische militärische Offiziere" einschließlich Mitglieder der Gemeinsamen Generalstabschefs einer Invasion entgegengesetzt haben mit der Begründung, dass die Politik der Eindämmung arbeitete.

Ein paar Tage später, General Joseph P. Hoar (Rösten). gewarnt der Senat Ausländisches Beziehungskomitee, dass die Invasion unsicher und vielleicht unnötig war.

Morton Halperin, ein Außenpolitik-Experte mit dem Rat auf Auslandsbeziehungen und Zentrum für den amerikanischen Fortschritt hat gewarnt, dass eine Invasion die Terroristendrohung vergrößern würde.

In einem 2002-Buch hat Scott Ritter, ein Kernwaffeninspektor im Irak von 1991-98, gegen eine Invasion argumentiert und hat Zweifel über die Regierungsansprüche von Bush ausgedrückt, dass Saddam Hussein eine WMD Fähigkeit hatte.

Brent Scowcroft, der als Staatssicherheitsberater von Präsidenten George H.W. Bush gedient hat, war ein früher Kritiker. Er hat geschrieben, dass ein Leitartikel am 15. August 2002 im betitelten Wall Street Journal "Saddam nicht angreift," behauptend, dass der Krieg vom breiteren Kampf gegen den Terrorismus und den israelisch-palästinensischen Konflikt ablenken würde, der Vereinigten Staaten 's höchster Vorrang im Nahen Osten sein sollte. Im nächsten Monat hat General Hugh Shelton, der ehemalige Vorsitzende der Gemeinsamen Generalstabschefs, zugegeben, dass der Krieg im Irak vom Krieg gegen den Terrorismus ablenken würde.

Pensionierter Seegeneral Anthony Zinni, ehemaliger Leiter des Hauptbefehls für amerikanische Kräfte im Gesandten des nahöstlichen und Außenministeriums zum palästinensisch-israelischen Konflikt, hat viele Sorgen von Scowcroft in einer Rede im Oktober 2002 am Nahostinstitut zurückgeworfen. In einem Anschlußinterview mit dem Salon hat Zinni gesagt, dass er nicht "überzeugt war, dass wir das jetzt tun müssen," behauptend, dass das Absetzen von Saddam Hussein nur die sechste oder siebente höchste Priorität im Nahen Osten hinter dem Nahostfriedensprozess war, den Iran, unsere Engagements in Afghanistan und mehrere andere reformierend.

Vor dem 19. Januar 2003 hat Time Magazin dass "nicht weniger als jede 3. Frage der Rangältesten der Verstand eines Vorkaufskrieges mit dem Irak berichtet."

Am 13. Februar 2003 hat Botschafter Joseph Wilson, ehemaliger Geschäftsträger in Bagdad, vom Diplomatischen Dienst zurückgetreten und hat öffentlich das Bedürfnis nach einem anderen Krieg im Irak infrage gestellt. Nachdem der Krieg angefangen hat, hat er geschrieben, dass ein Leitartikel in der New York Times betitelt hat, Was ich in Afrika nicht Gefunden Habe, das behauptet hat, eine Regierung von Bush zu diskreditieren, behaupten, dass der Irak versucht hatte, Uran von Niger zu beschaffen.

John Brady Kiesling, ein anderer Karriere-Diplomat mit ähnlichen Bedenken, hat in einem öffentlichen Brief in der New York Times am 27. Februar zurückgetreten. Ihm wurde am 10. März von John H. Brown, einem Karriere-Diplomaten mit 22 Jahren des Dienstes, und am 19. März von Mary Ann Wright, einem Diplomaten mit 15 Jahren des Dienstes im Außenministerium im Anschluss an eine militärische Karriere von 29 Jahren gefolgt. Der Krieg hat am nächsten Tag angefangen.

Leutnant Oberst Karen Kwiatkowski (Röstet). war politischer/militärischer Schreibtisch-Offizier am Verteidigungsabteilungsbüro für Near East South Asia (NESA) in den Monaten vor dem Krieg. Im Dezember 2003 hat sie begonnen, eine anonyme Säule zu schreiben, die den zerreißenden Einfluss des Büros von Speziellen Plänen auf der Analyse beschrieben hat, die zur Entscheidung geführt hat Krieg zu führen.

Am 16. Juni 2004 haben siebenundzwanzig ehemalige ältere amerikanische Diplomaten und militärische Kommandanten genannt Diplomaten und Militärische Kommandanten für die Änderung eine Behauptung gegen den Krieg ausgegeben. Die Gruppe hat eingeschlossen:

• William J. Crowe, Vorsitzender der gemeinsamen Generalstabschefs unter Präsidenten Ronald Reagan
• Joseph Hoar, der ehemalige Kommandant von amerikanischen Kräften im nahöstlichen
• H. Allen Holmes, der ehemalige Staatssekretär der Verteidigung für Spezielle Operationen
• Donald McHenry, der ehemalige Botschafter in den Vereinten Nationen
• Merrill McPeak, der ehemalige Luftwaffengeneralstabschef
• Jack F. Matlock der Jüngere. ein Mitglied des Staatssicherheitsrats unter Reagan und dem ehemaligen Botschafter in die Sowjetunion
• John Reinhardt, der ehemalige Direktor der USA-Informationsstelle
• Ronald I. Spiers, Unter dem Generalsekretär der Vereinten Nationen für Politische Angelegenheiten und einen ehemaligen Botschafter
• Stansfield Turner, der ehemalige Direktor der Zentralen Intelligenzagentur

Richard Clarke, der ehemalige Hauptanti-Terrorberater auf dem Staatssicherheitsrat sowohl für den letzten Teil der Regierung von Clinton als auch für frühen Teil der Regierung von George W. Bush, hat den Krieg von Irak entlang ähnlichen Linien in seinem 2004-Buch Gegen Alle Feinde und während seines Zeugnisses vor der 9/11 Kommission kritisiert. Zusätzlich zum Umleiten des Kapitals vom Kampf gegen Al Qaeda hat Clarke behauptet, dass die Invasion des Iraks wirklich die Anstrengungen von Osama bin Laden und anderen islamischen Radikalen auspolstern würde, die lange vorausgesagt hatten, dass die Vereinigten Staaten geplant haben, in ein ölreiches mittelöstliches Land einzufallen.

Ähnliche Argumente wurden in einem Interview im Mai 2004 und einem Artikel August 2005 vom Leutnant-General William Odom, dem ehemaligen Direktor der Staatssicherheitsagentur gemacht.

Im April 2006 haben sich sechs prominente zurückgezogen Generäle haben öffentlich Sekretär des Verteidigungsberührens von Donald Rumsfeld des Krieges kritisiert, und haben nach seinem Verzicht verlangt. Die Gruppe hat zwei Generäle eingeschlossen, die Truppen im Irak befohlen haben: Maj. General Charles H. Swannack der Jüngere. (Rösten). und Maj. General John Batiste (Röstet).. Einer der Generäle, Lieuts. General Greg Newbold (Röstet)., wer als der Spitzenoperationsoffizier des Pentagons während der Monate gedient hat, bis zur Invasion führend, auch hat einen Artikel in diesem Monat im betitelten Time Magazin veröffentlicht, "Warum der Irak ein Fehler War."

Am 12. September 2007 haben sich zwei pensionierte amerikanische Armeegeneräle, Leutnant-General Robert Gard und Brigadegeneral John Johns, ehemaligem Sen. Gary Hart beim Veröffentlichen einer Behauptung angeschlossen, die nach Abzug aus dem Irak verlangt. Robert Gard ist der Ältere Militärische Gefährte am Zentrum für die Rüstungskontrolle und Nichtweitergabe von Atomwaffen, John Johns ist auf dem Verwaltungsrat für den Rat für eine Erträgliche Welt, und Gary Hart ist der Vorsitzende des Rats.

Im Oktober 2007 hatte Leutnant General Ricardo Sanchez, der ehemalige Kommandant von Koalitionskräften im Irak, genannt 2007 "Woge" eine "fehlerhafte Strategie", und hat darauf hingewiesen, dass die politische Führung in den Vereinigten Staaten Gericht martialed für ihre Handlungen gewesen wäre, sie gewesenes militärisches Personal.

Opposition von Soldaten

Es hat mehrere individuelle Verweigerungen gegeben, sich (z.B, Pablo Paredes und 1. Leutnant Ehren Watada) einzuschiffen oder Missionen (z.B 343. Steuermänner) auszuführen. Kurz nachdem der Krieg begonnen hat, haben 67 % von überblickten US-Soldaten im Irak Sternen und Streifen gesagt, dass die Invasion, obwohl halb beschrieben die Moral ihrer Einheiten als "niedrig" lohnend war. Eine Zogby-Wahl hat im März 2006 gefunden, dass 72 % von US-Soldaten im Irak sagen, dass der Krieg innerhalb eines Jahres beendet werden sollte, und ein Viertel sagt, dass alle Truppen sofort zurückgezogen werden sollten.

Veteran von Irak Gegen den Krieg (IVAW) wurden 2004 gebildet, um Antikriegssoldat-Netz zu helfen und Solidarität von einander zu suchen. IVAW hat ein Wintersoldat-Ereignis vom 13. März bis zum 16. März 2008 gehalten, in dem amerikanische Veteran von ihren Erfahrungen während des Krieges von Irak gesprochen haben. Das Pacifica Rundfunknetz hat die Verhandlungen lebend, und Audio-Einteilung übertragen, und das Video des Ereignisses ist auch verfügbar.

John Bonifaz hat im Auftrag 12 Kongress-Mitglieder und verschiedener militärischer Familien Klage erhoben, um zu versuchen, den Krieg von Irak aufzuhören.

Mit dem Beispiel von GI Widerstand-Kaffee, der während des Krieges von Vietnam aufgenommen ist einige Kriegsveteran von Irak haben Antikriegskaffeehäuser in der Nähe von Militärbasen gegründet zu handeln, weil, haben Mittel-Soldaten dem Krieg von Irak entgegengesetzt. Zwei Beispiele sind Unter dem Motorhaube-Café in der Nähe vom Fort Hood und in der Nähe von Joint Base Lewis-McChord Starken Kaffee.

Kongressopposition

Die Meinung im amerikanischen Kongress, der bis zum Krieg von Irak allgemein führt, hat eine diplomatische Lösung bevorzugt, während das Unterstützen militärischen Eingreifens Diplomatie sollte scheitern. Die Entschlossenheit am 11. Oktober 2002, die Präsidenten Bush bevollmächtigt hat, Gewalt im Irak anzuwenden, hat den Senat durch eine Stimme 77 bis 23, und das Haus durch 296 bis 133 passiert. Hauptgegner der Entschlossenheit haben Senatoren Russ Feingold und Edward Kennedy eingeschlossen.

Als der Krieg fortgeschritten ist und der Aufstand begonnen hat, sich darin zu entwickeln, was viele glauben, ist ein Bürgerkrieg im Irak, die Kongressunterstützung für die Kampagne von Irak hat begonnen abzunehmen. Ein flashpoint ist am 17. November 2005 gekommen, wenn Vertreter John Murtha, Vietnam Veteran bekämpft, der gestimmt hat, um den Krieg zu autorisieren, und als ein feuriger Unterstützer des Militärs weit betrachtet wird, hat eine Entschlossenheit eingeführt, die nach amerikanischen Kräften im Irak verlangt, zum frühsten durchführbaren Datum "wiederaufmarschiert zu werden", um als eine Kraft der schnellen Reaktion in amerikanischen Basen in Anliegerstaaten wie Kuwait zu stehen.

Seit der Einführung der Entschlossenheit von Murtha haben sich viele Mitglieder des Kongresses, besonders in der demokratischen Partei, um die Strategie eines aufeinander abgestimmten Truppenabzug gesammelt. 2007 Kongresssitzung, Kritiker des Krieges haben sich bemüht, zusätzliche Kriegsaneignungen an einen spezifischen Fahrplan für den Abzug zu binden. Am 23. März 2007 hat das Repräsentantenhaus den Irak passiert, Rechnung ausgebend, die verlangt, dass Truppen beginnen, sich im März 2008 zurückzuziehen, und dass die meisten Vereinigten Staaten zwingen, außer dem Irak vor dem 31. August 2008 zu sein. Diese Rechnung ist noch unter der Debatte im amerikanischen Senat.

Kongresskritiker des Krieges haben auch dem Plan von Präsidenten Bush entgegengesetzt, zusätzliche 20,000 amerikanische Soldaten in den Irak zu senden. Am 10. Januar 2007 hat Senator Dick Durbin die demokratische Antwort auf diesen Plan gegeben, indem er gesagt hat: "Wir haben den Irakern so viel gegeben... Jetzt, im vierten Jahr dieses Krieges, ist es Zeit für die Iraker, um ihre eigene Nation zu ertragen und zu verteidigen."

Opposition von Präsidentenkandidaten

Der Krieg von Irak war das Definieren-Problem von 2004 amerikanische Präsidentenkampagne. Alle republikanischen Kandidaten und die meisten demokratischen Kandidaten haben den Krieg unterstützt, obwohl die meisten Demokraten auch die Strafverfolgung des Krieges kritisiert haben.

Howard Dean, der ehemalige Gouverneur Vermonts, war für seine Opposition gegen den Krieg insbesondere bemerkenswert, weil seine frühe Leitung in den Wahlen seiner Antikriegsposition größtenteils zugeschrieben wurde. Dennis Kucinich, ein anderer Kandidat für die demokratische Nominierung, hat Ersatz der amerikanischen Beruf-Kraft mit einem gesponsertem durch die Vereinten Nationen bevorzugt, wie die unabhängige Präsidentenkandidatur von Ralph Nader getan hat.

John Kerry, der demokratische Vorgeschlagene für den Präsidenten 2004, gewählt, um die Invasion zu autorisieren, und hat während seiner Kampagne gesagt, dass er bei seiner Stimme gestanden hat. Er hat auch während der Kampagne behauptet, dass "die Weise, wie er (Präsident Bush) Krieg geführt hat, ein Fehler war."

2008 waren amerikanische Präsidentenkampagne, Kandidat-Vertreter Ron Paul und Dennis Kucinich, Dann-Senator Barack Obama (Jetzt Präsident der Vereinigten Staaten), Senatoren Chris Dodd, Hillary Clinton und Mike Gravel einige der freimütigsten Kritiker des Krieges von Irak. Ron Paul hat gesagt, dass "Der Krieg im Irak an uns mit der falschen Information verkauft wurde. Das Gebiet ist jetzt gefährlicher als, als wir darin eingegangen sind. Wir haben ein Regime zerstört, das von unseren direkten Feinden, dem jihadists gehasst ist, und haben Tausende von neuen Rekruten für sie geschaffen. Dieser Krieg hat mehr als 3,000 amerikanische Leben, Tausende von ernstlich verwundetem, und Hunderte von Milliarden von Dollars gekostet." Barack Obama (wer fortgesetzt hat, die Wahl zu gewinnen) war nicht ein Senator zur Zeit der Abstimmung der Kriegsentschlossenheit von Irak, aber hat seine Missbilligung davon sowohl vorher als auch während seines senatorship wiederholt geäußert, auf einer anti Kriegsversammlung in Chicago am 2. Oktober 2002 sagend: "Ich bin allen Kriegen nicht entgegengesetzt. Ich bin stummen Kriegen entgegengesetzt." Er hat auch von der "unentschiedenen Länge... unentschiedene Kosten [und] unentschiedene Folgen" gesprochen, die sogar ein erfolgreicher Krieg bringen würde. Dodd hat für die Kriegsentschlossenheit von Irak 2002 gestimmt, aber Dodd ist ein Gegner des Krieges seitdem geworden. Dodd hat gesagt, dass der Krieg von Irak "aus allen falschen Gründen" geführt worden ist, und dass er sowohl die Sicherheit der Nation als auch seine moralische Führung wegfrisst.

Opposition von Rechtsanwälten, die sich auf das internationale Recht spezialisieren

Benjamin B. Ferencz hat in einem Interview gegeben am 25. August 2006, das nicht vorgeschlagen nur Saddam Hussein sollte aburteilt werden, sondern auch George W. Bush, weil der Krieg von Irak durch die Vereinigten Staaten ohne Erlaubnis vom UN-Sicherheitsrat begonnen worden war. Benjamin B. Ferencz schrieb das Vorwort für das Buch von Michael Haas, George W. Bush, Kriegsverbrecher?: Die Regierungsverbindlichkeit von Bush für 269 Kriegsverbrechen.

Benjamin B. Ferencz, ein amerikanischer Rechtsanwalt, war ein Ermittlungsbeamter von nazistischen Kriegsverbrechen nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Hauptankläger für die USA-Armee bei der Einsatzgruppen Probe, einer der zwölf militärischen Proben, die von den amerikanischen Behörden an Nürnberg, Deutschland gehalten sind. Später ist er ein stimmlicher Verfechter der Errichtung eines internationalen Rechtsgrundsatzes und eines Internationalen Strafgerichtshofes geworden. Von 1985 bis 1996 war er der Beigeordnete Professor des Internationalen Rechtes an der Schritt-Universität.

Opposition in europäischen Ländern

Um die 2003-Invasion des Iraks und den nachfolgenden Beruf des Iraks haben Stimmabgabedaten angezeigt, dass die Opposition gegen die militärische Handlung gegen den Irak in Europa weit verbreitet war.

'Antibush' und Antikriegsgefühle wurden in vielen westeuropäischen Ländern allgemein mit dem zur amerikanischen Positur weniger mitfühlenden Volk widerspiegelt, selbst wenn die Regierung in einem gegebenen Land (z.B das Vereinigte Königreich oder Italien) auf die amerikanische Position ausgerichtet hat. Meinungsumfragen haben gezeigt, dass die Bevölkerung gegen den Krieg, mit der Opposition nicht weniger als 90 % in Spanien und Italien, und auch weit verbreitet in Osteuropa war. Einige haben vorgeschlagen, dass der Grund für die negative Ansicht der EU vom Krieg Europas Wirtschaftsinteressen am Gebiet ist. Jedoch waren die Wählerschaften Frankreichs und Deutschlands dem Krieg stark entgegengesetzt, und es wäre für ihre Regierungen schwierig gewesen zu scheitern, diese Ansichten zu widerspiegeln.

Nach der ersten UN-Resolution, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, das wegen einer zweiten Entschlossenheit bedrängt ist, die eine Invasion autorisiert. Die französischen und deutschen Regierungen, unter anderen, haben die Position genommen, dass dem Schauprozess der Vereinten Nationen erlaubt werden sollte, vollendet zu werden. Frankreichs Dann-Außenminister, Dominique de Villepin hat lauten Beifall für seine Rede gegen den Krieg von Irak an den Vereinten Nationen am 14. Februar 2003 erhalten. Keines dieser Länder hat Truppen in den Irak gesandt. Jedoch, trotz der populären Meinung in ihren Ländern, haben die Regierungen Italiens und Spaniens den Krieg politisch und militärisch unterstützt, obwohl Spanien aufgehört hat, so nach der Wahl einer Sozialistischen Regierung 2004 zu tun.

Im Vereinigten Königreich waren sowohl die Regierungslabour Party als auch die offizielle Oppositionskonservativer-Partei zu Gunsten von der Invasion. Die Liberaldemokraten haben auf einer Entschlossenheit der Vereinten Nationen beharrt; sie haben dem Krieg infolgedessen entgegengesetzt. Außerhalb des Parlaments war Antikriegsgefühl weit verbreiteter: der Protest am 15. Februar 2003 in London zwischen 750,000 und 2,000,000 Unterstützern von verschiedenen Spaziergängen des Lebens angezogen. Prominente Politiker und andere Personen, die Antikriegsansichten ausdrücken, haben eingeschlossen: Charles Kennedy, Menzies Campbell, Rotkehlchen-Koch, Tony Benn, George Galloway, Chris Martin, Frau Dynamite und Bianca Jagger. Kochen Sie aufgegeben von der Regierung zwei Tage vor dem Anfang der Invasion, sagend

Opposition weltweit

Meinungsumfragen haben gezeigt, dass die Bevölkerung fast aller Länder einem Krieg ohne Mandat der Vereinten Nationen entgegengesetzt hat, und dass die Ansicht von den Vereinigten Staaten als eine Gefahr für den Weltfrieden bedeutsam zugenommen hatte. Generalsekretär der Vereinten Nationen Kofi Annan hat den Krieg als ungesetzlich beschrieben, in einem Interview im September 2004 sagend, dass es "nicht in Übereinstimmung mit dem Sicherheitsrat war." Der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva hat gesagt, dass die Invasion "disrespects die Vereinten Nationen" und gescheitert hat, Weltmeinung in Betracht zu ziehen.

Nelson Mandela, der ehemalige Präsident Südafrikas, hat Vereinigten Staaten Einstellung fünf Monate vor der Invasion eine "Drohung gegen den Weltfrieden" genannt. Er hat gesagt, dass sie eine Nachricht sandten, dass, "wenn Sie Angst vor einem Veto im Sicherheitsrat haben, Sie nach draußen gehen und handeln und die Souveränität anderer Länder verletzen können"; eine Nachricht, die "in den stärksten Begriffen verurteilt werden muss."

Religiöse Opposition

Am 13. September 2002 haben katholische US-Bischöfe einen Brief an Präsidenten Bush unterzeichnet, der feststellt, dass jeder "einseitige Vorkaufsgebrauch der militärischen Kraft, um die Regierung des Iraks zu stürzen", zurzeit nicht gerechtfertigt werden konnte. Sie sind zu dieser Position gekommen, indem sie bewertet haben, ob ein Angriff gegen den Irak die Kriterien für einen gerechten Krieg, wie definiert, durch die katholische Theologie befriedigen würde.

US-Führer der bürgerlichen Rechte der Ehrwürdige Jesse Jackson hat die geplante Invasion verurteilt, im Februar 2003 sagend, dass sie den Krieg nicht zu spät aufhören sollte, und dass Leute "bis marschieren müssen, gibt es eine Behauptung des Friedens und der Versöhnung."

Der Vatikan hat auch gegen den Krieg im Irak laut gesprochen. Erzbischof Renato Raffaele Martino, ein ehemaliger Gesandter der Vereinten Nationen und aktueller Präfekt des Rats für die Justiz und den Frieden, hat Reportern gesagt, dass der Krieg gegen den Irak ein vorbeugender Krieg war und einen "Krieg der Aggression" eingesetzt hat, und so keinen gerechten Krieg eingesetzt hat. Der Außenminister, Erzbischof Jean-Louis Tauran, hat Sorgen ausgedrückt, dass ein Krieg im Irak Gefühle von anti-Christian in der islamischen Welt reizen würde. Am 8. Februar 2003 hat Papst John Paul II gesagt, dass "wir uns fast nie versöhnen sollten, als ob Krieg unvermeidlich ist." Er hat wieder am 22. März 2003 laut gesprochen, kurz nachdem die Invasion begonnen hat, sagend, dass Gewalt und Arme "die Probleme des Mannes nie auflösen können."

Sowohl der aus dem Amt scheiden Erzbischof Canterbury, George Carey, als auch sein Nachfolger, Rowan Williams, haben gegen den Krieg mit dem Irak laut gesprochen.

Der Exekutivausschuss des Weltrats von Kirchen, ein Organisationsdarstellen Kirchen mit einer vereinigten Mitgliedschaft zwischen 350 Millionen und 450 Millionen Christen aus mehr als 100 Ländern, hat eine Behauptung entgegen dem Krieg mit dem Irak ausgegeben, feststellend, dass "der Krieg gegen den Irak unmoralisch, und im Bruch der Grundsätze der Urkunde der Vereinten Nationen unklug sein würde."

Jim Wallis von Sojourners Zeitschrift hat behauptet, dass, sowohl unter evangelischen Christen als auch unter Katholiken, "haben die meisten Hauptkirchkörper um die Welt" dem Krieg entgegengesetzt.

Proteste gegen den Krieg gegen den Irak

Überall in der Welt hat die populäre Opposition gegen den Krieg von Irak zu Tausenden von Protesten seit 2002 gegen die Invasion des Iraks geführt. Sie wurden in vielen Städten weltweit gehalten, häufig koordiniert, um gleichzeitig weltweit vorzukommen. Nach den gleichzeitigen Demonstrationen, am 15. Februar 2003, dem größten in der Gesamtwahlbeteiligung, hat Schriftsteller der New York Times Patrick Tyler behauptet, dass sie gezeigt haben, dass es zwei Supermächte auf dem Planeten gab: die Vereinigten Staaten und weltöffentliche Meinung. Da der Krieg näher gezogen hat, sind andere Gruppen gehalten an Kerzenlicht-Nachtwachen und Studenten aus der Schule spazieren gegangen.

Am 15. Februar 2003 haben Weltproteste Millionen von Leuten überall in der Welt angezogen. Es wird allgemein geschätzt, dass mehr als 3 Millionen Menschen in Rom, zwischen einer Million und zwei Millionen in London, mehr als 600,000 in Madrid, 300,000 in Berlin, sowie in Damaskus, Paris, New York, Oslo, Stockholm, Brüssel, Johannesburg, Montreal - mehr als 600 Städte insgesamt weltweit marschiert haben. Diese Demonstration wurde durch das 2004-Guinness-Buch von Aufzeichnungen als die größte Massenprotest-Bewegung in der Geschichte verzeichnet.

Unterstützung für den irakischen Widerstand und Aufstand

Es hat eine Debatte unter denjenigen gegeben, die der amerikanischen Invasion und dem nachfolgenden Beruf des Iraks in entwickelten Ländern darüber entgegengesetzt sind, wie man sich auf Kräfte innerhalb des Iraks bezieht.

Vor der Invasion, während es üblich war, Gegner anzuklagen, Ziel, wenn nicht absichtlich, Unterstützung Saddam zur Verfügung zu stellen, hat keine der Hauptantikriegsorganisationen jede Unterstützung für ihn, jedoch beschränkt erklärt. Nach der Invasion und dem Wackeln des Regimes von Saddam, einige, die ihm jetzt unterstützter ständiger amerikanischer Beruf entgegengesetzt hatten, behauptend, dass Vereinigten Staaten 's Eingreifen ihm eine Verpflichtung gegeben hatte, das Land zu stabilisieren. Jedoch mussten diejenigen, die entgegengesetzt der amerikanischen Anwesenheit geblieben sind, beschließen, dass ihre Annäherung an das Entwickeln Aufstand und friedliche Opposition gegen den Beruf bewaffnet hat, der von Gruppen wie die kommunistische Partei des Arbeiters des Iraks (WCPI) ausgeführt ist.

Die giftigsten teilen sich ist darüber gewesen, ob man den Aufstand unterstützt. Der Hauptwestantikriegsorganisationen, die für den Frieden und die Justiz vereinigt sind, hat den Aufstand, aber das Gesetz Jetzt nie unterstützt, um Krieg und Endrassismus und den Halt Aufzuhören, die Kriegskoalition hat eine ambivalentere Haltung zu diesem Thema. Der kleineren Gruppen, die an diesen Koalitionen teilnehmen, unterstützt niemand Selbstmordattentate von irakischen Bürgern, aber etwas Unterstützungsgewalt gegen Koalitionssoldaten.

Auf einer 2004-Konferenz in Japan hat Eric Ruder, der amerikanischen Internationalen Sozialistischen Organisation, einen Fall präsentiert, für die Guerillakämpfer zu unterstützen. Die in erster Linie dezentralisierte und häusliche Natur des Aufstands zitierend, behauptet die Tatsache, dass eine klare Mehrheit von Angriffen gegen amerikanische und britische Kräfte und weit verbreitete irakische Unterstützung für den gewaltsamen Widerstand, Ruder geleitet wird, dass die Ursache und Methoden der Aufständischen im Großen und Ganzen gerade sind und Unterstützung verdienen. Er behauptet, dass das irakische Recht auf die Selbstbestimmung Westgegner der Beruf-Stellen-Bedingungen auf ihrer Unterstützung des irakischen Widerstands ausschließt und behauptet, dass, "Wenn der irakische Widerstand die Vereinigten Staaten aus dem Irak vertreibt, es ein Hauptrückschlag für die Tagesordnung von Bush und die Tagesordnung des amerikanischen Imperialismus sein würde. Das würde ein enormer Sieg für unsere Seite - das Bilden davon viel schwieriger für die Vereinigten Staaten sein, ein neues Ziel im Nahen Osten oder anderswohin im Versuchen zu wählen, seinen Willen aufzuerlegen."

Sato Kazuyoshi, Präsident der japanischen Bewegung für den demokratischen Sozialismus, streitet sonst. Über die Diskussion auf der 2004-Konferenz berichtend, schreibt er, dass, "Können wir nicht unterstützen, noch unsere Solidarität zu, sie erweitern mit der Begründung, dass ihre Strategie viele irakische Bürger - vor allem, Frauen ausschließt - und fügen Sie großem Schaden auf den Bürgern zu, und die irakische zukünftige Gesellschaft unter einer islamischen Zwangsherrschaft bringen wird." Er zitiert der Reihe nach Mahmood Ketabchi des WCPI, der irakische Guerillakämpfergruppen für Verbindungen von Baathist und Islamist kritisiert, und die Ansicht von Ruder als ein "Linker Nationalismus" angreift, der Abteilungen innerhalb des Iraks ignoriert. Wenn er die Antwort entgegnet, dass die beste Weise sicherzustellen, dass progressive Kräfte, nicht reaktionäre, Postberuf der Irak beherrschen, für progressives sein würde, um die Führung im Kämpfen mit dem Beruf zu übernehmen, behauptet Ketabchi, dass das wegen der gegenwärtigen Situation im Irak nicht möglich ist. Dennoch fordert er, "Wir müssen zwischen den amerikanischen und irakischen reaktionären Kräften nicht wählen. Die Opposition in die Vereinigten Staaten ist nicht ein progressiver Standplatz per se. Was Sachen die Art der Zukunft ist, die diese Opposition vertritt und Ziele, fährt es fort." Eine dritte Alternative wird dadurch vertreten, was Kazuyoshi den "Zivilwiderstand nennt."

Das weite, das in Großbritannien verlassen ist, während es die demokratische, Arbeiterantiberuf-Bewegung im Irak unterstützt, enthält Positionen, die sich von Gruppen einschließlich der Sozialistischen Arbeiter-Partei (Großbritannien) und Arbeiter-Macht erstreckt haben, die eine ähnliche Linie in den ISO wie oben erwähnt, in die Verbindung für die Arbeiter-Freiheit bringen (der sich mit der dritten Campingtradition innerhalb von Trotskyism identifiziert), der dem Aufstand entgegensetzt.

Offizielle Verurteilung

Siehe auch die Positionen von Regierungen vor2003 Invasion des Iraks für Vorkriegspositionen.

Die 54 im Anschluss an Länder haben formell und offiziell die Strafverfolgung dieses Krieges protestiert. Sie setzen dem Krieg von Irak im Prinzip entgegen, in einigen Fällen zitierend, dass sie glauben, dass es, und in anderen ungesetzlich ist, dass es ein Mandat der Vereinten Nationen verlangt hat.

• Afrikanische Vereinigung

• (außer Kuwait)

Zitate

• "Die Auswahl des Krieges kann am Anfang scheinen, am schnellsten zu sein. Aber lassen Sie uns nicht vergessen, dass nach dem Gewinnen des Krieges Frieden gebaut werden muss. "-Dominique de Villepin, der französische Außenminister, an den Vereinten Nationen Sicherheitsrat am 14. Februar 2003
• "Bis zu einem gewissen Grad war die Abfahrt von Saddam Hussein ein positives Ding. Aber es hat auch Reaktionen, wie die Mobilmachung in mehreren Ländern, Männer und Frauen des Islams provoziert, der die Welt gefährlicher gemacht hat. "-der französische Präsident Jacques Chirac, am 17. November 2004
• "Machen Sie keinen Fehler darüber, das äußerste Ziel, das die Regime von Bush und Blair unternommen haben, ist nichts weniger als "universale oder Weltüberlegenheit". Der Irak ist bloß ein Sprungbrett entlang dem Weg. "-David Comissiong (barbadischer Politiker)
• "Der Irak wurde an 9-11 nicht beteiligt, der Irak war nicht ein Terroristenstaat. Aber jetzt wo wir das Land dezimiert haben, sind die Grenzen offen, Freiheitskämpfer aus anderen Ländern gehen hinein, und sie haben mehr Terrorismus geschaffen, indem sie zu einem islamischen Land, verheerend das Land gehen und unschuldige Leute in diesem Land töten." - Cindy Sheehan (amerikanischer Antikriegsaktivist), Interview mit Mark Knoller von CBS Nachrichten, nach ihrer Ankunft in Crawford, Texas am 6. August 2005 images.indymedia.org dc.indymedia.org

Siehe auch

2003-Invasion des Iraks

• Folter von Abu Ghraib und Gefangener missbrauchen
• Amerikanische populäre Meinung auf der Invasion des Iraks
• Kanada und Kriegswiederschwestern von Irak
• Kritiken des Krieges gegen den Terrorismus
• Familien des reingefallenen Änderung
• Guantanamo Bucht detainment Lager
• Menschliche Schild-Handlung in den Irak

Internationale öffentliche Meinung auf dem Krieg in Afghanistan

• Liste von Kriegswiederschwestern von Irak
• Opposition gegen den Krieg in Afghanistan (2001-Gegenwart-)
• Opposition gegen den Krieg von Vietnam
• Am 11. Postseptember Antikriegsbewegung
• Proteste gegen den Krieg in Afghanistan (2001-Gegenwart-)
• Strategisches Rücksetzen

Der UN-Sicherheitsrat und der Krieg von Irak

• Ansichten auf der 2003-Invasion des Iraks
• Abzug von amerikanischen Truppen vom Irak
• Ölpreis nimmt seit 2003 zu
• Am 20. März 2010 protestiert Antikrieg

gegen

Zeichen und Verweisungen

Links

Websites, die dem Krieg von Irak entgegensetzen

• Kanadische Friedensverbindung
• Krieg von Anti punktiert com
• Antikriegskomitee (die Vereinigten Staaten).
• Arme gegen den Krieg
• Eine Million Blogs für den Frieden
• Mensch beschirmt
• Veteran von Irak gegen den Krieg (die Vereinigten Staaten).
• Hören Sie die Kriegskoalition auf
• Nicht ein mehr! - Nehmen das Versprechen für den Frieden
• Frauen gegen den militärischen Wahnsinn (die Vereinigten Staaten).
• Rat für eine erträgliche Welt

Artikel und Mittel über die Opposition gegen den Krieg von Irak

• Pfingstlich-charismatische Behauptung Präsidenten Bush gegenüberliegender irakischer Krieg
• JustWarTheory.com eine gemeinnützige Quelle für akademische Studien und Kommentar
• Sollten die Vereinigten Staaten den Irak angegriffen haben? (Mittel auf der Frage des Krieges, aus einem konservativen Gesichtspunkt)
• Wahlen finden, dass Europäer Krieg von Irak (BBC-Nachrichten) entgegensetzen
• Antikriegszugführer weigern sich, Waffenfracht am 9. Januar 2003, Der Wächter (das Vereinigte Königreich) zu bewegen
• About.com: Krieg von Irak stimmt 2002 - Ganze Auflistung von 156 Kongress-Mitgliedern Wer Gewählt NEIN
• Menschenrechte zuerst; das Bekommen, um Wahrheit niederzulegen: Das Nachforschen amerikanischer Missbräuche im "Krieg gegen den Terror." (2004)