Der Zweite Zusatzartikel (Zusatzartikel II) zur USA-Verfassung ist der Teil der USA-Verfassung, die das Recht auf die Leute schützt, zu bleiben und zu kämpfen. Es wurde am 15. Dezember 1791 zusammen mit dem Rest der Verfassung angenommen.

2008 und 2010 hat das Oberste Gericht Zwei-Sekunden-Zusatzartikel-Entscheidungen ausgegeben. Im Bezirk Columbias v. Heller (2008), das Gericht hat entschieden, dass der Zweite Zusatzartikel ein Recht einer Person schützt, eine Schusswaffe zu besitzen, die zum Dienst in einer Miliz unverbunden ist und diesen Arm zu traditionell gesetzlichen Zwecken wie Selbstverteidigung innerhalb des Hauses zu verwenden. Im Machtspruch hat das Gericht viele seit langer Zeit bestehende Verbote und Beschränkungen des Schusswaffe-Besitzes als im Einklang stehend seiend mit dem Zweiten Zusatzartikel verzeichnet. In McDonald v. Chicago (2010), das Gericht hat entschieden, dass der Zweite Zusatzartikel Staats- und Ortsregierungen auf dasselbe Ausmaß beschränkt, dass es die Bundesregierung beschränkt.

Text

Es gibt mehrere Versionen des Textes des Zweiten Zusatzartikels, jedes mit der geringen Kapitalisierung und den Zeichensetzungsunterschieden, die in den offiziellen Dokumenten gefunden sind, die die Adoption der Verfassung umgeben. Eine Version wurde durch den Kongress passiert, während ein anderer in den Kopien gefunden wird, die zu den Staaten verteilt sind und dann von ihnen bestätigt sind.

Wie vorbeigegangen, der Kongress:

Wie bestätigt, durch die Staaten und beglaubigt von Thomas Jefferson, Außenminister:

Die ursprüngliche handschriftliche Kopie der Verfassung, die durch das Haus und den Senat genehmigt ist, war vom Kopisten William Lambert bereit und wohnt in den Nationalen Archiven.

Vorverfassungshintergrund

Einfluss der englischen Verfassung von 1689

Wie man

glaubt, ist das Recht, Arme in der englischen Geschichte zu haben, als ein lange gegründetes natürliches Recht im englischen Gesetz betrachtet, zu den natürlichen und gesetzlich haltbaren Rechten auf das Leben Hilfs-worden. Die englische Verfassung ist von einer stürmischen Periode in der englischen Politik erschienen, während deren zwei Probleme Hauptquellen des Konflikts waren: Die Autorität des Königs, ohne die Zustimmung des Parlaments und die Rolle von Katholiken in einem Land zu regieren, das jemals mehr Protestant wurde. Schließlich wurde der Katholik James II in der Ruhmvollen Revolution gestürzt, und seine Nachfolger, die Protestanten William III und Mary II, haben die Bedingungen akzeptiert, die in Bill kodifiziert wurden. Eines der Probleme, die Bill aufgelöst hat, war die Autorität des Königs, seine Themen zu entwaffnen, nachdem James II versucht hatte, viele Protestanten zu entwaffnen, und mit dem Parlament über seinen Wunsch gestritten hatte, ein Stehen (oder dauerhaft) Armee aufrechtzuerhalten. Die Rechnung stellt fest, dass sie handelt, um "alte Rechte wieder herzustellen, die" auf durch James II getrampelt sind, obwohl einige behauptet haben, dass die englische Verfassung ein neues Recht geschaffen hat, Arme zu haben, die sich aus einer Aufgabe entwickelt haben, Arme zu haben. Im Bezirk Columbias v. Heller (2008), das Oberste Gericht hat diese Ansicht nicht akzeptiert, bemerkend, dass der englische direkt zur Zeit des Übergangs der englischen Verfassung "klar ein individuelles Recht war, nichts überhaupt habend, um mit dem Dienst in der Miliz zu tun", und dass es ein Recht war, durch die Krone nicht entwaffnet zu werden, und nicht das Bewilligen eines neuen Rechts war, Arme zu haben.

Der Text der englischen Verfassung von 1689 schließt Sprache ein, die das Recht auf Protestanten gegen die Abrüstung durch die Krone schützt. Dieses Dokument Staaten: "Dass die Themen, die Protestanten sind, Arme für ihre Verteidigung haben können, die zu ihren Bedingungen und wie erlaubt, durch das Gesetz passend ist." Es hat auch Text enthalten, der danach gestrebt hat, zukünftige Parlamente zu binden, obwohl nach dem englischen grundgesetzlichen Gesetz kein Parlament jedes spätere Parlament binden kann. Dennoch bleibt die englische Verfassung ein wichtiges grundgesetzliches Dokument mehr, für die Rechte auf das Parlament über die Monarchie aufzuzählen, als für seine Klausel bezüglich eines Rechts, Arme zu haben.

Die Behauptung in der englischen Verfassung bezüglich des Rechts zu kämpfen wird häufig nur im Durchgang angesetzt, wo es als oben und nicht in seinem vollen Zusammenhang geschrieben wird. In seinem vollen Zusammenhang ist es klar, dass die Rechnung das Recht auf Protestantische Bürger behauptete, um vom König ohne die Zustimmung des Parlaments nicht entwaffnet zu werden, und Rechte Protestanten bloß wieder herstellte, die der vorherige König kurz und ungesetzlich entfernt hatte. In seinem vollen Zusammenhang liest es:

Die historische Verbindung zwischen der englischen Verfassung und dem Zweiten Zusatzartikel, die sowohl ein vorhandenes Recht kodifizieren als auch kein neues schaffen, ist vom amerikanischen Obersten Gericht anerkannt worden.

Die englische Verfassung schließt die Bedingung ein, dass Armen als durch das Gesetz "erlaubt werden muss." Das ist vorher und nach dem Durchgang von Bill der Fall gewesen. Während es frühere Beschränkungen des Eigentumsrechts von Pistolen für die Jagd nicht überritten hat, wurde es geschrieben, um die Jagdrechte auf die Landaristokratie zu bewahren, und ist dem parlamentarischen Recht auf implizit unterworfen, oder heben Sie ausführlich frühere Erlasse auf.

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit betreffs, wie Revolutionär, der die Ereignisse 1688-89 wirklich, und mehrere Kommentatoren waren, das Argument anbringt, dass die Bestimmungen der englischen Verfassung neue Gesetze nicht vertreten haben, aber eher vorhandene Rechte festgesetzt haben. Mark Thompson hat geschrieben, dass, abgesondert von der Bestimmung der Folge, die englische Verfassung wirklich wenig mehr als bestimmte Punkte von vorhandenen Gesetzen "dargelegt hat und einfach zu Engländern die Rechte gesichert hat, von denen sie bereits posessed [sic] waren." Vorher und nach der englischen Verfassung konnte die Regierung immer jede Person oder Klasse von Personen entwaffnen, die es als gefährlich zum Frieden des Bereichs betrachtet hat. 1765 hat William Blackstone die Kommentare zu den Gesetzen Englands geschrieben, das das Recht beschreibt, Arme in England während des 18. Jahrhunderts als ein natürliches Recht auf das Thema zu haben, das auch" in der englischen Verfassung "erklärt wurde.

Obwohl es wenige Zweifel gibt, dass die Schriftsteller des Zweiten Zusatzartikels schwer unter Einfluss der englischen Verfassung waren, ist es eine Sache der Interpretation betreffs, ob sie auf die Bewahrung der Macht entschlossen waren, Arme zu den Staaten über die Bundesregierung zu regeln (weil das englische Parlament für sich gegen den Monarchen vorbestellt hatte), oder ob es auf das Schaffen eines neuen Rechts entschlossen war, das rechts von anderen verwandt ist, die in die Verfassung (als das Oberste Gericht kürzlich geschrieben sind, entschieden). Einige in den Vereinigten Staaten haben das "Recht"-Argument bevorzugt behauptend, dass die englische Verfassung ein Recht gewährt hatte. Das Bedürfnis, Arme für die Selbstverteidigung zu haben, ist nicht wirklich zur Debatte gestanden. Völker rundum hatte die Welt seit der uralten Zeit sich für den Schutz von sich und anderen bewaffnet, und weil organisierte Nationen begonnen haben zu erscheinen, waren diese Maßnahmen zum Schutz des Staates erweitert worden. Ohne eine regelmäßige Armee und Polizei (der in England bis 1829 nicht gegründet wurde) war es die Aufgabe von bestimmten Männern gewesen, Bewachung und Bezirk nachts zu behalten und misstrauischen Personen gegenüberzustehen und sie festzunehmen. Jedes Thema hatte eine Verpflichtung, den Frieden des Königs zu schützen und bei der Unterdrückung des Aufruhrs zu helfen.

Erfahrung in Amerika vor der amerikanischen Verfassung

In keiner besonderen Ordnung haben frühe amerikanische Kolonisten das Recht auf Arme und/oder das Recht angesehen, zu kämpfen und/oder Milizen als wichtig für ein oder mehr von diesen Zwecken festzusetzen:

• das Abhalten tyrannischer Regierung;
• das Zurückschlagen der Invasion;
• das Unterdrücken des Aufstands;
• die Erleichterung eines natürlichen Rechts auf die Selbstverteidigung;
• die Teilnahme an der Strafverfolgung;
• das Ermöglichen der Leute, ein Miliz-System zu organisieren.

Welche von diesen Rücksichten sie gedacht haben, waren am wichtigsten, welche von diesen Rücksichten sie über, und das Ausmaß am meisten alarmiert wurden, in dem jede dieser Rücksichten der schließlich gefundene Ausdruck im Zweiten Zusatzartikel diskutiert wird. Einige dieser Zwecke wurden in frühen Zustandverfassungen ausführlich erwähnt; zum Beispiel hat die Verfassung von Pennsylvanien von 1776 behauptet, dass, "haben die Leute ein Recht, für die Verteidigung von sich und dem Staat zu kämpfen".

Während der Vorrevolutionär-Periode der 1760er Jahre wurde die feststehende Kolonialmiliz aus Kolonisten zusammengesetzt, die eine Zahl eingeschlossen haben, die gegenüber der britischen Reichsregel loyal waren. Da sich Widerstand und Opposition gegen die britische Regel entwickelt haben, ist ein Misstrauen gegen diese Treugesinnten in der Miliz weit verbreitet unter den Kolonisten geworden, die als Patrioten bekannt sind, die Unabhängigkeit aus der britischen Regel bevorzugt haben. Infolgedessen haben diese Patrioten unabhängige koloniale gesetzgebende Körperschaften eingesetzt, um ihre eigenen Milizen zu schaffen, die die Treugesinnten ausgeschlossen haben und dann herausgefunden haben, um unabhängige Waffenkunden für ihre Milizen zu speichern. Als Antwort darauf bewaffnet sich entwickeln sich, das britische Parlament hat ein Embargo auf Schusswaffen, Teilen und Munition auf den amerikanischen Kolonien gegründet.

Britische und Loyalistische Anstrengungen, die Kolonialpatriot-Miliz-Waffenkunden in den frühen Phasen der amerikanischen Revolution zu entwaffnen, sind auf die Patriot-Kolonisten hinausgelaufen, die durch das Zitieren der Behauptung von Rechten, der Zusammenfassung von Blackstone der Behauptung von Rechten, ihrer eigenen Miliz-Gesetze und Gewohnheitsrecht-Rechte auf die Selbstverteidigung protestieren. Während die britische Politik in den frühen Phasen der Revolution klar zum Ziel gehabt hat, koordinierte Handlung durch die Patriot-Miliz zu verhindern, haben einige behauptet, dass es keine Beweise gibt, dass sich die Briten bemüht haben, das traditionelle Gewohnheitsrecht-Recht auf die Selbstverteidigung einzuschränken. Patrick J. Charles diskutiert diese Ansprüche, die ähnlich entwaffnend durch die Patrioten zitieren und die Interpretation jener Gelehrten von Blackstone herausfordern.

Das Recht auf die Kolonisten zu Armen und Aufruhr gegen die Beklemmung, wurde zum Beispiel, in einem vorrevolutionären Leitartikel 1769 Boston behauptet, das gegen die britische Armeeunterdrückung der Kolonialopposition gegen die Townshend Gesetze protestiert:

Die Streitkräfte, die die amerikanische Revolution gewonnen haben, haben aus der Stehkontinentalarmee bestanden, die vom Kontinentalkongress zusammen mit verschiedenen Zustand- und Regionalmiliz-Einheiten geschaffen ist. In der Opposition haben die britischen Kräfte aus einer Mischung der britischen Steharmee, Loyalistischer Miliz- und Jute-Söldner bestanden. Im Anschluss an die Revolution wurden die Vereinigten Staaten durch die Artikel des Bündnisses geregelt. Föderalisten haben behauptet, dass diese Regierung eine unausführbare Abteilung der Macht zwischen dem Kongress und den Staaten hatte, die militärische Schwäche verursacht haben, weil die Steharmee auf nur 80 Männer reduziert wurde. Sie haben gedacht, dass es schlecht war, dass es kein wirksames föderalistisches militärisches scharfes Vorgehen zu einem bewaffneten Steueraufruhr im westlichen als der Aufruhr von Shays bekannten Massachusetts gab. Antiföderalisten haben andererseits die Seite der beschränkten Regierung genommen und haben mit den Rebellen sympathisiert, von denen viele ehemalige Revolutionäre Kriegssoldaten waren. Nachher hat die Tagung von Philadelphia 1787 vorgehabt, Kongress exklusive Macht zu gewähren, eine Steharmee und Marine der unbegrenzten Größe zu erziehen und zu unterstützen. Antiföderalisten haben gegen die Verschiebung der Macht von den Staaten bis die Bundesregierung protestiert, aber weil die Adoption der Verfassung immer wahrscheinlicher geworden ist, haben sie ihre Strategie zum Herstellen einer Verfassung ausgewechselt, die einige Grenzen auf die Bundesmacht stellen würde.

Moderner Gelehrte Thomas B. McAffee und Michael J. Quinlan haben festgestellt, dass James Madison "das Recht nicht erfunden hat, zu bleiben und zu kämpfen, als er den Zweiten Zusatzartikel entworfen hat; das Recht existierte sowohl am Gewohnheitsrecht als auch in den frühen Zustandverfassungen vorher." Im Gegensatz schlägt Historiker Jack Rakove vor, dass die Absicht von Madison im Gestalten des Zweiten Zusatzartikels Versicherungen zur Verfügung stellen sollte, um Antiföderalisten zu mäßigen, dass die Milizen nicht entwaffnet würden.

Ein Aspekt der Waffengesetze-Debatte ist der Konflikt zwischen Waffengesetze-Gesetzen und dem Recht, gegen ungerechte Regierungen zu rebellieren. Blackstone in seinen Kommentaren hat auf dieses Recht angespielt, als das natürliche Recht auf den Widerstand und selbst Bewahrung zu rebellieren, nur als ein letzter Ausweg, exercisable verwendet zu werden, wenn "die Sanktionen der Gesellschaft und Gesetze ungenügend gefunden werden, um die Gewalt der Beklemmung zurückzuhalten". Einige glauben, dass sich der framers der Verfassung bemüht hat, nicht nur politische Macht zu erwägen, sondern auch militärische Macht, zwischen den Leuten, die Staaten und die Nation, wie Alexander Hamilton 1788 erklärt hat:

Einige Gelehrte haben gesagt, dass es falsch ist, ein Recht auf den bewaffneten Aufstand im Zweiten Zusatzartikel zu lesen, weil klar sich die Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung bemüht haben, Vertrauen auf die Macht der bestellten Freiheit der demokratischen Regierung gegen die Anarchie von Aufrührern zu legen. Andere Gelehrte, wie Glenn Reynolds, behaupten, dass der framers wirklich an ein individuelles Recht auf den bewaffneten Aufstand geglaubt hat. Die letzten Gelehrten zitieren Beispiele, wie die Behauptung der Unabhängigkeit (das Beschreiben 1776 "das Recht auf die Leute... neue Regierung einzusetzen",) und die Verfassung von New Hampshire (das Angeben 1784, dass "Nichtwiderstand gegen die willkürliche Macht und Beklemmung, absurd, sklavisch, und vom Nutzen und Glück der Menschheit" zerstörend sind).

Es gab eine andauernde Debatte in den 1780er Jahren über "die Leute" das Kämpfen mit Regierungstyrannei (wie beschrieben, durch Antiföderalisten); oder die Gefahr der Massenregierung "der Leute" (wie beschrieben, durch die Föderalisten) hat sich auf die andauernde Revolution in Frankreich bezogen. Eine weit verbreitete Angst, während der Debatten über die Bestätigung der Verfassung, war die Möglichkeit einer militärischen Übernahme der Staaten durch die Bundesregierung, die geschehen konnte, wenn der Kongress Gesetze passiert hat, die Staaten verbieten, Bürger zu bewaffnen, oder Bürgern zu verbieten, sich zu bewaffnen. Obwohl es behauptet worden ist, dass die Staaten die Macht verloren haben, ihre Bürger zu bewaffnen, als die Macht, die Miliz zu bewaffnen, von den Staaten bis die Bundesregierung durch den Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung übertragen wurde, wurde das individuelle Recht sich zu bewaffnen behalten und durch das Miliz-Gesetz von 1792 und die ähnliche Tat von 1795 gestärkt.

Das Zeichnen und Adoption der Verfassung

Als sie

unter der Wirkungslosigkeit der Artikel des Bündnisses gekämpft haben, haben sich Delegierte von Virginia und Maryland an Gestell Vernon Konferenz im März 1785 versammelt, um ein Heilmittel zu formen. Im nächsten Jahr, auf einer Sitzung in Annapolis, Maryland, haben sich 12 Delegierte von fünf Staaten (New Jersey, New York, Pennsylvanien, Delaware, und Virginia) getroffen und haben eine Liste von Problemen mit dem aktuellen Regierungsmodell aufgerichtet. An seinem Beschluss, die Delegierten vorgesehen ein Anschluß-, der sich in Philadelphia, Pennsylvanien für den Mai 1787 trifft, um Lösungen dieser Probleme wie die Abwesenheit zu präsentieren:

• zwischenstaatliche Schlichtung geht in einer Prozession, um Streite zwischen Staaten zu behandeln;
• genug erzogene und bewaffnete Intrastaatssicherheitskräfte, um Aufstand zu unterdrücken;
• eine nationale Miliz, um ausländische Eindringlinge zurückzutreiben.

Es ist schnell offenbar dass die Lösung aller drei dieser erforderlichen Probleme geworden, Kontrolle der Milizen der Staaten zum Bundeskongress auswechselnd und diesem Kongress die Macht gebend, eine Steharmee zu erziehen. der Verfassung hat diese Änderungen kodifiziert, indem es dem Kongress erlaubt worden ist, den folgenden zu tun:

• sorgen Sie für die allgemeine Verteidigung und allgemeine Sozialfürsorge der Vereinigten Staaten;
• erziehen Sie und unterstützen Sie Armeen, aber keine Aneignung des Geldes zu diesem Gebrauch soll für einen längeren Begriff sein als zwei Jahre;
• stellen Sie zur Verfügung und erhalten Sie eine Marine aufrecht;
• machen Sie Regeln für die Regierung und Regulierung des Landes und der Seestreitkräfte;
• sorgen Sie für Hervorrufung die Miliz, um die Gesetze der Vereinigung durchzuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen zurückzutreiben;
• sorgen Sie für das Organisieren, Bewaffnen und Disziplinieren der Miliz, und um solchen Teil von ihnen zu regeln, wie im Dienst der Vereinigten Staaten verwendet werden kann, zu den Staaten beziehungsweise, der Ernennung der Offiziere und der Autorität der Ausbildung die Miliz gemäß der durch den Kongress vorgeschriebenen Disziplin vorbestellend.

Einige Vertreter haben Vorschlägen misstraut, Bundesmächte zu vergrößern, weil sie um die innewohnenden Gefahren der sich zentralisierenden Macht besorgt gewesen sind. Föderalisten, einschließlich James Madisons, haben am Anfang behauptet, dass eine Verfassung unnötig, genug überzeugt war, dass die Bundesregierung eine Steharmee nie erziehen konnte, die mächtig genug ist, um eine Miliz zu überwinden. Föderalist Noah Webster hat behauptet, dass ein bewaffnetes Volk keine Schwierigkeiten haben würde, der potenziellen Drohung gegen die Freiheit einer Steharmee widerstehend. Antiföderalisten haben jedoch empfohlen, die Verfassung mit klar definierten und aufgezählten Rechten zu amendieren, die ausführlichere Einschränkungen auf die neue Regierung zur Verfügung stellen. Viele Antiföderalisten haben gefürchtet, dass die neue Bundesregierung beschließen würde, Zustandmilizen zu entwaffnen. Föderalisten haben erwidert, dass in der Auflistung nur bestimmter Rechte Geheimrechte Schutz verlieren könnten. Die Föderalisten haben begriffen, dass es ungenügende Unterstützung gab, um die Verfassung ohne eine Verfassung zu bestätigen, und so haben sie versprochen, Berichtigung der Verfassung zu unterstützen, um eine Verfassung im Anschluss an die Adoption der Verfassung hinzuzufügen. Dieser Kompromiss hat genug Antiföderalisten überzeugt, für die Verfassung zu stimmen, Bestätigung berücksichtigend. Die Verfassung wurde bestätigt am 21. Juni 1788 erklärt, als neun der ursprünglichen dreizehn Staaten sie bestätigt hatten. Die restlichen vier Staaten sind später Klage gefolgt, obwohl die letzten zwei Staaten, North Carolina und Rhode Island, nur bestätigt haben, nachdem Kongress die Verfassung passiert und sie an die Staaten für die Bestätigung gesandt hatte. James Madison hat entworfen, was schließlich die Verfassung geworden ist, die durch den ersten Kongress am 8. Juni 1789 vorgeschlagen wurde, und am 15. Dezember 1791 angenommen wurde.

Bestätigungsdebatten

Die Debatte, die die Bestätigung der Verfassung umgibt, ist vom praktischen Import, besonders Anhängern von originalist und strengen constructionist Rechtstheorien. Im Zusammenhang solcher Rechtstheorien und anderswohin ist es wichtig, die Sprache der Verfassung in Bezug darauf zu verstehen, was diese Sprache, die den Leuten beabsichtigt ist, die geschrieben haben und die Verfassung bestätigt haben.

Zur Zeit seiner Bestätigung war der Zweite Zusatzartikel relativ unverfänglich. Robert Whitehill, ein Delegierter von Pennsylvanien, hat sich bemüht, den Entwurf Verfassung mit einer Verfassung zu klären, die ausführlich Personen das Recht gewährt, auf ihrem eigenen Land in der Jahreszeit zu jagen, obwohl die Sprache von Whitehill nie diskutiert wurde. Eher haben die Grundgesetzlichen Delegierten die Sprache des Zweiten Zusatzartikels mehrere Male verändert, um den militärischen Zusammenhang der Änderung und die Rolle der Miliz als eine Kraft zu betonen, um nationale Souveränität zu verteidigen, Aufstand zu unterdrücken, und gegen die Tyrannei zu schützen.

Es gab wesentliche Opposition gegen die neue Verfassung, weil es die Macht bewegt hat, die Zustandmilizen von den Staaten bis die Bundesregierung zu bewaffnen. Das hat eine Angst geschaffen, dass die Bundesregierung, indem sie den Unterhalt der Miliz vernachlässigt hat, über überwältigende militärische Kraft durch seine Macht verfügen konnte, eine Steharmee und Marine zu unterstützen, zu einer Konfrontation mit den Staaten führend, in die vorbestellten Mächte der Staaten vordringend und sogar sich mit einer militärischen Übernahme beschäftigend. Artikel VI der Artikel von Bündnis-Staaten:

Der:No-Behälter des Krieges soll in der Zeit des Friedens durch jeden Staat aufrechterhalten werden außer solcher Zahl nur, wie notwendig durch die Vereinigten Staaten im Kongress gesammelt, für die Verteidigung solchen Staates oder seinen Handel gehalten wird; noch jeder Körper von Kräften soll durch jeden Staat in der Zeit des Friedens aufrechterhalten werden außer solcher Zahl nur, weil im Urteil der Vereinigten Staaten, im gesammelten Kongress, Erfordernis zur Garnison die für die Verteidigung solchen Staates notwendigen Forts gehalten wird; aber jeder Staat soll immer eine geordnete und disziplinierte Miliz, genug bewaffnet und accoutered aufrechterhalten, und soll zur Verfügung stellen und ständig gebrauchsfertig, in öffentlichen Läden, einer erwarteten Zahl von Feldstücken und Zelten und einer richtigen Menge von Waffen, Munition und Campingequipage haben.

Im Gegensatz, der amerikanischen Verfassungsstaaten:

:To sorgen für das Organisieren, Bewaffnen, und Disziplinieren, die Miliz, und um solchen Teil von ihnen zu regeln, wie im Dienst der Vereinigten Staaten verwendet werden kann, zu den Staaten beziehungsweise, der Ernennung der Offiziere und der Autorität der Ausbildung die Miliz gemäß der durch den Kongress vorgeschriebenen Disziplin vorbestellend.

Ein Fundament des amerikanischen politischen Gedankens während der Revolutionären Periode war die gut gerechtfertigte Sorge über die politische Bestechung und Regierungstyrannei. Sogar die Föderalisten, ihre Gegner abwehrend, die sie angeklagt haben, ein bedrückendes Regime zu schaffen, haben darauf geachtet, die Gefahren der Tyrannei anzuerkennen. Gegen diese Kulisse hat der framers das persönliche Recht gesehen, als eine potenzielle Kontrolle gegen die Tyrannei zu kämpfen. Theodore Sedgwick aus Massachusetts hat dieses Gefühl ausgedrückt, indem er erklärt hat, dass es "eine schimärische Idee ist anzunehmen, dass ein Land wie das jemals versklavt werden konnte... Ist es möglich... dass eine Armee zum Zweck erzogen werden konnte, sich oder ihre Brüder zu versklaven? oder, wenn erhoben, ob sie eine Nation von Ehrenbürgern unterwerfen konnten, die wissen, wie man Freiheit schätzt, und die haben Arme in ihren Händen?" Noah Webster hat ähnlich gestritten:

:Before eine Steharmee kann über die Leute herrschen, muss entwaffnet werden; weil sie in fast jedem Königreich in Europa sind. Die höchste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze durch das Schwert nicht geltend machen; weil der ganze Körper der Leute bewaffnet wird, und eine Kraft einsetzt, die als jedes Band von regelmäßigen Truppen höher ist, die auf jedem Anspruch sein können, der in den Vereinigten Staaten erhoben ist.

George Mason hat die Wichtigkeit von der Miliz und dem Recht diskutiert zu kämpfen, indem er seine Landsmänner an Englands Anstrengungen daran erinnert hat, "die Leute zu entwaffnen; dass es die beste und wirksamste Weise war, sie zu versklaven... durch völlig disusing und das Vernachlässigen der Miliz." Er hat auch geklärt, dass unter der vorherrschenden Praxis die Miliz alle Leute, reich und arm eingeschlossen hat. "Wer ist die Miliz? Sie bestehen jetzt aus den ganzen Leuten außer einigen öffentlichen Offizieren." Weil alle Mitglieder der Miliz waren, haben alle das Recht genossen individuell zu kämpfen, um darin zu dienen.

Der framers hat das persönliche Recht gedacht zu kämpfen, um ein Paramount direkt zu sein, durch den andere Rechte geschützt werden konnten. Deshalb, nach der Bestätigung der Verfassung, aber vor der Wahl des ersten Kongresses schreibend, hat James Monroe "das Recht eingeschlossen, zu bleiben und" in einer Liste von grundlegenden "Menschenrechten" zu kämpfen, die er vorgehabt hat, zur Verfassung hinzugefügt zu werden.

Patrick Henry, in der Bestätigungstagung von Virginia am 5. Juni 1788, hat beredt für die Doppelrechte auf Arme und den Widerstand gegen die Beklemmung argumentiert:

Während sowohl Monroe als auch Adams Bestätigung der Verfassung unterstützt haben, war sein einflussreichster framer James Madison. Im Föderalisten Nr. 46 hat er überzeugt der Bundesregierung der Vereinigten Staaten zu den europäischen Königreichen gegenübergestellt, die er verachtungsvoll als "erschrocken beschrieben hat, den Leuten Arme anzuvertrauen." Er hat seine Mitbürger versichert, dass sie ihre Regierung wegen "des Vorteils nie zu fürchten brauchen...." bewaffnet

zu werden

Vor dem Januar 1788 haben Delaware, Pennsylvanien, New Jersey, Georgia und Connecticut die Verfassung bestätigt, ohne laut Änderungen zu bestehen. Mehrere spezifische Änderungen wurden vorgeschlagen, aber wurden zurzeit nicht angenommen die Verfassung wurde bestätigt. Zum Beispiel hat die Tagung von Pennsylvanien fünfzehn Änderungen diskutiert, von denen eine das Recht auf die Leute betroffen hat, um, ein anderer mit der Miliz bewaffnet zu werden. Die Tagung von Massachusetts hat auch die Verfassung mit einer beigefügten Liste von vorgeschlagenen Änderungen bestätigt. Schließlich wurde die Bestätigungstagung zwischen denjenigen für und gegen die Verfassung so gleichmäßig geteilt, dass die Föderalisten zu Änderungen bereit gewesen sind, Bestätigung zu sichern. Samuel Adams hat dass die Verfassung vorgeschlagen:

:Be hat sich nie analysieren lassen, um Kongress zu bevollmächtigen, die gerechte Freiheit der Presse oder die Rechte auf das Gewissen zu brechen; oder die Leute der Vereinigten Staaten zu verhindern, die friedliche Bürger, davon sind, ihre eigenen Arme zu behalten; oder Steharmeen, wenn, wenn notwendig, für die Verteidigung der Vereinigten Staaten, oder jemandes oder mehr von ihnen zu erziehen; oder die Leute davon abzuhalten, auf eine friedliche und regelmäßige Weise, die föderalistische gesetzgebende Körperschaft für eine Abhilfe ihrer Beschwerden eine Bittschrift einzureichen: Oder die Leute unvernünftigen Suchen und Beschlagnahmen zu unterwerfen.

Konflikt und Kompromiss im Kongress erzeugen die Verfassung

Der anfängliche Vorschlag von James Madison für eine Verfassung wurde zum Fußboden des Repräsentantenhauses am 8. Juni 1789 während der ersten Sitzung des Kongresses gebracht. Die Initiale hat vorgeschlagen, dass der Durchgang in Zusammenhang mit Armen war:

Am 21. Juli hat Madison wieder das Thema seines Bills aufgebracht und hat vorgeschlagen, dass ein ausgesuchtes Komitee geschaffen wird, um darüber zu berichten. Das Haus, das für die Bewegung von Madison und die Verfassung gewählt ist, ist in Komitee für die Rezension eingegangen. Das Komitee hat ins Haus eine umformulierte Version des Zweiten Zusatzartikels am 28. Juli zurückgegeben. Am 17. August wurde diese Version in die Zeitschrift gelesen:

Der Zweite Zusatzartikel wurde diskutiert und während Sitzungen des Hauses auf Ende August 1789 modifiziert. Diese Debatten haben in erster Linie um die Gefahr der "Misswirtschaft des" Regierungsverwendens der "religiös gewissenhaften" Klausel gekreist, um die Miliz zu zerstören, weil Großbritannien versucht hatte, die Miliz am Anfang der amerikanischen Revolution zu zerstören. Diese Sorgen wurden durch das Ändern der Endklausel, und am 24. August gerichtet, das Haus hat die folgende Version an den Senat gesandt:

Am nächsten Tag, am 25. August, hat der Senat den Zusatzartikel vom Haus erhalten und ist darin in die Senat-Zeitschrift eingegangen. Als der Zusatzartikel abgeschrieben wurde, wurde der Strichpunkt im religiösen Befreiungsteil zu einem Komma vom Senat-Kopisten geändert:

Zu diesem Zeitpunkt war das vorgeschlagene Recht, zu bleiben und zu kämpfen, in einer getrennten Änderung, anstatt in einer einzelnen Änderung zusammen mit anderen vorgeschlagenen Rechten wie das erwartete Prozess-Recht zu sein. Wie ein Vertreter erklärt hat, hat diese Änderung jeder Änderung erlaubt, auf ausgesprochen durch die Staaten "passiert zu werden." Am 4. September hat der Senat gestimmt, um die Sprache des Zweiten Zusatzartikels durch das Entfernen der Definition der Miliz und das Anschlagen der gewissenhaften Gegner-Klausel zu ändern:

Der Senat ist zu dieser Änderung seit einer letzten Zeit am 9. September zurückgekehrt. Ein Vorschlag, die Wörter "für die gemeinsame Verteidigung" neben den Wörtern einzufügen, "kämpft" wurde vereitelt. Der Senat hat dann ein bisschen die Sprache modifiziert und hat gestimmt, um die Verfassung ins Haus zurückzugeben. Die Endversion ist am Senat vorbeigegangen war:

Das am 21. September 1789 gewählte Haus, um die Änderungen zu akzeptieren, die vom Senat, aber der Änderung, wie schließlich eingetreten, die Firmenzeitung vorgenommen sind, hat die zusätzlichen Wörter enthalten, die "für notwendig sind":

Am 15. Dezember 1791 wurde die Verfassung (die ersten zehn Änderungen der Verfassung) angenommen, von Dreivierteln der Staaten bestätigt.

Miliz in den Jahrzehnten im Anschluss an die Bestätigung

Während der ersten zwei Jahrzehnte im Anschluss an die Bestätigung des Zweiten Zusatzartikels hat die öffentliche Opposition gegen Steharmeen, unter Antiföderalisten und Föderalisten gleich, verharrt und hat sich lokal geäußert, weil ein allgemeiner Widerwille, einen Fachmann zu schaffen, Polizei bewaffnet hat, stattdessen sich auf Grafschaftsheriffs, Polizisten und Nachtwachmänner verlassend, um lokale Verordnungen geltend zu machen. Obwohl manchmal ersetzt, häufig waren diese Positionen — gehalten als Angelegenheit für die Stadtaufgabe unbezahlt. In diesen frühen Jahrzehnten wurden Strafverfolgungsoffiziere mit Schusswaffen mit Klubs als ihre alleinige Verteidigungswaffe selten bewaffnet. In ernsten Notfällen haben ein Aufgebot comitatus, Miliz-Gesellschaft oder Gruppe von Ordnungshütern Strafverfolgungsaufgaben angenommen; diese Personen waren wahrscheinlicher als der lokale Sheriff, mit Schusswaffen bewaffnet zu werden.

Am 8. Mai 1792 hat Kongress" [eine] N-Tat wirksamer passiert, um für die Nationale Verteidigung, durch das Herstellen einer Gleichförmigen Miliz während des" USA-Verlangens zu sorgen:

Die Tat hat auch spezifischen Weisungen Innenwaffenherstellern erteilt, "von denen von und nachdem fünf Jahre vom Übergang dieser Tat, Musketen, für die Miliz, wie hierin erforderlich, zu bewaffnen, sein sollen, trägt genügend für Bälle des achtzehnten Teils eines Pfundes." In der Praxis haben sich privater Erwerb und Wartung von Gewehren und Musketen, die Spezifizierungen und sogleich verfügbar für die Miliz-Aufgabe entsprechen, problematisch erwiesen; Schätzungen des Gehorsams haben sich von 10 bis 65 Prozent erstreckt. Der Gehorsam der Registrierungsbestimmungen war auch schwach. Zusätzlich zu den Befreiungen, die durch das Gesetz für Zollamt-Offiziere und ihre Büroangestellten gewährt sind, exportieren Postoffiziere und Bühne-Fahrer, die in der Sorge und Beförderung der amerikanischen Post, Fährmänner angestellt sind, Inspektoren, Piloten, Handelsseemänner und diejenigen, die auf See im aktiven Dienst aufmarschiert sind; staatliche gesetzgebende Körperschaften haben zahlreiche Befreiungen unter dem Abschnitt 2 des Gesetzes einschließlich Befreiungen gewährt für: Klerus, gewissenhafte Gegner, Lehrer, Studenten und Geschworene. Und obwohl mehrere kräftige Weiße verfügbar für den Dienst geblieben sind, sind viele einfach für die Miliz-Aufgabe nicht aufgetaucht. Strafen für den Misserfolg zu erscheinen wurden sporadisch und auswählend beachtet. Niemand wird in der Gesetzgebung erwähnt.

Der erste Test des Miliz-Systems ist im Juli 1794 vorgekommen, als eine Gruppe von entfremdeten Bauern von Pennsylvanien gegen Bundesfinanzbeamte rebelliert hat, die sie als rechtswidrige Werkzeuge der tyrannischen Macht angesehen haben. Versuche durch die vier angrenzenden Staaten, um eine Miliz für die Nationalisierung zu erziehen, um den Aufstand zu unterdrücken, haben sich unzulänglich erwiesen. Als Beamte das Einziehen von Männern aufgesucht haben, haben sie bitterem Widerstand gegenübergestanden. Bevorstehende Soldaten haben in erster Linie aus Wehrpflichtigen bestanden oder haben Ersatz sowie schlechten durch Einstellungsbonus gelockten enlistees bezahlt. Die Offiziere sind jedoch von einer höheren Qualität gewesen, aus einem Sinn der Stadtaufgabe und des Patriotismus, und allgemein kritisch gegenüber der Reihe und Datei antwortend. Die meisten 13,000 Soldaten haben an der erforderlichen Bewaffnung Mangel gehabt; die Kriegsabteilung hat fast zwei Drittel von ihnen mit Pistolen versorgt. Im Oktober haben Präsident George Washington und General Harry Lee auf den 7,000 Rebellen marschiert, die ohne das Kämpfen zugegeben haben. Die Episode hat Kritik der Bürger-Miliz provoziert und hat Aufrufe nach einer universalen Miliz begeistert. Der Sekretär des Krieges Henry Knox und Präsident John Adams hatte auf Kongress Einfluss genommen, um Bundeswaffenkunden zu gründen, um importierte Waffen zu versehen und Innenproduktion zu fördern. Kongress hat wirklich nachher" [eine] N-Tat für das Aufbau und die Reparatur von Arsenalen und Zeitschriften" am 2. April 1794, zwei Monate vor dem Aufstand passiert. Dennoch hat die Miliz fortgesetzt sich zu verschlechtern, und zwanzig Jahre später die schlechte Bedingung der Miliz hat zu mehreren Verlusten im Krieg von 1812, einschließlich des Sackleinenes Washingtons, D.C. und des Weißen Hauses beigetragen, das 1814 wird niederbrennt.

Wissenschaftlicher Kommentar

Früher Kommentar

Der frühste veröffentlichte Kommentar zum Zweiten Zusatzartikel von einem grundgesetzlichen Haupttheoretiker war durch das Essen von St. Georg. Er hat eine fünfbändige Ausgabe der Kommentare von Herrn William Blackstone zu den Gesetzen Englands kommentiert, eine kritische gesetzliche Verweisung für frühe amerikanische Rechtsanwälte hat 1803 veröffentlicht.

In Fußnoten 40 und 41 der Kommentare hat Tucker festgestellt, dass das Recht, laut des Zweiten Zusatzartikels zu kämpfen, den Beschränkungen nicht unterworfen war, die ein Teil des englischen Gesetzes waren: "Das Recht auf die Leute, zu bleiben und zu kämpfen, soll nicht gebrochen werden. Zusatzartikel zu C. Kunst von USA. 4, und wird das ohne jede Qualifikation betreffs ihrer Bedingung oder Grads, wie in der britischen Regierung" der Fall ist und, "wer auch immer den Wald und die Spielregeln im britischen Code untersucht, sogleich wahrnehmen, dass das Recht darauf, Arme zu behalten, von den Leuten Englands wirksam weggenommen wird." Blackstone selbst hat sich auch über englische Spielregeln, Vol geäußert. II, p. 412, "das die Verhinderung von populären Aufständen und Widerstand gegen die Regierung durch das Entwaffnen des Hauptteils der Leute, ist ein Grund, der öfter beabsichtigt ist als, bestätigt durch die Schöpfer des Waldes und der Spielregeln." Blackstone hat das Recht auf die Selbstverteidigung in einer getrennten Abteilung seiner Abhandlung auf dem Gewohnheitsrecht von Verbrechen besprochen. Tuckers Anmerkungen, für die letzte Abteilung den Zweiten Zusatzartikel nicht erwähnt hat, aber die Standardarbeiten von englischen Juristen wie Hawkins zitiert hat.

Weiter hat Tucker die englische Verfassung dafür kritisiert, Waffenbesitz auf das sehr wohlhabende zu beschränken, das Volk effektiv entwaffnet verlassend, und hat die Hoffnung ausgedrückt, dass Amerikaner "nie aufhören, das Recht auf das Halten und Kämpfen als das sicherste Versprechen ihrer Freiheit zu betrachten."

Dem Kommentar des Essens wurde bald, 1825, von diesem von William Rawle in seinem merklichen Text, Einer Ansicht von der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika gefolgt. Wie Essen hat Rawle Englands "willkürlichen Code für die Bewahrung des Spiels," verurteilt, dieses Land weil porträtierend, unterwirft dasjenige, das sich "so viel von seiner Freiheit rühmt," stellt noch ein Recht dem "Protestanten zur Verfügung, nur", dass es "vorsichtig describ [es], um dieses des Kämpfens für ihre Verteidigung" und Reserven für" [ein] sehr kleines Verhältnis der Leute [.]" Im Gegensatz zu sein, Rawle die zweite Klausel des Zweiten Zusatzartikels charakterisiert, den er die Folgeerscheinungsklausel als ein allgemeines Verbot gegen solchen launischen Missbrauch der Regierungsmacht nennt, stumpf erklärend:

Rawle lange bevor wurde das Konzept der Integration von den Gerichten formell anerkannt, oder Kongress hat den Vierzehnten Zusatzartikel entworfen, hat behauptet, dass Bürger an den Zweiten Zusatzartikel appellieren konnten, sollte entweder der Zustand- oder Bundesregierungsversuch, sie zu entwaffnen. Er hat wirklich jedoch gewarnt, dass "dieses Recht [um] zu kämpfen, zur Störung des öffentlichen Friedens nicht... missbraucht" und beobachtet werden sollte, Cola paraphrasierend, ist das" [ein] n Zusammenbau von Personen mit Armen, zum ungesetzlichen Zweck, ein strafrechtlich verfolgbares Vergehen, und sogar das Tragen von Armen auswärts durch eine einzelne Person, die mit Verhältnissen aufgewartet ist, die gerade geben, schließt zu fürchten, dass er gedenkt, einen ungesetzlichen Gebrauch von ihnen zu machen, würde genügend Ursache sein zu verlangen, dass er Sicherheit des Friedens gibt."

Die orthodoxe Ansicht von der Bedeutung des Zweiten Zusatzartikels wurde von Joseph Story in seinen einflussreichen Kommentaren zur Verfassung artikuliert. In seiner Ansicht war die Bedeutung des Zusatzartikels klar:

In diesem Zitat beschreibt Geschichte eine Miliz als die "natürliche Verteidigung eines freien Landes," sowohl gegen ausländische Feinde, Innenrevolten als auch gegen Usurpation durch Lineale. Das Buch betrachtet die Miliz als eine "moralische Kontrolle" sowohl gegen die Usurpation als auch gegen den willkürlichen Gebrauch der Macht, während es Qual an der wachsenden Teilnahmslosigkeit der amerikanischen Leute zum Unterstützen solch einer organisierten Miliz ausdrückt, die zum Untergraben des Schutzes des Zweiten Zusatzartikels führen konnte.

Abolitionist Lysander Spooner, sich über Verfassungen äußernd, hat festgestellt, dass der Gegenstand aller Verfassungen ist, die Rechte auf Personen gegen die Regierung zu behaupten, und dass das Zweite Zusatzartikel-Recht, zu bleiben und zu kämpfen, zur Unterstutzung des Rechts war, Regierungsbeklemmung zu widerstehen, wie die einzige Sicherheit gegen die Tyrannei der Regierung im gewaltsamen Widerstand gegen die Ungerechtigkeit lügt, weil Ungerechtigkeit sicher, wenn gewaltsam nicht widerstanden, durchgeführt wird. Die Theorie von Spooner hat das intellektuelle Fundament für John Brown und andere radikale Abolitionisten zur Verfügung gestellt, die geglaubt haben, dass das Bewaffnen von Sklaven nicht nur moralisch gerechtfertigt, aber mit dem Zweiten Zusatzartikel völlig im Einklang stehend wurde. Eine ausdrückliche Verbindung zwischen diesem Recht und dem Zweiten Zusatzartikel wurde von Lysander Spooner gezogen, der kommentiert hat, dass ein "Recht auf den Widerstand" sowohl durch das Recht auf die Probe von der Jury als auch durch den Zweiten Zusatzartikel geschützt wird.

Die Kongressdebatte über den vorgeschlagenen Vierzehnten Zusatzartikel hat sich darauf konzentriert, was die Südlichen Staaten taten, um den kürzlich befreiten Sklaven, einschließlich des Entwaffnens der ehemaligen Sklaven zu verletzen.

Gegen Ende Kommentars des 20. Jahrhunderts

In der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es beträchtliche zu Ende Debatte, ob der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht oder ein gesammeltes Recht geschützt hat. Die Debatte hat darauf im Mittelpunkt gestanden, ob die einleitende Klausel ("Eine gut geregelte Miliz, die für die Sicherheit eines Freistaates" notwendig ist), den einzigen Zweck der Änderung erklärt hat oder bloß bekannt gegeben hat, ein Zweck, die wirkende Klausel ("das Recht auf die Leute einzuführen, zu bleiben und zu kämpfen, wird" nicht gebrochen).

Drei grundlegende konkurrierende Modelle wurden angeboten, um den Zweiten Zusatzartikel zu interpretieren:

:The zuerst, bekannt als die Rechte der "Staaten" oder "gesammelte Rechte" Modell, war, dass der Zweite Zusatzartikel für Personen nicht gegolten hat; eher hat es das Recht auf einen Staat anerkannt, seine Miliz zu bewaffnen.

:The, der zweit, als das "hoch entwickelte gesammelte Recht-Modell bekannt ist," hat gemeint, dass der Zweite Zusatzartikel ein beschränktes individuelles Recht anerkannt hat. Jedoch konnte dieses individuelle Recht nur von Mitgliedern einer Wirkung ausgeübt werden, hat Zustandmiliz organisiert, während man an den Tätigkeiten der organisierten Miliz aktiv teilgenommen hat.

:The-Drittel, das als das "Standardmodell" bekannt ist, war, dass der Zweite Zusatzartikel das persönliche Recht auf Personen anerkannt hat, zu bleiben und zu kämpfen.

Unter beiden der gesammelten Recht-Modelle wurde der öffnende Ausdruck notwendig als eine Vorbedingung für den Hauptsatz betrachtet. Diese Interpretationen haben gemeint, dass das eine Grammatik-Struktur war, die während dieses Zeitalters üblich war, und dass diese Grammatik diktiert hat, dass der Zweite Zusatzartikel ein gesammeltes Recht auf Schusswaffen im für die Miliz-Aufgabe notwendigen Ausmaß geschützt hat.

Unter dem Standardmodell, wie man glaubte, war der öffnende Ausdruck einleitend oder zur wirkenden Klausel ausführlicher erläuternd. Der öffnende Ausdruck ist als ein nichtexklusives Beispiel — einer von vielen Gründen für die Änderung gemeint geworden. Diese Interpretation war mit der Position im Einklang stehend, dass der Zweite Zusatzartikel ein modifiziertes individuelles Recht schützt.

Die Frage eines Kollektiv Rechte gegen ein individuelles Recht wurde mit 2001 die Fünfte Stromkreis-Entscheidung in USA-v progressiv aufgelöst. Emerson, in der 2008-Entscheidung des Obersten Gerichts im Bezirk Columbias v. Heller, und in der 2010-Entscheidung des Obersten Gerichts in McDonald v. Chicago. Alle jene Entscheidungen haben das individuelle Recht-Modell hochgehalten, als sie den Zweiten Zusatzartikel interpretiert haben. In Heller hat das Oberste Gericht den Zweiten Zusatzartikel als Schutz eines individuellen Rechts hochgehalten. Obwohl der Zweite Zusatzartikel die einzige Grundgesetzliche Änderung mit einer einleitenden Klausel ist, wurden solche Aufbauten anderswohin weit verwendet.

Bedeutung "der gut geregelten Miliz"

Die Begriff-"Regle"-Mittel "diszipliniert" oder "erzogen". In Heller hat das amerikanische Oberste Gericht festgestellt, dass" [t] er adjektivisch 'geordnet' nichts anderes als die Auferlegung der richtigen Disziplin und Ausbildung einbezieht." Bezüglich einer gut geregelten Miliz hat Alexander Hamilton im Föderalisten Nr. 29 geschrieben:

Bezüglich der Regulierung und Ausbildung der Miliz hat Alexander Hamilton im Föderalisten Nr. 29 geschrieben:

Bedeutung "des Rechts auf die Leute"

Justiz Antonin Scalia, für die Mehrheit in Heller schreibend, hat festgesetzt:

Justiz John Paul Stevens hat in seiner Meinungsverschiedenheit entgegnet:

Bedeutung "behält und kämpft"

In Heller hat die Mehrheit die Ansicht zurückgewiesen, dass der Begriff "zu kämpfen" nur den militärischen Gebrauch von Armen einbezieht:

In einer Meinungsverschiedenheit, die durch Richter Souter, Ginsburg und Breyer angeschlossen ist, hat Justiz Stevens gesagt:

Fälle des Obersten Gerichts

Seit fast einem Jahrhundert im Anschluss an die Bestätigung der Verfassung haben die beabsichtigte Bedeutung und Anwendung des Zweiten Zusatzartikels weniger Interesse gezogen, als es in modernen Zeiten tut. Die große Mehrheit der Regulierung wurde durch Staaten getan, und das erste Fallrecht auf der Waffenregulierung hat sich mit Zustandinterpretationen des Zweiten Zusatzartikels befasst. Die bemerkenswerte Ausnahme zu dieser allgemeinen Regel war Houston v. Moore, wo das Oberste Gericht den Zweiten Zusatzartikel in beiseite, aber Justiz-Geschichte "misidentified" es als der "5. Zusatzartikel erwähnt hat."

Staats- und Bundesgerichtshöfe haben historisch zwei Modelle verwendet, um den Zweiten Zusatzartikel zu interpretieren: Das jetzt allgemein akzeptierte individuelle Recht-Modell und die "gesammelten Rechte" Modell, das meint, dass das Recht von der Miliz-Mitgliedschaft abhängig ist. Während, mehrere vorige Gerichtsverfahren beeinflusst, die "gesammelten Rechte" Modell vom amerikanischen Obersten Gericht für das individuelle Recht-Modell verworfen worden sind.

Das primäre amerikanische Oberste Gericht die Zweiten Zusatzartikel-Fälle schließt Robertson v ein. Baldwin, (1897); USA-v. Müller, (1939); Bezirk Columbias v. Heller, (2008); und McDonald v. Chicago (2010).

In Heller und McDonald hat das amerikanische Oberste Gericht das individuelle Recht-Modell unterstützt, unter dem der Zweite Zusatzartikel das Recht schützt, zu bleiben und viel zu kämpfen, wie der Erste Zusatzartikel das Recht auf die Redefreiheit schützt. Unter diesem Modell wird die Miliz aus Mitgliedern zusammengesetzt, die ihre eigenen Waffen und Munition liefern. Das wird allgemein als die Methode anerkannt, durch die amerikanische Milizen historisch bewaffnet worden sind.

Dem Begriff Miliz zugeschriebene:The-Bedeutung erscheint von den Debatten in der Tagung, der Geschichte und Gesetzgebung von Kolonien und Staaten und den Schriften von genehmigten Kommentatoren. Diese zeigen einfach genug, dass die Miliz alle Männer umfasst hat, die zum Handeln im Konzert für die allgemeine Verteidigung physisch fähig sind. 'Ein Körper von Bürgern hat sich für die militärische Disziplin eingeschrieben.' Und weiter, das normalerweise, als nach Dienst verlangt hat, wie man erwartete, sind diese Männer kämpfend geliefert von sich und der Art in der üblichen Anwendung zurzeit geschienen.

Des gesammelten Recht-Modells, das meint, dass das Recht auf Arme auf der Miliz-Mitgliedschaft basiert, hatte das amerikanische Oberste Gericht, in Heller, das, um zu sagen:

:A zweckmäßiger sich qualifizierender Ausdruck, der dem Wort oder Ausdruck widerspricht, den es modifiziert, ist diese Seite des Spiegels (außer, anscheinend, in einigen Kursen über die Linguistik) unbekannt. Wenn "kämpfen", bedeutet, wie wir, einfach das Tragen von Armen denken, kann ein Modifikator den Zweck des Wagens ("zum Zweck der Selbstverteidigung" beschränken oder, "um Krieg gegen den König" zu machen). Aber wenn "kämpfen", bedeutet, wie die Kläger und die Meinungsverschiedenheit, das Tragen von Armen nur zu militärischen Zwecken denken, kann man nicht einfach "zum Zweck beitragen, Spiel zu töten." Das Recht, "um Arme in der Miliz zum Zweck zu tragen, Spiel zu töten", ist des verrückten Hutmachers würdig.

USA-v. Cruikshank

Im Rekonstruktionszeitalter-Fall von USA-v. Cruikshank, waren die Angeklagten Weiße, die mehr als sechzig schwarze Menschen darin getötet hatten, was als das Gemetzel von Colfax bekannt war und wegen des Verabredens angeklagt worden war, Schwarze davon abzuhalten, ihr Recht auszuüben, zu kämpfen. Das Gericht hat die Anklagen abgewiesen, meinend, dass die Verfassung Kongress, aber nicht Privatmänner eingeschränkt hat. Das Gericht hat aufgehört, "[f] oder ihr Schutz in seinem Vergnügen, die Leute müssen auf die Staaten achten."

Das Gericht hat festgestellt, dass" [t] er der Zweite Zusatzartikel... keine andere Wirkung hat als, die Mächte der nationalen Regierung einzuschränken...." Ebenfalls hat das Gericht gemeint, dass es keine Zustandhandlung in diesem Fall gab, und deshalb der Vierzehnte Zusatzartikel nicht anwendbar war:

So hat das Gericht ein anti Bundesku-Klux-Klan-Statut gehalten, wie angewandt, in diesem Fall verfassungswidrig zu sein.

Presser v. Illinois

In Presser v. Illinois, hat Herman Presser eine deutsch-amerikanische halbmilitärische schießende Organisation angeführt und wurde angehalten, wegen eine Paradegruppe von 400 Männern, Ausbildung zu führen und mit militärischen Waffen mit der offen erklärten Absicht zu bohren, durch die Straßen Chicagos als eine Übertretung des Gesetzes von Illinois zu kämpfen, das das öffentliche Bohren und Vorführen im militärischen Stil ohne eine Erlaubnis vom Gouverneur verboten hat.

Bei seiner Probe hat Presser behauptet, dass der Staat Illinois seine Zweiten Zusatzartikel-Rechte verletzt hatte. Das Oberste Gericht hat Cruikshank nochmals versichert und hat gemeint, dass der Zweite Zusatzartikel weder die Staaten noch den Kongress davon verhindert hat, private Milizen diese Parade mit Armen zu verriegeln; solch ein Recht "kann als ein richtiger Unabhängiger des Gesetzes nicht gefordert werden." Diese Entscheidung hat die Autorität der Staaten hochgehalten, die Miliz und das zu regeln, Bürger hatten kein Recht, ihre eigenen Milizen zu schaffen oder Waffen zu halbmilitärischen Zwecken zu besitzen.

Miller v. Texas

In Miller v. Texas, wurde Franklin Miller verurteilt und verurteilt, um durchgeführt zu werden, für einen Polizisten mit einer Pistole ohne Lizenz in der Übertretung des Gesetzes von Texas zu erschießen. Miller hat sich bemüht, seine Überzeugung stürzen zu lassen, behauptend, dass seine Zweiten Zusatzartikel-Rechte verletzt wurden, und dass die Verfassung auf die Rechtsordnung des Einzelstaates angewandt werden sollte. Das Oberste Gericht hat entschieden, dass der Zweite Zusatzartikel für Rechtsordnungen des Einzelstaates wie das Gesetz von Texas nicht gegolten hat: "Da die Verhandlungen unter den gewöhnlichen Formen von kriminellen Strafverfolgungen dort geführt wurden, sicher war keine Leugnung des erwarteten Prozesses des Gesetzes."

Robertson v. Baldwin

In Robertson v. Baldwin, hat das Gericht festgestellt, dass Gesetze, die verborgene Arme regeln, auf das Recht nicht eingegriffen haben, zu bleiben und zu kämpfen, und so nicht eine Übertretung des Zweiten Zusatzartikels waren:

USA-v. Müller

In USA-v. Müller, hat das Oberste Gericht eine Zweite Zusatzartikel-Herausforderung an das Nationale Schusswaffe-Gesetz zurückgewiesen, das den zwischenstaatlichen Transport des nicht registrierten Titels II Waffen verbietet:

Nach einer einmütigen Meinung authored durch die Justiz McReynolds hat das Oberste Gericht "den Einwand festgesetzt, dass sich das Gesetz zu den Staaten vorbestellte Polizeimacht widerrechtlich aneignet, ist einfach unhaltbar." Wie das Gericht erklärt hat:

Pistole-Recht-Verfechter zitieren Miller, weil sie behaupten, dass das Gericht entschieden hat, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht geschützt hat, Arme zu behalten, die ein Teil der "gewöhnlichen militärischen Ausrüstung sind." Waffengesetze-Verfechter zitieren Miller, weil sie behaupten, dass das Gericht die Frage dessen nicht gedacht hat, ob das gesägte - von der Schrotflinte im Fall eine anwendbare Waffe für die persönliche Verteidigung sein würde, stattdessen allein auf die Eignung der Waffe für die "allgemeine Verteidigung schauend." Gesetzstaaten von Professor Andrew McClurg, "Besteht die einzige Gewissheit über Miller darin, dass es gescheitert hat, jeder Seite einen klaren Sieg zu geben. Die meisten modernen Gelehrten erkennen diese Tatsache an."

Bezirk Columbias v. Heller

Urteil

Gemäß dem Auszug, der vom amerikanischen Reporter des Obersten Gerichts von Entscheidungen in dieser Entscheidung bereit ist, hat das Oberste Gericht gehalten:

(1) Der Zweite Zusatzartikel schützt ein individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die mit dem Dienst in einer Miliz unverbunden ist, und diesen Arm zu traditionell gesetzlichen Zwecken wie Selbstverteidigung innerhalb des Hauses zu verwenden. Seiten 2-53.

(a) Die einleitende Klausel des Zusatzartikels gibt einen Zweck bekannt, aber beschränkt nicht oder breitet das Spielraum des zweiten Teils, der wirkenden Klausel aus. Der Text und Geschichte der wirkenden Klausel demonstrieren, dass es ein individuelles Recht impliziert, zu bleiben und zu kämpfen. Seiten 2-22.

(b) Die einleitende Klausel passt zur Interpretation des Gerichtes der wirkenden Klausel. Die "Miliz" hat alle Männer umfasst, die zum Handeln im Konzert für die allgemeine Verteidigung physisch fähig sind. Die Antiföderalisten haben gefürchtet, dass die Bundesregierung die Leute entwaffnen würde, um diese Miliz von Bürgern zum Behinderten zu machen, einer politisierten Steharmee oder einer ausgesuchten Miliz ermöglichend zu herrschen. Die Antwort sollte Kongress-Macht bestreiten, das alte Recht auf Personen zu kürzen, zu bleiben und zu kämpfen, so dass das Ideal einer Miliz von Bürgern bewahrt würde. Seiten 22-28.

(c) The Die Interpretation des Gerichtes wird durch analoge waffentragende Rechte in Zustandverfassungen bestätigt, die vorangegangen sind und sofort dem Zweiten Zusatzartikel gefolgt sind. Seiten 28-30.

(d) Die Zeichnen-Geschichte des Zweiten Zusatzartikels, während des zweifelhaften interpretierenden Werts, offenbart drei setzen die Zweiten Zusatzartikel-Vorschläge fest, die sich unzweideutig auf ein individuelles Recht bezogen haben zu kämpfen. Seiten 30-32.

(e) Die Interpretation des Zweiten Zusatzartikels von Gelehrten, Gerichten und Gesetzgebern, von sofort nach seiner Bestätigung im Laufe des Endes des 19. Jahrhunderts unterstützt auch den Beschluss des Gerichtes. Seiten 32-47.

(f) Keiner der Präzedenzfälle des Gerichtes schließt die Interpretation des Gerichtes aus. Kein USA-v. Cruikshank, die 92 USA 542, noch Presser v. Illinois, die 116 USA 252, widerlegt die Interpretation der individuellen Rechte. USA-v. Müller, die 307 USA 174, beschränkt das Recht nicht, zu bleiben und zu Miliz-Zwecken zu kämpfen, aber beschränkt eher den Typ der Waffe, zu der das Recht für diejenigen gilt, die von der Miliz, d. h., diejenigen in der üblichen Anwendung zu gesetzlichen Zwecken verwendet sind. Seiten 47-54.

(2) Wie die meisten Rechte ist das Zweite Zusatzartikel-Recht nicht unbegrenzt. Es ist nicht ein Recht, jede Waffe überhaupt auf jede Weise überhaupt und zu beliebigem Zweck zu behalten und zu tragen: Zum Beispiel sind verborgene Waffenverbote laut des Zusatzartikels hochgehalten worden oder setzen Entsprechungen fest. Die Meinung des Gerichtes sollte nicht genommen werden, um auf seit langer Zeit bestehenden Verboten auf dem Besitz von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und den Geisteskranken oder die Gesetze in Zweifel zu ziehen, die das Tragen von Schusswaffen in empfindlichen Plätzen wie Schulen und Regierungsgebäude oder Gesetze eindrucksvolle Bedingungen und Qualifikationen auf dem kommerziellen Verkauf von Armen verbieten. Die Holding des Müllers, dass die Sorten von geschützten Waffen diejenigen "in der üblichen Anwendung zurzeit" sind, findet Unterstützung in der historischen Tradition, das Tragen von gefährlichen und ungewöhnlichen Waffen zu verbieten. Seiten 54-56.

(3) Das Pistole-Verbot und die Voraussetzung des Abzug-Schlosses (in Bezug auf die Selbstverteidigung) verletzen den Zweiten Zusatzartikel. Das Gesamtverbot des Bezirks des Pistole-Besitzes in den Hausbeträgen zu einem Verbot auf einer kompletten Klasse von "Armen", die Amerikaner überwältigend zum gesetzlichen Zweck der Selbstverteidigung wählen. Unter einigen der Standards der genauen Untersuchung hat sich das Gericht für aufgezählte Grundrechte, dieses Verbot — im Platz gewandt, wo die Wichtigkeit von der gesetzlichen Verteidigung selbst, Familie und Eigentum am akutesten ist — würde grundgesetzlicher Muster fehlen. Ähnlich die Voraussetzung, dass jede gesetzliche Schusswaffe, zuhause auseinander genommen oder durch ein Abzug-Schloss gebunden werden, es unmöglich für Bürger macht, Arme zum gesetzlichen Kernzweck der Selbstverteidigung zu verwenden, und folglich verfassungswidrig ist. Weil Heller am mündlichen Argument dass der D zugegeben hat. C. das Genehmigen des Gesetzes ist erlaubt, wenn es willkürlich und launisch nicht beachtet wird, nimmt das Gericht an, dass eine Lizenz sein Gebet für die Erleichterung befriedigen wird und die Genehmigen-Voraussetzung nicht richtet. Das Annehmen von ihm wird davon nicht untauglich gemacht, die Zweiten Zusatzartikel-Rechte auszuüben, der Bezirk muss Heller erlauben, seine Pistole einzuschreiben, und muss ihn eine Lizenz ausgeben, um sie zuhause zu tragen. Seiten 56-64.

Andere gesetzliche Zusammenfassungen der Ergebnisse des Gerichtes sind in diesem Fall ähnlich.

Zeichen und Analyse

Das ist als eine merkliche Entscheidung weit beschrieben worden. Um zu klären, dass seine Entscheidung keine breite Reihe von vorhandenen Schusswaffe-Gesetzen ungültig macht, hat die Majoritätsmeinung, die von der Justiz Antonin Scalia geschrieben ist, gesagt:

Die Majoritätsmeinung hat gemeint, dass die einleitende Klausel der Änderung (in der "Miliz" Verweise anbringend), dient, um die wirkende Klausel zu klären ("in den Leuten" Verweise anbringend), aber das Spielraum der wirkenden Klausel nicht beschränkt, weil "die 'Miliz' im kolonialen Amerika aus einer Teilmenge 'der Leute'...." bestanden

hat

Die abweichende Meinung der Justiz Stevens, die von den drei anderen Andersdenkenden angeschlossen wurde, hat gesagt:

Diese Meinungsverschiedenheit hat die Majoritätsmeinung "gespannt und nicht überzeugend" genannt und hat gesagt, dass das Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, nur in Bezug auf die Miliz besteht, und dass die D.C. Gesetze erlaubte Regulierung einsetzen. Nach der Majoritätsmeinung ist die Interpretation der Justiz Stevens des Ausdrucks, "um zu bleiben und zu kämpfen", eine "hybride" Definition genannt geworden, die Stevens angeblich gewählt hat, um einen "zusammenhanglosen" und" [g] rotesque" idiomatische Sitzung zu vermeiden.

Justiz Breyer, in seiner eigenen Meinungsverschiedenheit und dem Sprechen nur für sich, hat festgestellt, dass das komplette Gericht den Vorschlag unterschreibt, dass "die Änderung ein 'individuelles' Recht — d. h., dasjenige schützt, das getrennt besessen wird, und von jeder Person getrennt beachtet werden kann, auf der es zugeteilt wird".

Bezüglich des Begriffes "gut geregelter" hat die Majoritätsmeinung gesagt: "Das 'geordnete' Adjektiv bezieht nichts anderes als die Auferlegung der richtigen Disziplin und Ausbildung ein." Die Majoritätsmeinung hat Spooner von Der Unverfassungsmäßigkeit der Sklaverei zitiert, sagend dass das Recht zu kämpfen für diejenigen notwendig war, die sich gegen die Sklaverei haben einsetzen wollen. Die Majoritätsmeinung hat auch dass festgestellt:

Die abweichenden Richter wurden durch dieses Argument nicht überzeugt.

Die Reaktion Heller hat sich mit vielen Quellen geändert, die Fokus der Entscheidung geben, die sich als kennzeichnet, das erste in der Geschichte des Obersten Gerichts seiend, um den Zweiten Zusatzartikel als Schutz eines individuellen Rechts zu lesen. Die Majoritätsmeinung, authored durch die Justiz Scalia, gibt Erklärung der Mehrheit das gesetzliche Denken hinter dieser Entscheidung. Die Majoritätsmeinung hat verständlich gemacht, dass die neue Entscheidung die vorherigen in USA-v gegebenen Interpretationen des Gerichtes nicht ausgeschlossen hat. Cruikshank, Presser v. Illinois und USA-v. Müller, obwohl diese früheren Entscheidungen das Recht nicht beschränkt haben, zu bleiben und allein zu Miliz-Zwecken zu kämpfen, aber eher den Typ der Waffe beschränken, zu der das Recht für diejenigen gilt, die von der Miliz (d. h., diejenigen in der üblichen Anwendung zu gesetzlichen Zwecken) verwendet sind.

Heller hat drei Bezirk von Verordnungen von Columbia gehört, die Beschränkungen von Schusswaffen einschließen, die sich auf ein Gesamtverbot belaufen. Diese drei Verordnungen waren ein Verbot der Pistole-Registrierung, eine Voraussetzung, dass alle Schusswaffen in einem Haus, entweder auseinander genommen werden, oder ein Abzug-Schloss und das Genehmigen der Voraussetzung haben, die das Tragen einer Schusswaffe ohne Lizenz zuhause, solcher als von einem Zimmer bis einen anderen verbietet.

Unter einigen der Standards der genauen Untersuchung hat sich das Gericht für aufgezählte Grundrechte, dieses Verbot — im Platz gewandt, wo die Wichtigkeit von der gesetzlichen Verteidigung selbst, Familie und Eigentum am akutesten ist — würde grundgesetzlicher Muster fehlen. Weil Heller am mündlichen Argument zugegeben hat, dass das Genehmigen des Bezirks des Gesetzes erlaubt ist, wenn es willkürlich und launisch nicht beachtet wird, hat das Gericht angenommen, dass eine Lizenz sein Gebet für die Erleichterung befriedigen wird und die Genehmigen-Voraussetzung nicht gerichtet hat. Das Annehmen von ihm wird davon nicht untauglich gemacht, die Zweiten Zusatzartikel-Rechte auszuüben, der Bezirk muss Heller erlauben, seine Pistole einzuschreiben, und muss ihn eine Lizenz ausgeben, um sie zuhause zu tragen.

McDonald v. Chicago

Am 28. Juni 2010 hat das Gericht den Zweiten Zusatzartikel in McDonald v vereinigt. Chicago. Das bedeutet, dass das Gericht entschieden hat, dass der Zweite Zusatzartikel Staats- und Ortsregierungen auf dasselbe Ausmaß beschränkt, dass es die Bundesregierung beschränkt. Es hat auch einen Fall bezüglich eines Chikagoer Pistole-Verbots zurückgeschickt. Vier der fünf Richter in der Mehrheit haben gestimmt, um so über die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels, während die fünfte Justiz, Clarence Thomas, gewählt zu tun, um so durch die Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel der Änderung zu tun.

USA-Revisionsgericht-Entscheidungen seit Heller

Seit Heller haben die Bundesgerichtshöfe auf vielen Zweiten Zusatzartikel-Herausforderungen an Überzeugungen und Waffengesetze-Gesetze geherrscht. Der folgende ist Fälle von post-Heller, die durch den Stromkreis zusammen mit zusammenfassenden Zeichen geteilt sind:

Der erste Stromkreis

• USA-v. Rene E., - am 31. August 2009, hat der Erste Stromkreis die Überzeugung eines Jugendlichen für den ungesetzlichen Besitz einer Pistole als ein Jugendlicher versichert, unter und, das Argument des Angeklagten zurückweisend, dass das Bundesgesetz seine Zweiten Zusatzartikel-Rechte unter Heller verletzt hat. Das Gericht hat "die Existenz einer seit langer Zeit bestehenden Tradition zitiert, Jugendliche zu verbieten, sowohl von Pistolen zu erhalten als auch zu besitzen", und hat bemerkt, dass "das Bundesverbot des jugendlichen Besitzes von Pistolen ein Teil einer seit langer Zeit bestehenden Praxis ist, bestimmten Klassen von Personen zu verbieten, Schusswaffen — diejenigen zu besitzen, deren Besitz eine besondere Gefahr für das Publikum aufstellt."

Der zweite Stromkreis

• Maloney v. Cuomo, 390 Bundesregierung. Appx. 29, 2010 WL 3199686 (2. Cir. 2010) - am 28. Januar 2009, der Zweite Stromkreis hat entschieden, dass der Zweite Zusatzartikel für Staats- und Ortsregierungen nicht gilt. Außerdem hat das Gericht gefunden, dass New York eine "vernünftige Basis" hatte, um Besitz von nunchaku zu verbieten. Am 29. Juni 2010, unter dem Namen Maloney v. Reis, das Oberste Gericht hat diese Entscheidung frei gemacht und hat im Licht von McDonald v zurückgeschickt. Chicago. Am 13. August 2010 hat der Zweite Stromkreis das Urteil frei gemacht und hat den Fall zum USA-Landgericht für den Ostbezirk New Yorks zurückgeschickt.

Der vierte Stromkreis

• USA-v. Saal, - am 4. August 2008, der Vierte Stromkreis hochgehalten als grundgesetzlich das Verbot des Besitzes einer verborgenen Waffe ohne eine Erlaubnis.
• USA-v. Chester, 628 F.3d 673 (4. Cir. 2010) - am 30. Dezember 2010, der Vierte Stromkreis hat die Überzeugung von William Chester für den Besitz einer Schusswaffe frei gemacht, wegen eines Vergehen-Verbrechens der häuslichen Gewalt, in der Übertretung dessen verurteilt. Das Gericht hat gefunden, dass sich das Landgericht in perfunctorily geirrt hat, der sich auf die Ausnahme von Heller für "vermutlich gesetzliche" in Übereinstimmung mit "seit langer Zeit bestehenden Verboten gemachte Pistole-Regulierungen" verlässt.

Der fünfte Stromkreis

• USA-v. Dorosan, 350 Bundesregierung. Appx. 874 (5. Cir. 2009) - am 30. Juni 2008, der Fünfte hochgehaltene Stromkreis, der Waffen auf dem Posteigentum verbietet, Beschränkungen von Pistolen außerhalb des Hauses spezifisch in privaten Fahrzeugen stützend, die in Mitarbeiterparkplätzen von Regierungsmöglichkeiten trotz der Zweiten Zusatzartikel-Ansprüche abgestellt sind, die abgewiesen wurden. Die zweiten Zusatzartikel-Rechte des Angestellten wurden nicht gebrochen, seitdem der Angestellte stattdessen über die Straße in einem öffentlichen Parkplatz, statt auf dem Staatseigentum geparkt haben könnte.
• USA-v. Bledsoe, 334 Bundesregierung. Appx. 771 (5. Cir. 2009) - Der Fünfte Stromkreis hat die Entscheidung einer amerikanischen Landgericht-Entscheidung in Texas, des Unterstützens versichert, das "Strohkäufe verbietet." Ein "Strohkauf" kommt vor, wenn jemand berechtigt, eine Schusswaffe zu kaufen, ein für eine ungeeignete Person kauft. Zusätzlich hat das Gericht die Bitte um einen strengen Standard der genauen Untersuchung der Rezension zurückgewiesen.
• USA-v. Scroggins, - am 4. März 2010, hat der Fünfte Stromkreis die Überzeugung von Ernie Scroggins für den Besitz einer Schusswaffe als ein verurteilter Schwerverbrecher, in der Übertretung dessen versichert. Das Gericht hat bemerkt, dass es, vor Heller, den Zweiten Zusatzartikel als Versorgung eines individuellen Rechts identifiziert hatte zu kämpfen, und bereits ebenfalls beschlossen hatte, dass Beschränkungen des Schwerverbrecher-Eigentumsrechts von Schusswaffen dieses Recht nicht verletzt haben. Außerdem hat es bemerkt, dass Heller das seit langer Zeit bestehende Verbot des Schusswaffe-Besitzes durch Schwerverbrecher nicht betroffen hat.

Der sechste Stromkreis

• Hamblen v. Die Vereinigten Staaten, 2009 BUNDESREGIERUNG App. 439P (6. Cir. 2009) - Der Sechste Stromkreis hat eine Leugnung der Bewegung des Klägers versichert, Überzeugungen für den Besitz von Maschinengewehren und Besitz von nicht registrierten Schusswaffen, in der Übertretung und beziehungsweise frei zu machen. Das Gericht hat bemerkt, dass Heller ausführlich vom Zweiten Zusatzartikel-Schutz irgendwelche Waffen ausgeschlossen hat, die "nicht normalerweise von gesetzestreuen Bürgern zu gesetzlichen Zwecken besessen sind." Das Gericht hat das Argument des Klägers zurückgewiesen, dass die Bundesbeschränkungen dennoch verfassungswidrig waren, feststellend, dass, "was auch immer das individuelle Recht, zu bleiben und zu kämpfen, zur Folge haben könnte, es keine Person ohne Lizenz bevollmächtigt, nicht registrierte Maschinengewehre für den persönlichen Gebrauch zu besitzen."

Der siebente Stromkreis

• USA-v. Skoien, - Steven Skoien, ein Mann von Wisconsin, der wegen zwei Vergehen-Überzeugungen der häuslichen Gewalt verurteilt ist, hat seine auf dem Argument gestützte Überzeugung appelliert, dass das Verbot die individuellen Rechte verletzt hat, wie beschrieben, in Heller zu kämpfen. Nach anfänglichen günstigen Entscheidungen im niedrigeren Gericht, das auf einem Standard der genauen Zwischenuntersuchung am 13. Juli 2010 gestützt ist, hat der Siebente Stromkreis, en banc sitzend, 10-1 gegen Skoien geherrscht und hat seine Überzeugung für eine Pistole-Übertretung wieder eingesetzt, die die starke Beziehung zwischen dem fraglichen Gesetz und dem Regierungsziel zitiert. Skoien wurde verurteilt und zu zwei Jahren im Gefängnis für die Pistole-Übertretung verurteilt und wird wahrscheinlich einem Lebensverbot des Waffenbesitzes unterworfen sein. Pro-Pistole-Recht-Leitartikel haben diese Entscheidung als das Gehen zu weit mit dem Erlass eines Lebenspistole-Verbots scharf kritisiert, während Leitartikel, die Pistole-Regulierungen bevorzugen, die Entscheidung als "ein Eimer von kaltem auf dem 'Pistole Rechten' Feiern geworfenem Wasser" gelobt haben.

Der achte Stromkreis

• USA-v. Perkins, - am 23. September 2008, der Achte hochgehaltene Stromkreis, der den Empfang oder Besitz einer nicht registrierten Schusswaffe verbietet.

Der neunte Stromkreis

• Nordyke v. König, 644 F.3d 776 (9. Cir. 2011) - am 29. Juli 2009, der Neunte Stromkreis hat eine Tafel-Entscheidung am 20. April frei gemacht und hat den Fall en banc am 24. September 2009 wiedergehört. Die Entscheidung am 20. April hatte gemeint, dass der Zweite Zusatzartikel für Staats- und Ortsregierungen gilt, während er auch Alameda County, Verordnung von Kalifornien hochhält, die es ein Verbrechen macht, um eine Pistole oder Munition zu zu verursachen, oder auch während auf, Grafschafteigentum besitzen. Die Tafel von en banc hat den Fall zur Drei-Richter-Tafel zurückgeschickt. Am 2. Mai 2011 hat diese Tafel entschieden, dass genaue Zwischenuntersuchung der richtige Standard war, nach dem man die Verfassungsmäßigkeit der Verordnung beurteilt und den Fall zum USA-Landgericht für den Nördlichen Bezirk Kaliforniens zurückschickt. Am 28. November 2011 hat der Neunte Stromkreis die Tafel am 2. Mai Entscheidung frei gemacht und ist bereit gewesen, den Fall en banc wiederzuhören. Am 4. April 2012 hat die Tafel von en banc den Fall an die Vermittlung gesandt.

Der zehnte Stromkreis

• USA-v. Artez, 290 Bundesregierung. Appx. 203 (10. Cir. 2008) - am 29. August 2008, der Zehnte Stromkreis hat das Bundesverbot des Besitzes von nicht registrierten gesägt - von Schrotflinten hochgehalten.

Siehe auch

• Pistole-Politik im USA-

Zeichen und Zitate

Bücher

Zeitschriften

Andere Veröffentlichungen

Links

• Nationale Archive Gescanntes Image der Verfassung, einschließlich des Zweiten Zusatzartikels
• Bezirk Columbias v. Heller