Grutter v. Bollinger, die 539 Vereinigten Staaten 306 (2003), war ein Fall, in dem das Oberste USA-Gericht die Bekenntnis-Politik der positiven Diskriminierung der Universität der Michiganer Juristischen Fakultät hochgehalten hat. Justiz Sandra Day O'Connor, für die Mehrheit in einer 5-4 Entscheidung schreibend, hat entschieden, dass die Universität der Michiganer Juristischen Fakultät ein zwingendes Interesse an der Förderung der Klassenungleichheit hatte. Das Gericht hat gemeint, dass sich ein der Rasse bewusster Bekenntnis-Prozess, der "unterrepräsentierte Minderheitsgruppen," bevorzugen kann, aber das hat auch viele andere Faktoren in Betracht gezogen, die auf einer individuellen Basis für jeden Bewerber bewertet sind, auf ein Quote-System nicht belaufen hat, das unter Regenten des Univ. von Cal verfassungswidrig gewesen wäre. v. Bakke.

Richter sind Ginsburg und Breyer im Urteil zusammengetroffen, aber haben festgestellt, dass sie den Glauben des Gerichtes nicht unterschrieben haben, dass die bejahenden fraglichen Maßnahmen in 25 Jahren unnötig sein würden.

Oberrichter Rehnquist, der durch Richter angeschlossen ist, Kennedy, Scalia, und Thomas, hat widersprochen, behauptend, dass die Universität "plus" das System, tatsächlich, ein dünn verschleiertes und verfassungswidriges Quote-System war. Oberrichter Rehnquist hat die Tatsache zitiert, dass der Prozentsatz von afroamerikanischen Bewerbern nah den Prozentsatz von afroamerikanischen Bewerbern widergespiegelt hat, die akzeptiert wurden.

Justiz Kennedy hat auch getrennt widersprochen, behauptend, dass das Gericht gescheitert hat, tatsächlich, strenge genaue Untersuchung, wie erforderlich, durch die Meinung der Justiz Powells in Bakke anzuwenden. Sowohl Justiz Scalia als auch Justiz Thomas haben auch getrennt widersprochen.

Fall

Als die Juristische Fakultät Aufnahme Barbara Grutter, ein weibliches Michigan verweigert hat, das mit 3.8 GPA und 161 LSAT-Kerbe ortsansässig ist, hat sie Klage erhoben, behauptend, dass Befragte gegen sie auf der Grundlage von der Rasse in der Übertretung des Vierzehnten Zusatzartikels, Titels VI des Gesetzes der Bürgerlichen Rechte von 1964 und 42 U.S.C unterschieden hatten. § 1981; dass sie zurückgewiesen wurde, weil die Gebrauch-Rasse der Juristischen Fakultät als ein "vorherrschender" Faktor, Bewerbern gebend, die der bestimmten Minderheit gehören, eine bedeutsam größere Chance der Aufnahme gruppiert als Studenten mit dem ähnlichen Ausweis von disfavored Rassengruppen; und das Befragte hatte kein zwingendes Interesse, diesen Gebrauch der Rasse zu rechtfertigen. Lee Bollinger, der Präsident der Universität Michigans, war der genannte Angeklagte dieses Falls.

Die Universität hat behauptet, dass es ein zwingendes Zustandinteresse gab sicherzustellen, dass eine "kritische Masse" von Studenten von Minderheitsgruppen, besonders Afroamerikanern und Hispanoamerikanern, innerhalb der Studentenschaft begriffen wird. Sie haben behauptet, dass das zum Ziel hat "sicherzustellen, dass sich diese Minderheitsstudenten isoliert oder wie Sprecher für ihre Rasse nicht fühlen; entsprechende Gelegenheiten für den Typ der Wechselwirkung zur Verfügung zu stellen, auf die die Bildungsvorteile der Ungleichheit abhängen; und alle Studenten herauszufordern, kritisch zu denken und Stereotypien nochmals zu prüfen."

• Das Landgericht hat den Gebrauch der Juristischen Fakultät der Rasse als ein Bekenntnis-Faktor ungesetzlich gefunden.
• Der Sechste Stromkreis hat umgekehrt, meinend, dass die Meinung der Justiz Powells in Bakke Präzedenzfall-Herstellen-Ungleichheit als ein zwingendes Zustandinteresse band, und dass der Gebrauch der Juristischen Fakultät der Rasse mit knapper Not geschneidert wurde, weil Rasse bloß ein "Potenzial 'plus' der Faktor" war, und weil das Programm der Juristischen Fakultät zum Bekenntnis-Programm von Harvard beschrieben zustimmend von der Justiz Powell eigentlich identisch war und an seiner Meinung von Bakke angehangen hat.
• Das Oberste Gericht hat die Umkehrung des Sechsten Stromkreises der Landgericht-Entscheidung versichert, dadurch die Bekenntnis-Politik der Universität hochhaltend.

Niedrigere Gerichte

Im März 2001 hat der amerikanische Landgericht-Richter Bernard A. Friedman entschieden, dass die Bekenntnis-Policen verfassungswidrig waren, weil sie "klar" Rasse denken und von einem Quote-System "praktisch nicht zu unterscheidend sind." Im Mai 2001 hat das Sechste Berufungsgericht von Bitten die Entscheidung umgekehrt, die Entscheidung von Bakke zitierend und den Gebrauch der Rasse zu weiter dem "zwingenden Interesse" der Ungleichheit erlaubend. Die Ankläger haben nachher um die Rezension des Obersten Gerichts gebeten. Das Gericht ist bereit gewesen, die Sache das erste Mal anzuhören, als das Gericht eine Sache auf der positiven Diskriminierung in der Ausbildung seit der merklichen Entscheidung von Bakke von 25 vorherigen Jahren angehört hatte.

Am 1. April 2003 hat das amerikanische Oberste Gericht mündliche Argumente für Grutter gehört. Das Gericht hat den Aufnahmen der Argumente erlaubt, zum Publikum derselbe Tag nur das zweite Mal veröffentlicht zu werden, als das Gericht dieselbe tägige Ausgabe von mündlichen Argumenten erlaubt hat. Das erste Mal war Bush v. Blut, die 531 Vereinigten Staaten 98 (2000), der Fall, der schließlich 2000 Präsidentenwahl beendet hat.

Die Entscheidung des obersten Gerichts

Die Majoritätsentscheidung des Gerichtes, authored durch die Justiz Sandra Day O'Connor, hat gemeint, dass die USA-Verfassung "den mit knapper Not maßgeschneiderten Gebrauch der juristischen Fakultät der Rasse in Bekenntnis-Entscheidungen zu weiter einem zwingenden Interesse am Erreichen der Bildungsvorteile nicht verbietet, die von einer verschiedenen Studentenschaft fließen." Das Gericht hat gemeint, dass das Interesse der juristischen Fakultät am Erreichen einer "kritischen Masse" von Minderheitsstudenten tatsächlich ein "maßgeschneiderter Gebrauch" war. O'Connor hat bemerkt, dass einmal in der Zukunft, vielleicht fünfundzwanzig Jahre folglich, rassische positive Diskriminierung nicht mehr notwendig sein würde, um Ungleichheit zu fördern. Es hat angedeutet, dass positiver Diskriminierung dauerhafter Status nicht erlaubt werden sollte, und dass schließlich eine "farbenblinde" Politik durchgeführt werden sollte. Die Meinung hat gelesen, "der Rasse bewusste Bekenntnis-Policen müssen rechtzeitig beschränkt werden." "Das Gericht nimmt die Juristische Fakultät an seinem Wort, dass es nichts besser möchte als, eine mit der Rasse neutrale Bekenntnis-Formel zu finden, und seinen Gebrauch von Rasseneinstellungen, sobald durchführbar, begrenzen wird. Das Gericht erwartet, dass 25 Jahre von jetzt an, der Gebrauch von Rasseneinstellungen für weiter das Interesse genehmigt heute nicht mehr notwendig sein wird." Der Ausdruck "25 Jahre von jetzt an" wurde von der Justiz Thomas in seiner Meinungsverschiedenheit zurückgeworfen. Justiz Thomas, schreibend, dass das System jetzt "ungesetzlich war", ist mit der Mehrheit nur auf dem Punkt zusammengetroffen, dass er zugegeben hat, dass das System noch 25 Jahre folglich ungesetzlich sein würde.

Die Entscheidung hat größtenteils die Position hochgehalten, die im Zusammentreffen der Justiz Powells in Regenten der Universität Kaliforniens v behauptet ist. Bakke, der Rasse erlaubt hat, eine Rücksicht in der Bekenntnis-Politik zu sein, aber gemeint hat, dass Quoten ungesetzlich waren.

Öffentlichen Universitäten und anderen öffentlichen Einrichtungen der Hochschulbildung über die Nation wird jetzt erlaubt, Rasse als plus der Faktor in der Bestimmung zu verwenden, ob ein Student eingelassen werden sollte. Während Rasse der einzige Faktor nicht sein kann, erlaubt die Entscheidung Bekenntnis-Körpern, Rasse zusammen mit anderen individualisierten Faktoren in der Prüfung einer Anwendung eines Studenten zu berücksichtigen. Die Meinung von O'Connor antwortet auf die Frage vorläufig betreffs, ob "die Ungleichheit" in der Hochschulbildung ein zwingendes Regierungsinteresse ist. So lange das Programm "mit knapper Not geschneidert wird", um dieses Ende zu erreichen, scheint es wahrscheinlich, dass das Gericht es grundgesetzlich finden wird.

In der Mehrheit waren Richter O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg und Breyer. Oberrichter Rehnquist und Richter Scalia, Kennedy und Thomas haben widersprochen. Viel von der Meinungsverschiedenheit hat einen Unglauben in der Gültigkeit des Anspruchs der juristischen Fakultät betroffen, dass das System notwendig war, um eine "kritische Masse" von Minderheitsstudenten zu schaffen und eine verschiedene Bildungsumgebung zur Verfügung zu stellen.

Die Sache wurde in Verbindung mit Gratz v angehört. Bollinger, in dem das Gericht die Universität von Michigans starrerer, Punkt-basierter Studentenaufnahme-Politik niedergeschlagen hat, die im Wesentlichen ein Quote-System gehalten wurde. Der Fall hat eine Aktennummer von amicus curiae Schriftsätze von Institutionsunterstützern der positiven Diskriminierung erzeugt. Ein Rechtsanwalt, der einen amicus curiae Schriftsatz im Auftrag Mitglieder und ehemaliger Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft von Pennsylvanien, des Staatsvertreters Mark B. Cohen Philadelphias abgelegt hat, hat dass die Majoritätsentscheidung von O'Connor in Grutter v gesagt. Bollinger war eine "klingelnde Bestätigung der Absicht einer einschließlichen Gesellschaft." Die Schwingen-Justiz war in beiden Fällen Sandra Day O'Connor.

Meinungsverschiedenheit

Oberrichter Rehnquist, der von der Justiz Scalia, Justiz Kennedy, und Justiz Thomas angeschlossen ist, hat behauptet, dass die Bekenntnis-Politik der Juristischen Fakultät ein Versuch war, einen verfassungswidrigen Typ des Rassenausgleichens zu erreichen. Der Oberrichter hat die behauptete Absicht der Juristischen Fakultät angegriffen, eine "kritische Masse" von Minderheitsstudenten zu erreichen, den absoluten Zahl-Afroamerikaner, den Hispanoamerikaner und die indianischen Studenten geändert deutlich findend, der mit der Idee von einer kritischen Masse inkonsequent ist, in der dieselbe Größe denken würde, wäre kritische Masse für alle Minderheitsgruppen erforderlich. Er hat dass" [f] rom 1995 bis 2000, die Juristische Fakultät eingelassen... zwischen 13 und 19 bemerkt... Indianer [s], zwischen 91 und 108... Afroamerikaner [s], und zwischen 47 und 56... Hispanoamerikaner [s]. .. [O] ne würde glauben müssen, dass die Ziele der 'kritischen Masse, die' von Befragten angeboten ist, mit der nur Hälfte der Zahl von Hispanoamerikanern und eines sechsten die Zahl von Indianern verglichen mit Afroamerikanern erreicht werden." Bekenntnis-Statistik zitierend, hat der Oberrichter die dichte Korrelation zwischen dem Prozentsatz von Bewerbern und admittees einer gegebenen Rasse bemerkt und hat behauptet, dass die Zahlen "zu genau waren, um als bloß das Ergebnis der Schule abgewiesen zu werden, die 'eine Aufmerksamkeit [den] Zahlen schenkt.'"

Justiz Thomas, die von der Justiz Scalia angeschlossen ist, hat eine stark formulierte Meinung ausgegeben, teilweise und abweichend teilweise zusammentreffend, behauptend, dass, wenn Michigan keine renommierte Einrichtung bleiben und Studenten unter einem mit der Rasse neutralen System einlassen konnte, die "Juristische Fakultät gezwungen werden sollte, zwischen seinem Klassenzimmer ästhetisch und seinem ausschließenden Bekenntnis-System zu wählen." Nach der Meinung der Justiz Thomas gibt es kein zwingendes Zustandinteresse an Michigan, das eine juristische Auslesefakultät unterstützt, auf Grund dessen, dass mehrere Staaten juristische Fakultäten ganz zu schweigen von Auslese-nicht haben. Außerdem hat Justiz Thomas das in USA-v bemerkt. Virginia, hat das Gericht verlangt, dass das Militär-Institut von Virginia seinen Bekenntnis-Prozess und den Charakter dieser Einrichtung radikal neu geformt hat.

Eine andere von der Justiz Thomas erhobene Kritik hat Michiganer Gesetz mit der Universität Kaliforniens, Juraschule von Berkeley verglichen, wo Kaliforniens Vorschlag 209 Gesetz von Berkeley davon verriegelt hatte, Bevorzugung auf der Grundlage von der Rasse in der Operation der öffentlichen Ausbildung "zu gewähren." Trotz des Vorschlags 209, jedoch, ist Gesetz von Berkeley noch im Stande gewesen, eine verschiedene Studentenschaft zu erreichen. Gemäß Thomas, "ist das Gericht zur sehr echten Erfahrung in Kalifornien und anderswohin eigenwillig blind, der die Schlussfolgerung erhebt, dass Einrichtungen mit 'Rufen für die Vorzüglichkeit'... [Michiganer Gesetz] konkurrierend, ihren Sinn der Mission befriedigt haben, ohne das verbotene Rassenurteilsvermögen aufzusuchen."

Eine an der Meinung der Justiz O'Connor geebnete Endkritik war die Zeitdauer die Rassenbekenntnis-Politik wird gesetzlich sein. Justiz Thomas ist zusammengetroffen, dass Rasseneinstellungen in 25 Jahren jedoch ungesetzlich sein würden, hat er bemerkt, dass tatsächlich das Gericht Rasse-basierte Programme der positiven Diskriminierung in der Hochschulbildung ungesetzlich jetzt gefunden haben sollte:

Soziale Implikationen

Während die Entscheidung wirklich positive Diskriminierung als eine Praxis, eine ausgedrückte Sorge über die soziale Implikation des Ausmaßes hochgehalten hat, zu dem die Entscheidung die Definition der positiven Diskriminierung revidiert hat.

Vor diesem Fall hat das "zwingende Interesse" erforderlich, positive Diskriminierung zu rechtfertigen, die Effekten des historischen Urteilsvermögens korrigiert. Stellen Sie einen anderen Weg, positive Diskriminierung war beabsichtigt, um Schwarzen oder anderen Gruppen "zu nützen", die historischem Urteilsvermögen gegenüberstehen.

Im Vergleich, in der Majoritätsentscheidung, hat Justiz Sandra Day O'Connor gemeint, dass das zwingende Interesse in der Nähe "das Erreichen der Bildungsvorteile anlegt, die von einer verschiedenen Studentenschaft fließen." Im Aufsatz Die Neue Positive Diskriminierung hat ein Unterstützer der positiven Diskriminierung die Entscheidung kritisiert, "In Form von der neuen positiven Diskriminierung dann streitend, die primäre Rolle von Schwarzen ist nicht als Wohltäter der Politik, aber als Ungleichheitsdiener, die kulturelle Erfahrung von weißen Studenten befriedigend." Stellen Sie einen anderen Weg, die wiederdefinierte positive Diskriminierung ist beabsichtigt, um weißen Studenten durch das Herausstellen von ihnen zur Ungleichheit "zu nützen".

Gesetz hat Postfall angenommen

Im Anschluss an die Entscheidung wurden Bitten in Umlauf gesetzt, um die Verfassung des Staates Michigan zu ändern. Das Maß, genannt Vorschlag 2, hat passiert und hat den Gebrauch der Rasse in den Bekenntnis-Prozessen der Juristischen Fakultät ausgeschlossen. In dieser Beziehung ist Vorschlag 2 Kaliforniens Vorschlag 209 und Washingtons Einleitenden 200, andere Initiativen ähnlich, die auch den Gebrauch der Rasse in öffentlichen Universitätsbekenntnis-Entscheidungen verboten haben.

Eine neue Aktualisierung auf der Stütze 2:

Das USA-Revisionsgericht für den Sechsten Stromkreis hat MCRI am 1. Juli 2011 gestürzt. [2] Richter R. Guy Cole der Jüngere. und Martha Craig Daughtrey hat gesagt, dass "Vorschlag 2 dem politischen Prozess in Michigan wiederbefiehlt, spezielle Lasten auf Minderheitsbeteiligungen zu legen." Michiganer Oberster Justizbeamter Bill Schuette hat gesagt, dass er der Gerichtsentscheid appellieren wird. [3]

Bill Schutte, der Oberste Justizbeamte für den Staat Michigan hat seine Bitte der Entscheidung des Sechsten Stromkreises am 28. Juli 2011 bekannt gegeben. Die MCRI-Standplätze tatsächlich bis zu dieser Bitte sind abgeschlossen. [4]

Siehe auch

• Gratz v. Bollinger - hat zusammen mit Grutter gestritten
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 539
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Michiganer Vorschlag 2006-2

Weiterführende Literatur

Links

• Schriftsätze, Entscheidungen und Audioaufnahmen (mp3 & realmedia)
• (Mündliche Argument-Aufnahme)