Der Zusatzartikel von Santorum war eine erfolglose vorgeschlagene Änderung der 2001-Ausbildungsfinanzierungsrechnung (der bekannt als Kein Kind Zurückgelassenes Gesetz geworden ist), vorgeschlagen vom Republikaner Rick Santorum (wer damals der USA-Senator für Pennsylvanien war), der das Unterrichten des intelligenten Designs gefördert hat, während er das akademische Stehen der Evolution in amerikanischen öffentlichen Schulen infrage gestellt hat. Als Antwort hat eine Koalition von 96 wissenschaftlichen und pädagogischen Organisationen einen Brief dem Konferenzkomitee geschrieben, drängend, dass die Änderung, aus der Endrechnung geschlagen werden, behauptend, dass Evolution in den wissenschaftlichen Feldern ist, die als Tatsache betrachtet sind, und dass die Änderung die Mis-Wahrnehmung schafft, dass Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht völlig akzeptiert wird, und so Wissenschaftslehrpläne schwächt. Die Wörter der Änderung überleben in der modifizierten Form in Bills Konferenzbericht und tragen das Gewicht des Gesetzes nicht. Als eines des Entdeckungsinstituts intelligente Designkampagnen ist es ein Eckstein in der intelligenten Designbewegung geworden "Unterrichten die Meinungsverschiedenheit" Kampagne.

Geschichte

Der Ursprung der Änderung kann zurück bis 2000 verfolgt werden, wenn man Befürworter des intelligenten Designs (ID) durch das Entdeckungsinstitut, führt

eine konservative christliche Denkfabrik, die der Mittelpunkt der intelligenten Designbewegung ist, hat eine Kongressanweisung in Washington, D.C gehalten. um ihre Tagesordnung Gesetzgebern zu fördern. Sen. Rick Santorum war einer von den meisten stimmlichen Unterstützern des intelligenten Designs im Amerikanischen Kongress.

Ein Ergebnis dieser Anweisung bestand darin, dass 2001 Senator Santorum vorgehabt hat, pro-intelligente Entwurfsprache, gefertigt teilweise durch das Entdeckungsinstitutzentrum für die Wissenschaft und Kultur, in Kein Kind Zurückgelassene Rechnung zu vereinigen. Es hat Evolution als das Erzeugen "viel ständiger Meinungsverschiedenheit" und nicht weit akzeptiert porträtiert, das Verwenden des Entdeckungsinstituts Unterrichtet Die Meinungsverschiedenheitsmethode.

Im Vorschlagen der Änderung hat Santorum den Kongress gerichtet:

Santorum hat dann fortgesetzt, David DeWolf, einen Älteren Gefährten des Entdeckungsinstitutzentrums für die Wissenschaft und Kultur, als zu zitieren, wie die Tagesordnung des Instituts gerechtfertigt wurde und Studenten nützen würde.

Phillip E. Johnson, der pensionierte Gesetzprofessor von UC Berkeley, Hauptbefürworter des intelligenten Designs, Berater des Entdeckungsinstitutzentrums für die Wissenschaft und Kultur, und "Vater" der intelligenten Designbewegung gründend, hat Santorum bei der Phrasierung der Änderung geholfen. Johnson sagt, dass er der Autor der ursprünglichen Änderung ist.

Am 14. Juni 2001 wurde die Änderung als ein Teil der Ausbildungsfinanzierungsrechnung vom Senat auf einer Stimme 91-8 passiert. Dem wurde als ein Hauptsieg von Befürwortern des intelligenten Designs und anderen creationists zugejubelt; zum Beispiel hat ein E-Mail-Rundschreiben durch das Entdeckungsinstitut den Satz enthalten "Zweifellos wird das das Gesicht der Debatte über die Evolutionstheorien und das intelligente Design in Amerika ändern... Es scheint auch, dass das darwinistische Monopol auf der öffentlichen Wissenschaftsausbildung, und vielleicht den biologischen Wissenschaften im Allgemeinen, endet." Senator Sam Brownback aus Kansas hat die Änderung als das Verteidigen von 1999 Kansas Schulaufsichtsratsbeschluss (da gestürzt) zitiert, um Evolutionsfragen von Zustandtests zu beseitigen.

Die Hausversion der Rechnung H.R. 1 hat die Änderung nicht enthalten, die bedeutet hat, dass ein Konferenzkomitee sein äußerstes Schicksal entscheiden musste.

Wissenschaftler und Pädagogen haben gefürchtet, dass durch das Aussuchen biologischer Evolution als sehr umstritten die Änderung den Eindruck schaffen konnte, dass eine wesentliche wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit über die Evolution besteht, zu einem Nachlassen der akademischen Strenge in Wissenschaftslehrplänen führend. Eine Koalition von 96 wissenschaftlichen und pädagogischen Organisationen hat einen Brief zu dieser Wirkung zum Konferenzkomitee unterzeichnet, drängend, dass die Änderung, aus der Endrechnung geschlagen werden, die es war, aber intelligente Designunterstützer im Konferenzkomitee haben es in der gesetzgebenden Geschichte der Rechnung bewahrt.

Während die Änderung Gesetz nicht geworden ist, erscheint eine Version davon im Konferenzbericht als ein erklärender Text über die gesetzgebende Geschichte und Zwecke der Rechnung. Jedoch hat es keine gesetzliche Kraft per se. Der Endtext des Santorum Zusatzartikels, wie eingeschlossen, in den Konferenzbericht liest:

Trotz der Änderung, die am Gewicht des Gesetzes Mangel hat, wird der Konferenzbericht ständig vom Entdeckungsinstitut und den anderen ID-Unterstützern als Versorgung der Bundessanktion für das intelligente Design zitiert. Als Antwort auf Kritiken des Instituts, das feststellt, dass die Änderung eine Bundesausbildungspolitikverlangen-Einschließung von Alternativen zur Evolution war unterrichtet werden, der es nicht 2003 war, haben die drei prominentesten Gesetzgeber des intelligenten Designs, John Boehner, Judd Gregg und Santorum einen Brief an das Entdeckungsinstitut zur Verfügung gestellt, das es der go vorn gibt, um die Änderung als Beweise der "Verwerfung des Kongresses der Idee anzurufen, dass Studenten nur über die dominierende wissenschaftliche Ansicht von umstrittenen Themen erfahren müssen". Dieser Brief wurde auch Managern auf dem Ohio Ausschuss der Ausbildung und dem Ausschuss von Texas der Ausbildung gesandt, von denen beide dem Entdeckungsinstitut intelligente Designkampagnen  zurzeit unterworfen waren.

Die Antwort der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Die Position von Wissenschaftlern und Wissenschaftspädagogen hat darin bestanden, dass, obwohl Evolution sehr viel politische und philosophische Debatte erzeugt hat, es in den wissenschaftlichen Feldern ist, die als Tatsache betrachtet sind. Sie haben gesagt, dass die Änderung die Mis-Wahrnehmung schafft, dass Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht völlig akzeptiert wird, und so Wissenschaftslehrpläne schwächt. Als eine Antwort hat eine Koalition von 96 wissenschaftlichen und pädagogischen Organisationen einen Brief dem Konferenzkomitee geschrieben, dass die Änderung drängend, aus der Endrechnung geschlagen werden.

Außerdem zitieren Gegner der Änderung die festgesetzte Tagesordnung des Entdeckungsinstituts Gebrauch von Phillip Johnson der "Keil-Strategie", um die Wirklichkeit des Gottes "zu versichern, indem sie die Überlegenheit des Materialismus und Naturalismus in der Welt der Meinung herausfordern" und dadurch christlichen creationism in der Gestalt des intelligenten Designs zu öffentlichen Schulklassenzimmern zurückzugeben. Zusammen mit der Akademischen Verfassung lehrt der Santorum Zusatzartikel und sein, "Dass die Meinungsverschiedenheit" Annäherung von einigen Akademikern als eine Drohung gegen die akademische Freiheit angesehen wird.

Siehe auch

• Unterrichten Sie die Meinungsverschiedenheit
• Keil-Strategie
• Entdeckungsinstitut
• Intelligentes Design in der Politik
• Naturwissenschaft

Links

• Verbinden Sie sich zum Konferenzbericht mit dem Text
• Kommentar, Geschichte und Verbindungen von der Entdeckungsinstitutwebsite
• Der Anspruch von Professor Ken Miller, dass das Entdeckungsinstitut falsch den Santorum Zusatzartikel festgesetzt hat, war ein Teil der Ausbildung Bill.
• Entdeckungsinstitutantwort auf die Beschuldigungen von Ken Miller
• Artikel Washington Post, der die Zeichnung von Santorum auf das Entdeckungsinstitutmaterial für die Änderung bemerkt