Im Gewohnheitsrecht ist eine Gerichtsurkunde eine formelle schriftliche Ordnung, die durch einen Körper mit der administrativen oder gerichtlichen Rechtsprechung ausgegeben ist; im modernen Gebrauch ist dieser Körper allgemein ein Gericht. Befugnisse, bevorrechtigte Gerichtsurkunden und Vorladungen sind allgemeine Typen von Gerichtsurkunden, aber es gibt viele andere.

Englisches Gesetz

Geschichte

Ursprünglich ist eine Gerichtsurkunde notwendig in den meisten Fällen geworden, um eine Sache in einem der Königlichen Gerichte, wie das Oberhofgericht oder die Allgemeinen Entschuldigungen anzuhören. Einige Lizenz-Gerichte, besonders im Grafschaftpfalzgrafen, hatten ihr eigenes System von Gerichtsurkunden, die häufig widerspiegelt haben oder die Gewohnheitsrecht-Gerichtsurkunden vorausgesehen haben. Die Gerichtsurkunde würde als ein Befehl handeln, dass der Fall gebracht wird, vor dem Gericht, die Gerichtsurkunde ausgebend, oder könnte es einer anderen Tat seitens des Empfängers befehlen.

Wo ein Ankläger eine Sache durch ein Amtsgericht, oder durch einen Eyre hat anhören wollen, wenn ein zufällig die Grafschaft besuchen würde, würde es kein Bedürfnis geben, eine Gerichtsurkunde zu erhalten. Handlungen in Amtsgerichten konnten gewöhnlich mit einer informellen Beschwerde angefangen werden, die nicht notwendigerweise niedergeschrieben zu werden brauchte. Jedoch, wenn ein Ankläger von Royal — und als natürliche Folgerung höher — Justiz in einem der Gerichte des Königs Gebrauch machen wollte, dann würde er eine Gerichtsurkunde, einen Befehl des Königs brauchen, um ihm zu ermöglichen, das zu tun. Am Anfang für das Gewohnheitsrecht war die Zuflucht zu den Gerichten des Königs, und etwas ungewöhnlich, für das ein Ankläger würde zahlen müssen. Für die meisten Gerichte von Royal würde die Gerichtsurkunde gewöhnlich im Kanzleigericht gekauft worden sein, obwohl das Gericht des Schatzamtes, hauptsächlich ein anderes Ministerium seiend, im Stande gewesen ist, seine eigenen Gerichtsurkunden auszugeben.

Während ursprünglich Gerichtsurkunden außergewöhnliche oder mindestens nichtalltägliche Geräte waren, schlägt Maitland vor, dass zurzeit Henrys II der Gebrauch von Gerichtsurkunden ein regelmäßiger Teil des Systems der königlichen Justiz in England geworden war.

Zuerst konnten neue Gerichtsurkunden entworfen werden, um neue Situationen zu passen, obwohl in der Praxis die Büroangestellten des Kanzleigerichtes alte Formen wiederverwenden würden, und es viele Bücher gab, die Sammlungen von Formen der Gerichtsurkunde viel waren, weil in modernen Zeitrechtsanwälten oft befestigte Präzedenzfälle oder Textbaustein verwenden, anstatt die Formulierung eines gesetzlichen Dokumentes jedes Mal wiederzuerfinden, wenn sie denjenigen schaffen möchten. Das Problem mit dieser Annäherung bestand darin, dass sich die Fähigkeit, neue Gerichtsurkunden zu schaffen, auf die Fähigkeit belaufen hat, neue Formen der Handlung zu schaffen. Die Rechte von Anklägern, würden und in den meisten Fällen beschränkt durch die für sie verfügbaren Gerichtsurkunden definiert. So ist die Fähigkeit, neue Gerichtsurkunden zu schaffen, der Fähigkeit nah gewesen, neue Rechte, eine Form der Gesetzgebung zu schaffen. Außerdem hat eine Gerichtsurkunde, wenn man gefunden werden konnte, den Fall des Anklägers passend, die gesetzlichen Mittel zur Verfügung gestellt, den Streit von der Rechtsprechung des Amtsgerichts zu entfernen, das häufig von einem kleineren Edelmann kontrolliert ist, und stattdessen ihn durch die Richter des Königs hören zu lassen. Der Adel hat so die Entwicklung von neuen Gerichtsurkunden als eine Erosion ihres Einflusses gesehen.

Mit der Zeit hat die Opposition gegen die Entwicklung von neuen Gerichtsurkunden durch das Kanzleigericht zugenommen. Zum Beispiel, 1256, wurde ein Gericht gebeten, eine Gerichtsurkunde als "Roman zu vernichten, der von, und gegen den Grund" (Abt von Lilleshall gegen Harcourt (1256) 96 SS xxix 44) unerhört ist. Schließlich, 1258, wurde der König gezwungen, die Bestimmungen Oxfords zu akzeptieren, das, unter anderem, die Entwicklung von neuen Formen der Gerichtsurkunde ohne die Sanktion des Rats des Königs verboten hat. Neue Gerichtsurkunden wurden nach dieser Zeit geschaffen, aber nur durch die ausdrückliche Sanktion des Parlaments und die Formen der Gerichtsurkunde ist im Wesentlichen statisch, jede Gerichtsurkunde geblieben, die eine besondere Form der Handlung definiert.

Mit der Abschaffung der Formen der Handlung 1832 und 1833 war ein Überfluss von Gerichtsurkunden nicht mehr erforderlich, und eine gleichförmige Gerichtsurkunde ist gekommen, um verwendet zu werden. Nach 1852 wurde das Bedürfnis, den Namen der Form der Handlung festzusetzen, auch abgeschafft. 1875 wurde die Form der Gerichtsurkunde verändert, so dass es sich mehr der Vorladung angepasst hat, die im Gebrauch im Kanzleigericht gewesen war. Eine Gerichtsurkunde war eine Vorladung von der Krone, zu den Parteien zur Handlung, mit auf seinem Rücken die Substanz der Handlung dargelegt zusammen mit einem 'Gebet', das um ein Heilmittel vom Gericht (zum Beispiel Schäden) bittet. 1980 wurde das Bedürfnis nach im Namen der Krone zu schreibenden Gerichtsurkunden beendet. Von dieser Zeit hat eine Gerichtsurkunde einfach verlangt, dass die Parteien erschienen sind.

Gerichtsurkunden haben für Ansprüche gegolten, die in einem der Gerichte ausgegeben werden sollten, die schließlich einen Teil des Obersten Zivilgerichts der Justiz gebildet haben. Das Verfahren in einem Landgericht, das durch das Statut gegründet wurde, sollte eine 'Vorladung' ausgeben.

1999 haben die Reformen von Woolf den grössten Teil des Verfahrens des Obersten Gerichts und des Landgerichts in Zivilsachen vereinigt. Diese Reformen in den Zivilverfahren-Regeln hineingeführt. Unter diesen werden fast alle Zivilklagen, außer denjenigen, die mit der Zahlungsunfähigkeit verbunden sind, jetzt durch die Vollziehung einer 'Anspruch-Form' im Vergleich mit einer 'Gerichtsurkunde' begonnen, 'Anwendung' oder 'Vorladung' Hervorbringend: Sieh Regeln 7 und 8 der Zivilverfahren-Regeln.

Das Fallen der Gerichtsurkunde

In einigen Systemen von Westminster, zum Beispiel Kanada und einige andere parlamentarische Systeme, bezieht sich der Ausdruck 'das Fallen der Gerichtsurkunde' auf die Auflösung des Parlaments und der Anfang eines Wahlkampfs, einen neuen zu bilden. Dieser Ausdruck ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass, um eine Wahl in solch einem System zu halten, eine Gerichtsurkunde der Wahl ausgegeben werden muss.

USA-Gesetz

Das frühe Gesetz der Vereinigten Staaten hat das traditionelle englische Gerichtsurkunde-System im Sinne eines starren Satzes von Formen der Erleichterung geerbt, dass die Gesetzgerichte bevollmächtigt wurden zu gewähren. Das Ganze Gerichtsurkunde-Gesetz bevollmächtigt USA-Bundesgerichtshöfe, alle Gerichtsurkunden "auszugeben, die notwendig oder zu Gunsten von ihren jeweiligen Rechtsprechungen passend sind und für den Gebrauch und die Grundsätze des Gesetzes angenehm sind." Jedoch bestimmen die Bundesregeln des Zivilverfahrens, angenommen 1938, um Zivilverfahren in den USA-Landgerichten zu regeln, dass es nur eine Form der Handlung in Zivilprozessen gibt, und schaffen Sie ausführlich bestimmte Gerichtsurkunden namentlich ab. Durch eine Gerichtsurkunde früher verfügbare Erleichterung ist jetzt normalerweise durch eine Rechtssache (Zivilklage) oder eine Bewegung in während der Zivilklage verfügbar. Dennoch sind einige Gerichtsurkunden Abschaffung entkommen und bleiben im aktuellen Gebrauch in den amerikanischen Bundesgerichtshöfen:

• Die Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte, gewöhnlich verwendet, um die Rechtmäßigkeit einer Haft eines Gefangenen zu prüfen, ist ausdrücklich bewahrt worden, weil es in der USA-Verfassung ausführlich erwähnt wird (so, kann es nicht wahrscheinlich außer durch die grundgesetzliche Änderung abgeschafft werden). In den USA-Bundesgerichtshöfen wird die Gerichtsurkunde meistenteils verwendet, um die Verfassungsmäßigkeit von kriminellen von Zustandgerichten gemachten Überzeugungen nachzuprüfen.
• Durch das Statut verwendet das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten die Gerichtsurkunde von certiorari, um Fälle von den USA-Revisionsgerichten oder von den Zustandgerichten nachzuprüfen.
• In außergewöhnlichen Umstanden kann das USA-Revisionsgericht die gewohnheitsrechtliche Gerichtsurkunde des Verbots auf das Ganze Gerichtsurkunde-Gesetz verwenden, um Verhandlungen in den Landgerichten zu kontrollieren.
• Einige Gerichte haben gemeint, dass in seltenen Verhältnissen in einem kriminellen Bundesfall ein USA-Landgericht die gewohnheitsrechtliche Gerichtsurkunde des Fehlers coram nobis auf das Ganze Gerichtsurkunde-Gesetz verwenden kann, um eine Überzeugung beiseite zu legen, wenn kein anderes Heilmittel verfügbar ist.
• Die USA-Landgerichte folgen normalerweise Staat - in den USA-Bundesgerichtshöfen, aber werden fast in der Praxis nie verwendet. In modernen Zeiten wird das Ganze Gerichtsurkunde-Gesetz meistens als Autorität für Bundesgerichtshöfe verwendet, um einstweilige Verfügungen auszugeben, um ihre Rechtsprechung zu schützen oder ihre Urteile zu erwirken.

Die Situation in den Gerichten der verschiedenen amerikanischen Staaten ändert sich vom Staat bis Staat, aber ist häufig dem in den Bundesgerichtshöfen ähnlich. Einige Staaten setzen fort, Gerichtsurkunde-Verfahren, wie quo warranto zu verwenden, die als eine Verfahrenssache in Bundesgerichtshöfen abgeschafft worden sind.

In einem Versuch, Latein aus der Sprache des Gesetzes zu reinigen, hat Gesetz von Kalifornien viele Jahre lang den Begriff Gerichtsurkunde des Mandats im Platz der Gerichtsurkunde von mandamus und Gerichtsurkunde der Rezension im Platz der Gerichtsurkunde von certiorari gebraucht.

Bevorrechtigte Gerichtsurkunden

Die "bevorrechtigten" Gerichtsurkunden sind eine Teilmenge der Klasse von Gerichtsurkunden, diejenigen, die vor irgendwelchen anderen Fällen auf einer Falliste eines Gerichtes außer anderen solchen Gerichtsurkunden gehört werden sollen. Die allgemeinsten von anderen solchen bevorrechtigten Gerichtsurkunden sind Habeas-Corpus-Akte, quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo, und certiorari.

Der erwartete Prozess für Bitten für solche Gerichtsurkunden ist nicht einfach bürgerlich oder kriminell, weil sie die Annahme der Nichtautorität vereinigen, so dass der Beamte, der der Befragte ist, die Last hat, um seine Autorität zu beweisen, etwas zu tun oder nicht zu tun, scheiternd, den das Gericht kein Taktgefühl hat als für den Kläger zu entscheiden, der jede Person, nicht nur ein Interessent sein kann. Darin unterscheiden sie sich von einer Bewegung in einem Zivilprozess, in dem die Beweislast auf dem movant ist, und in dem es eine Frage des Stehens geben kann.

Andere Gerichtsurkunden

• Eine Gerichtsurkunde der Verhaftung erlaubt die Verhaftung einer Person oder die Beschlagnahme des Privateigentums.
• Eine Gerichtsurkunde von audita querela hemmt den gewissenlosen Gebrauch eines gesetzlichen Urteils wegen Sachen, die nachfolgend auf das Urteil entstehen.
• Eine Gerichtsurkunde der Körperlichen Verhaftung ist eine Gerichtsurkunde-Befehlen-Strafverfolgung, um in einer Person in der Missachtung des Gerichts physisch zu bringen. Zweifellos können Sie nicht aus dieser Gerichtsurkunde gerade herauskommen, indem Sie der Geldstrafe bezahlen, das Gericht kann Sie bis zu 48 Stunden halten, um sich mit der Person zu treffen, die die Gerichtsurkunde direkt ausgibt.
• Eine Gerichtsurkunde von capias leitet einen Offizier, um die Person zu verhaften, die in der Gerichtsurkunde genannt ist oder zu bestellen
• Eine Gerichtsurkunde von coram nobis korrigiert einen vorherigen Fehler "des grundsätzlichsten Charakters", um Justiz "zu erreichen", wo "kein anderes Heilmittel" z.B verfügbar ist, als ein Urteil ohne volle Kenntnisse der Tatsachen gemacht wurde.
• Eine Gerichtsurkunde von elegit bestellt die Beschlagnahme eines Teils Länder eines Schuldners und aller seiner Waren (außer Arbeitstieren) zur Zufriedenheit eines Gläubigers, bis die Schuld ausgezahlt wird.
• Eine Gerichtsurkunde des Fehlers wird von einer Berufungsinstanz ausgegeben, und leitet ein niedrigeres Gericht der Aufzeichnung, um seine Aufzeichnung des für die Bitte gelegten Falls vorzulegen.
• Eine Gerichtsurkunde von zwingenden (oder exigend) befiehlt einem Sheriff, einen wegen eines schweren Verbrechens angeklagten Angeklagten aufzufordern, wer gescheitert hatte, vor Gericht zu erscheinen, sich auf Schmerz von outlawry oder Verwirkung seiner Waren zu liefern.
• Eine Gerichtsurkunde von fieri facias (a/k/a "fi fa") befiehlt einem Sheriff, zu nehmen und von genug Eigentum von einer verlierenden Partei zu versteigern, die Schuld (plus das Interesse und die Kosten) geschuldet von einem Urteil-Schuldner zu bezahlen.
• Eine Gerichtsurkunde von mittimus befiehlt entweder (1) ein Gericht, seine Aufzeichnung einem anderen oder (2) ein Gefängniswärter zu senden, um das angeklagte in seiner oder ihrer Aufsicht an jedem Punkt während des recherchierenden Prozesses oder Probe-Prozesses zu erhalten.
• Eine Gerichtsurkunde von ne exeat republica (a/k/a "Gerichtsurkunde von ne exeat") hält Angeklagten zurück, der versucht, aus dem Land zu fliehen, wo er oder sie aburteilt wird.
• Eine Gerichtsurkunde von praemunire beauftragt einen Sheriff, jemandem zu befehlen, vor Gericht zu erscheinen, um für einige mehrerer verschiedener Verbrechen zu antworten.
• Eine Gerichtsurkunde von scire facias belebt ein schlafendes Urteil wieder.
• Eine Gerichtsurkunde von supersedeas enthält einen Befehl, die Verhandlungen am Gesetz zu bleiben.
• Eine Gerichtsurkunde von venire facias Vorladungsgeschworene, um vor Gericht zu erscheinen.

Indianergesetz

Unter dem Indianerrechtssystem wird Rechtsprechung, um 'bevorrechtigte Gerichtsurkunden' auszugeben, dem Obersten Gericht, und den Obersten Zivilgerichten der Rechtssprechung aller Indianerstaaten gegeben. Teile des Gesetzes in Zusammenhang mit Gerichtsurkunden werden in der Verfassung Indiens dargelegt. Das Oberste Gericht, das höchste im Land, kann Gerichtsurkunden laut des Artikels 32 der Verfassung für die Erzwingung von Grundrechten und unter Artikeln 139 für die Erzwingung von Rechten außer Grundrechten ausgeben, während Oberste Zivilgerichte, die Höheren Gerichtshöfe der Staaten, Gerichtsurkunden unter Artikeln 226 ausgeben können. Die Verfassung sorgt weit gehend für fünf Arten von "bevorrechtigten" Gerichtsurkunden: Habeas-Corpus-Akte, certiorari, mandamus, quo warranto und Verbot.

• Die Gerichtsurkunde des Verbots wird von einem höheren Gericht zu einem niedrigeren Gericht ausgegeben, das ihm verbietet, einen Fall aufzunehmen, weil es außerhalb der Rechtsprechung je niedrigeres Gericht fällt. So, desto höheres Gericht den Fall sich überträgt.
• Die Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte wird zu einer Zurückhalten-Autorität ausgegeben, der widerrechtlichen Vorenthaltung befehlend, die verhaftete Person im Ausgabe-Gericht zusammen mit der Ursache seiner oder ihrer Haft zu erzeugen. Wenn, wie man findet, die Haft ungesetzlich ist, gibt das Gericht eine Ordnung aus, die Person zu befreien.
• Die Gerichtsurkunde von certiorari wird zu einem niedrigeren Gericht ausgegeben, das dass die Aufzeichnung eines Falls anordnet, für die Rezension, zusammen mit allen Unterstützen-Dateien, Beweisen und Dokumenten gewöhnlich mit der Absicht in die Höhe getrieben werden, das Urteil des niedrigeren Gerichtes zu verwerfen. Es ist einer der Mechanismen, durch die die Grundrechte der Bürger hochgehalten werden.
• Die Gerichtsurkunde von mandamus wird zu einem untergeordneten Gericht, einem Offizier der Regierung, oder einer Vereinigung oder anderen Einrichtung ausgegeben, die der Leistung von bestimmten Taten oder Aufgaben befiehlt.
• Die Gerichtsurkunde von quo warranto wird gegen eine Person ausgegeben, die fordert oder sich ein öffentliches Büro widerrechtlich aneignet. Durch diese Gerichtsurkunde fragt das Gericht 'dadurch, welche Autorität' die Person seinen oder ihren Anspruch unterstützt.

Referenzen

Bibliografie

• Maitland F. W. Die Formen der Handlung am Gewohnheitsrecht. Universität von Cambridge Presse 1962.
• Bäcker, J. H. Eine Einführung in die englische Gesetzliche Geschichte. Butterworths 1990. Internationale Standardbuchnummer 0-406-53101-3
• Milsom, S. F. C. Historical Foundations des Gewohnheitsrechts (die zweite Ausgabe). Butterworths 1981. Internationale Standardbuchnummer 0-406-62503-4