Der Einundzwanzigste Zusatzartikel (Zusatzartikel XXI) zur USA-Verfassung hat den Achtzehnten Zusatzartikel zur USA-Verfassung aufgehoben, die nationales Verbot auf Alkohol am 17. Januar 1920 beauftragt hatte. Die Einundzwanzigste Änderung wurde am 5. Dezember 1933 bestätigt. Es ist unter den 27 Zusatzartikeln der amerikanischen Verfassung einzigartig, um das einzige zu sein, um einen vorherigen Zusatzartikel aufzuheben, und um das einzige zu sein, das durch die Methode der Zustandbestätigen-Tagung ist bestätigt zu haben sein.

Text

Hintergrund

Der Achtzehnte Zusatzartikel zur Verfassung hatte in einer Zeitspanne hineingeführt, die als "Verbot" bekannt ist, während dessen die Fertigung, der Vertrieb und der Verkauf von alkoholischen Getränken ungesetzlich waren. Der Durchgang des Achtzehnten Zusatzartikels 1919 war das Krönen-Zu-Stande-Bringen der Abstinenzbewegung, aber es hat sich bald hoch unpopulär erwiesen. Verbrechensquoten sind unter dem Verbot aufgestiegen, weil Gangster Millionen von Dollars auf ungesetzlichen Alkohol-Verkäufen gemacht haben, und Bestechung unter Strafverfolgungsagenturen weit verbreitet war. 1932, wohlhabender Industrieller John D. Rockefeller der Jüngere. festgesetzt in einem Brief: Da immer mehr Amerikaner dem Achtzehnten Zusatzartikel entgegengesetzt haben, ist eine politische Bewegung für seine Aufhebung gewachsen. Jedoch wurde Aufhebung durch die bodenständige Politik kompliziert. Obwohl die amerikanische Verfassung zwei Methoden zur Verfügung stellt, um grundgesetzliche Änderungen zu bestätigen, war nur eine Methode bis jetzt verwendet worden; und das war für die Bestätigung durch die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften von Dreivierteln der Staaten. Jedoch war der Verstand des Tages, dass die Gesetzgeber von vielen Staaten dazu entweder verpflichtet oder einfach vor der Selbstbeherrschungsvorhalle ängstlich waren. Deshalb, als Kongress formell die Aufhebung des Verbots am 20. Februar 1933 vorgeschlagen hat (mit den notwendigen zwei Dritteln, die begünstigt in jedem Haus gestimmt haben; 63 bis 21 im USA-Senat und 289 bis 121 im USA-Repräsentantenhaus), sie haben die andere Bestätigungsmethode gewählt, die durch den Artikel V, dieser gegründet ist, über die Zustandvereinbarung seiend. Der Einundzwanzigste Zusatzartikel, ist so weit in der amerikanischen Geschichte, die einzige grundgesetzliche Änderung, die durch die Zustandvereinbarung aber nicht durch die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften bestätigt ist.

Vorschlag und Bestätigung

Der Kongress hat den Einundzwanzigsten Zusatzartikel am 20. Februar 1933 vorgeschlagen.

Die vorgeschlagene Änderung wurde am 5. Dezember 1933 angenommen. Es ist die einzige Änderung, die durch die Zustandbestätigen-Vereinbarung besonders ist bestätigt zu haben sein, die zum Zweck ausgewählt ist. Alle anderen Änderungen sind von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften bestätigt worden. Es ist auch die einzige Änderung, die zum ausführlichen Zweck genehmigt wurde, eine vorher vorhandene Änderung der Verfassung aufzuheben. Der Einundzwanzigste Zusatzartikel, der nationales Verbot beendet, ist offiziell am 15. Dezember in Kraft getreten, obwohl Leute angefangen haben, offen vor diesem Datum zu trinken.

Die folgenden Staaten haben die Änderung bestätigt:

1. Michigan (am 10. April 1933)
2. Wisconsin (am 25. April 1933)
3. Rhode Island (am 8. Mai 1933)
4. Wyoming (am 25. Mai 1933)
5. New Jersey (am 1. Juni 1933)
6. Delaware (am 24. Juni 1933)
7. Indiana (am 26. Juni 1933)
8. Massachusetts (am 26. Juni 1933)
9. New York (am 27. Juni 1933)
10. Illinois (am 10. Juli 1933)
11. Iowa (am 10. Juli 1933)
12. Connecticut (am 11. Juli 1933)
13. New Hampshire (am 11. Juli 1933)
14. Kalifornien (am 24. Juli 1933)
15. West Virginia (am 25. Juli 1933)
16. Arkansas (am 1. August 1933)
17. Oregon (am 7. August 1933)
18. Alabama (am 8. August 1933)
19. Tennessee (am 11. August 1933)
20. Missouri (am 29. August 1933)
21. Arizona (am 5. September 1933)
22. Nevada (am 5. September 1933)
23. Vermont (am 23. September 1933)
24. Colorado (am 26. September 1933)
25. Washington (am 3. Oktober 1933)
26. Minnesota (am 10. Oktober 1933)
27. Idaho (am 17. Oktober 1933)
28. Maryland (am 18. Oktober 1933)
29. Virginia (am 25. Oktober 1933)
30. New Mexico (am 2. November 1933)
31. Florida (am 14. November 1933)
32. Texas (am 24. November 1933)
33. Kentucky (am 27. November 1933)
34. Ohio (am 5. Dezember 1933)
35. Pennsylvanien (am 5. Dezember 1933)
36. Utah (am 5. Dezember 1933)

Bestätigung wurde am 5. Dezember 1933 vollendet.

Die Änderung wurde nachher durch die Vereinbarung in den folgenden Staaten bestätigt:

1. Maine (am 6. Dezember 1933)
2. Montana (am 6. August 1934)

Außerdem hat die Tagung des folgenden Staates gestimmt, um die Änderung zurückzuweisen:

• South Carolina (am 4. Dezember 1933)

Stimmberechtigte im folgenden Staat zurückgewiesen, sogar eine Tagung dazu führend, denken so viel als sogar die Änderung:

• North Carolina (am 7. November 1933)

Die folgenden Staaten haben keine Handlung genommen, um die Änderung zu denken:

1. Georgia
2. Kansas
3. Louisiana
4. Die Mississippi
5. Nebraska
6. North Dakota
7. Oklahoma
8. South Dakota

(Weder Alaska noch die Hawaiiinseln hatten noch Souveränitätsstatus zurzeit erreicht).

Durchführung

Staats- und Ortskontrolle

Die zweite Abteilung verbietet die Einfuhr von Alkohol in der Übertretung des Zustand- oder Landgesetzes.

Das ist interpretiert worden, um Staaten im Wesentlichen absolute Kontrolle über alkoholische Getränke zu geben, und viele amerikanische Staaten sind noch "trocken" (mit dem Zustandverbot von Alkohol) lange nach seiner Bestätigung geblieben. Die Mississippi war das letzte, trocken bis 1966 bleibend; Kansas hat fortgesetzt, öffentliche Bars bis 1987 zu verbieten. Viele Staaten delegieren jetzt die Autorität über Alkohol, der ihnen durch diesen Zusatzartikel zu ihren Stadtbezirken oder Grafschaften gewährt ist (oder beide), der zu vielen Rechtssachen über die Ersten Zusatzartikel-Rechte geführt hat, als Kommunalverwaltungen versucht haben, Lizenzen des geistigen Getränks zu widerrufen.

Gerichtsentscheide

Abschnitt 2 ist die Quelle jeder Entscheidung des Obersten Gerichts gewesen, direkt die Einundzwanzigsten Zusatzartikel-Probleme richtend.

Frühe Entscheidungen haben darauf hingewiesen, dass Abschnitt 2 Staaten ermöglicht hat, mit außergewöhnlich breiten grundgesetzlichen Mächten Gesetze zu erlassen. Im Staatsausschuss der Gleichung v. Market Co. von Jungem, hat das Oberste Gericht anerkannt, dass "Vor dem Einundzwanzigsten Zusatzartikel es offensichtlich" für einen Staat verfassungswidrig gewesen wäre, um zu verlangen, dass eine Lizenz und Gebühr Bier überall innerhalb seiner Grenzen importiert. Erstens hat das Gericht gemeint, dass Abschnitt 2 das Recht abgeschafft hat, berauschende geistige Getränke frei von einer direkten Last auf dem zwischenstaatlichen Handel zu importieren, der sonst laut der Handel-Klausel vor dem Durchgang des Einundzwanzigsten Zusatzartikels verfassungswidrig gewesen wäre. In seiner zweiten Holding hat das Gericht einen gleichen Schutzanspruch zurückgewiesen, weil "Eine durch den Einundzwanzigsten Zusatzartikel anerkannte Klassifikation verboten durch das Vierzehnte nicht gehalten werden kann." Mit der Zeit hat das Gericht diese anfängliche Interpretation bedeutsam verkürzt.

In Craig v. Boren (1976), das Oberste Gericht hat gefunden, dass die Analyse laut der Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels durch den Durchgang des Einundzwanzigsten Zusatzartikels nicht betroffen worden war. Obwohl das Gericht nicht angegeben hat, ob der Einundzwanzigste Zusatzartikel eine Ausnahme einem anderem grundgesetzlichem Schutz außerhalb der Handel-Klausel zur Verfügung stellen konnte, hat es zugegeben, dass "die Relevanz des Einundzwanzigsten Zusatzartikels zu anderen grundgesetzlichen Bestimmungen immer zweifelhafter wird." Ebenfalls ist es gemeint worden, dass der Abschnitt 2 des Einundzwanzigsten Zusatzartikels die Überlegenheitsklausel oder die Errichtungsklausel nicht betrifft. Jedoch, der Craig v. Gericht von Boren hat wirklich zwei Eigenschaften von Rechtsordnungen des Einzelstaates unterschieden, die durch den Zusatzartikel erlaubt sind, der sonst mit der Verfassung in Konflikt gegeraten sein könnte. Die grundgesetzlichen Probleme in jedem haben im Mittelpunkt gestanden oder berührt: (1) "Einfuhr von alkoholischen Getränken, ein Durchführungsgebiet, wo die Autorität des Staates laut des Einundzwanzigsten Zusatzartikels durchsichtig klar ist;" und (2) "rein wirtschaftliche Sachen, die traditionell nur die mildeste Rezension laut des Vierzehnten Zusatzartikels verdienen." Betreffs der Schlafenden Handel-Klausel insbesondere hat das Gericht das geklärt, während nicht ein pro tanto Aufhebung, der Einundzwanzigste Zusatzartikel dennoch "in erster Linie eine Ausnahme zur normalen Operation der Handel-Klausel geschaffen hat."

In South Dakota v. Almosen (1987), das Oberste Gericht hat das Zurückhalten von einem Bundesautobahn-Kapital nach South Dakota hochgehalten, weil das Bier mit einem Alkoholgehalt unter einem angegebenen Prozentsatz an Erwachsene im Alter von 21 innerhalb des Staates gesetzlich verkauft werden konnte. Nach einer 7-2 Majoritätsmeinung durch Oberrichter Rehnquist hat das Gericht gemeint, dass das Angebot von Vorteilen nicht Zwang ist, der unpassend in Zustandsouveränität einfällt. Der Einundzwanzigste Zusatzartikel konnte keine "unabhängige grundgesetzliche Bar" zur Kaufkraft einsetzen, die dem Kongress laut des Artikels I, des Abschnitts 8, der Klausel 1 der Verfassung gewährt ist. Justiz Brennan, Autor der Majoritätsmeinung in Craig v. Boren, zur Verfügung gestellt eine kurze, aber bemerkenswerte Meinungsverschiedenheit gestützt allein auf dem Abschnitt 2. Justiz O'Connor hat auch widersprochen, behauptend, dass "die Regulierung des Alters der Käufer von geistigem Getränk gerade als die Regulierung des Preises, zu dem geistiger Getränk verkauft werden kann, quadratisch im Rahmen jener Mächte fällt, die zu den Staaten durch den Einundzwanzigsten Zusatzartikel vorbestellt sind."

In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) hat das Gericht gemeint, dass Staaten den Einundzwanzigsten Zusatzartikel nicht verwenden können, um Redefreiheitsschutz laut des Ersten Zusatzartikels zu kürzen. Rhode Island hat ein Gesetz auferlegt, das Anzeigen verboten hat, die die Einzelhandelspreise von alkoholischen an das Publikum verkauften Getränken bekannt gegeben haben. Im Erklären des verfassungswidrigen Gesetzes hat das Gericht ständig wiederholt, dass, "obwohl der Einundzwanzigste Zusatzartikel die Wirkung der Schlafenden Handel-Klausel über eine Durchführungsmacht eines Staates über die Übergabe oder den Gebrauch beschränkt, Getränke innerhalb seiner Grenzen zu berauschen, der Zusatzartikel die Staaten nicht lizenziert, um ihre Verpflichtungen unter anderen Bestimmungen der Verfassung zu ignorieren."

Am meisten kürzlich, jedoch, Granholm v. Heald (2005), hat gemeint, dass der Einundzwanzigste Zusatzartikel die Schlafende Handel-Klausel in Bezug auf Alkohol-Verkäufe nicht verwirft, und deshalb Staaten Weinkellereien im Staat aus dem Staat ebenso behandeln müssen. Das Gericht hat seine frühsten Entscheidungen auf dem Problem kritisiert, (einschließlich des Staatsausschusses der Gleichung v. Market Co. von Jungem) und veröffentlicht seine am meisten beschränkte Interpretation bis heute: In einer langen Meinungsverschiedenheit hat Justiz Thomas behauptet, dass die Ebene-Bedeutung des Abschnitts 2 "irgendwelche Zweifel bezüglich seines breiten Spielraums entfernt hat, hat der Zusatzartikel die Sprache des Gesetzes von Webb-Kenyon vereinfacht und hat verständlich gemacht, dass Staaten Einfuhr regeln konnten, die für die Übergabe im Staat frei von negativen Handel-Klausel-Selbstbeherrschungen bestimmt ist." In seiner historischen Rechnung hat Justiz Thomas den frühen Präzedenzfall diskutiert, der vom Staatsausschuss der Gleichung v zur Verfügung gestellt ist. Market Co. von Jungem war tatsächlich richtig, und hat die ursprüngliche Absicht des Einundzwanzigsten Zusatzartikels gefördert, eine grundgesetzliche Garantie zur Verfügung zu stellen, die Zustandregulierung autorisiert, die die Schlafende Handel-Klausel (ähnlich dem Gesetz von Webb-Kenyon) kollidieren könnte.

Siehe auch

• Alkoholische Getränk-Kontrolle setzt fest
• Liste von Alkohol-Gesetzen der Vereinigten Staaten durch den Staat
• Liste von trockenen Gemeinschaften durch den amerikanischen Staat

Außenverbindungen

• Nationale Archive: Der Einundzwanzigste Zusatzartikel
• CRS Kommentierte Verfassung: Der Einundzwanzigste Zusatzartikel