Im Strafrecht ist verringerte Verantwortung (oder verringerte Kapazität) eine potenzielle Verteidigung durch die Entschuldigung, durch die Angeklagte behaupten, dass, obwohl sie das Gesetz übertreten haben, sie völlig kriminell verantwortlich dafür nicht gehalten werden sollten, so zu tun, weil ihre geistigen Funktionen "verringert" oder verschlechtert wurden. Die Annahme der Verteidigung in amerikanischen Rechtsprechungen ändert sich beträchtlich. Die Mehrheit von Staaten hat es durch das Statut oder die Fall-Entscheidung angenommen, und eine Minderheit erkennt sogar breitere Verteidigung wie 'unwiderstehlicher Impuls'. Einige amerikanische Staaten schränken die Verteidigung auf die Anklage des Mords ein nur dort, wo eine erfolgreiche Verteidigung auf eine Totschlag-Überzeugung statt des Mords hinauslaufen wird. Bis neulich hat die Republik Irland die teilweise Verteidigung nicht akzeptiert. Das irische Oberste Gericht hatte die Existenz der Verteidigung in Den Leuten (DPP) v Joseph O' Mahony [1984] ILRM 244 zurückgewiesen. Der Fall wurde kürzlich, jedoch, durch den Erlass des Strafrechts (Wahnsinn) Gesetz 2006, wirksam am 1. Juni 2006 abgeschafft. Die Tat, im sachdienlichen Teil, hat spezifisch die teilweise Verteidigung für die Anklage des Mords angenommen, wo eine erfolgreiche Verteidigung auf eine Totschlag-Überzeugung statt des Mords hinauslaufen wird.

Verringerte Kapazität ist eine teilweise Verteidigung zu Anklagen, die verlangen, dass der Angeklagte mit einer besonderen Stimmung handelt. Zum Beispiel verlangt der erste Grad-Mord, dass sich der Staat außer angemessenen Zweifeln erweist, dass der Angeklagte mit dem Vorbedacht, der Überlegung und der spezifischen Absicht gehandelt hat zu töten - sind alle drei notwendige Elemente des Falls des Staates. Wenn Beweise, genügend bestehen, um angemessene Zweifel betreffs zu schaffen, ob der Angeklagte wegen geistiger Krankheit oder "Defekts" die Kapazität besessen hat, die spezifische Absicht vorher zu überlegen, zu überlegen oder zu bilden, dann zu töten, kann der Staat nicht den Angeklagten wegen des ersten Grad-Mords verurteilen. Das bedeutet nicht, dass der Angeklagte zu einer Erfüllung berechtigt wird. Der Angeklagte könnte noch wegen des zweiten Grad-Mords verurteilt werden, der nur verlangt, dass der Angeklagte mit der allgemeinen Böswilligkeit handelt. Der Verteidigung soll mit dem Wahnsinn gegenübergestellt werden, der eine ganze, aber bejahende Verteidigung ist. In den meisten Rechtsprechungen würde ein Angeklagter auf Grund des Wahnsinns freigesprochen, wenn der Angeklagte zur Befriedigung der Jury einsetzen würde, dass er unter solch einer geistigen Krankheit oder Defekt gelitten hat, dass er unfähig war, die Folgen seiner Handlungen zu schätzen, oder nicht gewusst hat, was er tat, ist falsch gewesen. Wie bemerkt, wird eine erfolgreiche Wahnsinn-Verteidigung auf Erfüllung hinauslaufen, obwohl mehrere Rechtsprechungen das schuldige, aber wahnsinnige Urteil angenommen haben. Die Verteidigung des Wahnsinns und der verringerten Kapazität, ist obwohl klar verschieden, ziemlich konsequente Verteidigung, und beide können in demselben Fall uneinig sein. Die kritischen Unterscheidungen sind, dass verringerte Kapazität eine teilweise, verneinende Verteidigung ist (verneint ein Element des Falls des Staates) mit der Last auf dem Staat, um zu zeigen, dass der Angeklagte mit der notwendigen Stimmung gehandelt hat, während Wahnsinn eine ganze, aber bejahende Verteidigung - der Angeklagte ist, der die Last des Beweises erträgt, dass er gesetzlich wahnsinnig war.

Diskussion

Das ist ein Aspekt einer allgemeineren Wahnsinn-Verteidigung (sieh die M'Naghten-Regeln). Peter Arenella, in der Gesetzrezension von Columbia (1977 p. 830), hat festgesetzt, ", wie man zuerst anerkannte, hat die Verteidigung [der verringerten Verantwortung]... durch das schottische Gewohnheitsrecht die Strafe teilweise wahnsinnig reduziert." Es hat sich von der Praxis von Jurys im 19. Jahrhundert des Zurückbringens von Urteilen von schuldigen mit einer Empfehlung betreffs der Gnade oder Milderung des Satzes entwickelt, um irgendwelche abschwächenden Verhältnisse zu widerspiegeln. In einer Reihe von Entscheidungen, gegeben hauptsächlich von Herrn Deas, ist eine Doktrin gewachsen, dass verschiedene Typen der geistigen Schwäche die Wirkung des Reduzierens haben konnten, was eine Überzeugung für den Mord sonst sein würde (der Todesstrafe angezogen hat) zu einem für den schuldigen Totschlag (wo die Gerichte größeres Taktgefühl im Verurteilen hatten). Ein Beispiel einer "verringerten Kapazität" könnte äußerst niedrige Intelligenz sein. Im englischen Fall von R v Raven (1982) Crim. LR 51 ein Mann, der ein physisches Alter von 22 Jahren hatte, aber ein geistiges Alter von nur 9 Jahren hat sich provoziert durch homosexuelle Fortschritte gefühlt und hat seinen wahrgenommenen Angreifer getötet. Seine Geistesbehinderung war nicht streitig und, seitdem ein Kind von 9 Jahren nicht kriminell verantwortlich gewesen wäre (sieh s50 Kinder und Junges Person-Gesetz 1933), und seine geistige Verantwortung für seine Taten wurde wesentlich verschlechtert, Totschlag war das einzige realistische Urteil. Das Grundprinzip der Verteidigung ist, dass, als eine Vorbedingung zur Strafe verlangt das Strafrecht, dass Verhalten freiwillig ist. Wenn etwas die Kapazität der Person stört zu beschließen, das Gesetz zu übertreten, sollte das durch eine Entschuldigung oder Entlastung widerspiegelt werden. Das Gesetz sollte das Bedürfnis erwägen, dem individuellen Straftäter schön zu sein, aber ebenso etwas Schutz der Gesellschaft von einer Person anzubieten, die ganze Kontrolle über ihr Verhalten nicht haben kann.

Die Wirkung der Verteidigung ändert sich zwischen den Rechtsprechungen. In einigen wird es auf volle Entschuldigung hinauslaufen und deshalb ein Urteil "nicht schuldig" erzeugen. In anderen bietet es nur Entlastung einem Grad an, auf den Ersatz eines kleineren Vergehens (z.B, Totschlag statt des Mords) oder ein gelinderter Satz hinauslaufend.

Kalifornien war der erste Staat in den Vereinigten Staaten, um die verringerte Höchstverteidigung anzunehmen, mit Leuten v beginnend. Bohrlöcher, 202 P.2d 53 (1949), und Leute v. Gorshen, 336 P.2d 492 (1959) http://myweb.wvnet.edu/~jelkins/lawpsy04/diminished.html. Die Doktrin würde bald durch die Stimmzettel-Initiative 1982 im Anschluss an die negative Werbung abgeschafft, die den Fall von Dan White umgibt, der George Moscone und Harvey Milk getötet hatte. Während die Verteidigungsmannschaft von White wirklich erfolgreich für eine Entscheidung der verringerten Kapazität gestritten hat, auf ein Urteil des freiwilligen Totschlags aber nicht Mords, eine städtische Legende hinauslaufend, dass die Verteidigung die Handlungen von White auf der Nahrungsaufnahme von Zucker verantwortlich gemacht hatte, und minderwertige Kost (die so genannte "Verteidigung von Twinkie") aus der ungenauen Berichterstattung in den Medien aufgekommen ist. Ein Teilnehmer in der Debatte über verringerte Höchstentscheidungen hat Twinkie in der Luft geschwenkt, um sein Argument anzubringen. Zurzeit, die Strafgesetzbuch-Staaten von Kalifornien (2002), "Wird die Verteidigung der verringerten Kapazität hiermit abgeschafft. .. es soll keine Verteidigung der verringerten Kapazität, der verringerten Verantwortung oder des unwiderstehlichen Impulses... "geben

Englisches Gesetz

:For die ganze Seite, sieh verringerte Verantwortung im englischen Gesetz

Schottisches Gesetz

Während des Kurses des 20. Jahrhunderts haben die Gerichte begonnen, die Geisteszustände zu beschränken, die innerhalb der verringerten Verantwortung fallen. Im HM-Verfechter v Wilder (1923) JC hat 49 Herr Alness die Jury (an 51) angeredet:

:It ist dazu gestellt in einem Ausdruck sehr schwierig, aber es ist auf diese Weise gestellt worden: Dass es Abweichung oder Schwäche der Meinung geben muss; dass es eine Form der geistigen Unzuverlässigkeit geben muss; dass es eine Stimmung geben muss, die grenzt, obwohl, sich auf, Wahnsinn nicht belaufend; dass es eine so betroffene Meinung geben muss, dass Verantwortung von der vollen Verantwortung bis teilweise Verantwortung verringert wird. Mit anderen Worten muss der fragliche Gefangene nur für seine Handlungen teilweise verantwortlich sein. Und ich denke, dass man das Durchbohren der Fälle sehen kann, dass dort einbezogen wird..., dass es eine Form der geistigen Krankheit geben muss.

Diese Behauptung ist die herrische Version des Tests auf die verringerte Verantwortung geworden, und die verschiedenen von Herrn Alness erwähnten Faktoren wurden betrachtet als, kumulativ in der Natur zu sein. Die Wirkung bestand darin, dass der Test schwierig geworden ist zu befriedigen, und die Gerichte die Position angenommen haben, dass das Spielraum der Entschuldigung weiter nicht breiter gemacht werden sollte (z.B. Carraher v HM Verfechter (1946) hat JC 108 gemeint, dass die Entschuldigung für eine Person nicht verfügbar war, die unter der psychopathischen Persönlichkeit leidet. Aber in Galbraith v HM Verfechter (2002) JC 1 wurde es gemeint, dass die Formel im Wilden in einem engeren Sinn nicht gelesen werden sollte, und es nicht notwendig war, dass alle Kriterien in dieser Formel da sein mussten. Außerdem, obwohl die Entschuldigung sein

gestützt auf einer Form der geistigen Abnormität braucht diese Bedingung nicht diejenige zu sein, die an Wahnsinn grenzt. Stattdessen hat das Gericht entschieden, dass verringerte Verantwortung die Existenz einer Abnormität der Meinung verlangt hat, die die Wirkung hatte, dass die Fähigkeit des accused, seinen actings zu bestimmen oder zu kontrollieren, wesentlich verschlechtert wurde. Jedoch hat das Gericht vom Spielraum der Entschuldigung ausgeschlossen:

1. jede Bedingung, die durch den Verbrauch des Getränks oder der Rauschgifte und des verursacht ist
2. psychopathische Persönlichkeitsunordnung.

Die schottische Gesetzkommission hat 2004 berichtet, Änderungen zum Gesetz über den Wahnsinn vorschlagend, und hat Verantwortung verringert

Australien und Indien

Zurzeit besteht Verringerte Verantwortung als eine gesetzliche teilweise Verteidigung in den meisten australischen Rechtsprechungen. Die Verteidigung ist nur in Fällen des Mords verfügbar und dient, um das Vergehen auf den Totschlag zu reduzieren.

Für eine umfassende Zusammenfassung, sieh Gesetzkommission. Teilweise Verteidigungen, um Zu ermorden: Überseeisches Studienberatungspapier Nr. 173 (Anhänge)

Siehe auch

• Fester Wahnsinn
• Geistesstörungsverteidigung
• Wahnsinn-Verteidigung
• Vergiftungsverteidigung
• Verringerte Kapazität im USA-Gesetz

Referenzen

• Boland, F, Verringerte Verantwortung als eine Verteidigung im irischen Gesetz, (1995) 5 irische Strafrecht-Zeitschrift 193.
• Boland, F, Verringerte Verantwortung als eine Verteidigung im irischen Gesetz: Vorige englische Fehler und Zukünftige irische Richtungen, (1996) 5 irische Strafrecht-Zeitschrift 19.
• Butler-Komitee (1975) Das Butler-Komitee auf Geistig Anomalen Übertretern (London: HMSO) Cmnd 6244.
• Kleines enges Tal, S, Verringerte Verantwortung Nachgeprüft, (1982) CLR 809.
• Griew, E, Mord auf den Totschlag Reduzierend: Wessen Job? (1986) 12 Zeitschrift der Medizinischen Ethik 18.
• Griew, E, Die Zukunft der Verringerten Verantwortung, (1988) CLR 75.
• Schottische Gesetzkommission. Diskussionspapier auf dem Wahnsinn und der Verringerten Verantwortung. Diskussionspapier Nr. 122. (2003)

• Whelan, D, Gesetz der Psychischen Verfassung und Praxis: Bürgerliche und Kriminelle Aspekte (Dublin: Thomson Runder Saal, 2009)