R.A.V. v. Stadt von St. Paul, war ein USA-Fall des Obersten Gerichts, der Hass-Rede und die Redefreiheitsklausel des Ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten einschließt. Ein einmütiges Gericht hat St. Paul, Minnesotas Neigungsmotivierte Verbrechen-Verordnung niedergeschlagen, und hat dabei die Überzeugung eines Teenagers gestürzt, der auf in Gerichtsdokumenten nur als R.A.V verwiesen ist. für ein Kreuz auf dem Rasen einer afroamerikanischen Familie zu verbrennen.

Tatsachen und Verfahrenshintergrund

Früh an den Morgenstunden vom 21. Juni 1990 haben sich der Kläger und mehrere andere Teenager angeblich grob geärgert versammelt, indem sie zusammen gebrochene Stuhlbeine gebunden haben. Das Kreuz wurde aufgestellt und hat im Vorderhof einer afroamerikanischen Familie gebrannt, die über die Straße vom Haus gelebt hat, wo der Kläger blieb. Kläger, der ein Jugendlicher zurzeit war, wurde wegen zwei Zählungen, einer von denen eine Übertretung von St. Paul Neigungsmotivierte Verbrechen-Verordnung angeklagt. Die Verordnung hat zur Verfügung gestellt:

Kläger hat sich bewegt, um die Zählung laut der Neigungsmotivierten Verbrechen-Verordnung zu entlassen mit der Begründung, dass es wesentlich überbreit war und unzulässig zufriedenes gestützt, und deshalb Gesichts-ungültig laut des Ersten Zusatzartikels. Das Amtsgericht hat die Bewegung gewährt, aber das Oberste Gericht von Minnesota, das der Überbreite-Anspruch des umgekehrten, zurückweisenden Klägers, weil, weil das Gericht von Minnesota die Verordnung in vorherigen Fällen analysiert hatte, der Ausdruck "Wut, Warnung oder Ressentiment in anderen aufweckt", die Reichweite der Verordnung beschränkt hat, um zu führen, der sich auf Beleidigungen unter Chaplinsky v belaufen hat. Entscheidung von New Hampshire. Das Gericht von Minnesota hat auch beschlossen, dass die Verordnung gestützt nicht unzulässig zufrieden war, weil "die Verordnung ein mit knapper Not maßgeschneidertes Mittel zur Vollendung des zwingenden Regierungsinteresses am Schutz der Gemeinschaft gegen Neigungsmotivierte Drohungen gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung ist." Kläger hat appelliert, und das Oberste USA-Gericht hat certiorari gewährt.

Entscheidung

Justiz Antonin Scalia hat die Meinung vom Gericht geliefert, in dem sich Oberrichter William Rehnquist, Justiz Anthony Kennedy, Justiz David Souter und Justiz Clarence Thomas angeschlossen haben. Justiz Byron White hat eine Meinung geschrieben, die im Urteil zusammentrifft, dem sich Justiz Harry Blackmun und Justiz Sandra Day O'Connor vollständig angeschlossen haben, und sich Justiz John Paul Stevens teilweise angeschlossen hat. Justiz Blackmun hat eine Meinung geschrieben, die im Urteil zusammentrifft. Justiz Stevens hat eine Meinung geschrieben, die im Urteil zusammentrifft, das teilweise von der Justiz White und Justiz Blackmun angeschlossen wurde.

Die Majoritätsentscheidung

Das Gericht hat mit einem Vortrag des relevanten sachlichen und verfahrensrechtlichen Hintergrunds begonnen, mehrere Male bemerkend, dass das strittige Verhalten laut verschiedener Statuten von Minnesota verfolgt worden sein könnte. Im Analysieren der Verordnung hat das Gericht anerkannt, dass es durch den vom Obersten Gericht von Minnesota gegebenen Aufbau gebunden wurde. Deshalb hat das Gericht den Gerichtsbeschluss von Minnesota akzeptiert, dass die Verordnung nur jene Ausdrücke erreicht hat, die "Beleidigungen" im Sinne Chaplinsky einsetzen.

Kläger hat behauptet, dass die Formulierung von Chaplinsky eingeengt, solch werden sollte, dass die Verordnung als "wesentlich überbreit ungültig gemacht würde." Das Gericht hat abgelehnt, das Argument zu denken, beschließend, dass, selbst wenn der ganze durch die Verordnung erreichte Ausdruck proscribable als war, "Beleidigungen" die Verordnung darin Gesichts-verfassungswidrig war, hat es sonst erlaubt Rede allein auf der Grundlage von den Themen die gerichtete Rede verboten.

Das Gericht hat seine substantivische Analyse mit einer Rezension der Grundsätze der Redefreiheitsklausel-Rechtskunde begonnen, mit der allgemeinen Regel beginnend, dass der Erste Zusatzartikel die Regierung davon abhält, Rede oder sogar ausdrucksvolles Verhalten wegen der Missbilligung der ausgedrückten Ideen zu ächten. Das Gericht hat bemerkt, dass, während Inhalt-basierte Regulierungen vermutlich ungültig sind, Gesellschaft Beschränkungen auf den Inhalt der Rede in einigen beschränkten Gebieten erlaubt hat, die "solchen geringen sozialen Werts als ein Schritt zur Wahrheit sind, dass jeder Vorteil, der aus ihnen abgeleitet werden kann, klar durch das soziale Interesse an der Ordnung und Moral überwogen wird."

Das Gericht hat dann Sprache von vorherigen Redefreiheitsklausel-Fällen einschließlich Roths v geklärt. Die Vereinigten Staaten, Beauharnais v. Illinois und Chaplinsky, der vorgeschlagen hat, dass bestimmte Kategorien des Ausdrucks "nicht innerhalb des Gebiets der grundgesetzlich geschützten Rede," sind warnend, dass solche Behauptungen "im Zusammenhang genommen werden müssen." Was diese Sprache beabsichtigt, das Gericht hat geschrieben, bestimmte Gebiete der Rede war ", kann im Einklang stehend der Erste Zusatzartikel, wegen ihres grundgesetzlich proscribable Inhalt (Obszönität, Diffamierung, usw.) — nicht geregelt werden, dass sie Kategorien der für die Verfassung völlig unsichtbaren Rede sind, so dass sie die Fahrzeuge für das zufriedene Urteilsvermögen gemacht werden können." So, weil einer der ersten von mehreren Illustrationen, die Justiz Scalia überall in der Meinung, die Regierung verwenden würde, Beleidigung "ächten kann, aber es kann das weitere zufriedene Urteilsvermögen nicht machen, nur gegenüber der Regierung kritische Beleidigung zu ächten."

Das Gericht hat anerkannt, dass, während ein besonderes Beispiel der Rede auf der Grundlage von einer Eigenschaft geächtet werden kann, die Verfassung das Ächten davon auf der Grundlage von einer anderen Eigenschaft verbieten kann. So, während das Brennen einer Fahne in der Übertretung einer Verordnung gegen Außenfeuer strafbar sein konnte, ist das Verbrennen einer Fahne in der Übertretung einer Verordnung gegen das Entehren der Fahne nicht. Außerdem waren andere angemessene "Zeit, Platz oder Weise" Beschränkungen hochgehalten worden, aber nur wenn sie ohne Berücksichtigung des Inhalts der geregelten Rede "gerechtfertigt wurden."

Das Gericht hat zwei Endgrundsätze der Redefreiheitsrechtskunde erstens anerkannt, dass, wenn "die komplette Basis für das zufriedene Urteilsvermögen völlig aus dem wirklichen Grund besteht, die komplette Klasse der Rede proscribable ist, besteht keine bedeutende Gefahr der Idee vom Gesichtspunkt-Urteilsvermögen." Als Beispiele hat Justiz Scalia, geschrieben

Zweitens hat das Gericht geschrieben, dass eine gültige Basis für gemäß der verschiedenen Behandlung zu einer Inhalt-definierten Unterklasse der proscribable Rede ist, dass die Unterklasse "zufällig mit besonderen 'Nebenwirkungen' der Rede vereinigt wird, so dass 'die Regulierung ohne Berücksichtigung des Inhalts der … Rede'" Als ein Beispiel gerechtfertigt wird, hat das Gericht geschrieben, dass ein Staat alle obszönen lebenden Leistungen außer denjenigen erlauben konnte, die Minderjährige einbeziehen.

Diese Grundsätze auf St. Paul anwendend Neigungsmotivierte Verbrechen-Verordnung, das Gericht hat beschlossen, dass die Verordnung Gesichts-verfassungswidrig war. Justiz Scalia hat das Grundprinzip, Schreiben, erklärt

Das Gericht hat fortgesetzt zu erklären, dass, zusätzlich zum Festsetzen eines unzulässigen Inhalts Beschränkung gestützt hat, hat sich die Verordnung auf das gestützte Urteilsvermögen des Gesichtspunkts, das Schreiben, belaufen

Anzeigen, die einige Wörter wie Rassenundeutlichkeiten enthalten, würden Befürwortern aller Ansichten verboten, wohingegen Beleidigungen, die "Rasse, Farbe, Prinzipien, Religion, oder Geschlecht — Verleumdungen auf eine Mutter einer Person zum Beispiel nicht selbst anrufen — verwendbare Anzeige libitum in den Anschlägen von denjenigen anscheinend sein würden, die für rassischen, Farbe, usw., Toleranz und Gleichheit streiten, aber von den Gegnern jener Sprecher nicht verwendet werden konnten." Das Gericht hat beschlossen, dass "St. Paul keine solche Autorität hat, eine Seite einer Debatte zu lizenzieren, um mit Freistil zu kämpfen, während er der andere verlangt, Marquis von Regeln von Queensberry zu folgen."

Das geschlossene Gericht durch das Schreiben "Hat dort gelassen, kein Fehler über unseren Glauben zu sein, dass das Brennen eines Kreuzes in jemandes Vorderhof tadelnswert ist. Aber St. Paul verfügt genügend bedeutet, solches Verhalten zu verhindern, ohne den Ersten Zusatzartikel zum Feuer hinzuzufügen."

Siehe auch

Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 505 Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang auf R.A.V. v. Stadt von St. Paul
• Mündliches Argument, das auf hört Audio-

ist