Diffamierung — auch genannt Verleumdung, Verleumdung, traducement, Verleumdung (für vorübergehende Behauptungen), und Beleidigung (für den schriftlichen, die Sendung, oder sonst die veröffentlichten Wörter) — ist die Kommunikation einer Behauptung, die einen Anspruch erhebt, ausdrücklich hat festgesetzt oder hat einbezogen, um sachlich zu sein, der einer Person, Geschäft, Produkt, Gruppe, Regierung oder Nation ein negatives Image geben kann. Das kann auch jede verächtliche Erklärung sein, die von einer Person über einen anderen abgegeben ist, der mitgeteilt oder veröffentlicht, entweder wahr oder abhängig vom gesetzlichen Staat falsch wird. Im Gewohnheitsrecht ist es gewöhnlich eine Voraussetzung, dass dieser Anspruch, falsch sein, und dass die Veröffentlichung jemandem anderem mitgeteilt wird als die Person verleumdet (der Kläger).

In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen bezieht sich Verleumdung auf eine böswillige, falsche und verleumderische gesprochene Erklärung oder Bericht, während sich Beleidigung auf jede andere Form der Kommunikation wie schriftliche Wörter oder Images bezieht. Die meisten Rechtsprechungen erlauben gerichtliche Vorgehen, bürgerlich und/oder kriminell, um verschiedene Arten der Diffamierung abzuschrecken und sich gegen die grundlose Kritik zu rächen. Verbunden mit der Diffamierung ist öffentliche Enthüllung von privaten Tatsachen, die entsteht, wo eine Person Information offenbart, die nicht der öffentlichen Sorge ist, und dessen Ausgabe eine vernünftige Person verletzen würde. "Unterschiedlich [mit] der Beleidigung ist Wahrheit nicht eine Verteidigung für die Invasion der Gemütlichkeit."

Falsche leichte Gesetze sind in erster Linie "beabsichtigt, um das geistige oder emotionale Wohlbehagen des Anklägers zu schützen." Wenn eine Veröffentlichung der Information falsch ist, dann könnte ein klagbares Delikt der Diffamierung vorgekommen sein. Wenn diese Kommunikation nicht technisch falsch ist, aber noch irreführend ist, dann könnte ein klagbares Delikt des falschen Lichtes vorgekommen sein.

In einigen Zivilrecht-Rechtsprechungen wird Diffamierung als ein Verbrechen aber nicht ein klagbares Delikt befasst. Die Kommission der Vereinten Nationen auf Menschenrechten hat 2012 entschieden, dass die Kriminalisierung der Beleidigung Freiheit des Ausdrucks verletzt und mit dem Artikel 19 des Internationalen Vertrags auf Bürgerlichen und Politischen Rechten inkonsequent ist.

Eine Person, die dem Ruf eines Anderen schadet, kann einen "famacide", "Verleumder" oder "Verleumder" genannt werden. Der lateinische Ausdruck famosus libellus bedeutet ein verleumderisches Schreiben.

Geschichte

Die ersten umgefassten verleumderischen und schädlichen Erklärungen, die auf eine öffentliche Weise (convicium adversus bonos Sitten) abgegeben sind. Die Praetorian Verordnung, die um 130 n. Chr. kodifiziert ist, hat erklärt, dass eine Handlung heraufgebracht werden konnte, um an jemandem gegen gute Sitten zu schreien: "qui, advesus bonos Sitten convicium cui fecisse cuiusve Oper factum esse dicitur, quo adversus bonos Sitten convicium Weret, in eum iudicium dabo." In diesem Fall legt die Essenz des Vergehens die unverantwortliche öffentliche Deklaration an. Gemäß Ulpian war nicht das ganze Geschrei klagbar. Sich auf das Argument von Labeo stützend, hat er behauptet, dass das Vergehen im Geschrei gegen die Sitten der Stadt ("adversus bonos Sitten huius civitatis") etwas Passendes bestanden hat, um in der Ehrlosigkeit oder Geringschätzung zu bringen ("quae... Anzeige infamiam vel invidiam alicuius spectaret"), hat die Person dazu ausgestellt. Jede Tat, die passend ist, einer anderen Person in die Ehrlosigkeit zu bringen, hat einen actio injurarum verursacht. In solch einem Fall war die Wahrheit der Behauptungen keine Rechtfertigung für das Publikum und die beleidigende Weise, auf die sie gemacht worden waren. Aber sogar in öffentlichen Sachen hatte das angeklagte die Gelegenheit, seine Handlungen durch das offene Angeben zu rechtfertigen, was er als notwendig für die öffentliche Sicherheit betrachtet hat, die durch die Beleidigung und den Beweis seiner Behauptungen zu verurteilen ist, um wahr zu sein. Der zweite Kopf hat Verleumdungen eingeschlossen, die in den privaten gemacht sind, und in diesem Fall legt das Vergehen den Inhalt der Zuweisung an, nicht auf diese Art seiner Veröffentlichung. Die Wahrheit war deshalb eine genügend Verteidigung, weil kein Mann ein Recht hatte, gesetzlichen Schutz einen falschen Ruf zu fordern. In der ersten Satire ihres zweiten Buches spielt Horace auf diese Bestimmung in einem Dialog mit dem Rechtsanwalt Trebatius an, indem er über mala carmina an Linien 82-84 witzelt:

judiciumque. esto, siquis mala; sed guter siquis

judice condiderit laudatus Caesare? das Wortspiel von Horace macht die zwei möglichen Bedeutungen von mala, "schlecht und ungesetzlich," oder "der schlechten Qualität" an.

Römisches Gesetz wurde das Geben des genügend Spielraums für die Diskussion eines Charakters eines Mannes gezielt, während es ihn vor der unnötigen Beleidigung und dem Schmerz geschützt hat. Das Heilmittel gegen die wörtliche Diffamierung wurde lange auf eine Zivilklage für eine Geldstrafe beschränkt, die gemäß der Bedeutung des Falls, und der, obwohl rachsüchtig, in seinem Charakter, zweifellos eingeschlossen praktisch das Element der Entschädigung geschätzt wurde. Aber ein neues Heilmittel wurde mit der Erweiterung des Strafrechts eingeführt, laut dessen viele Arten der Diffamierung mit der großen Strenge bestraft wurden. Zur gleichen Zeit hat vergrößerte Wichtigkeit der Veröffentlichung von verleumderischen Büchern und Schriften, dem libri oder libelli famosi angehaftet, von dem wir unseren modernen Gebrauch der Wortbeleidigung ableiten; und unter den späteren Kaisern ist der letzte Begriff gekommen, um besonders auf anonyme Beschuldigungen oder pasquils angewandt zu werden, dessen Verbreitung als besonders gefährlich betrachtet, und mit der sehr strengen Bestrafung besucht wurde, ob die in ihnen enthaltene Sache wahr oder falsch war.

Typen

Verleumdung

Die Gewohnheitsrecht-Ursprünge der Diffamierung liegen in den klagbaren Delikten "der Verleumdung" (schädliche Erklärung in einer vorübergehenden Form, besonders Rede), von denen jeder ein Gewohnheitsrecht-Recht auf die Handlung gibt.

"Diffamierung" ist der allgemeine Begriff gebraucht international, und wird in diesem Artikel verwendet, wo es nicht notwendig ist, zwischen "Verleumdung" und "Beleidigung" zu unterscheiden. Beleidigung und Verleumdung beide verlangen Veröffentlichung. Die grundsätzliche Unterscheidung zwischen Beleidigung und Verleumdung liegt allein in der Form, in der die verleumderische Sache veröffentlicht wird. Wenn das verstoßende Material in einer flüchtigen Form, als durch gesprochene Wörter oder Töne, Zeichensprache, Gesten und ähnlich veröffentlicht wird, dann ist das Verleumdung.

Beleidigung

Beleidigung wird als Diffamierung durch schriftliche oder gedruckte Wörter, Bilder, oder in jeder Form außer durch gesprochene Wörter oder Gesten definiert. Das Gesetz der Beleidigung ist im 17. Jahrhundert in England entstanden. Mit dem Wachstum der Veröffentlichung ist das Wachstum der Beleidigung und die Entwicklung des klagbaren Delikts der Beleidigung gekommen.

Fälle, die Beleidigung einschließen

Ein frühes Beispiel der Beleidigung würde von John Peter Zenger der Fall sein. Zenger wurde angestellt, um New York Wöchentliche Zeitschrift zu veröffentlichen. Als er den Artikel eines anderen Mannes gedruckt hat, der William Cosby, den Gouverneur New Yorks zurzeit kritisiert hat, wurde Zenger wegen der aufrührerischen Beleidigung angeklagt. Das Urteil im 1735-Fall wurde als "nicht schuldig" auf der Anklage der aufrührerischen Beleidigung zurückgegeben, bewiesen, dass alle Behauptungen, die Zenger über Cosby veröffentlicht hatte, wahr gewesen waren, also gab es nicht ein Problem der Diffamierung. Ein anderes Beispiel der Beleidigung würde New York Times Co. v der Fall sein. Sullivan (1964), der eine Zeitungsveröffentlichung eingeschlossen hat. Das Oberste Gericht hat ein Zustandgericht in Alabama verworfen, das die New York Times der Beleidigung für schuldig erklärt hatte, für eine Anzeige zu drucken, die Alabama Beamte dafür kritisiert hat, Studentenaktivisten der bürgerlichen Rechte falsch zu behandeln. Wenn auch etwas davon, wem die New York Times gedruckt hat, falsch war, hat sich das Oberste Gericht für die Zeiten ausgesprochen, sagend, dass die Beleidigung eines öffentlichen Beamten Beweis der wirklichen Böswilligkeit verlangt, die als ein Wissen oder rücksichtslose Missachtung für die Wahrheit definiert wurde.

Wie man Beleidigung beweist

Es gibt mehrere Wege, wie eine Person über den Beweis gehen muss, dass Beleidigung stattgefunden hat. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, muss die Person zuerst beweisen, dass die Behauptung falsch war. Zweitens muss diese Person beweisen, dass die Behauptung Schaden zugefügt hat. Und, drittens, müssen sie beweisen, dass die Erklärung ohne entsprechende Forschung in die Richtigkeit der Behauptung abgegeben wurde. Diese Schritte sind für einen gewöhnlichen Bürger. Im Fall von einer Berühmtheit oder öffentlichem Beamtem, der versucht, Beleidigung zu beweisen, müssen sie die ersten drei Schritte beweisen, und muss (in den Vereinigten Staaten) beweisen, dass die Erklärung mit der Absicht abgegeben wurde, Schaden, oder mit der rücksichtslosen Missachtung für die Wahrheit zuzufügen. Gewöhnlich spezifisch gekennzeichnet als "Beweis der Böswilligkeit".

Kriminelle Diffamierung

Viele Nationen haben kriminelle Strafen für die Diffamierung in einigen Situationen und verschiedene Bedingungen, um zu bestimmen, ob ein Vergehen vorgekommen ist. ARTIKEL 19, eine freie Ausdruck-Befürwortungsgruppe, hat globale Karten veröffentlicht, die Existenz des kriminellen Diffamierungsgesetzes über den Erdball planend, sowie Länder zeigend, die speziellen Schutz für politische Führer oder Beamte des Staates haben.

Es sollte bemerkt werden, dass es Regionalstatuten ebenso geben kann, die sich von der nationalen Norm unterscheiden können. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, wird Diffamierung allgemein auf das Leben beschränkt. Jedoch gibt es zehn Staaten (Colorado, Idaho, Georgia, Kansas, Louisiana, Nevada, North Dakota, Oklahoma, Utah und Washington), die kriminelle Statuten bezüglich der Diffamierung der Toten haben.

Die Organisation für die Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) hat auch eine ausführliche Datenbank auf kriminellen und bürgerlichen Diffamierungsbestimmungen in 55 Ländern, einschließlich aller europäischen Länder, aller Mitgliedsländer Commonwealth von Unabhängigen Staaten, der Vereinigten Staaten und Kanadas veröffentlicht.

In einer 2012-Entscheidung auf einer Beschwerde, die von einem Fernsehsprecher abgelegt ist, der eingesperrt worden war, um philippinisches Beleidigungsgesetz zu verletzen, hat die Kommission der Vereinten Nationen auf Menschenrechten gemeint, dass die Kriminalisierung der Beleidigung Freiheit des Ausdrucks verletzt und mit dem Artikel 19 des Internationalen Vertrags auf Bürgerlichen und Politischen Rechten inkonsequent ist.

Verteidigung

Selbst wenn eine Behauptung verleumderisch ist, gibt es Verhältnisse, in denen solche Behauptungen im Gesetz erlaubt sind.

Wahrheit

In vielen Rechtssystemen haben nachteilige öffentliche Behauptungen über gesetzliche Bürger präsentiert, weil Tatsache falsch bewiesen werden muss, um verleumderisch oder verleumderisch/verleumderisch zu sein. Der Beweis nachteiliger öffentlicher Charakter-Behauptungen, um wahr zu sein, ist häufig die beste Verteidigung gegen eine Strafverfolgung für die Beleidigung oder Diffamierung. Behauptungen der Meinung, die wahr oder falsch nicht bewiesen werden kann, werden wahrscheinlich eine andere Art der Verteidigung anwenden müssen. Der Gebrauch der Verteidigung der Rechtfertigung hat Gefahren jedoch; wenn der Angeklagte den Ankläger verleumdet und dann die Verteidigung der Wahrheit führt und scheitert, wie man sagen kann, hat er den Schaden erschwert.

Ein anderer wichtiger Aspekt der Diffamierung ist der Unterschied zwischen Tatsache und Meinung. Als "Tatsachen" abgegebene Erklärungen sind oft klagbare Diffamierung. Behauptungen der Meinung oder reinen Meinung sind nicht klagbar. Von der 'Anderen Verteidigung' (unten), unter der 'Meinungs'-Abteilung:" Jedoch lehnen einige Rechtsprechungen ab, jede gesetzliche Unterscheidung zwischen Tatsache und Meinung anzuerkennen. Das Oberste USA-Gericht hat insbesondere entschieden, dass der Erste Zusatzartikel Anerkennung eines Meinungsvorzugs nicht verlangt. [17]", um Schäden in einem Beleidigungsfall zu gewinnen, muss der Ankläger zuerst zeigen, dass die Behauptungen "Behauptungen der Tatsache waren oder Behauptungen der Meinung und Tatsache" und zweit gemischt haben, dass diese Behauptungen falsch waren. Umgekehrt besteht eine typische Verteidigung zur Diffamierung darin, dass die Behauptungen Meinung sind. Einer der Haupttests, um zu unterscheiden, ob eine Behauptung Tatsache oder Meinung ist, ist, ob die Behauptung wahr oder falsch in einem Gerichtshof bewiesen werden kann. Wenn die Behauptung wahr oder falsch bewiesen werden kann, dann, auf dieser Basis, wird die Sache von einer Jury angehört, um zu bestimmen, ob es wahr oder falsch ist. Wenn die Behauptung wahr oder falsch nicht bewiesen werden kann, kann das Gericht den Beleidigungsfall ohne sie abweisen, jemals zu einer Jury dabei seiend, Tatsachen im Fall zu finden.

Laut des englischen Gewohnheitsrechts, die Wahrheit der Behauptung beweisend, war ursprünglich eine gültige Verteidigung nur in Zivilbeleidigungsfällen. Kriminelle Beleidigung wurde als ein Vergehen gegen das auf der Tendenz der Beleidigung auf freiem Fuß gestützte Publikum analysiert, Bruch des Friedens zu provozieren, anstatt ein Verbrechen zu sein, das auf der wirklichen Diffamierung per se gestützt ist; seine Richtigkeit wurde deshalb irrelevant betrachtet. Der Abschnitt 6 des Beleidigungsgesetzes 1843 hat der bewiesenen Wahrheit der Behauptung erlaubt, als eine gültige Verteidigung in kriminellen Beleidigungsfällen verwendet zu werden, aber nur wenn der Angeklagte auch demonstriert hat, dass Veröffentlichung für den "Öffentlichen Vorteil" war.

In einigen Systemen, jedoch, namentlich die Philippinen, ist Wahrheit allein nicht eine Verteidigung. Einige amerikanische Statuten bewahren historische Gewohnheitsrecht-Ausnahmen zur Verteidigung der Wahrheit, um Handlungen zu verleumden. Diese Ausnahmen waren für Behauptungen "das dazu Neigen, das Gedächtnis von demjenigen zu schwärzen, der tot ist" oder "die natürlichen Defekte von demjenigen ausstellen, der lebendig ist".

Es ist auch in diesen Fällen notwendig zu zeigen, dass es ein wohl begründetes öffentliches Interesse an der spezifischen Information gibt, die weit bekannte, und das sogar für öffentliche Zahlen der Fall sein kann. Öffentliches Interesse ist allgemein nicht, "was sich das Publikum für", aber eher interessiert, "was im Interesse des Publikums ist".

Noonan v. Heftklammern werden manchmal als Präzedenzfall zitiert, dass Wahrheit nicht immer ist, ist eine Verteidigung zur Beleidigung, aber der Fall wirklich nicht gültiger Präzedenzfall auf diesem Problem, weil Heftklammern den Ersten Zusatzartikel-Schutz für seine Behauptungen nicht diskutiert haben. Die Gerichte entscheiden häufig Fälle über Probleme nicht diskutiert von den Parteien, und das Gericht hat in diesem Fall angenommen, dass das Gesetz von Massachusetts laut des Ersten Zusatzartikels grundgesetzlich war.

In einer 2012-Entscheidung das Beteiligen philippinischen Beleidigungsgesetzes hat die Kommission der Vereinten Nationen auf Menschenrechten kommentiert, "Strafdiffamierungsgesetze sollten Verteidigung der Wahrheit einschließen."

Vorzug und Böswilligkeit

Vorzug stellt eine ganze Bar und Antwort auf eine Diffamierungsklage zur Verfügung, obwohl Bedingungen können entsprochen werden müssen, bevor dieser Schutz gewährt wird.

Es gibt zwei Typen des Vorzugs in der Gewohnheitsrecht-Tradition:

• "Absolutes Vorrecht" hat die Wirkung, dass eine Behauptung auf als verleumderisch nicht verklagt werden kann, selbst wenn es böswillig gemacht wurde; ein typisches Beispiel ist Beweise, die im Gericht gegeben sind (obwohl das verschiedene Ansprüche, wie eine Handlung für die böswillige Strafverfolgung oder Meineid verursachen kann), oder Erklärungen, die in einer Sitzung der gesetzgebenden Körperschaft abgegeben sind (bekannt als 'Parlamentarischer Vorzug' in Ländern von Commonwealth).
• "Qualifizierter Vorzug" kann für den Journalisten als eine Verteidigung in Verhältnissen verfügbar sein, wo es wichtig dass die im öffentlichen Interesse bekannten Tatsachen betrachtet wird; ein Beispiel würde öffentliche Sitzungen, Kommunalverwaltungsdokumente und Information in Zusammenhang mit öffentlichen Körpern wie die Polizei- und Feuerwehren sein. Qualifizierter Vorzug hat dieselbe Wirkung wie absolutes Vorrecht, aber schützt Behauptungen nicht, die, wie man beweisen kann, mit der böswilligen Absicht gemacht worden sind.

Andere Verteidigungen

Verteidigungen zu Ansprüchen der Diffamierung schließen ein:

• Behauptungen haben in einem guten Glauben und angemessenem Glauben gemacht, dass sie wahr waren, werden allgemein dasselbe als wahre Behauptungen behandelt; jedoch kann das Gericht die Vernünftigkeit des Glaubens untersuchen. Der Grad der erwarteten Sorge wird sich mit der Natur des Angeklagten ändern: Eine gewöhnliche Person könnte sich auf einen einzelnen Zeitungsbericht sicher verlassen, während, wie man erwarten würde, die Zeitung vielfache Quellen sorgfältig überprüfte.
• Meinung ist eine in fast jeder Rechtsprechung anerkannte Verteidigung. Wenn die angeblich verleumderische Behauptung ein Ausdruck der Meinung aber nicht eine Behauptung der Tatsache ist, können Diffamierungsansprüche nicht gewöhnlich gebracht werden, weil Meinungen von Natur aus nicht falsifizierbar sind. Jedoch lehnen einige Rechtsprechungen ab, jede gesetzliche Unterscheidung zwischen Tatsache und Meinung anzuerkennen. Das Oberste USA-Gericht hat insbesondere entschieden, dass der Erste Zusatzartikel Anerkennung eines Meinungsvorzugs nicht verlangt.
• Bloßer vulgärer Missbrauch ist eine Beleidigung, die nicht notwendigerweise verleumderisch ist, weil er nicht beabsichtigt ist, um wörtlich genommen oder geglaubt zu werden, oder wahrscheinlich echten Schaden einem Ruf zu verursachen. Schmähende Erklärungen, die in der Wut, wie das Benennen von jemandem "ein Arschloch" während eines betrunkenen Arguments abgegeben sind, würden wahrscheinlich als bloßer vulgärer Missbrauch und nicht verleumderisch betrachtet.
• Die sachliche Kritik auf einer Sache vom öffentlichen Interesse, Argumente, die mit einem ehrlichen Glauben an ihre Stichhaltigkeit auf einer Sache vom öffentlichen Interesse (solcher als bezüglich offizieller Taten) gemacht sind, ist defendable gegen einen Diffamierungsanspruch, selbst wenn solche Argumente logisch ungesund sind; wenn eine vernünftige Person solch eine Meinung ehrlich unterhalten konnte, wird die Behauptung geschützt.
• Zustimmung ist eine ungewöhnliche Verteidigung und erhebt den Anspruch, dass der Kläger der Verbreitung der Behauptung zugestimmt hat.
• Unschuldige Verbreitung ist eine verfügbare Verteidigung, als ein Angeklagter keine wirklichen Kenntnisse der Verleumdung oder keinen Grund hatte zu glauben, dass die Behauptung verleumderisch war. Die Verteidigung kann vereitelt werden, wenn die Unwissenheit wegen der Nachlässigkeit war. So kann ein Zustelldienst nicht verantwortlich dafür gehalten werden, einen gesiegelten verleumderischen Brief zu liefern.
• Kläger ist der weiteren Diffamierung - z.B unfähig, die Position des Klägers in der Gemeinschaft ist so schwach, dass Diffamierung weiteren Schaden durch den Ankläger nicht anrichten konnte. Wie man sagen konnte, war solch ein Kläger "Beleidigungsbeweis", da in den meisten Rechtsprechungen tatsächlicher Schaden ein wesentliches Element für einen Beleidigungsanspruch ist. Im Wesentlichen besteht die Verteidigung darin, dass die Person solch einen schlechten Ruf vor der Beleidigung hatte, dass kein weiterer Schaden vielleicht durch das Bilden der Behauptung verursacht worden sein könnte.
• Statut von Beschränkungen. Die meisten Rechtsprechungen verlangen, dass eine Rechtssache innerhalb einer beschränkten Zeitspanne gebracht wird. Wenn die angebliche Beleidigung in einer Massenmedien-Veröffentlichung wie eine Zeitung oder das Internet vorkommt, beginnt das Statut von Beschränkungen, zur Zeit der Veröffentlichung, nicht zu laufen, wenn der Ankläger zuerst der Kommunikation erfährt.
• Keine Drittkommunikation: Wenn ein Arbeitgeber einem Angestellten in ein schalldichtes, isoliertes Zimmer bringen, und ihn anklagen sollte, Firmengeld zu veruntreuen, würde der Angestellte keine Diffamierungszuflucht, seit keinem anderer haben, als der Möchtegernankläger und Möchtegernangeklagte die falsche Angabe gehört haben.
• Keine wirkliche Verletzung: Wenn es Drittkommunikation gibt, aber das Dritthören glaubt die Verleumdung die Behauptung nicht oder sorgt sich nicht, dann gibt es keine Verletzung, und deshalb, keine Zuflucht.

Zusätzlich zum obengenannten kann der Angeklagte behaupten, dass die angeblich Verleumdung dazu nicht wirklich fähig ist — eine beleidigende Behauptung verleumderisch zu sein, die jemandes Ruf nicht wirklich schadet, ist Anschein nach nicht verleumderisch. Außerdem kann die öffentliche Zahl-Doktrin, auch genannt die Abwesenheit der Böswilligkeitsregel, als eine Verteidigung verwendet werden.

Öffentliche Zahl-Doktrin (Abwesenheit der Böswilligkeit)

Spezielle Regeln gelten im Fall von Erklärungen, die in der Presse bezüglich öffentlicher Zahlen abgegeben sind, die als eine Verteidigung verwendet werden können. Eine Reihe von Gerichtsentscheiden, die von New York Times Co. v geführt sind. Sullivan, die 376 Vereinigten Staaten 254 (1964) haben festgestellt, dass für einen öffentlichen Beamten (oder andere legitime öffentliche Zahl), um einen Beleidigungsfall zu gewinnen, die Behauptung veröffentlicht worden sein muss, es wissend, falsch zu sein, oder mit der rücksichtslosen Missachtung zu seiner Wahrheit, (auch bekannt als wirkliche Böswilligkeit).

Nach dem USA-Gesetz verlangt Beleidigung allgemein fünf Schlüsselelemente. Der Ankläger muss beweisen, dass die Information veröffentlicht wurde, wurde der Ankläger direkt oder indirekt erkannt, die Bemerkungen waren zum Ruf des Anklägers verleumderisch, die veröffentlichte Information ist falsch, und dass der Angeklagte schuldig ist.

The Associated Press schätzt ein, dass 95 % von Beleidigungsfällen, die Nachrichtengeschichten einschließen, aus bemerkenswerten Nachrichtengeschichten, aber "Lauf der Mühle" lokale Geschichten wie Nachrichteneinschluss von lokalen kriminellen Untersuchungen oder Proben oder Geschäftsprofilen nicht entstehen. Mediahaftpflichtversicherung ist für Zeitungen verfügbar, um potenzielle Schadenersätze von Beleidigungsrechtssachen zu bedecken.

Redefreiheit

Diffamierungsgesetze können in Spannung mit der Redefreiheit eintreten, zu Zensur oder kalten Effekten führend, wo Herausgeber Rechtssachen fürchten. Der Artikel 10 der Europäischen Konvention auf Menschenrechten erlaubt Beschränkungen der Redefreiheit, wenn notwendig, den Ruf oder die Rechte auf andere zu schützen.

Rechtsprechungen lösen diese Spannung unterschiedlich insbesondere in der Bestimmung auf, wo die Beweislast liegt, wenn grundlose Behauptungen gemacht werden. Die Macht des Internets, Anmerkung zu verbreiten, die böswillige Anmerkung einschließen kann, hat einen neuen Fokus zum Problem gebracht.

Es gibt eine breitere Einigkeit gegen Gesetze, die Diffamierung kriminalisieren. Menschenrechtsorganisationen und andere Organisationen wie der Europarat und die Organisation für die Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, haben gegen strenge Diffamierungsgesetze gekämpft, die Diffamierung kriminalisieren. Das europäische Gericht von Menschenrechten hat Beschränkungen krimineller Beleidigungsgesetze wegen der Freiheit von Ausdruck-Bestimmungen der Europäischen Konvention auf Menschenrechten gelegt. Ein bemerkenswerter Fall war Lingens v. Österreich (1986).

Diffamierungsgesetze durch die Rechtsprechung

International

Der Artikel 17 der Vereinten Nationen Internationaler Vertrag auf Bürgerlichen und Politischen Rechten setzt fest

:1. Keiner soll der willkürlichen oder ungesetzlichen Einmischung mit seiner Gemütlichkeit, Familie, nach Hause oder Ähnlichkeit, noch zu ungesetzlichen Angriffen auf seine Ehre und Ruf unterworfen werden.

:2. Jeder hat das Recht auf den Schutz des Gesetzes gegen solche Einmischung oder Angriffe.

Asien

Aserbaidschan

In Aserbaidschan kann das Verbrechen der Diffamierung (Artikel 147) auf eine Geldstrafe bis zu "500mal dem Betrag von minimalen Gehältern", öffentliche Arbeit seit bis zu 240 Stunden, Verbesserungsarbeit seit bis zu einem Jahr oder Haft von bis zu sechs Monaten hinauslaufen. Strafen werden zu bis zu drei Jahren des Gefängnisses erschwert, wenn das Opfer falsch angeklagt wird, wegen ein Verbrechen "der ernsten oder sehr ernsten Natur" (Artikel 147.2) begangen zu haben. Das Verbrechen der Beleidigung (Artikel 148) kann zu einer Geldstrafe von bis zu 1000mal dem Mindestlohn, oder zu denselben Strafen der Diffamierung für die öffentliche Arbeit, Verbesserungsarbeit oder Haft führen.

Gemäß dem Bericht von OSZE über Diffamierungsgesetze, "Hat Aserbaidschan vor, Artikel über die Diffamierung und Beleidigung aus der kriminellen Gesetzgebung zu entfernen und sie im Zivilgesetz zu bewahren".

Volksrepublik Chinas

Der Artikel 246 des Strafrechts der Volksrepublik Chinas kriminalisiert Diffamierung.

Die Republik China (Taiwan)

Der Artikel 310 des Strafgesetzbuches der Republik China kriminalisiert Diffamierung, gehalten grundgesetzlich am 7. Juli 2000 durch die Richter des Grundgesetzlichen Gerichtes, Gerichtlicher Yuan .

Indien

Diffamierung findet "durch Wörter entweder gesprochen oder beabsichtigt statt, um, oder durch Zeichen oder durch sichtbare Darstellungen gelesen zu werden, jede Zuweisung bezüglich jeder Person zu machen oder zu veröffentlichen, die vorhat zu schaden, oder weiß oder Grund hat zu glauben, dass solche Zuweisung schaden wird."

Die Republik Korea

Korea ist interessant, weil wahre & falsche Angaben kriminell & bürgerlich mit der Diffamierung strafbar sind; irgendwelche Wörter, die einem anderen verletzen, können ungesetzlich betrachtet werden und können mit Geldstrafen und Haft bis zu sieben Jahre strafbar sein. "Diffamierung" wird durch mehrere Gesetze in Korea bedeckt, Zivilrecht, das traditionelle Strafrecht & das moderne Internetstrafrecht - unter 'Folgen Promotion der Information und Kommunikationsnetzanwendung und Datenschutz usw.' (Internet, und E-Mail hat Gesetze verbunden) - 2005-Artikel 61 des KAPITELS IX (Strafbestimmungen)

Das zeigt, dass sich Diffamierung bedeutsam aus Westgesetzen und im Allgemeinen durch das Land und durch den Fall ändert. Da Image und 'öffentliches Gesicht' in Ostasien sehr wichtig sind, ist es unglaublich leicht, auf 'den Prestigeverlust' (Diffamierung) in Korea zu verklagen. Sogar Grundschule-Studenten sind mit Fällen energisch (Kleine Suzie hat gesagt, dass mein Sohn, usw. 'dumm' war).

(1) Jede Person, die jede andere Person verleumdet hat, indem sie offen Tatsachen durch die Information und Kommunikationsnetze [jeder behauptet, wahre Anmerkungen durch das Internet und E-Mail] mit dem Zweck festsetzend, ihn zu verleumden, soll der Haft mit oder ohne Gefängnisarbeit seit nicht mehr als 3 Jahren oder durch eine Geldstrafe nicht das Übersteigen von gewonnenen 20 Millionen unterworfen sein.

(2) Jede Person, die jede andere Person verleumdet hat, indem sie offen falsche Tatsachen über die Information und Kommunikationsnetze [jeder behauptet, falsche Kommentare zum Internet und der E-Mail] mit dem Zweck festsetzend, ihn/ihren zu verleumden, soll der Haft mit der Gefängnisarbeit seit nicht mehr als 7 Jahren oder der Suspendierung des Ausschlusses seit nicht mehr als 10 Jahren, oder durch eine Geldstrafe nicht das Übersteigen von 50 Millionen gewonnen [etwa 50,000 US$ plus unterworfen sein, da das nur das Strafrecht in Korea ist, das Sie auch auf mehr Schäden mit Zivilklagen] verklagen können.

Bezüglich des Junis 2010 wurden Sachen angehört, bevor koreanische Gerichte und Personen einige tausend Dollar bestraft wurden, um wahre Tatsachen per E-Mail zu schicken (eine E-Mail hat festgestellt, dass "sie zugegeben hat, dass sie" einem Rechtsanwalt schuldig war, der einen zusammenhängenden Fall führt). Diese Anmerkungen wurden in der E-Mail identifiziert, die ausländischen Rechtsanwälten [gesandt ist, betrachtet privilegiert und vertraulich in Kanada] das Handhaben eines zusammenhängenden Falls in Kanada. Wahre Behauptungen über eine koreanische Person wurden gesandt, um auf Fragen von einem kanadischen Rechtsanwalt zu antworten, und diese Behauptungen wurden vom koreanischen Gericht entschieden, um mit einer Geldstrafe strafbar zu sein. Internationales "Höflichkeits"-Verfahren oder "Absicht" scheinen nicht wichtig in Korea.

Die ehemalige Sowjetunion

In der ehemaligen Sowjetunion konnten verleumderische Beleidigungen "nur ein kriminelles Vergehen, nicht ein Zivilunrecht einsetzen".

Nepal

Diffamierungsgesetz, 1859

Die Philippinen

Titel dreizehn des Revidierten Strafgesetzbuches der Philippinen richtet Verbrechen Gegen die Ehre. Kapitel einer dieses Titels richtet Beleidigung und Verleumdung. Beleidigung wird als "öffentliche und böswillige Zuweisung eines Verbrechens, oder eines Lasters oder Defekts, echt oder imaginär, oder jede Tat, Weglassung, Bedingung, Status oder Umstand definiert, der dazu neigt, die Unehre, den Misskredit oder die Geringschätzung einer natürlichen oder juristischen Person zu verursachen, oder das Gedächtnis von derjenigen zu schwärzen, der tot ist." Verleumdung wird als mündliche Diffamierung definiert. Die Verleumdung durch den Akt wird als "jede Tat definiert, die nicht eingeschlossen und in diesem Titel bestraft ist, der Unehre, Misskredit oder Geringschätzung auf eine andere Person werfen soll." Strafen von feinen oder Haft werden für diese Verbrechen und für die Drohung der Beleidigung angegeben. Eine bemerkenswerte Eigenschaft dieser Verbrechen nach dem philippinischen Gesetz ist die Spezifizierung, die sie auf Zuweisungen sowohl echt als auch imaginär anwenden.

Europa

Albanien

Gemäß dem Strafgesetzbuch Albaniens ist Diffamierung ein Verbrechen. Das Beleidigen (des Artikels 119) kann zu einer Geldstrafe oder bis zu sechs Monate der Haft führen (wenn öffentlich, bis zu ein Jahr), während Beleidigung (Artikel 120) auf eine Geldstrafe oder bis zu ein Jahr des Gefängnisses (bis zu 2 Jahre wenn öffentlich) hinauslaufen kann. Außerdem ist die Diffamierung von Behörden, öffentlichen Beamten oder ausländischen Vertretern (Artikel 227, 239 bis 241) getrennte Verbrechen mit maximalen Strafen, die sich von 1 bis 3 Jahren der Haft ändern.

Österreich

In Österreich wird das Verbrechen der Diffamierung durch den Artikel 111 des Strafgesetzbuches vorausgesehen. Zusammenhängende kriminelle Straftaten schließen "Verleumdung und Angriff" (Artikel 115) ein, der geschieht, "wenn eine Person beleidigt, verspottet, falsch behandelt oder droht, wird schlechte Behandlung ein anderer öffentlich", und noch "böswillige Lüge" (Artikel 297), der als eine falsche Beschuldigung definiert ist, die jemanden zur Gefahr der Strafverfolgung ausstellt.

Belgien

In Belgien werden Verbrechen gegen die Ehre im Kapitel V des belgischen Strafgesetzbuches, der Artikel 443 zum 453-bis vorausgesehen. Jemand ist der Verleumdung schuldig, "wenn Gesetz Beweis der angeblichen Tatsache" und der Diffamierung zulässt, "wenn Gesetz diese Beweise" (Artikel 443) nicht zulässt. Die Strafe ist 8 Tage zu einem Jahr der Haft, plus eine Geldstrafe (Artikel 444). Außerdem wird das Verbrechen "calumnious Anklage" (Artikel 445) mit 15 Tagen zu sechs Monaten im Gefängnis plus eine Geldstrafe bestraft. In einigen der durch das Kapitel V des Strafgesetzbuches bedeckten Verbrechen kann die minimale Strafe (Artikel 453-bis) verdoppelt werden, "wenn eine der Motivationen des Verbrechens Hass, Geringschätzung oder Feindschaft einer Person wegen seiner oder ihrer beabsichtigten Rasse, Farbe der Haut, der Herkunft, des nationalen Ursprungs oder der Ethnizität, der Staatsbürgerschaft, des Geschlechtes, der sexuellen Orientierung, des Familienstands, des Geburtsorts, des Alters, des väterlichen Erbgutes, des philosophischen oder religiösen Glaubens, der gegenwärtigen oder zukünftigen Gesundheitsbedingung, der Unfähigkeit, der Muttersprache, des politischen Glaubens, der physischen oder genetical Eigenschaft oder des sozialen Ursprungs ist."

Bulgarien

In Bulgarien ist Diffamierung formell ein kriminelles Vergehen, aber die Strafe der Haft ist 1999 abgeschafft worden. Artikel 146 (Beleidigung), 147 (kriminelle Diffamierung) und 148 (öffentliche Beleidigung) des Strafgesetzbuches schreiben eine Strafe der Geldstrafe vor.

Kroatien

In Kroatien schreibt das Verbrechen der Beleidigung eine Strafe von bis zu drei Monaten im Gefängnis oder eine Geldstrafe "bis zu 100 täglicher Einkommen" (Strafgesetzbuch, Artikel 199) vor. Wenn das Verbrechen öffentlich begangen wird, werden Strafen zu bis zu sechs Monaten der Haft oder einer Geldstrafe "bis zu 150 täglicher Einkommen" (Artikel 199-2) erschwert. Außerdem kommt das Verbrechen der Diffamierung vor, wenn jemand versichert oder falsche Tatsachen über andere Person verbreitet, die seinen Ruf beschädigen kann. Die maximale Strafe ist ein Jahr im Gefängnis oder eine Geldstrafe von bis zu 150 täglichen Einkommen (Artikel 200-1). Wenn das Verbrechen öffentlich begangen wird, kann die Gefängnisstrafe ein Jahr (Artikel 200-2) erreichen. Andererseits, gemäß dem Artikel 203, gibt es eine Befreiung für die Anwendung der oben erwähnten Artikel (Beleidigung und Diffamierung), wenn der spezifische Zusammenhang der einer wissenschaftlichen Arbeit, literarischer Arbeit, Kunststücks, öffentliche Information ist, die von einem Politiker oder einem Staatsangestellten, journalistischer Arbeit, oder der Verteidigung eines Rechts oder dem Schutz von gerechtfertigten Interessen in allen Fällen geführt ist vorausgesetzt, dass das Verhalten das Beschädigen von jemandes Ruf nicht gezielt wurde.

Tschechien

Gemäß dem tschechischen Strafgesetzbuch, Artikel 184, ist Diffamierung ein Verbrechen. Strafen können eine maximale Gefängnisstrafe eines Jahres (Artikel 184-1) erreichen oder, wenn das Verbrechen durch die Presse, den Film, das Radio, das Fernsehen, das öffentlich zugängliche Computernetz, oder durch "ähnlich wirksame" Methoden begangen wird, kann der Übertreter im Gefängnis seit bis zu zwei Jahren bleiben oder verboten werden, eine spezifische Tätigkeit auszuüben.

Dänemark

In Dänemark ist Beleidigung ein Verbrechen, wie definiert, durch den Artikel 267 des dänischen Strafgesetzbuches, mit einer Strafe von bis zu sechs Monaten im Gefängnis oder einer Geldstrafe mit vom Opfer begonnenen Verhandlungen. Außerdem schreibt 266-b Artikel eine maximale Gefängnisstrafe von zwei Jahren im Fall von der öffentlichen Diffamierung vor, die auf eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Farbe, nationalen oder ethnischen Ursprungs, Religion oder "sexueller Neigung" gerichtet ist.

Finnland

In Finnland ist Diffamierung ein Verbrechen, gemäß dem Strafgesetzbuch (Kapitel 24, Abschnitt 9), mit einer Strafe der Haft von bis zu sechs Monaten oder einer Geldstrafe. Wenn die Diffamierung öffentlich vorkommt, ist das Verbrechen "erschwerte Diffamierung" (Kapitel 24, Abschnitt 10), mit einer maximalen Strafe von zwei Jahren im Gefängnis oder einer Geldstrafe. Außerdem gibt es auch ein Verbrechen genannt "Verbreitung der Informationsverletzen-Personalgemütlichkeit" (Kapitel 24, Abteilung 8), der sich mit der öffentlichen Verbreitung der Information befasst, die jemandes privatem Leben schaden kann. Jedoch werden Anzüglichkeiten, die an den Feldern von Politik, Geschäft, öffentlichem Büro oder öffentlicher Position, "oder in einer vergleichbaren Position" beteiligt sind, spezifisch durch diesen Artikel nicht geschützt.

Deutschland

Im deutschen Gesetz gibt es keine Unterscheidung zwischen Beleidigung und Verleumdung. Deutsche Diffamierungsrechtssachen nehmen zu. Die relevanten Straftaten von Deutschlands Strafgesetzbuch sind §90 (Anschwärzung des Präsidenten des Staates), §90a (Anschwärzung des Staates und seiner Symbole), §90b (Verfassungswidrige Anschwärzung der Organe der Verfassung), §185 ("Beleidigung"), §186 (Diffamierung des Charakters), §187 (Diffamierung mit absichtlichen Lügen), §188 (Politische Diffamierung mit vergrößerten Strafen, um gegen Absätze 186 und 187 zu verstoßen), §189 (Anschwärzung einer verstorbenen Person), §192 ("Beleidigung" mit wahren Behauptungen). Andere für die Strafverfolgung dieser Straftaten wichtige Abteilungen sind §190 (Kriminelle Überzeugung weil Beweis der Wahrheit), §193 (Keine Diffamierung in der Verfolgung von rechtmäßigen Interessen), §194 (Die Anwendung für eine kriminelle Strafverfolgung laut dieser Paragrafen), §199 (Hat gegenseitige Beleidigung erlaubt, straflos verlassen zu werden), und §200 (Methode der Deklaration). Paragraf 188 ist dafür kritisiert worden, zusätzlichen Schutz von Zahlen des bestimmten Publikums gegen die Kritik zu erlauben.

Griechenland

In Griechenland ist die maximale Gefängnisstrafe für die Diffamierung, Beleidigung oder Beleidigung fünf Jahre, während die maximale Geldstrafe 15,000 € ist.

Das Verbrechen der Beleidigung (Artikel 361, § 1, des Strafgesetzbuches) kann zu bis zu einem Jahr der Haft und/oder einer Geldstrafe, während grundlose Beleidigung führen (Artikel

361-A, § wird 1) mit mindestens drei Monaten im Gefängnis bestraft. Außerdem kann Diffamierung auf bis zu zwei Monate auf das Gefängnis und/oder eine Geldstrafe hinauslaufen, während erschwerte Diffamierung zu mindestens 3 Monaten des Gefängnisses, plus eine mögliche Geldstrafe (Artikel 363) und Beraubung der bürgerlichen Rechte des Übertreters führen kann. Schließlich wird das Herabsetzen das Gedächtnis einer verstorbenen Person mit der Haft von bis zu 6 Monaten (Strafgesetzbuch, Artikel 365) bestraft.

Italien

In Italien gibt es verschiedene Verbrechen gegen die Ehre. Das Verbrechen der Verletzung (Artikel 594 des Strafgesetzbuches) bezieht sich auf das Beleidigen von jemandes Ehre und wird mit bis zu sechs Monaten im Gefängnis oder bis zu 516 Euro in der Geldstrafe bestraft. Wenn sich das Vergehen auf die Zuweisung einer entschlossenen Tatsache bezieht und begangen wird, vor vielen Personen werden Strafen zu bis zu einem Jahr im Gefängnis oder bis zu 1032 Euro in der Geldstrafe verdoppelt. Außerdem bezieht sich das Verbrechen der Diffamierung (Artikel 595, Strafgesetzbuch) auf jedes andere Situationsbeteiligen, das jemandes Ruf vor vielen Personen verletzt, und hat eine Strafe bis zu eines Jahres im Gefängnis oder bis zu 1032 Euro in der Geldstrafe, die zu bis zu zwei Jahren im Gefängnis oder einer Geldstrafe von 2065 Euro verdoppelt ist, wenn das Vergehen aus der Zuweisung einer entschlossenen Tatsache besteht. Wenn das Vergehen durch die Mittel der Presse oder durch irgendwelche anderen Mittel der Werbung, oder in einer öffentlichen Demonstration geschieht, ist die Strafe der Haft von sechs Monaten bis zu den drei Jahren oder einer Geldstrafe von mindestens 516 Euro.

Schließlich stellt der Artikel 31 des Strafgesetzbuches fest, dass Verbrechen mit dem Machtmissbrauch oder mit dem Missbrauch eines Berufs begangen

oder Kunst, oder mit der Übertretung einer Aufgabe, die zu diesem Beruf oder Kunst innewohnend ist, führt zur zusätzlichen Strafe eines vorläufigen Verbots im

Übung dieses Berufs oder Kunst.

Norwegen

In Norwegen ist Diffamierung ein Verbrechen, das mit der Haft von bis zu 6 Monaten oder einer Geldstrafe (Strafgesetzbuch, Kapitel 23, § 246) bestraft ist. Wenn das Vergehen wahrscheinlich jemandes "gutem Namen" und Ruf schaden wird, oder ihn zum Hass, der Geringschätzung oder dem Verlust des Vertrauens ausstellt, steigt die maximale Gefängnisstrafe zu einem Jahr, und wenn die Diffamierung im Druck in der Rundfunkübertragung oder durch einen sich besonders verschärfenden Umstand geschieht, kann Haft zwei Jahre (§ 247) erreichen. Wenn der Übertreter "gegen sein besseres Urteil handelt" ist er zu einer maximalen Gefängnisstrafe von drei Jahren (§ 248) verantwortlich. Gemäß § 251 müssen Diffamierungsrechtssachen von der verletzten Person begonnen werden, wenn die verleumderische Tat zu einer unbestimmten Gruppe oder einer Vielzahl von Personen nicht geleitet wurde, wenn es auch durch Behörden verfolgt werden kann.

Laut des neuen Strafgesetzbuches, das über durch das Parlament 2005 entschieden ist, wird Diffamierung aufhören, als ein Verbrechen zu bestehen. Eher wird jede Person, die glaubt, dass er oder sie der Diffamierung unterworfen gewesen ist, Zivilrechtssachen drücken müssen. Das Strafgesetzbuch hat bezüglich 2010 nicht gewirkt, und es gibt keinen festgelegten Termin dafür.

Polen

In Polen ist Diffamierung ein Verbrechen, das aus dem Beschuldigen von jemandem eines Verhaltens besteht, das ihn in der öffentlichen Meinung erniedrigen oder ihn "zum Verlust des Vertrauens ausstellen kann, das für eine gegebene Position, Beruf oder Typ der Tätigkeit notwendig ist". Strafen schließen fein, Beschränkung der Freiheit und Haft seit bis zu einem Jahr (Artikel 212.1 des Strafgesetzbuches) ein. Die Strafe ist strenger, wenn das Vergehen durch die Medien (Artikel 212.2) geschieht. Wenn die Beleidigung öffentlich ist und darauf zielt, eine Gruppe von Leuten oder einer Person wegen sein oder ihre Staatsbürgerschaft, Ethnizität, Rasse, Religion zu verletzen, oder fehlen Sie der Religion, ist die maximale Gefängnisstrafe 3 Jahre.

Portugal

In Portugal sind Diffamierungsverbrechen: "Diffamierung" (Artikel 180 des Strafgesetzbuches; bis zu sechs Monate im Gefängnis oder eine Geldstrafe von bis zu 240 Tagen), "Verletzungen" (Kunst. 181; bis zu 3 Monate im Gefängnis oder eine Geldstrafe bis zu 120 Tage), und "Vergehen zum Gedächtnis einer verstorbenen Person" (Kunst. 185; bis zu 6 Monate im Gefängnis oder einer Geldstrafe von 240 Tagen). Strafen werden in Fällen mit der Werbung erschwert (Kunst. 183; bis zu zwei Jahre im Gefängnis oder mindestens 120 Tage der Geldstrafe), und wenn das Opfer eine Autorität ist (Kunst 184; alle anderen Strafen, die durch eine Extrahälfte erschwert sind). Es gibt noch die Extrastrafe "öffentlicher Kenntnisse der Gerichtsentscheidung" (Kosten, die vom Verleumder bezahlt sind) (Kunst. 189 des Strafgesetzbuches) und auch das Verbrechen "incitation eines Verbrechens" (Artikel 297; bis zu 3 Jahre im Gefängnis, oder fein).

Spanien

In Spanien besteht das Verbrechen der Verleumdung (Artikel 205 des Strafgesetzbuches) daraus, jemandes Ruf zu verletzen, die Unehrlichkeit über das Vergehen, oder mit einer rücksichtslosen Geringschätzung für die Wahrheit wissend. Strafen für Fälle mit der Werbung sind Haft von sechs Monaten bis zu den zwei Jahren oder einer Geldstrafe von 12 bis 24 monatsfeinen, und für andere Fälle nur eine Geldstrafe von 6 bis 12 monatsfeinen (Artikel 206). Zusätzlich besteht das Verbrechen der Verletzung (Artikel 208 des Strafgesetzbuches) daraus, jemandes Dignität zu verletzen, seinen Ruf herabsetzend oder seine Selbstachtung verletzend, und ist nur anwendbar, wenn das Vergehen, durch seine Natur, Effekten und Verhältnisse, von der breiten Öffentlichkeit als stark betrachtet wird. Verletzung hat eine Strafe der Geldstrafe von 3 bis 7 monatsfeinen, oder von 6 bis 14 monatsfeinen, wenn es stark ist und mit der Werbung. Gemäß dem Artikel 216 kann eine zusätzliche Strafe zur Verleumdung oder Verletzung vom Richter auferlegt werden, die Veröffentlichung der gerichtlichen Entscheidung (in einer Zeitung) auf den Kosten des Verleumders bestimmend.

Schweden

In Schweden wird das kriminelle Vergehen der Anschwärzung (ärekränkning) im Kapitel 5 des Strafgesetzbuches geregelt. Artikel 1 regelt Diffamierung (förtal) und besteht daraus, auf jemanden als ein Verbrecher hinzuweisen, oder weil "eine tadelnswerte Weise zu haben, zu leben", oder Auskunft über ihn zu geben, "vorgehabt hat, Aussetzung von der Verachtung von anderen zu verursachen". Die Strafe ist eine Geldstrafe. Es ist allgemein nicht eine Voraussetzung, dass die Behauptungen untreu sind, ist es genug, wenn sie Behauptungen gemeint werden, um zu schmähen.

Artikel 2 regelt grobe Diffamierung (grovt förtal) und hat eine Strafe von bis zu 2 Jahren im Gefängnis oder einer Geldstrafe. Im Beurteilen, wenn das Verbrechen grob ist, sollte das Gericht in Betracht ziehen, ob die Information, wegen seines Inhalts oder des Spielraums seiner Verbreitung, berechnet wird, um "ernsten Schaden" zu erzeugen. Zum Beispiel, wenn es gegründet werden kann, dass der Angeklagte bewusst Lügen befördert hat.

Artikel 4 macht es ein Verbrechen, um eine verstorbene Person gemäß dem Artikel 1 oder 2 zu verleumden. Am offensichtlichsten wird der Paragraf gemeint, um es ungesetzlich zu machen, someones Eltern als eine Weise zu verleumden, das Gesetz zu umgehen.

Artikel 3 regelt anderes beleidigendes Verhalten (förolämpning), nicht charakterisiert laut des Artikels 1 oder 2 und ist mit einer Geldstrafe strafbar oder, wenn es, mit bis zu sechs Monaten des Gefängnisses oder einer Geldstrafe grob ist. Während eine Tat der Diffamierung eine dritte Person einbezieht, ist es nicht eine Voraussetzung, um Verhalten zu beleidigen.

Unter Befreiungen im Pressefreiheitsgesetz, Kapitel 7, können sowohl kriminelle als auch bürgerliche Rechtssachen zum Gericht nach den Gesetzen über die Anschwärzung gebracht werden.

Die Schweiz

In der Schweiz wird das Verbrechen "der Verleumdung" mit einem maximalen Begriff von drei Jahren im Gefängnis, oder mit einer Geldstrafe von mindestens 30 tagesfein gemäß dem Artikel 174-2 des schweizerischen Strafgesetzbuches bestraft. Es gibt Verleumdung, wenn der Übertreter die Unehrlichkeit seiner/ihrer Behauptungen weiß und absichtlich achtet, den Ruf von jemandes Opfer zu zerstören (sieh Artikel 174-1 und 174-2).

Andererseits wird "difamation" nur mit einer maximalen Geldstrafe von 180 tagesfeinen (Artikel 173-1) bestraft. Wenn es einem Verstorbenen oder abwesender Person kommt, gibt es eine Beschränkung, um das Gesetz bis zu 30 Jahre (nach dem Tod) geltend zu machen.

Das Vereinigte Königreich

England und Wales

Moderne Beleidigung und Verleumdungsgesetze (wie durchgeführt, in vielen, aber nicht allen Nationen von Commonwealth) in den Vereinigten Staaten, und in der Republik Irland werden aus dem englischen Diffamierungsgesetz ursprünglich hinuntergestiegen. Die Geschichte des Diffamierungsgesetzes in England ist etwas dunkel. Zivilklagen für Schäden scheinen, so weit zurück relativ häufig gewesen zu sein, wie die Regierung von Edward I (1272-1307), obwohl es unbekannt ist, ob ein allgemein anwendbarer krimineller Prozess im Gebrauch war. Der erste völlig berichtete Fall, in dem, wie man versichert, Beleidigung allgemein am Gewohnheitsrecht strafbar ist, wurde während der Regierung von James I versucht. Von dieser Zeit sind sowohl die kriminellen als auch bürgerlichen Heilmittel in der vollen Operation gewesen.

Englisches Gesetz erlaubt Handlungen für die Beleidigung, im Obersten Zivilgericht für irgendwelche veröffentlichten Behauptungen gebracht zu werden, die behauptet sind, eine genannte oder identifizierbare Person oder Personen gewissermaßen zu verleumden, der sie Verlust in ihrem Handel oder Beruf verursacht, oder eine vernünftige Person veranlasst, schlechter an sie zu denken. Zulässige Verteidigung ist Rechtfertigung (die Wahrheit der Behauptung), sachliche Kritik (ob die Behauptung eine Ansicht war, dass eine vernünftige Person gehalten haben könnte), und Vorzug (ob die Erklärungen im Parlament oder im Gericht abgegeben wurden, oder ob sie schöne Berichte von Behauptungen im öffentlichen Interesse waren). Ein Angebot des Schadenersatzes ist eine Barriere für die Streitigkeit. Wie man wagt, ist eine Verleumdung falsch, wenn der Angeklagte seine Wahrheit nicht beweisen kann. Außerdem, um ausgleichende Schäden zu sammeln, muss eine öffentliche offizielle oder öffentliche Zahl wirkliche Böswilligkeit beweisen (Unehrlichkeit oder rücksichtslose Missachtung für die Wahrheit wissend). Ein Privatmann muss nur Nachlässigkeit beweisen (erwartete Sorge nicht verwendend), um ausgleichende Schäden zu sammeln. Um Strafschadenersatz zu sammeln, müssen alle Personen wirkliche Böswilligkeit beweisen.

Kriminelle Beleidigung wurde am 12. Januar 2010 durch den Abschnitt 73 der Coroner und des Justiz-Gesetzes 2009 abgeschafft. Es gab nur einige Beispiele des kriminellen Beleidigungsgesetzes, das wird anwendet. Namentlich wurde der italienische Anarchist Errico Malatesta wegen der kriminellen Beleidigung verurteilt, für den italienischen staatlichen Agenten Ennio Belelli 1912 zu verurteilen.

Schottland

Im Schotte-Gesetz als in anderen Rechtsprechungen, die sich auf der Zivilrecht-Tradition stützen, gibt es keine Unterscheidung zwischen Beleidigung und Verleumdung, und alle Fälle sind einfach Diffamierung. Die Entsprechung von der Verteidigung der Rechtfertigung ist "veritas".

Südamerika

Argentinien

In Argentinien werden die Verbrechen der Verleumdung und Verletzung im Kapitel "Verbrechen Gegen die Ehre" (Artikel 109 zum 117-bis) vom Strafgesetzbuch vorausgesehen. Verleumdung wird als "die falsche Zuweisung einer entschlossenen Person eines konkreten Verbrechens definiert, das zu einer Rechtssache" (Artikel 109) führt. Jedoch setzen Ausdrücke, die sich auf Themen des öffentlichen Interesses beziehen, oder die nicht positiv sind, Verleumdung nicht ein. Strafe ist eine Geldstrafe von 3,000 bis 30,000 Peso. Er, die absichtlich entehren oder eine entschlossene Person diskreditieren, wird mit einer Strafe von 1,500 bis 20,000 Peso (Artikel 110) bestraft.

Er, der veröffentlicht oder, vielleicht, Verleumdungen und durch andere gemachte Verletzungen wieder hervorbringt, wird als verantwortlich selbst für die Verleumdungen und Verletzungen bestraft, wann auch immer sein Inhalt der entsprechenden Quelle nicht richtig zugeschrieben wird. Ausnahmen sind Ausdrücke, die sich auf Themen des öffentlichen Interesses beziehen, oder die nicht positiv sind (sieh Artikel 113). Wenn Verleumdung oder Verletzung durch die Presse begangen werden, ist eine mögliche Extrastrafe die Veröffentlichung der gerichtlichen Entscheidung auf den Kosten des schuldigen (Artikel 114).

Er, der zu jemandem anderem Information über eine Person passiert, die in eine persönliche Datenbank eingeschlossen wird, und dass man weiß, um falsch zu sein, wird mit sechs Monaten zu 3 Jahren im Gefängnis bestraft. Wenn es Schaden zu jemandem gibt, werden Strafen durch eine Extrahälfte (Artikel 117 bis, §§ 2. und 3.) erschwert.

Brasilien

In Brasilien ist Diffamierung ein Verbrechen, das irgendein als "Diffamierung" verfolgt wird (drei Monate zu einem Jahr im Gefängnis, plus die Geldstrafe; Artikel 139 des Strafgesetzbuches), "Verleumdung" (sechs Monate zu zwei Jahren im Gefängnis, plus die Geldstrafe; Artikel 138 des PCs) und/oder "Verletzung" (ein bis sechs Monate im Gefängnis, oder fein; Artikel 140), mit sich verschärfenden Strafen, wenn das Verbrechen öffentlich (Artikel 141, Artikel III) geübt wird. Incitation zum Hass und der Gewalt wird auch im Strafgesetzbuch (incitation zu einem Verbrechen, Artikel 286) vorausgesehen. Außerdem, in Situationen wie das Tyrannisieren oder die moralische Einschränkung, werden Diffamierungstaten auch durch die Verbrechen der "ungesetzlichen Einschränkung" (Artikel 146 des Strafgesetzbuches) und "willkürliche Übung des Taktgefühls" (Artikel 345 des PCs) bedeckt, als übertretend das Gesetz als ein Ordnungshüter definiert.

Chile

In Chile werden die Verbrechen der Verleumdung und verleumderischen Behauptung (injurias) durch Artikel 412 bis 431 des Strafgesetzbuches bedeckt. Verleumdung wird als "die falsche Zuweisung eines entschlossenen Verbrechens definiert, und das kann zu einer öffentlichen Strafverfolgung" (Artikel 412) führen. Wenn die Verleumdung geschrieben wird und mit der Werbung, ist Strafe "niedrigere Haft" in seinem mittleren Grad plus eine Geldstrafe von 11 bis 20 "Lebenslöhnen", wenn es sich auf ein Verbrechen, oder "niedrigere Haft" in seinem minimalen Grad plus eine Geldstrafe von 6 bis 10 "Lebenslöhnen" bezieht, wenn es sich auf ein Vergehen (Artikel 413) bezieht. Wenn es nicht geschrieben wird oder mit der Werbung, ist Strafe "niedrigere Haft" in seinem minimalen Grad plus eine Geldstrafe von 6 bis 15 "Lebenslöhnen", wenn es über ein Verbrechen, oder plus eine Geldstrafe von 6 bis 10 "Lebenslöhnen" ist, wenn es über ein Vergehen (Artikel 414) ist.

Gemäß dem Artikel 25 des Strafgesetzbuches, "wird niedrigere Haft" als eine Gefängnisstrafe zwischen 61 Tagen und fünf Jahren definiert. Gemäß dem Artikel 30 trägt die Strafe der "niedrigeren Haft" in seinen mittleren oder minimalen Graden damit auch die Suspendierung der Übung einer öffentlichen Position während der Gefängnisstrafe.

Artikel 416 definiert injuria, wie "der ganze Ausdruck gesagt hat oder Handlung geleistet hat, der entehrt, bezweifelt oder Geringschätzung verursacht". Artikel 417 definiert weit gehend "injurias Gräber" (ernste Verleumdung), einschließlich der Zuweisung eines Verbrechens oder Vergehens, das zu öffentlicher Strafverfolgung und der Zuweisung eines Lasters nicht führen oder der Moral fehlen kann, die zum Schädigen beträchtlich dem Ruf, dem Kredit oder den Interessen der verletzten Person fähig sind." Ernste Verleumdung" in der schriftlichen Form oder mit der Werbung wird mit der "niedrigeren Haft" in seinem Minimum zu mittleren Graden plus eine Geldstrafe von 11 bis 20 "Lebenslöhnen" bestraft. Verleumdung oder Verleumdung einer verstorbenen Person (Artikel 424) können vom Gatten, den Kindern, den Enkeln, den Eltern, den Großeltern, den Geschwister und den Erben der verletzten Person verfolgt werden. Schließlich, gemäß dem Artikel 425, im Fall von Verleumdungen und in Auslandszeitungen veröffentlichter Verleumdung, werden verantwortlich alle diejenigen betrachtet, die vom chilenischen Territorium gesandt Artikel oder Ordnungen für die Veröffentlichung auswärts gegeben haben, oder zur Einführung solcher Zeitungen in Chile mit der Absicht beigetragen haben, die Verleumdung und Verleumdung fortzupflanzen.

Nordamerika

Kanada

Wie für die meisten Rechtsprechungen von Commonwealth der Fall ist, folgt Kanada englischem Gesetz über Diffamierungsprobleme (obwohl das Gesetz in der Provinz Quebecs Wurzeln sowohl in den Engländern als auch in der französischen Tradition hat). Am Gewohnheitsrecht bedeckt Diffamierung jede Kommunikation, die dazu neigt, die Wertschätzung des Themas in den Meinungen von gewöhnlichen Mitgliedern des Publikums zu senken. Wahrscheinlich werden wahre Behauptungen nicht ausgeschlossen, noch sind politische Meinungen. Absicht wird immer gewagt, und es ist nicht notwendig zu beweisen, dass der Angeklagte vorgehabt hat zu verleumden. In Hill v. Kirche von Scientology Torontos (1995), das Oberste Gericht Kanadas hat den wirklichen Böswilligkeitstest zurückgewiesen, der im US-Fall New York Times Co. v angenommen ist. Sullivan. Sobald ein Anspruch erhoben worden ist, kann der Angeklagte zu einer Verteidigung der Rechtfertigung (die Wahrheit), sachliche Kritik, verantwortliche Kommunikation oder Vorzug Gebrauch machen. Herausgeber von verleumderischen Anmerkungen können auch die Verteidigung der unschuldigen Verbreitung verwenden, wo sie keine Kenntnisse der Natur der Behauptung hatten, wurde es zu ihrer Aufmerksamkeit nicht gebracht, und sie waren nicht nachlässig.

In Quebec wurde Diffamierung im von Frankreich geerbten Gesetz ursprünglich niedergelegt. Um Zivilverbindlichkeit für die Diffamierung zu gründen, muss der Ankläger, auf einem Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten, der Existenz einer Verletzung (Schuld), eine ungerechte Tat (Schaden), und einer kausalen Verbindung (Verbindung der Kausalität) zwischen den zwei einsetzen. Eine Person, die verleumderische Bemerkungen gemacht hat, wird für sie nicht notwendigerweise bürgerlich verantwortlich sein. Der Ankläger muss weiter demonstrieren, dass die Person, die die Bemerkungen gemacht hat, eine ungerechte Handlung begangen hat. Die Diffamierung in Quebec wird durch einen Vernünftigkeitsstandard im Vergleich mit der strengen Verbindlichkeit geregelt; ein Angeklagter, der eine falsche Angabe gemacht hat, würde verantwortlich nicht gehalten, wenn es angemessen wäre zu glauben, dass die Behauptung wahr war.

Bezüglich der Diffamierung im Internet 2011 hat das Oberste Gericht Kanadas gemeint, dass eine Person, die Hypertext-Links auf einer Website anschlägt, die zu einer anderen Seite mit dem verleumderischen Inhalt führen, dieses verleumderische Material zu den Zwecken der Beleidigung und des Diffamierungsgesetzes nicht veröffentlicht.

Kriminelle Diffamierung

In Kanada ist die so genannte "blasphemische Beleidigung" ein Verbrechen, das mit einem maximalen Begriff von zwei Jahren im Gefängnis, gemäß dem Artikel 296-1 des kanadischen Strafgesetzbuches, sowie dem Verbrechen der "verleumderischen Beleidigung" (Artikel 298) bestraft ist, der dieselbe Strafe erhält (sieh Artikel 301). Im spezifischen Fall einer "Beleidigung, die bekannt ist", (Artikel 300) falsch zu sein, nimmt die Gefängnisstrafe zu einem Maximum von fünf Jahren zu. Gemäß dem Artikel 298 ist eine verleumderische Beleidigung "veröffentlichte Sache, ohne gesetzliche Rechtfertigung oder Entschuldigung, die wahrscheinlich den Ruf jeder Person durch das Herausstellen von ihm zum Hass, der Geringschätzung oder dem Spott verletzen wird, oder wird das entworfen, um die Person zu beleidigen, oder bezüglich wessen es veröffentlicht wird".

Der kriminelle Teil des Gesetzes ist selten angewandt worden. Im neusten Fall 1994 wurden Bradley Waugh und Ravin Gill wegen der kriminellen Beleidigung angeklagt, um sechs Gefangniswärter des rassisch motivierten Mords an einem schwarzen Gefangenen öffentlich anzuklagen.

Gemäß einer Organisation für die Sicherheit und Zusammenarbeit im europäischen Beamter-Bericht über 2005 ausgegebene Diffamierungsgesetze wurden 57 Personen in Kanada wegen der Diffamierung, Beleidigung und Beleidigung angeklagt, unter der 23 - 9 zu Gefängnisstrafen, 19 zur Probe und einer zu einer Geldstrafe verurteilt wurden. Die durchschnittliche Periode im Gefängnis war 270 Tage, und die Höchststrafe war 1460 Tage der Haft.

Die Vereinigten Staaten

Die Ursprünge des US-Diffamierungsgesetzes datieren die amerikanische Revolution zurück; ein berühmter 1734-Fall, der John Peter Zenger einbezieht, hat den Samen für die spätere Errichtung der Wahrheit als eine absolute Verteidigung gegen Beleidigungsanklagen gesät. Das Ergebnis des Falls ist eine der Jury-Ungültigkeitserklärung und nicht ein Fall, wo die Verteidigung als Angelegenheit für das Gesetz erfüllt hat. (Vorheriges englisches Diffamierungsgesetz hatte die Verteidigung der Wahrheit nicht zur Verfügung gestellt.) Obwohl der Erste Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung entworfen wurde, um Pressefreiheit für den grössten Teil der Geschichte der Vereinigten Staaten zu schützen, hat das Oberste Gericht es versäumt, es zu verwenden, um auf Beleidigungsfällen zu herrschen. Diese linke Beleidigung Gesetze, die auf dem traditionellen Gewohnheitsrecht der Diffamierung gestützt sind, hat vom englischen Rechtssystem geerbt, das über die Staaten gemischt ist. Der 1964-Fall New York Times Co. v. Sullivan hat jedoch drastisch die Natur des Beleidigungsgesetzes in den Vereinigten Staaten verändert, indem er das Schuld-Element für öffentliche Beamte zur wirklichen Böswilligkeit erhoben hat — d. h. öffentliche Zahlen konnten eine Beleidigungsklage nur gewinnen, wenn sie die "Kenntnisse des Herausgebers demonstrieren konnten, dass die Information falsch war", oder dass die Information "mit der rücksichtslosen Missachtung dessen veröffentlicht wurde, ob es falsch war oder nicht". Spätere Fälle des Obersten Gerichts haben den Anspruch auf die Beleidigung abgewiesen und haben Beleidigungsansprüche auf Behauptungen verboten, die so lächerlich sind, klar nicht wahr zu sein, oder die starrsinnige Themen wie jemandes physischer Staat davon einschließen, zu sein. Neue Fälle haben Diffamierungsgesetz und das Internet gerichtet.

Das Diffamierungsgesetz in den Vereinigten Staaten ist viel weniger mit dem Ankläger freundlich als seine Kollegen im Europäer und den Ländern von Commonwealth. In den Vereinigten Staaten, einer umfassenden Diskussion dessen, was ist und nicht ist, sind Beleidigung oder Verleumdung schwierig, weil sich die Definition zwischen verschiedenen Staaten, und laut des Bundesgesetzes unterscheidet. Einige Staaten kodifizieren, was Verleumdung und Beleidigung zusammen in denselben Satz von Gesetzen einsetzt. Kriminelle Beleidigung ist selten oder abhängig vom Staat nicht existierend. Verteidigung, um zu verleumden, der auf Entlassung vor der Probe hinauslaufen kann, schließt die Behauptung ein, die eine der Meinung aber nicht Tatsache ist oder "sachliche Kritik und Kritik" ist. Wahrheit ist immer eine Verteidigung.

Die meisten Staaten erkennen an, dass, wie man betrachtet, einige Kategorien von Behauptungen per se verleumderisch, solch sind, dass Leute, die einen Diffamierungsanspruch auf diese Behauptungen erheben, nicht zu beweisen brauchen, dass die Behauptung verleumderisch war.

Rekordpreise

Das Rekordbeleidigungsurteil in den Vereinigten Staaten wurde 1997 gegen den Dow Jones für MMAR Group Inc. $ 222.7 Millionen gemacht, wohingegen das zu Gunsten von einer Person gemachte Rekordurteil der Preis von $ 35.5 Millionen gegen russischen Zeitungsizvestia für den Unternehmer Alex Konanykhin war, der auch ein Urteil von $ 3 Millionen gegen Kommersant, eine andere russische Zeitung gewonnen hat.

Diffamierung per se

Die vier (4) Kategorien der Verleumdung, die per se klagbar sind, sind (i), der jemanden eines Verbrechens anklagt; (ii) das Behaupten, dass jemand eine stinkende oder abscheuliche Krankheit hat; (iii) nachteilig das Reflektieren auf einer Fitness einer Person, um ihr Geschäft oder Handel zu führen; und (iv) zuschreibendes ernstes sexuelles Amtsvergehen. Hier wieder muss der Ankläger nur beweisen, dass jemand die Behauptung jedem Dritten veröffentlicht hatte. Kein Beweis von speziellen Schäden ist erforderlich.

Kriminelle Diffamierung

Am Bundesniveau gibt es keine kriminelle Diffamierung oder beleidigt Gesetze in den Vereinigten Staaten. Jedoch, auf dem Zustandniveau, hatten 19 Staaten und 2 Territorien bezüglich 2005 kriminelle Diffamierungsgesetze über die Bücher: Colorado (Colorado Revidierte Statuten, § 18-13-105), Florida (Statuten von Florida, § 836.01-836.11), Georgia, (O.C.G.A. § am 16-11-40), Idaho (Idaho Code, § 18-4801-18-4809), Kansas (Kansas Statut Kommentiert, §21-4004), Louisiana (Louisiana R.S. 14:47), Michigan (Michigan Kompilierte Gesetze, § 750.370), Minnesota (Statuten von Minnesota. § 609.765), Montana (Code von Montana Kommentiert, § 13-35-234), Nevada (Nevada Revidierte Statuten §§ 200.510-200.560), New Hampshire (New Hampshire Revidiertes Statut Kommentiert, § 644:11), New Mexico (Statut von New Mexico Kommentiert, §30-11-1), North Carolina (North Carolina Allgemeine Statuten, § 14-47), North Dakota (Jahrhundertcode von North Dakota, § 12.1-15-01), Oklahoma (Oklahoma Statuten, Meise. 27 §§ 771-781), Utah (Code von Utah Kommentiert, § 76-9-404), Virginia (Code von Virginia Kommentiert, § 18.2-417), Washington (Washington Revidierter Code, 9.58.010) (Scheint das, aufgehoben worden zu sein: http://apps.leg.wa.gov/rcw/dispo.aspx?cite=9.58.010), Wisconsin (Wisconsin Statuten, § 942.01), Puerto Rico (Gesetze von Puerto Rico, Meise. 33, §§ 4101-4104) und Reine Inseln (Reiner Inselcode, Titel 14, § 1172).

Mexiko

Verbrechen der Verleumdung, Diffamierung und verleumderischen Behauptung (injurias) sind im Bundesstrafgesetzbuch sowie in 15 Staaten abgeschafft worden. Diese Verbrechen bleiben in den Strafgesetzbüchern von 17 Staaten, wo Strafe, im Durchschnitt, von 1.1 Jahren (für ist, die für die verleumderische Behauptung verurteilt sind) zu 3.8 Jahren im Gefängnis (für diejenigen, die für die Verleumdung verurteilt sind).

Ozeanien

Australien

Australisches Gesetz neigt dazu, englischem Gesetz über Diffamierungsprobleme zu folgen, obwohl es Unterschiede gibt, die durch das Statut und durch die implizierte grundgesetzliche Beschränkung auf Regierungsmächte eingeführt sind, Rede einer politischen Natur zu beschränken, die in Lange v australische Sendevereinigung (1997) gegründet ist.

Seit der Einführung der gleichförmigen Diffamierungsgesetze 2005 ist die Unterscheidung zwischen Verleumdung und Beleidigung abgeschafft worden.

Ein neues Urteil des Obersten Zivilgerichts Australiens hat bedeutende Folgen auf der Interpretation des Gesetzes. Am 10. Dezember 2002 hat das Oberste Zivilgericht Australiens sein Urteil im Internetdiffamierungsstreit im Fall von Gutnick v der Dow Jones weitergegeben. Das Urteil hat festgestellt, dass internetveröffentlichte Auslandsveröffentlichungen, die einen Australier in ihrem australischen Ruf verleumdet haben, verantwortlich nach dem australischen Beleidigungsgesetz gehalten werden konnten. Der Fall hat Weltaufmerksamkeit gewonnen und wird häufig ungenau gesagt, seiner Art erst zu sein. Ein ähnlicher Fall, der Gutnick v der Dow Jones zurückdatiert, ist Berezovsky gegen Forbes in England.

Verleumdung ist gelegentlich verwendet worden um (und mit etwas Erfolg) physische Reaktion zu rechtfertigen, jedoch gewöhnlich wird die Strafe für den Angriff nur ein bisschen reduziert, wenn es Beweise der Provokation gibt.

Unter den verschiedenen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen haben einige Amerikaner eine stimmliche und Eingeweidereaktion zur Entscheidung von Gutnick präsentiert. Andererseits, die Entscheidungsspiegel ähnliche Entscheidungen in vielen anderen Rechtsprechungen wie England, Schottland, Frankreich, Kanada und Italien.

Gleichförmige Gesetzgebung wurde in Australien passiert, 2005 streng das Recht auf Vereinigungen einschränkend, auf die Diffamierung zu verklagen (sieh z.B, Diffamierungsgesetz 2005 (Vic), s 9). Die einzigen vom allgemeinen Verbot ausgeschlossenen Vereinigungen sind diejenigen nicht für den Gewinn oder diejenigen mit weniger als 10 Angestellten und nicht haben sich an eine andere Gesellschaft angeschlossen. Vereinigungen können jedoch noch auf das klagbare Delikt der schädlichen Lüge verklagen, wo die Beweislast größer ist als für die bloße Diffamierung, weil der Ankläger zeigen muss, dass die Diffamierung mit der Böswilligkeit gemacht und Wirtschaftsverlust hinausgelaufen wurde.

Die über den ganzen Australier auch gegründeten 2005-Reformen setzen die Verfügbarkeit der Wahrheit als eine unqualifizierte Verteidigung fest; vorher haben mehrere Staaten nur eine Verteidigung der Wahrheit mit der Bedingung erlaubt, dass ein öffentlicher Vorteil bestanden hat.

Religiöses Gesetz

Zusammenhängende klagbare Delikte

Einige Rechtsprechungen haben ein getrenntes klagbares Delikt oder Delikt "wörtlicher Verletzung", "absichtliche Zufügung der emotionalen Qual", "Unerhörtkeit" oder "convicium", das Bilden einer Behauptung, selbst wenn ehrlich, beabsichtigt einschließend, um dem Kläger aus der Böswilligkeit zu verletzen; einige haben ein getrenntes klagbares Delikt oder Delikt der "Invasion der Gemütlichkeit", in der das Bilden einer wahren Behauptung Verbindlichkeit verursachen kann: Aber keiner von diesen kommt unter dem allgemeinen Kopfstück "der Diffamierung". Einige Rechtsprechungen haben auch das klagbare Delikt des "falschen Lichtes", in dem eine Behauptung technisch wahr sein kann, aber so verführend, um verleumderisch zu sein. Es gibt auch, in fast allen Rechtsprechungen, einem klagbaren Delikt oder Delikt "des falschen Bildes", das Bilden einer Behauptung einschließend, die wenn auch nicht verleumderisch untreu ist. So ist ein Landvermesser, der ein Haus festsetzt, von der Gefahr der Überschwemmung frei hat niemanden verleumdet, aber kann noch zu jemandem verantwortlich sein, der das Haus kauft, das sich auf diese Behauptung verlässt. Andere immer allgemeinere Ansprüche, die der Diffamierung im amerikanischen Gesetz ähnlich sind, sind Ansprüche, dass eine berühmte Handelsmarke durch tarnishment verdünnt worden ist, sieh allgemein Handelsmarke-Verdünnung, "absichtliche Einmischung mit dem Vertrag", und "nachlässiger falscher Bild".

Die Strafrecht, die Proteste auf Begräbnissen, Aufwiegelung, falschen Angaben im Zusammenhang mit Wahlen, und dem Gebrauch der Gotteslästerung öffentlich verbieten, werden auch häufig in kriminellen Beleidigungshandlungen ähnlichen Zusammenhängen verwendet.

Die Grenzen einer Macht eines Gerichtes, Personen in "der Missachtung des Gerichts" dafür zu halten, welche Beträge zu angeblichen Verleumdungen über Richter oder den Gerichtsprozess durch Rechtsanwälte oder andere an Gerichtsverfahren beteiligte Leute auch in vielen Gewohnheitsrecht-Ländern nicht gut gegründet werden.

Siehe auch

• Abwesenheit der Böswilligkeit
• Beleidigungsfälle von Annie Oakley
• Kalte Wirkung
• Crimen injuria
• Kriminelle Beleidigung
• Diffamierungsgesetz von Cyber
• Diffamierungsgesetz
• Diffamierung der Religion und der Vereinten Nationen

• Würdenträger-Delikte
• Falsche Beschuldigungen
• Absichtliche klagbare Delikte
• Beleidigungsgesetz
• Beleidigungstourismus
• Böswillige Strafverfolgung
• Politische Beleidigung
• Gerücht
• Kleine Penis-Regel

Links

• Diffamierung Zusammenhängende Interessante Information: Verleumdung, Beleidigung, Comic-Stil-Fälle, usw.

• Radiointerview von Sue Scheff, Mitverfasser der Google-Bombe: Die Unsägliche Geschichte der M von 11.3 $ Diffamierungsurteil Der Geändert der Weg Wir Gebrauch das Internet
• Statuten der kriminellen Beleidigung, Staat durch den Staat - die erste Änderungszentrum-Liste von individuellen Zustandstatuten der kriminellen Beleidigung