Seelachs v. Das Darlehen von Bauern & Treuhandgesellschaft, aff'd auf reh'g, mit einer Entscheidung 5-4, waren ein merklicher Fall, in dem das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten entschieden hat, dass die unaufgeteilten Einkommensteuern auf dem Interesse, den Dividenden und den durch das Einkommensteuergesetz von 1894 auferlegten Mieten, tatsächlich, direkte Steuern waren und verfassungswidrig waren, weil sie die Bestimmung das direkte Steuern verletzt haben aufgeteilt werden. Die Entscheidung wurde 1913 durch den Sechzehnten Zusatzartikel zur USA-Verfassung verworfen.

Einkommensteuer-Vorseelachs

Um Einnahmen zu erheben, um den Bürgerkrieg finanziell zu unterstützen, wurde die Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten mit dem Einnahmengesetz von 1861 eingeführt. Es war eine flache Steuer von 3 % auf dem jährlichen Einkommen über 800 $. Im nächsten Jahr wurde das durch eine abgestufte Steuer von 3-5 % auf dem Einkommen über 600 $ im Einnahmengesetz von 1862 ersetzt, der eine Beendigung der Einkommen-Besteuerung 1866 angegeben hat. Die Sozialistische Arbeitspartei hat eine abgestufte Einkommensteuer 1887 verteidigt. Die Populistische Partei "hat eine abgestufte Einkommensteuer" in seiner 1892-Plattform gefordert. Die Populistische Partei, die von William Jennings Bryan geführt ist, hat das Einkommensteuer-Gesetz verteidigt ist 1894 gegangen, und hat eine Einkommensteuer in seiner 1908-Plattform vorgeschlagen.

Hintergrundinformation

Die Bestimmungen des Zolltarif-Gesetzes von Wilson-Gorman von 1894 haben verlangt, dass, seit einer fünfjährigen Periode, irgendwelche "Gewinne, Gewinne und Einkommen" über 4,000 $ an 2 % besteuert würden. Also, in Übereinstimmung mit dem Gesetz haben das Darlehen der New Yorker Bauern & Treuhandgesellschaft seinen Aktionären bekannt gegeben, dass es die Steuer nicht nur bezahlen, sondern auch dem Sammler der Steuereinnahmen in der Abteilung des Finanzministeriums die Namen aller Leute zur Verfügung stellen würde, für die die Gesellschaft handelte und so dafür verantwortlich war, auf das Gesetz besteuert zu werden.

Charles Pollock war ein Bürger von Massachusetts, der nur zehn Anteile des Lagers im Darlehen der Bauern & Treuhandgesellschaft besessen hat. Er hat die Gesellschaft verklagt, um die Gesellschaft davon abzuhalten, die Steuer zu bezahlen. Pollock hat in den niedrigeren Gerichten verloren, aber hat schließlich an das Oberste USA-Gericht appelliert, das bereit gewesen ist, die Sache anzuhören.

Das Argumentieren für den Ankläger-Seelachs war Joseph Choate, einer der bedeutendsten Rechtsanwälte von Wall Street seines Tages.

Entscheidung

Das Gericht hat seine Entscheidung am 8. April 1895 mit Oberrichter Melville Fuller weitergegeben, der die Meinung vom Gericht liefert. Er hat in der Bevorzugung des Seelachses geherrscht, feststellend, dass bestimmte Steuern, die durch das Gesetz von Wilson-Gorman, diejenigen erhoben sind, die dem Einkommen vom Eigentum auferlegt sind, verfassungswidrig waren. Das Gericht hat die Steuer auf das Einkommen vom Eigentum als eine direkte Steuer behandelt. Unter den Bestimmungen der Verfassung der Vereinigten Staaten damals waren solche direkten Steuern erforderlich, im Verhältnis zur Bevölkerung von Staaten auferlegt zu werden. Die fragliche Steuer war nicht aufgeteilt worden und war deshalb ungültig. Weil Oberrichter Fuller festgesetzt hat:

:First. Wir kleben an der Meinung bereits hat bekannt gegeben - dass Steuern auf Immobilien, die unbestreitbar direkte Steuern, Steuern auf die Mieten oder das Einkommen von Immobilien sind, ebenso direkte Steuern sind.

:Second. Wir sind der Meinung, dass Steuern auf das Privateigentum, oder auf das Einkommen des Privateigentums, ebenfalls direkte Steuern sind.

:Third. Die Steuer, die durch Abschnitte 27 bis 37 einschließlich der Tat von 1894 auferlegt ist, so weit es auf dem Einkommen von Immobilien, und des Privateigentums fällt, eine direkte Steuer, im Sinne der Verfassung, und deshalb verfassungswidrig und leer seiend, weil nicht aufgeteilt gemäß der Darstellung alle jene Abteilungen, ein komplettes Schema der Besteuerung einsetzend, notwendigerweise ungültig sind.

:The ordnet an, dass in diesem Gericht eingegangener hereinbefore frei gemacht wird. Die Verordnungen werden unten, und die Fälle zurückgeschickt mit Instruktionen umgekehrt zuzugeben, dass die Erleichterung gebetet hat. [Die 158 Vereinigten Staaten 601, 638]

Wie man

erklärte, war eine getrennte Holding durch das Gericht im Seelachs - dass auf bestimmten Zustandobligationen verdiente Bundesbesteuerung von Interesse die Doktrin der internationalen Steuerimmunität verletzt hat — vom amerikanischen Obersten Gericht 1988 durch das nachfolgende Fallrecht "effektiv verworfen worden" (sieh South Carolina v. Bäcker).

Meinungsverschiedenheit

Richter John Marshall Harlan, Howell Edmunds Jackson, Edward Douglass White und Henry Billings Brown haben der Majoritätsmeinung widersprochen. Justiz White hat gestritten:

:It ist, ich gehorche, um außerordentlich beklagt zu werden, dass nach mehr als 100 Jahren unserer nationalen Existenz nachdem die Regierung der Beanspruchung von Auslandskriegen und der Todesangst-Qual des Zivilstreits widerstanden hat, und seine Leute vereinigt und mächtig geworden sind, sollte dieses Gericht sich als dazu gezwungen betrachten, zu einer langen verstoßenen und zurückgewiesenen Theorie der Verfassung zurückzugehen, durch die die Regierung von einem innewohnenden Attribut dessen beraubt wird, dass es - eine notwendige Macht der Besteuerung ist. [Die 158 Vereinigten Staaten 638]

In seiner Meinungsverschiedenheit hat Justiz Brown geschrieben:

:The-Entscheidung ist mit nichts weniger als der Übergabe der Steuermacht zur reichen Klasse verbunden. Durch das Wiederbeleben eines Arguments, das im Hylton Fall gesprengt wurde, und praktisch schlafend seit hundert Jahren gelegen hat, wird es gemacht, Aufgabe im Annullieren, nicht dieses Gesetz allein, aber jedes ähnliche Gesetz zu tun, das laut einer unmöglichen Theorie der richtigen Verteilung nicht basiert. Sogar der Albtraum des Sozialismus wird bis dazu beschworen erschrecken Kongress davon, Steuern auf die Leute im Verhältnis zu ihrer Zahlungsfähigkeit sie zu legen.

Nachfolgende Geschichte

Das Oberste Gericht hat nicht entschieden, dass alle Einkommensteuern direkte Steuern waren. Statt dessen hat das Gericht gemeint, dass, obwohl allgemein Einkommensteuern indirekte Steuern (Akzisen) sind, die durch die USA-Verfassung im Artikel 1 autorisiert sind, Abschnitt 8, Klausel 1, die Steuern auf das Interesse, die Dividenden und die Mieten auf das 1894-Gesetz eine tiefe Wirkung auf das zu Grunde liegende Vermögen hatten. Das Gericht hat entschieden, dass die Steuer auf Dividenden, Interesse und Miete als eine direkte Steuer angesehen werden sollte, die auf dem Eigentum selbst aber nicht als eine indirekte Steuer fällt. Als direkte Steuern waren diese Steuern erforderlich, der Regel der richtigen Verteilung zu folgen, die im Artikel 1, dem Abschnitt 2, der Klausel 3 gefunden ist.

Die Regel der richtigen Verteilung verlangt, dass der Betrag einer direkten Steuer, die gesammelt ist durch die Zahl von Vertretern im USA-Repräsentantenhaus geteilt wird, der Quotient wird dann mit der Zahl von Vertretern multipliziert jeder Staat muss den Anteil jedes Staates der Steuer bestimmen, die es dann legen und durch seine eigene Steuerautorität sammeln muss.

Kongress hat die Macht gehabt, eine indirekte Steuer auf Einkommen (solcher als, Löhne und Gehälter) vom Anfang der amerikanischen Regierung laut der USA-Verfassung von 1787 zu legen und zu sammeln. Der Zweck des Sechzehnten Zusatzartikels war, die Steuer auf das Einkommen vom Eigentum davon zu verhindern, als eine direkte Steuer betrachtet zu werden, weil Seelachs geherrscht hatte. Der Sechzehnte Zusatzartikel hat die richtige Verteilung unanwendbar zu Einkommensteuern herrschen lassen, einschließlich Steuern auf das Einkommen ist auf Eigentum zurückzuführen gewesen, durch die Versorgung dieses Kongresses hat die Macht, Einkommen von jeder Quelle zu besteuern, ohne die Steuer durch die Bevölkerung aufteilen zu müssen.

In seiner Meinungsverschiedenheit zur Seelachs-Entscheidung hat Justiz Harlan festgesetzt:

:: Wenn, deshalb, dieses Gericht entscheidet, wie es jetzt entscheidet, dass Kongress keine Aufgabe oder Steuer auf das Privateigentum, oder auf das Einkommen auferlegen kann, das entweder von Mieten von Immobilien oder vom Privateigentum, einschließlich investierten Privateigentums, Obligationen, Lager und Investitionen aller Arten entsteht, außer durch das Verteilen der Summe, die unter den Staaten gemäß der Bevölkerung so zu erheben ist, entscheidet es praktisch, dass ohne eine Änderung der "Verfassung zwei Drittel" von beiden Häusern des Kongresses und Dreivierteln des Staatszusammentreffens - solches Eigentum und Einkommen nie gemacht werden können, zur Unterstützung der nationalen Regierung beizutragen.

In einer Nation, wo die Bundesregierung seinen Kampf gegen Monopole und Vertrauen begann, wo der große Hauptteil des Reichtums in den Händen von einigen konzentriert wurde, war die Entscheidung im Seelachs viel wie die Entscheidung in USA-v unpopulär. E. C. Knight Co., die 156 Vereinigten Staaten 1 (1895) desselben Jahres. Im nächsten Jahr hält die demokratische Partei, die gierig gegriffen hatte, der Populistischen Bewegung, hat ein Einkommensteuer-Brett in seine Wahltribüne eingeschlossen.

Nebraskas republikanischer Senator Norris Brown hat öffentlich die Entscheidung des Gerichtes heruntergemacht, und hat stattdessen spezifische Sprache vorgeschlagen, um die Seelachs-Voraussetzung zu entfernen, dass bestimmte Einkommensteuern unter den Staaten von der Bevölkerung aufgeteilt werden. Der Vorschlag wurde später in den Sechzehnten Zusatzartikel vereinigt. Vierzehn Jahre würden jedoch gehen, bevor der Zusatzartikel schließlich durch den Kongress 1909 passiert wurde. Nach der Bestätigung 1913 hat der Zusatzartikel effektiv die strittige Seelachs-Entscheidung getroffen, jede Voraussetzung entfernend, dass Steuern auf Einkommen auf Eigentum zurückzuführen gewesen sind, von der Bevölkerung aufgeteilt werden.

Nachfolgende Gerichtsbehandlungen des Seelachses und des Sechzehnten Zusatzartikels

Drei Jahre nach der Bestätigung des Sechzehnten Zusatzartikels hat das Oberste USA-Gericht seine Entscheidung im Fall von Brushaber v gemacht. Vereinigung Gleise von Pazifik. In Brushaber hat das Gericht die Geschichte der Zweiteilung zwischen Akzisen (indirekte Steuern) und direkte Steuern nachgeprüft. Das Brushaber Gericht hat bemerkt, dass das 1913-Einkommensteuergesetz als eine indirekte Steuer geschrieben wurde und die Regel der Gleichförmigkeit nicht verletzt hat, so wurde es als eine direkte Steuer nicht geschrieben und war der Regel der richtigen Verteilung nicht unterworfen. Das Gericht hat zusammengefasst, was es im Seelachs entschieden hatte. Das Gericht hat dann fortgesetzt, die Wirkung des Sechzehnten Zusatzartikels in Bezug auf Einkommensteuern festzusetzen:

Der Sechzehnte Zusatzartikel hat die Voraussetzung entfernt, dass jene Einkommensteuern gemeint haben, um in der Substanz (z.B, Steuern auf das Einkommen vom Eigentum) direkt zu sein, unter den Staaten gemäß der Bevölkerung aufgeteilt werden. So war die Wirkung der Seelachs-Entscheidung tatsächlich durch den Sechzehnten Zusatzartikel gestürzt worden.

Das Gericht in Brushaber hat auch bemerkt, dass vor dem Seelachs Steuern auf das Einkommen von Berufen, Handel, Beschäftigungen oder Begabungen Akzisen waren, waren sie sowohl in der Form als auch in Substanz indirekt und waren dadurch nie aufgeteilt worden; so wurden sie berechtigt, später so beachtet zu werden. Im Vergleich, in Bezug auf Steuern auf das Einkommen vom Eigentum, hatte die Seelachs-Entscheidung Form ignoriert und Substanz als allein betrachtet. Die Justiz-Weiß-Entscheidung in Brushaber zeigt, wie der Sechzehnte Zusatzartikel geschrieben wurde, um Rücksicht der direkten Effekten jeder durch den Kongress gelegten Einkommensteuer zu verhindern.

Das Oberste Gericht in Stanton v. Baltic Mining Co. hat hinzugefügt, dass der "Sechzehnte Zusatzartikel keine neue Macht der Besteuerung zugeteilt hat, aber einfach die vorherige ganze und Plenarmacht der Einkommen-Besteuerung verboten hat, die durch den Kongress vom Anfang davon besessen ist, aus der Kategorie der indirekten Besteuerung genommen zu werden, der es von Natur aus gehört hat." Die 240 Vereinigten Staaten 112 (1916).

Diese Wirkung wurde in Lauben v nochmals versichert. Kerbaugh-Empire Co., die 271 Vereinigten Staaten 170 (1926), in dem das Oberste Gericht Seelachs, das Vereinigungsverbrauchssteuer-Gesetz von 1909 und den Sechzehnten Zusatzartikel nachgeprüft hat und beschlossen hat, dass" [ich] t nicht der Zweck oder die Wirkung dieser Änderung war, jedes neue Thema innerhalb der Steuermacht zu bringen. Kongress hatte bereits Macht, alle Einkommen zu besteuern."

Siehe auch

• USA-v. E. C. Knight Co., die 156 Vereinigten Staaten 1 (1895)

Weiterführende Literatur