Artikel Drei der USA-Verfassung gründet den Gerichtlichen Zweig der Bundesregierung. Der gerichtliche Zweig umfasst das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten und die niedrigeren Gerichte, wie geschaffen, durch den Kongress.

Abschnitt 1: Bundesgerichtshöfe

Abschnitt 1 bekleidet die gerichtliche Macht in Bundesgerichtshöfen, verlangt ein oberstes Gericht, erlaubt untergeordnete Gerichte, verlangt gute Verhaltensamtszeit für Richter, und verbietet das Verringern der Gehälter von Richtern.

Zahl von Gerichten

Abschnitt 1 verlangt ausführlich ein Oberstes Gericht, aber befestigt die Zahl von Richtern nicht, die dazu ernannt werden müssen. Artikel I, Klausel 6 bezieht sich auf einen "Oberrichter", wenn es festsetzt, "Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten aburteilt wird, soll der Oberrichter den Vorsitz haben." Die Zahl von Richtern ist durch das Statut befestigt worden, und zurzeit ist die Zahl neun: ein Oberrichter und acht Richter.

Vorschläge, das Oberste Gericht in die getrennten Tafeln zu teilen, sind gemacht worden, aber alle haben gescheitert. Seitdem alle diese Vorschläge gescheitert haben, hat das Oberste Gericht auf der Verfassungsmäßigkeit solch einer Abteilung nie geherrscht. Jedoch hat Oberrichter Charles Evans Hughes geschrieben, "die Verfassung scheint nicht, zwei oder mehr Oberste Gerichte zu autorisieren, die tatsächlich als getrennte Gerichte fungieren."

Das Oberste Gericht ist der einzige Bundesgerichtshof, der ausführlich durch die Verfassung erforderlich ist. Während der Grundgesetzlichen Tagung wurde ein Vorschlag für das Oberste Gericht gemacht, der einzige Bundesgerichtshof zu sein, sowohl ursprüngliche Rechtsprechung als auch Berufungsrechtsprechung habend. Dieser Vorschlag wurde für die Bestimmung zurückgewiesen, die heute besteht. Unter dieser Bestimmung kann der Kongress untergeordnete Gerichte sowohl laut Artikels III, Abschnitts 1, als auch laut Artikels I, Abschnitts 8 schaffen. Die Gerichte des Artikels III, die auch bekannt als "grundgesetzliche Gerichte" sind, wurden zuerst durch das Richterliche Gesetz von 1789 geschaffen. Gerichte des Artikels I, die auch bekannt als "gesetzgebende Gerichte" sind, bestehen aus Ordnungsämtern wie das USA-Steuergericht. Gerichte des Artikels III sind die einzigen mit der gerichtlichen Macht, und so bleiben Entscheidungen von Ordnungsämtern unterworfen, um durch Gerichte des Artikels III nachzuprüfen. Jedoch können Fälle, die nicht "gerichtlichen Entschluss" verlangen, vor Gerichten des Artikels I kommen. Im Fall vom Mieter von Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., das Oberste Gericht hat entschieden, dass Fälle, die "eine Klage am Gewohnheitsrecht, oder in der Billigkeit oder Admiralsamt" von Natur aus einschließen, gerichtlichen Entschluss einschließen und vor Gerichten des Artikels III kommen müssen. Wie man gehalten hat, haben andere Fälle, wie Bankrott-Fälle, gerichtlichen Entschluss nicht eingeschlossen, und können deshalb vor Gerichten des Artikels I gehen. Ähnlich sind mehrere Gerichte im Bezirk Columbias, das unter der exklusiven Rechtsprechung des Kongresses ist, Gerichte des Artikels I aber nicht Gerichte des Artikels III. Dieser Artikel wurde zum USA-Landgericht für den Bezirk Puerto Rico durch den amerikanischen Kongress durch das Bundesgesetz 89-571, 80 Stat ausdrücklich erweitert. 764, unterzeichnet von Präsidenten Lyndon B. Johnson 1966. Das hat den Artikel IV United States Landgericht in Puerto Rico, geschaffen das Jahr 1900, zu einem Artikel III gerichtliches Bundeslandgericht umgestaltet.

Die Richterliche Reorganisation Bill von 1937, oft genannt den gerichtseinpackenden Plan, war eine gesetzgebende Initiative, mehr Richter gegen das Oberste Gericht hinzuzufügen, das vom amerikanischen Präsidenten Franklin Roosevelt kurz nach seinem Sieg 1936 Präsidentenwahl vorgeschlagen ist. Obwohl der Bill allgemein beabsichtigt hat, das ganze Bundesgerichtshof-System zu überholen und zu modernisieren, hätte seine zentrale und am meisten umstrittene Bestimmung der Präsident-Macht gewährt, eine zusätzliche Justiz gegen das amerikanische Oberste Gericht für jeden derzeitigen Parlamentsabgeordneten über das Alter 70½, bis zu einem Maximum sechs zu ernennen.

Amtszeit

Die Verfassung bestimmt, dass Richter "ihre Büros während des guten Verhaltens" (wenn nicht ernannt, während einer Senat-Unterbrechung) halten sollen. Der Begriff "gutes Verhalten" wird interpretiert, um zu bedeuten, dass Richter für den Rest ihrer Leben dienen können, obwohl sie zurücktreten oder sich freiwillig zurückziehen können. Ein Richter kann auch durch die Anklage und Überzeugung durch die Kongressstimme (folglich der Begriff gutes Verhalten) entfernt werden; das ist vierzehnmal vorgekommen. Drei andere Richter, Mark W. Delahay, George W. English, und Samuel B. Kent, haben beschlossen, zurückzutreten aber nicht den Anklageprozess durchzugehen.

Gehälter

Die Entschädigung von Richtern darf nicht vermindert werden, aber kann während ihrer Fortsetzung im Amt vergrößert werden. Die Verfassung ist still, wenn sie Richtern von Gerichten kommt, die abgeschafft worden sind. Das Richterliche Gesetz von 1801 hat die Zahl von Gerichten gesteigert, um dem Föderalisten Präsident John Adams zu erlauben, mehrere Föderalistrichter zu ernennen, bevor Thomas Jefferson ein Amt angetreten hat. Als Jefferson Präsident geworden ist, hat der Kongress mehrere dieser Gerichte abgeschafft und hat keine Bestimmung für die Richter jener Gerichte gemacht. Die Macht, ein Gericht abzuschaffen, wurde als nächstes 1913 verwendet, als der Kongress das Handel-Gericht abgeschafft hat. In diesem Fall, jedoch, hat Kongress die Richter des Handel-Gerichtes zu den Berufungsgerichten übertragen.

Abschnitt 2: Gerichtliche Macht, Rechtsprechung und Probe durch die Jury

Abschnitt 2 skizziert gerichtliche Bundesmacht, und bringt diese Macht in die Ausführung durch das Konferieren ursprünglicher Rechtsprechung und auch Berufungsrechtsprechung auf das Oberste Gericht. Zusätzlich verlangt diese Abteilung Probe durch die Jury in allen kriminellen Fällen außer Anklagefällen.

Der elfte Zusatzartikel und die souveräne Zustandimmunität

In Chisholm v. Georgia, hat das Oberste Gericht gemeint, dass Staaten gegen Rechtssachen durch Personen wegen der Rechtsprechung des Artikels III des Obersten Gerichts über sie nicht geschützt waren. Der Elfte Zusatzartikel hat diese Entscheidung umgekehrt, und hält einen Staat davon ab, in einem Bundesgerichtshof durch einen Bürger eines anderen Staates verklagt zu werden.

Fälle und Meinungsverschiedenheiten

Nur wirkliche Fälle und Meinungsverschiedenheiten können von den Bundesgerichtshöfen gehört werden; die gerichtliche Macht streckt sich bis zu Fälle nicht aus, die hypothetisch sind, oder die wegen Probleme mit dem Stehen, der Strittigkeit oder der Reife ausgeschlossen werden. Allgemein verlangen ein Fall oder Meinungsverschiedenheit die Anwesenheit von Gegenparteien, die etwas Interesse echt auf dem Spiel am Fall haben. In der Bisamratte v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht Rechtsprechung zu Fällen bestritten, die laut eines Statuts gebracht sind, das bestimmten Indianern erlaubt, Klage gegen die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu bestimmen, das Stammesländer zuteilt. Der Anwalt für beide Seiten sollte vom Bundesfinanzministerium bezahlt werden. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass, obwohl die Vereinigten Staaten ein Angeklagter waren, der fragliche Fall nicht eine wirkliche Meinungsverschiedenheit war; eher wurde das Statut bloß ausgedacht, um die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Typs der Gesetzgebung zu prüfen. So würde die Entscheidung des Gerichtes nichts anderes als eine Beratungsmeinung sein; deshalb hat das Gericht die Klage abgewiesen, um zu scheitern, einen "Fall oder Meinungsverschiedenheit zu präsentieren."

Ursprüngliche und Berufungsrechtsprechung

Abschnitt 2 bestimmt, dass das Oberste Gericht ursprüngliche Rechtsprechung in Fällen hat, die Botschafter, Minister und Konsuln, und auch in jenen Meinungsverschiedenheiten betreffen, die der gerichtlichen Bundesmacht unterworfen sind, weil mindestens ein Staat eine Partei ist; das Gericht hat gemeint, dass der letzten Anforderung entsprochen wird, wenn die Vereinigten Staaten eine Meinungsverschiedenheit mit einem Staat haben. In anderen Fällen hat das Oberste Gericht nur Berufungsrechtsprechung, die durch den Kongress geregelt werden kann. Der Kongress kann jedoch die ursprüngliche Rechtsprechung des Gerichtes nicht amendieren, wie in Marbury v gefunden wurde. Madison, (dieselbe Entscheidung, die den Grundsatz der gerichtlichen Rezension gegründet hat). Marbury hat gemeint, dass Kongress weder ausbreiten noch die ursprüngliche Rechtsprechung des Obersten Gerichts einschränken kann. Jedoch ist die Berufungsrechtsprechung des Gerichtes verschieden. Die Berufungsrechtsprechung des Gerichtes wird "mit solchen Ausnahmen, und laut solcher Regulierungen gegeben, wie der Kongress machen soll."

Häufig wird ein Gericht einen bescheidenen Grad der Macht über einen Fall zum Zwecke der Bestimmung behaupten, ob es Rechtsprechung hat, und so ist das Wort "Macht" mit dem Wort "Rechtsprechung" nicht notwendigerweise synonymisch.

Gerichtliche Rezension

Kein Teil der Verfassung autorisiert ausdrücklich gerichtliche Rezension, aber Framers hat wirklich über die Idee nachgedacht. Alexander Hamilton, hat geschrieben

Andere haben jedoch nicht übereingestimmt, behauptend, dass jeder Zweig für sich die Verfassungsmäßigkeit seiner Handlungen bestimmen konnte.

Eine Verlängerung des Textes des Föderalisten Nr. 78 durch Hamilton gleicht [unten] den Ton "gerichtlicher Rassisten" aus, die fordern, dass sowohl Kongress als auch der Manager durch die Verfassung dazu gezwungen werden, alle Gerichtsentscheidungen, einschließlich derjenigen geltend zu machen, die, in ihren Augen oder denjenigen der Leute, grundsätzliche amerikanische Grundsätze verletzen.

Hamilton macht weiter...

Marbury v. Madison hat eine hoch parteiische Verkettung von Umständen eingeschlossen. Obwohl Kongresswahlen im November 1800 gehalten wurden, haben die kürzlich gewählten Offiziere bis März nicht die Regierung übernommen. Die Föderalistpartei hatte die Wahlen verloren. In den Wörtern von Präsidenten Thomas Jefferson haben sich die Föderalisten "in die richterliche Gewalt als eine Zitadelle zurückgezogen". In den vier Monaten im Anschluss an die Wahlen hat der aus dem Amt scheiden Kongress mehreres neues Richteramt geschaffen, das von Präsidenten John Adams gefüllt wurde. Im Last-Minute-Sturm, jedoch, hatte Föderalistaußenminister John Marshall es versäumt, Kommissionen den Ernannten zu liefern. Als James Madison als Außenminister ein Amt angetreten hat, sind mehrere Kommissionen nicht ausgeliefert geblieben. Ihre Ansprüche auf das Richterliche Gesetz von 1789 bringend, haben die Ernannten einschließlich William Marburys, das Oberste Gericht für das Problem einer Gerichtsurkunde von mandamus ersucht, der im englischen Gesetz verwendet worden war, um öffentliche Beamte zu zwingen, ihre ministeriellen Aufgaben zu erfüllen. Hier wäre Madison erforderlich, die Kommissionen zu liefern.

Marbury hat ein schwieriges Problem für das Gericht aufgeworfen, das von Jetzt-Oberrichter John Marshall, derselben Person geführt wurde, die es versäumt hatte, die Kommissionen zu liefern, als er Außenminister war. Wenn das Gericht von Marshall James Madison befohlen hat, die Kommissionen zu liefern, könnte Madison die Ordnung ignorieren, dadurch die Schwäche des Gerichtes anzeigend. Ähnlich, wenn das Gericht die Bitte von William Marbury bestritte, würde das Gericht als schwach gesehen. Marshall hat gemeint, dass Ernannter Marbury tatsächlich zu seiner Kommission berechtigt wurde. Jedoch hat Marshall behauptet, dass das Richterliche Gesetz von 1789 verfassungswidrig war, weil es vorgegeben hat, ursprüngliche Rechtsprechung dem Obersten Gericht in Fällen zu gewähren, die nicht Staaten oder Botschafter einschließen. Die Entscheidung hat dadurch festgestellt, dass die Bundesgerichtshöfe gerichtliche Rezension über die Handlungen des Kongresses oder des Exekutivzweigs ausüben konnten.

Jedoch drückt Hamilton, im Föderalisten Nr. 78, die Ansicht aus, dass die Gerichte nur die Macht von Wörtern und nicht die Macht des Zwangs auf jene anderen zwei Zweige der Regierung halten, auf die das Oberste Gericht selbst abhängig ist.

Probe durch die Jury

Artikel III, Abschnitt 2, bestimmt, dass Verbrechen, außer Anklagefällen, vor einer Jury versucht werden müssen, wenn der Angeklagte auf sein oder ihr Recht nicht verzichtet. Die Probe muss im Staat gehalten werden, wo das Verbrechen begangen worden ist. Wenn das Verbrechen in keinem besonderen Staat begangen wurde, dann wird die Probe in solch einem Platz, wie dargelegt, durch den Kongress gehalten.

Der Sechste Zusatzartikel hat Bestimmungen verbunden. Die Probe muss im "Staat und Bezirk" gehalten werden, wo das Verbrechen begangen worden ist und der Bezirk durch den Kongress gesetzt wird. Der Sechste Zusatzartikel enthält auch andere mit dem Platz der Probe nicht verbundene Garantien.

Der Senat hat die alleinige Macht, alle Anklagen zu versuchen.

Abschnitt 3: Verrat

Abschnitt 3 definiert Verrat und seine Strafe.

Die Verfassung definiert Verrat als spezifische Taten, nämlich, "Krieg gegen [die Vereinigten Staaten], oder im Haften an ihren Feinden erhebend, ihnen Hilfe und Bequemlichkeit gebend." Eine Unähnlichkeit wird deshalb mit dem englischen Gesetz aufrechterhalten, wodurch eine Vielfalt von Verbrechen, einschließlich des Verabredens, den König oder "das Verletzen" der Königin zu töten, als Verrat strafbar war. In Ab Parte Bollman, hat das Oberste Gericht entschieden, dass "es eine wirkliche Versammlung von Männern zum verräterischen Zweck geben muss, um ein Erheben des Krieges einzusetzen."

Nach dem englischen während der Bestätigung der amerikanischen Verfassung wirksamen Gesetz gab es im Wesentlichen fünf Arten des Verrates. Der fünf hat die Verfassung nur zwei angenommen: das Erheben des Krieges und Haften an Feinden. Weggelassen waren Arten des Verrat-Beteiligen-Umgebens (oder das Vorstellen) der Tod des Königs, die bestimmten Typen des Verfälschens, und schließlich die Unzucht mit Frauen in der königlichen Familie der Sorte, die die Abkunft von Nachfolgern in Zweifel ziehen konnte. James Wilson hat den ursprünglichen Entwurf dieser Abteilung geschrieben, und er wurde als ein Verteidigungsrechtsanwalt für einige beteiligt, die wegen des Verrates gegen die Patriot-Ursache angeklagt sind.

Abschnitt 3 verlangt auch das Zeugnis von zwei verschiedenen Zeugen auf derselben offenen Tat oder ein Eingeständnis durch das angeklagte im offenen Gericht, um für den Verrat zu verurteilen. Diese Regel wurde aus einem älteren englischen Statut, dem Verrat-Gesetz 1695 abgeleitet. In Cramer v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht entschieden, dass" [e] sehr Tat, Bewegung, Akt und Wort des Angeklagten, der beauftragt ist, Verrat einzusetzen, durch das Zeugnis von zwei Zeugen unterstützt werden müssen." In Haupt v. Die Vereinigten Staaten, jedoch, hat das Oberste Gericht gefunden, dass zwei Zeugen nicht erforderlich sind, sich entschlossen zu erweisen; noch zwei Zeugen sind erforderlich zu beweisen, dass eine offene Tat verräterisch ist. Die zwei Zeugen, gemäß der Entscheidung, sind erforderlich, nur zu beweisen, dass die offene Tat (Augenzeugen und Bundesagenten vorgekommen ist, die das Verbrechen, zum Beispiel untersuchen).

Die Strafe für den Verrat kann Bestechung des Bluts oder Verwirkung außer während des Lebens der Person" so verurteilt nicht "arbeiten. Die Nachkommen von jemandem, der für den Verrat verurteilt ist, haben nicht gekonnt, wie sie nach dem englischen Gesetz waren, "verdorben" durch den Verrat ihres Vorfahren betrachtet werden. Außerdem kann Kongress das Eigentum von Verrätern beschlagnahmen, aber dieses Eigentum muss am Tod der verurteilten Person erblich sein.

Zeichen: Britisches Gesetz hat sich geändert. Seit 1945, als das Verrat-Gesetz passiert wurde, sind die Regeln von Beweisen und das Verfahren jetzt dasselbe als diejenigen bezüglich einer Mordprobe. Zwei Augenzeugen zu derselben Tat sind nicht mehr erforderlich.

Bibliografie

• Eisen, Peter. (1999). Eine Geschichte von Leuten des obersten Gerichts. New York: Pinguin.

Außenverbindungen

• Kilman, Johnny und George Costello (Hrsg.). (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation. gpoaccess.gov
• CRS Kommentierte Verfassung: Artikel 3, law.cornell.edu