Der Internationale Gericht (allgemein gekennzeichnet als der Weltgerichtshof oder ICJ) ist das primäre gerichtliche Organ der Vereinten Nationen. Es basiert im Friedenspalast in Den Haag, die Niederlande. Seine Hauptfunktionen sind, gesetzliche Streite zu setzen, die ihm durch Staaten vorgelegt sind und Beratungsmeinungen auf gesetzlichen Fragen zur Verfügung zu stellen, die ihm durch ordnungsgemäß autorisierte internationale Organe, Agenturen und die Vereinten Nationen Generalversammlung vorgelegt sind.

Tätigkeiten

Gegründet 1945 von den Vereinten Nationen Urkunde hat das Gericht Arbeit 1946 als der Nachfolger des Dauerhaften Gerichtes der Internationalen Justiz begonnen. Das Statut des Internationalen Gerichts, der diesem seines Vorgängers ähnlich ist, ist das grundgesetzliche Hauptdokumentenfestsetzen und die Regulierung des Gerichtes.

Das Arbeitspensum des Gerichtes bedeckt eine breite Reihe der gerichtlichen Tätigkeit. Bis heute hat sich der ICJ relativ mit wenigen Fällen befasst. Jedoch, seit den 1980er Jahren dort ist eine klare Zunahme in der Bereitwilligkeit gewesen, das Gericht besonders unter Entwicklungsländern zu verwenden. Nachdem das Gericht entschieden hat, dass Vereinigten Staaten 's versteckter Krieg gegen Nicaragua in der Übertretung des internationalen Rechtes war (Nicaragua v. Die Vereinigten Staaten), die Vereinigten Staaten haben sich von der obligatorischen Rechtsprechung 1986 zurückgezogen. Die Vereinigten Staaten akzeptieren die Rechtsprechung des Gerichtes nur auf einer Fall-für-Fall-Basis. Das Kapitel XIV der Urkunde der Vereinten Nationen bevollmächtigt den UN-Sicherheitsrat, Weltgerichtshof-Entscheidungen geltend zu machen. Jedoch ist solche Erzwingung der Veto-Macht der fünf dauerhaften Mitglieder des Rats unterworfen. Jetzt gibt es zwölf Fälle auf der Falliste des Weltgerichtshofs.

Zusammensetzung

Der ICJ wird aus fünfzehn Richtern zusammengesetzt, die zu neunjährigen Begriffen von den Vereinten Nationen Generalversammlung und der UN-Sicherheitsrat von einer Liste von Personen gewählt sind, die von den nationalen Gruppen im Dauerhaften Gericht der Schlichtung berufen sind. Der Wahlprozess wird in Artikeln 4-19 des ICJ Statuts dargelegt. Wahlen werden mit fünf Richtern gewählt alle drei Jahre erschüttert, um Kontinuität innerhalb des Gerichtes zu sichern.

Wenn ein Richter im Amt stirbt, hat die Praxis allgemein einen Richter derselben Staatsbürgerschaft wählen sollen, um den Begriff zu vollenden. Keine zwei können Staatsangehörige desselben Landes sein. Gemäß dem Artikel 9 soll die Mitgliedschaft des Gerichtes die "Hauptformen der Zivilisation und der Hauptrechtssysteme der Welt" vertreten. Im Wesentlichen hat das Gewohnheitsrecht, Zivilrecht und sozialistisches Gesetz (jetzt postkommunistisches Gesetz) bedeutet. Seit seiner Entwicklung haben vier der fünf dauerhaften Mitglieder des Sicherheitsrats (Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten) immer einen Richter auf dem Gericht gehabt. Die Ausnahme war China (die Republik China bis 1971, die Volksrepublik Chinas von 1971 vorwärts), der keinen Richter auf dem Gericht von 1967-1985 hatte, weil es keinen Kandidaten vorgebracht hat. Die Regel auf einer geopolitischen Zusammensetzung der Bank besteht, ungeachtet der Tatsache dass es keine Bestimmung dafür im Statut des ICJ gibt.

Der Artikel 6 des Statuts bestimmt, dass alle Richter unabhängig von ihrer Staatsbürgerschaft unter Personen des hohen moralischen Charakters "gewählt werden sollten", die entweder für das höchste gerichtliche Büro in ihren Hausstaaten qualifiziert oder als Rechtsanwälte mit der genügend Kompetenz im internationalen Recht bekannt werden. Gerichtliche Unabhängigkeit wird spezifisch in Artikeln 16-18 befasst. Richter des ICJ sind nicht im Stande, jeden anderen Posten, noch Tat als Anwalt zu halten. In der Praxis haben die Mitglieder des Gerichtes ihre eigene Interpretation dieser Regeln. Das erlaubt ihnen, an der Außenschlichtung beteiligt zu werden und Berufsposten zu halten, so lange es keinen Interessenkonflikt gibt. Ein Richter kann nur durch eine einmütige Stimme anderer Mitglieder des Gerichtes entlassen werden. Trotz dieser Bestimmungen ist die Unabhängigkeit von ICJ-Richtern infrage gestellt worden. Zum Beispiel, während des Falls von Nicaragua, haben die USA ein Kommuniquè ausgegeben, das darauf hinweist, dass es empfindliches Material dem Gericht wegen der Anwesenheit von Richtern von Ostblock-Staaten nicht präsentieren konnte.

Richter können gemeinsame Urteile liefern oder ihre eigenen getrennten Meinungen geben. Entscheidungen und Beratungsmeinungen sind durch die Mehrheit und im Falle einer gleichen Abteilung, die Stimme des Präsidenten wird entscheidend. Richter können auch getrennte abweichende Meinungen liefern.

Ad-Hoc-Richter

Der Artikel 31 des Statuts legt ein Verfahren dar, wodurch Ad-Hoc-Richter auf streitsüchtigen Fällen vor dem Gericht sitzen. Dieses System erlaubt jeder Partei einem streitsüchtigen Fall, einen Richter ihrer Auswahl zu berufen. Es ist möglich, dass nicht weniger als siebzehn Richter auf einem Fall sitzen können.

Dieses System kann sonderbar im Vergleich zu Innengerichtsprozessen scheinen, aber sein Zweck ist, Staaten dazu zu ermuntern, Fälle dem Gericht vorzulegen. Zum Beispiel, wenn ein Staat weiß, dass er einen gerichtlichen Offizier haben wird, der an der Überlegung teilnehmen und anderen Richtern lokale Kenntnisse und ein Verstehen der Perspektive des Staates anbieten kann, kann dieser Staat bereiter sein, der Rechtsprechung des Gerichtes zu gehorchen. Obwohl dieses System gut mit der gerichtlichen Natur des Körpers nicht sitzt, ist es gewöhnlich wenig praktischer Folge. Ad-Hoc-Richter gewöhnlich (aber nicht immer) stimmen für den Staat, der sie ernannt hat und annullieren Sie so einander.

Räume

Allgemein sitzt das Gericht als volle Bank, aber in den letzten fünfzehn Jahren hat es bei Gelegenheit als ein Raum gesessen. Artikel 26-29 des Statuts erlauben dem Gericht, kleinere Räume, gewöhnlich 3 oder 5 Richter zu bilden, Sachen anzuhören. Über zwei Typen von Räumen wird durch den Artikel 26 nachgedacht: Erstens, Räume für spezielle Kategorien von Fällen, und zweitens, die Bildung von Ad-Hoc-Räumen, um besondere Streite zu hören. 1993 wurde ein spezieller Raum laut des Artikels 26 (1) des ICJ Statuts gegründet, um sich spezifisch mit Umweltsachen zu befassen (obwohl dieser Raum nie verwendet worden ist).

Ad-Hoc-Räume werden öfter einberufen. Zum Beispiel wurden Räume verwendet, um den Golf des Falls von Maine (die USA gegen Kanada) zu hören. In diesem Fall haben die Parteien verständlich gemacht, dass sie den Fall zurückziehen würden, wenn das Gericht Richter zum Raum nicht ernannt hat, die für die Parteien annehmbar waren. Urteile von Räumen können weniger Autorität haben als volle Gerichtsurteile, oder können die richtige Interpretation des universalen durch eine Vielfalt von kulturellen und gesetzlichen Perspektiven informierten internationalen Rechtes verringern. Andererseits könnte der Gebrauch von Räumen größere Zuflucht zum Gericht fördern und so internationale Streitentschlossenheit erhöhen.

Aktuelle Zusammensetzung

Bezüglich am 6. Februar 2012 ist die Zusammensetzung des Gerichtes wie folgt:

Es gibt zurzeit nur 14 Mitglieder des Gerichtes im Anschluss an den Verzicht 2011 Awn Shawkat Al-Khasawneh, um der Premierminister des Jordans zu werden. Wie man hielt, hat eine Wahl am 27. April 2012 den restlichen Sitz auf dem Gericht gefüllt; durch den Dalveer Bhandari, der Republik Indien als Richter gewählt wurde.

Rechtsprechung

Wie festgesetzt, im Artikel 93 der Vereinten Nationen Urkunde sind alle 193 Mitglieder der Vereinten Nationen automatisch Parteien zum Statut des Gerichtes. Mitglieder der nichtvereinten Nationen können auch Parteien für das Statut des Gerichtes laut des Verfahrens des Artikels 93 (2) werden. Zum Beispiel, vor dem Werden ein Mitgliedstaat der Vereinten Nationen, hat die Schweiz dieses Verfahren 1948 verwendet, um eine Partei zu werden. Und Nauru ist eine Partei 1988 geworden. Sobald ein Staat eine Partei zum Statut des Gerichtes ist, wird er berechtigt, an Fällen vor dem Gericht teilzunehmen. Jedoch eine Partei zum Statut zu sein, gibt die Gerichtsrechtsprechung über Streite nicht automatisch, die jene Parteien einschließen. Das Problem der Rechtsprechung wird in den zwei Typen von ICJ Fällen betrachtet: streitsüchtige Probleme und Beratungsmeinungen.

Streitsüchtige Probleme

In streitsüchtigen Fällen (adversarial Verhandlungen, die sich bemühen, einen Streit zu setzen), erzeugt der ICJ eine verbindliche Entscheidung zwischen Staaten, die bereit sind, der Entscheidung des Gerichtes zu gehorchen. Nur Staaten können Parteien in streitsüchtigen Fällen sein. Personen, Vereinigungen, Teile eines Bundesstaaten, NGOs, Organe der Vereinten Nationen und Selbstbestimmungsgruppen werden von der direkten Teilnahme in Fällen ausgeschlossen, obwohl das Gericht Information von öffentlichen internationalen Organisationen erhalten kann. Das schließt Nichtzustandinteressen davon nicht aus, das Thema von Verhandlungen zu sein, wenn ein Staat den Fall gegen einen anderen bringt. Zum Beispiel kann ein Staat, im Falle des "diplomatischen Schutzes", einen Fall im Auftrag einen seiner Staatsangehörigen oder Vereinigungen bringen.

Rechtsprechung ist häufig eine entscheidende Frage für das Gericht in streitsüchtigen Fällen. (Sieh Verfahren unten.) Ist der Schlüsselgrundsatz, dass der ICJ Rechtsprechung nur auf der Grundlage von der Zustimmung hat. Artikel 36 entwirft vier Basen, auf denen die Rechtsprechung des Gerichtes gegründet werden kann.

• Erstens, 36 (1) bestimmt, dass Parteien Fälle auf das Gericht (Rechtsprechung verweisen können, die auf der "speziellen Abmachung" oder "compromis" gegründet ist). Diese Methode basiert auf der ausdrücklichen Zustimmung aber nicht wahren obligatorischen Rechtsprechung. Es, ist vielleicht, die wirksamste Basis für die Rechtsprechung des Gerichtes, weil die betroffenen Parteien einen Wunsch nach dem Streit haben, der vom Gericht aufzulösen ist, und so mit größerer Wahrscheinlichkeit das Urteil des Gerichtes erfüllen werden.
• Zweitens, 36 (1) gibt auch die Gerichtsrechtsprechung über "Sachen spezifisch gesorgt... in Verträgen und Vereinbarung in der Kraft". Die meisten modernen Verträge werden eine compromissory Klausel enthalten, für Streitentschlossenheit durch den ICJ sorgend. Auf compromissory Klauseln gegründete Fälle sind so nicht wirksam gewesen, wie Fälle, die auf der speziellen Abmachung seit einem Staat gegründet sind, kein Interesse am Überprüfen der Sache durch das Gericht haben können und sich weigern können, ein Urteil zu erfüllen. Zum Beispiel, während der Geisel-Krise von Iran, hat sich der Iran geweigert, an einem Fall teilzunehmen, der durch die Vereinigten Staaten gebracht ist, die auf einer compromissory Klausel gestützt sind, die in der Wiener Tagung auf Diplomatischen Beziehungen enthalten ist, noch es hat das Urteil erfüllt. Seit den 1970er Jahren hat sich der Gebrauch solcher Klauseln geneigt. Viele moderne Verträge legen ihr eigenes Streitentschlossenheitsregime dar, das häufig auf Formen der Schlichtung gestützt ist.
• Drittens erlaubt Artikel 36 (2) Staaten, fakultative Klausel-Behauptungen zu machen, die die Rechtsprechung des Gerichtes akzeptieren. Das "obligatorische" Etikett, der manchmal auf der Rechtsprechung des Artikels 36 (2) gelegt wird, ist irreführend, da Behauptungen durch Staaten freiwillig sind. Außerdem enthalten viele Behauptungen Bedenken, wie Ausschluss von der Rechtsprechung bestimmte Typen von Streiten ("ratione materia"). Der Grundsatz der Reziprozität kann weiter Rechtsprechung beschränken. Bezüglich des Februars 2011 hatten sechsundsechzig Staaten eine Behauptung in der Kraft. Der dauerhaften Mitglieder von Sicherheitsrat hat nur das Vereinigte Königreich eine Behauptung. In den frühen Jahren des Gerichtes wurden die meisten Behauptungen durch industrialisierte Länder gemacht. Seit dem Fall von Nicaragua haben durch Entwicklungsländer gemachte Behauptungen zugenommen, ein wachsendes Vertrauen zum Gericht seit den 1980er Jahren widerspiegelnd. Industrialisierte Länder haben manchmal jedoch Ausschlüsse vergrößert oder ihre Behauptungen in den letzten Jahren entfernt. Beispiele schließen die USA, wie erwähnt, vorher und Australien ein, wer ihre Behauptung 2002 modifiziert hat, um Streite auf Seegrenzen auszuschließen (um am wahrscheinlichsten eine drohende Herausforderung von Östlichem Timor zu verhindern, wer ihre Unabhängigkeit zwei Monate später gewonnen hat).
• Schließlich, 36 (5) sorgt für Rechtsprechung auf der Grundlage von unter dem Dauerhaften Gericht des Statuts der internationalen Justiz gemachten Behauptungen. Der Artikel 37 des Statuts überträgt ähnlich Rechtsprechung laut jeder compromissory Klausel in einem Vertrag, der Rechtsprechung dem PCIJ gegeben hat.
• Außerdem kann das Gericht Rechtsprechung auf der Grundlage von der stillschweigenden Zustimmung (Forum prorogatum) haben. Ohne klare Rechtsprechung laut des Artikels 36 wird Rechtsprechung gegründet, wenn der Befragte ICJ Rechtsprechung ausführlich akzeptiert oder einfach auf den Verdiensten flehentlich bittet. Der Begriff ist im Corfu Kanalfall (das Vereinigte Königreich gegen Albanien) (1949) entstanden, in dem das Gericht gemeint hat, dass ein Brief von Albanien feststellend, dass es der Rechtsprechung des ICJ gehorcht hat, genügend war, die Gerichtsrechtsprechung zu gewähren.

Beratungsmeinung

Eine Beratungsmeinung ist eine Funktion des Gerichtes offen nur für angegebene Körper der Vereinten Nationen und Agenturen. Eine Bitte erhaltend, entscheidet das Gericht, welche Staaten und Organisationen nützliche Auskunft geben könnten und ihnen eine Gelegenheit geben, schriftliche oder mündliche Behauptungen zu präsentieren. Beratungsmeinungen waren als ein Mittel beabsichtigt, durch das Agenturen der Vereinten Nationen die Hilfe des Gerichtes im Entscheiden komplizierter gesetzlicher Probleme suchen konnten, die laut ihrer jeweiligen Mandate fallen könnten.

Im Prinzip sind die Beratungsmeinungen des Gerichtes nur im Charakter beratend, aber sie sind einflussreich und weit respektiert. Während bestimmte Instrumente oder Regulierungen im Voraus bestimmen können, dass die Beratungsmeinung zu besonderen Agenturen oder Staaten spezifisch binden soll, sind sie laut des Statuts des Gerichtes von Natur aus freibleibend. Dieser freibleibende Charakter bedeutet nicht, dass Beratungsmeinungen ohne gesetzliche Wirkung sind, weil das gesetzliche in sie aufgenommene Denken die herrischen Ansichten des Gerichtes auf wichtigen Problemen des internationalen Rechtes und, im Erreichen von ihnen widerspiegelt, folgt das Gericht im Wesentlichen denselben Regeln und Verfahren, die seine verbindlichen Urteile regeln, die in streitsüchtigen Fällen geliefert sind, die ihm durch souveräne Staaten vorgelegt sind.

Eine Beratungsmeinung leitet seinen Status und Autorität von der Tatsache ab, dass es die offizielle Verkündigung des gerichtlichen Hauptorgans der Vereinten Nationen ist.

Beratungsmeinungen sind häufig umstritten gewesen, weil die Fragen gefragt haben, sind umstritten, oder der Fall wurde als eine indirekte Weise verfolgt zu bringen, was wirklich ein streitsüchtiger Fall vor dem Gericht ist. Beispiele von Beratungsmeinungen können in der Abteilung Beratungsmeinungen in der Liste des Fall-Artikels des Internationalen Gerichts gefunden werden. Eine solche wohl bekannte Beratungsmeinung ist der Kernwaffenfall.

ICJ und der Sicherheitsrat

Artikel 94 gründet die Aufgabe aller Mitglieder der Vereinten Nationen, Entscheidungen des Gerichtes zu erfüllen, das sie einschließt. Wenn sich Parteien nicht anpassen, kann das Problem vor dem Sicherheitsrat für die Vollzugshandlung genommen werden. Es gibt offensichtliche Probleme mit solch einer Methode der Erzwingung. Wenn das Urteil gegen eines der dauerhaften fünf Mitglieder des Sicherheitsrats oder seiner Verbündeten ist, würde jede Entschlossenheit auf der Erzwingung dann untersagt. Das ist zum Beispiel nach dem Fall von Nicaragua vorgekommen, als Nicaragua das Problem von Vereinigter Staaten 's Zuwiderhandeln gegen die Entscheidung des Gerichtes vor dem Sicherheitsrat gebracht hat. Außerdem, wenn sich der Sicherheitsrat weigert, ein Urteil gegen anderen Staat geltend zu machen, gibt es keine Methode, den Staat zu zwingen, sich anzupassen. Außerdem kann die wirksamste Form, um für den Sicherheitsrat, Zwangshandlung laut des Kapitels VII der Urkunde der Vereinten Nationen zu handeln, nur gerechtfertigt werden, wenn internationaler Frieden und Sicherheit auf dem Spiel stehen. Der Sicherheitsrat hat das bis jetzt nie getan.

Die Beziehung zwischen dem ICJ und dem Sicherheitsrat und der Trennung ihrer Mächte, wurde vom Gericht 1992 im Panam-Fall betrachtet. Das Gericht musste eine Anwendung von Libyen für die Ordnung von provisorischen Maßnahmen denken, seine Rechte zu schützen, die, es hat behauptet, durch die Drohung von Wirtschaftssanktionen durch das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gebrochen wurden. Das Problem bestand darin, dass diese Sanktionen vom Sicherheitsrat autorisiert worden waren, der mit einem potenziellen Konflikt zwischen den Funktionen des Kapitels VII des Sicherheitsrats und der gerichtlichen Funktion des Gerichtes resultiert hat. Das Gericht, hat durch elf Stimmen zu fünf entschieden, dass es die gebetenen provisorischen Maßnahmen nicht bestellen konnte, weil die durch Libyen geforderten Rechte, selbst wenn legitim laut der Montrealer Tagung, Anschein nach als passend seit der Handlung nicht betrachtet werden konnte, vom Sicherheitsrat bestellt wurden. In Übereinstimmung mit dem Artikel 103 der Vereinten Nationen Urkunde haben Verpflichtungen unter der Urkunde vor anderen Vertrag-Verpflichtungen den Vortritt gehabt. Dennoch hat das Gericht die 1998 zulässige Anwendung erklärt. Eine Entscheidung über die Verdienste ist nicht gegeben worden, seitdem die Parteien (das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und Libyen) den Fall aus dem Gericht 2003 gesetzt haben.

Es gab einen gekennzeichneten Widerwillen seitens einer Mehrheit des Gerichtes, um beteiligt an einem Streit auf solche Art und Weise zu werden, um es potenziell in den Konflikt mit dem Rat zu bringen. Das Gericht hat im Fall von Nicaragua festgestellt, dass es keine notwendige Widersprüchlichkeit zwischen Handlung durch den Sicherheitsrat und Zuerkennung durch den ICJ gibt. Jedoch, wo es Zimmer für den Konflikt gibt, scheint das Gleichgewicht, für den Sicherheitsrat zu sein.

Wenn entweder Partei scheitert, "die Verpflichtungen durchzuführen, die darauf unter einem vom Gericht gemachten Urteil obliegend sind," kann der Sicherheitsrat besucht werden, um Empfehlungen "zu machen oder auf Maßnahmen zu entscheiden", wenn der Sicherheitsrat solche Handlungen für notwendig hält. In der Praxis sind die Mächte des Gerichtes durch die Abgeneigtheit der verlierenden Partei beschränkt worden, bei der Entscheidung des Gerichtes, und bei der Abgeneigtheit des Sicherheitsrats zu bleiben, Folgen aufzuerlegen. Jedoch, in der Theorie, "so weit die Parteien zum Fall betroffen werden, ein Urteil des Gerichtes, endgültig und ohne Bitte," und "durch das Unterzeichnen der Urkunde bindet, erbietet sich ein Staatsmitglied der Vereinten Nationen, jede Entscheidung des Internationalen Gerichts in einem Fall zu erfüllen, zu dem es eine Partei ist."

Zum Beispiel hatten die Vereinigten Staaten vorher die obligatorische Rechtsprechung des Gerichtes nach seiner Entwicklung 1946, aber in Nicaragua v akzeptiert. Die Vereinigten Staaten haben seine Annahme im Anschluss an das Urteil des Gerichtes 1984 zurückgezogen, das die Vereinigten Staaten aufgefordert hat, "aufzuhören und" vom "ungesetzlichen Gebrauch der Kraft" gegen die Regierung Nicaraguas Abstand zu nehmen. Das Gericht hat geherrscht (mit nur dem amerikanischen Richter abweichend), dass die Vereinigten Staaten "im Bruch seiner Verpflichtung laut des Vertrags der Freundschaft mit Nicaragua waren, um Gewalt gegen Nicaragua nicht anzuwenden", und den Vereinigten Staaten befohlen haben, Kriegsschadenersätze zu bezahlen (sieh Zeichen 2).

Beispiele von streitsüchtigen Fällen

• Eine Beschwerde durch die Vereinigten Staaten 1980, dass der Iran amerikanische Diplomaten in Tehran in der Übertretung des internationalen Rechtes verhaftete.
• Ein Streit zwischen Tunesien und Libyen über die Abgrenzung des Festlandsockels zwischen ihnen.
• Eine Beschwerde durch Pakistan im Auftrag der Leute Kaschmirs über die Beklemmung gegen Indien und hat es wegen des Staatsterrorismus direkt ständige Übertretungen des internationalen Rechtes angeklagt.
• Ein Streit über den Kurs der Seegrenze, die die Vereinigten Staaten und Kanada im Golf des Gebiets von Maine teilt.
• Eine Beschwerde durch die Bundesrepublik Jugoslawiens gegen die Mitgliedstaaten der North Atlantic Treaty Organization bezüglich ihrer Handlungen im Kosovar Krieg. Das wurde am 15. Dezember 2004 erwartet bestritten, der Rechtsprechung zu fehlen, weil das GEBRATENE nicht eine Partei zum ICJ Statut zurzeit war, hat es die Anwendung gemacht.
• Eine Beschwerde durch die Republik Mazedonien (die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien), dass Griechenland, durch das Untersagen ihres Zugangs zu NATO in der Übertretung der Zwischenübereinstimmung vom 13. September 1995 zwischen den zwei Ländern ist, wurde für Mazedonien am 5. Dezember 2011 entschieden.

Allgemein ist das Gericht erfolgreichste sich auflösende Grenzzeichnung und der Gebrauch von Ozeanen und Wasserstraßen gewesen. Während das Gericht, in einigen Beispielen, Ansprüche durch einen im Auftrag seiner Staatsangehörigen eingetretenen Staat aufgelöst hat, hat das Gericht allgemein davon Abstand genommen, streitsüchtige Sachen anzuhören, die in der Natur politisch, teilweise zu seinem Mangel am Vollzugsmechanismus und seinem Mangel an der obligatorischen Rechtsprechung erwartet sind. Das Gericht hat allgemein gefunden, dass es Rechtsprechung nicht hatte, um Sachen anzuhören, die den Gebrauch der Kraft einschließen.

Gesetz hat gegolten

es Fälle entscheidet, wendet sich das Gericht internationales Recht, wie zusammengefasst, in des ICJ Statuts bestimmt, dass im Erreichen seiner Entscheidungen das Gericht internationale Vereinbarung, internationale Gewohnheit und die "allgemeinen Grundsätze des von zivilisierten Nationen anerkannten Gesetzes" anwenden soll. Es kann sich auch auf das akademische Schreiben ("die Lehren der am höchsten qualifizierten Publicitymanager der verschiedenen Nationen") und vorherige gerichtliche Entscheidungen beziehen zu helfen, das Gesetz zu interpretieren, obwohl das Gericht durch seine vorherigen Entscheidungen laut der Doktrin dessen nicht formell gebunden wird, starren decisis. macht verständlich, dass der Gewohnheitsrecht-Begriff des Präzedenzfalls oder starrt, gilt decisis für die Entscheidungen des ICJ nicht. Die Entscheidung des Gerichtes bindet nur die Parteien zu dieser besonderen Meinungsverschiedenheit. Unter 38 (1) (d), jedoch, kann das Gericht seine eigenen vorherigen Entscheidungen denken. In Wirklichkeit weicht der ICJ selten von seinen eigenen vorherigen Entscheidungen ab und behandelt sie als Präzedenzfall in einem Weg, der Höheren Gerichtshöfen in Gewohnheitsrecht-Systemen ähnlich ist. Zusätzlich funktionieren internationale Rechtsanwälte allgemein, als ob ICJ Urteile Precedential-Wert hatten.

Wenn die Parteien zustimmen, können sie auch dem Gericht die Freiheit gewähren, ab aequo und bono ("in der Justiz und Schönheit") zu entscheiden, dem ICJ die Freiheit gewährend, eine gerechte Entscheidung zu treffen, die darauf gestützt ist, was unter diesen Umständen schön ist. Diese Bestimmung ist in der Geschichte des Gerichtes nicht verwendet worden. Bis jetzt hat sich der Internationale Gericht mit ungefähr 130 Fällen befasst.

Verfahren

Der ICJ wird mit der Macht bekleidet, seine eigenen Regeln zu machen. Gerichtsverfahren wird in Regeln des Gerichtes des Internationalen Gerichts 1978 (wie amendiert, am 29. September 2005) dargelegt.

Fälle vor dem ICJ werden einem Standardmuster folgen. Der Fall wird vom Bewerber untergebracht, der ein schriftliches Denkmal ablegt, das die Basis der Rechtsprechung des Gerichtes und die Verdienste seines Anspruchs darlegt. Der Befragte kann die Rechtsprechung des Gerichtes akzeptieren und sein eigenes Denkmal auf den Verdiensten des Falls ablegen.

Einleitende Einwände

Ein Befragter, der der Rechtsprechung des Gerichtes nicht gehorchen möchte, kann Einleitende Einwände erheben. Über irgendwelche solche Einwände muss darauf geherrscht werden, bevor das Gericht die Verdienste des Anspruchs des Bewerbers richten kann. Häufig wird ein getrenntes öffentliches Hören auf den Einleitenden Einwänden gehalten, und das Gericht wird ein Urteil machen. Befragte normalerweise Datei Einleitende Einwände gegen die Rechtsprechung des Gerichtes und/oder die Annehmbarkeit des Falls. Unzulässigkeit bezieht sich auf eine Reihe von Argumenten über Faktoren, die das Gericht im Entscheiden der Rechtsprechung in Betracht ziehen sollte; zum Beispiel, dass das Problem nicht justitiabel ist, oder dass es nicht ein "gesetzlicher Streit" ist.

Außerdem können Einwände gemacht werden, weil alle notwendigen Parteien nicht vor dem Gericht sind. Wenn der Fall notwendigerweise verlangt, dass das Gericht auf den Rechten und Verpflichtungen eines Staates herrscht, der der Rechtsprechung des Gerichtes nicht zugestimmt hat, wird das Gericht nicht fortfahren, ein Urteil auf den Verdiensten auszugeben.

Wenn das Gericht entscheidet, dass es Rechtsprechung hat und der Fall zulässig ist, wird der Befragte dann erforderlich sein, ein Denkmal abzulegen, die Verdienste des Anspruchs des Bewerbers richtend. Sobald alle schriftlichen Argumente abgelegt werden, wird das Gericht ein Publikum halten, das auf den Verdiensten hört.

Sobald eine Klage eingereicht worden ist, kann jede Partei (aber gewöhnlich der Bewerber) eine Ordnung vom Gericht suchen, um den Status quo während des Hörens des Falls zu schützen. Solche Ordnungen sind als Provisorisch (oder Vorläufig) Maßnahmen bekannt und sind einstweiligen Gesprächsverfügungen im USA-Gesetz analog. Der Artikel 41 des Statuts erlaubt dem Gericht, solche Ordnungen zu machen. Das Gericht muss zufrieden sein, um Anschein nach Rechtsprechung zu haben, um die Verdienste des Falls vor dem Bewilligen provisorischer Maßnahmen zu hören.

Anwendungen, um dazwischenzuliegen

In Fällen, wo Interessen eines dritten Staates betroffen werden, kann dieser Staat erlaubt werden, im Fall dazwischenzuliegen, und als eine volle Partei teilzunehmen. Laut des Artikels 62 kann ein Staat "mit einem Interesse einer gesetzlichen Natur" gelten; jedoch ist es innerhalb des Taktgefühls des Gerichtes, ob man das Eingreifen erlaubt. Interventionsanwendungen sind selten — die erste erfolgreiche Anwendung ist 1991 vorgekommen.

Urteil und Heilmittel

Sobald Überlegung stattgefunden hat, wird das Gericht eine Majoritätsmeinung ausgeben. Individuelle Richter können getrennte Meinungen ausgeben (wenn sie mit dem Ergebnis übereinstimmen, das im Urteil des Gerichtes erreicht ist, aber sich in ihrem Denken unterscheiden), oder abweichende Meinungen (wenn sie mit der Mehrheit nicht übereinstimmen). Keine Bitte ist möglich, obwohl jede Partei um das Gericht bitten kann, um sich zu klären, ob es einen Streit betreffs der Bedeutung oder des Spielraums des Urteils des Gerichtes gibt.

Kritiken

Das Internationale Gericht ist in Bezug auf seine Entscheidungen, seine Verfahren und seine Autorität kritisiert worden. Als mit Kritiken der Vereinten Nationen als Ganzes beziehen sich viele dieser Kritiken mehr auf die allgemeine Autorität, die dem Körper durch Mitgliedstaaten durch seine Urkunde zugeteilt ist als zu spezifischen Problemen mit der Zusammensetzung von Richtern oder ihren Entscheidungen. Hauptkritiken schließen ein:

• "Obligatorische" Rechtsprechung wird auf Fälle beschränkt, wo beide Parteien bereit gewesen sind, seiner Entscheidung zu gehorchen, und, weil solcher Beispiele der Aggression dazu neigen, automatisch eskaliert zu und vom Sicherheitsrat entschieden zu werden.
• Organisationen, private Unternehmen und Personen können ihre Fälle ins Internationale Gericht nicht bringen lassen, zum Beispiel, eine Entscheidung eines nationalen obersten Gerichts zu appellieren. Agenturen der Vereinten Nationen können ebenfalls keinen Fall außer nach Beratungsmeinungen (ein Prozess heraufbringen, der vom Gericht begonnen ist und freibleibend ist).
• Andere vorhandene internationale thematische Gerichte, wie der ICC, sind nicht unter dem Regenschirm des Internationalen Gerichtes.
• Das Internationale Gericht genießt keine volle Gewaltentrennung mit dauerhaften Mitgliedern des Sicherheitsrats, der im Stande ist, Erzwingung von sogar Fällen zu untersagen, zu denen sie sich im Voraus bereit erklärt haben, gebunden zu werden.

Siehe auch

• Internationales kriminelles Tribunal für Ruanda
• Internationales Kriminelles Tribunal für das ehemalige Jugoslawien
• Liste von Fällen des Internationalen Gerichts
• Die Liste von Verträgen, die Rechtsprechung auf dem Internationalen Gericht zuteilen
• Mundialization
• Die Vereinten Nationen wirtschaftlicher und Sozialrat
• Sekretariat der Vereinten Nationen
• Treuhänderschaft-Rat der Vereinten Nationen
• Weltbürger

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Rosenne S, Rosenne der Weltgerichtshof: Was es ist, und wie es 6. Hrsg. arbeitet (Leiden: Martinus Nijhoff, 2003).
• Entscheidungen des Weltgerichtshofs, der für den UNCLOS (2010) und Inhalt & Indizes wichtig ist, die dem Ehemaligen ICJ Präsidenten Stephen M. Schwebel gewidmet sind

Links

• Internationaler Gericht, Offizielle Seite
• Die Liste von Fällen hat auf durch den ICJ seit seiner Entwicklung 1946 geherrscht
• Das Statut des Internationalen Gerichts auf den Vereinten Nationen AVL: Zusammenfassung der Verfahrensgeschichte, Liste von ausgewählten Vorbereitungsdokumenten und audiovisuellem Material haben sich auf die Verhandlungen und Adoption des Statuts bezogen.
• Haager Justiz-Portal: Akademisches Tor zu Den Haager Organisationen bezüglich des internationalen Friedens, der Justiz und der Sicherheit.