Russische Itar-Tass-Nachrichtenagentur v. Russian Kurier, Inc. 153 F.3d 82 (2. Cir. 1998), war ein Urheberrechtsfall über die russische Sprache wöchentlicher russischer Kurier in New York City, das kopiert und verschiedene Materialien aus russischen Zeitungen und Nachrichtenagentur-Berichten von ITAR-TASS veröffentlicht hatte. Der Fall wurde vom USA-Revisionsgericht für den Zweiten Stromkreis schließlich entschieden. Die Entscheidung wurde darauf weit kommentiert, und der Fall wird ein merklicher Fall in Betracht gezogen, weil das Gericht Regeln definiert hat, die in den Vereinigten Staaten auf dem Ausmaß anwendbar sind, für das die Urheberrechtsgesetze des Ursprungslandes oder sich diejenigen der Vereinigten Staaten in internationalen Streiten über das Copyright wenden. Das Gericht hat gemeint, dass, um zu bestimmen, ob ein Kläger wirklich das Copyright auf einer Arbeit gehalten hat, die Gesetze des Ursprungslandes (lex originis) angewandt werden mussten, aber dass, um zu entscheiden, ob eine Urheberrechtsverletzung vorgekommen war und für mögliche Heilmittel, die Gesetze des Landes, wo der Verstoß angewandt (lex geometrische Orte delicti) gefordert wurde.

Vorgeschichte

ITAR-TASS, mehrere russische Zeitungen und eine russische Vereinigung von Berufsjournalisten (die Vereinigung von Journalisten Russlands, in Russisch: Союз журналистов России) hat russischen Kurier, seinen Eigentümer, und seine Druckgesellschaft für die Urheberrechtsverletzung 1995 im USA-Landgericht für den Südlichen Bezirk New Yorks verklagt. Das Gericht hat eine einleitende einstweilige Verfügung gegen den Angeklagten ausgegeben (886 F. Supp. 1120, 1131 (Südlichbezirk von New York 1995); auch bekannt als "ITAR-TASS I"). Diese einleitende einstweilige Verfügung hat für alle kopierten Artikel gegolten, für die die Ankläger Copyright mit dem amerikanischen Urheberrechtsbüro eingeschrieben hatten, oder die nach dem 13. März 1995, das Datum veröffentlicht wurden, hat Russland die Berner Tagung unterzeichnet. Die Vereinigten Staaten haben damals noch verlangt, dass ausführliche Urheberrechtsregistrierungen für Copyrights als gültig anerkannt wurden. Der mehr als 500 Artikel hatte russischer Kurier von 1992 bis 1995 kopiert, das Gericht hat 317 urheberrechtlich geschützte in den Vereinigten Staaten als "Berner Arbeiten" gedacht (d. h. Arbeiten haben ursprünglich in einem anderen Mitgliedsland der Berner Tagung veröffentlicht, deren die Vereinigten Staaten ein Mitglied seit 1989 gewesen waren), und weiter 28 erst veröffentlicht in Russland vor dem 13. März 1995 in den Vereinigten Staaten urheberrechtlich geschützt wurden, weil sie tatsächlich am amerikanischen Urheberrechtsbüro eingeschrieben wurden, für insgesamt 345 Urheberrechtsverletzungen verantwortlich seiend.

In seiner Entscheidung zwei Jahre später (Nr. 95 Civ. 2144 (JGK) (Südlichbezirk von New York. Am 10. März 1997); auch bekannt als "ITAR-TASS II"), das Gericht hat russischen Kurier und seinen Eigentümer schuldig vielfacher Urheberrechtsverletzungen, begangen eigenwillig gefunden. Das Gericht hat die einstweilige Verfügung hochgehalten und hat die Angeklagten 500,000 US$ für die Ankläger bestraft. Die Druckgesellschaft wurde 3,934 US$ als durch den Druck der Zeitung bestraft, das Gericht hat gedacht, dass es zum Engagement dieser Urheberrechtsverletzungen, obwohl ohne Absicht beigetragen hatte. Das Gericht hat das definiert die Rechte der Ankläger sollten durch das russische Gesetz bestimmt werden, aber der Verstoß musste durch das amerikanische Gesetz beurteilt werden; und ist zum Beschluss gekommen, dass laut des russischen Urheberrechtsgesetzes die Nachrichtenagentur Itar-TASS und die individuellen Autoren der Zeitungsartikel sicher Urheberrechtshalter waren und so berechtigt haben, um zu verklagen. Jedoch hat das Landgericht der Vereinigung des Journalisten jedes Recht auf die Erleichterung verweigert, weil es genau unklar war, welches von seinen Mitgliedern Autoren der kopierten Artikel war, oder ob alle diese Autoren tatsächlich Mitglieder waren. Es gab einen Streit über die Urheberrechtsansprüche durch die Zeitungen, weil die Angeklagter-Experten behauptet haben, dass diese nur ein Copyright auf ihrer Veröffentlichung "als Ganzes", aber nicht auf individuellen Artikeln gehalten haben, aber der Bezirksrichter ist mit dem Experten der Ankläger übereingestimmt, der die relevanten Paragrafen des russischen Gesetzes als verursachend "parallele exklusive Rechte sowohl im Zeitungsherausgeber als auch im Reporter", ähnlich der Co-Autorschaft interpretiert hat.

Die Angeklagten haben gegen die Entscheidung dieses Gerichtes protestiert. Der Fall ist vor dem USA-Revisionsgericht für den Zweiten Stromkreis (153 F.3d 82 gekommen (2. Cir. 1998)), der teilweise bestätigt hat und teilweise die Entscheidung des Landgerichts umgekehrt hat und hat den Fall für weitere Verhandlungen zurückgeschickt.

Das Revisionsgericht hat die Wahl des anwendbaren vom niedrigeren Gericht gemachten Gesetzes versichert. Es hat zugegeben, dass russisches Gesetz verwendet werden sollte, um zu bestimmen, wer der Urheberrechtshalter einer Arbeit war, und dass amerikanisches Gesetz angewandt werden sollte, um sich zu belaufen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorgekommen war und es zu beurteilen. Jedoch hat es die Entscheidung des Landgerichts bezüglich der Zeitungen gestürzt. Das Revisionsgericht, nach der umfassenden Analyse, hat die Ansicht von den Experten der Angeklagten auf der Sache "zwingender" gefunden. Es hat festgestellt, dass Zeitungen kein Copyright auf individuellen Artikeln in ihren Veröffentlichungen, aber nur ein Kompilationscopyright auf der Veröffentlichung als Ganzes hatten. Wie man fand, hat sich das Copyright auf dem Text der individuellen Artikel in den individuellen Autoren dieser Artikel bekleidet, wenn es keine vertragliche Anweisung von Copyrights von den Reportern ihren Arbeitgebern (die Zeitungen) gegeben hatte. Seitdem die Zeitungen keine Beweise solcher Urheberrechtsanweisungen zur Verfügung gestellt haben, hat die Berufungsinstanz in diesem Fall entschieden, dass sie nicht gemeint haben, dass das Copyright auf dem Text der Person Artikel kopiert hat. Schließlich hat das Gericht ausführlich entschieden

• diese ITAR-TASS, als eine Nachrichtenagentur (nicht eine Zeitung), war ein Urheberrechtshalter und wurde zur injunctive Erleichterung und den Schäden, betitelt
• dass die Vereinigung von Journalisten Russlands zur Erleichterung berechtigt werden könnte, wie es betrachtet wurde, im Auftrag seiner Mitglieder, unter ihnen die individuellen Autoren der kopierten Artikel und der handelnd
• dass die Zeitungen, obgleich nicht betitelt zur Erleichterung wegen des Kopierens des Artikel-Textes, weil sie das Copyright nicht gehalten haben, noch zur Erleichterung wegen des Großhandelscut-And-Paste-Kopierens betitelt werden könnten, das durch russischen Kurier getan ist, der die Rechte der Zeitungen gebrochen haben könnte, die aus den kreativen Anstrengungen in der Auswahl, Einordnung oder Anzeige der Artikel entstehen.

Wegen der zwei letzten Punkte wurde der Fall zum Landgericht zurückgeschickt. Die Berufungsinstanz "im Hinblick auf das rücksichtslose Verhalten der Angeklagten im schamlosen Kopieren, das die Rechte auf Itar-Tass, die Rechte auf die Autoren und sehr wahrscheinlich einige Aspekte der beschränkten protectable Rechte auf die Zeitungen gebrochen hat", hat die einstweilige Verfügung in der Kraft verlassen, bis das Landgericht, auf dem Untersuchungshaftsgefangenen, eine neue Entscheidung ausgeben würde.

Folgen

Die Entscheidung bezüglich der Wahl des Gesetzes (lex originis, um Urheberrechtseigentumsrecht und lex geometrische Orte delicti für den Verstoß zu bestimmen), war gegen die vorherige Annahme, dass nur das Gesetz, wo der Verstoß vorgekommen ist (d. h., lex geometrische Orte delicti) gelten würde. Es ist umstritten in mehreren Veröffentlichungen besprochen worden. Da die Berner Tagung keine Leitung anbietet, auf der Gesetz angewandt werden soll, um Urheberrechtseigentumsrecht zu bestimmen, ist diese Entscheidung noch das relevante Fallrecht in dieser Frage, und der Grundsatz wird in den Vereinigten Staaten sogar in anderen neuen Fällen angewandt. Die Entscheidung ist nur innerhalb der Vereinigten Staaten wirksam; andere Länder können anderen Regeln, wie das Verwenden der lex geometrischen Orte delicti exklusiv folgen.

Das Copyright in den Vereinigten Staaten auf Auslandsveröffentlichungen, die gescheitert hatten, die (ehemaligen) Formalitätsvoraussetzungen der Vereinigten Staaten zu erfüllen, wurde allgemein wieder hergestellt, als die Urheberrechtswiederherstellungen von Uruguay Round Agreement Act (URAA) in den Vereinigten Staaten am 1. Januar 1996 in Kraft getreten sind. Der URAA war ein Ergebnis der REISE-Abmachung, ein Teil der Uruguay-Runde der Einigkeit auf Zolltarifen und Handel (GATT) Verhandlungen. Der URAA hat automatisch das Copyright auf Auslandsarbeiten wieder hergestellt, die noch in ihrem Ursprungsland am 1. Januar 1996 urheberrechtlich geschützt wurden, aber dessen Copyright in den Vereinigten Staaten durch das Zuwiderhandeln gegen die amerikanischen Formalitäten, wie Nichtregistrierung oder ein Mangel an internationalen oder bilateralen Urheberrechtsverträgen zwischen dem Ursprungsland einer Arbeit und den Vereinigten Staaten verstrichen hatte. Spätere Urheberrechtsfälle in den Vereinigten Staaten wenden wirklich die URAA Wiederherstellungen an und können so sogar nicht registrierte Auslandsarbeiten, wie urheberrechtlich geschützt, in den Vereinigten Staaten denken.

Kommentare

• Oder zum Datum der Anhänglichkeit des Ursprungslandes zu einem internationalen Urheberrechtsvertrag waren die Vereinigten Staaten auch Partei dazu, wenn das Ursprungsland noch nicht Mitglied eines solchen Vertrags am 1. Januar 1996 war. Sieh 17 USC 104A für die genauen Details.

Außenverbindungen

• Amerikanische Anwaltsvereinigung: Berichtete USA-Entscheidungen, die mit russischen Parteien in Zivilsachen 1994-2004 Verbunden sind. Letzte URL-ADRESSE hat am 2006-08-24 zugegriffen.