Actus reus, manchmal genannt das Außenelement oder das objektive Element eines Verbrechens, ist der lateinische Begriff für die "schuldige Tat", die, wenn bewiesen, außer angemessenen Zweifeln in der Kombination mit dem mens rea, "schuldige Meinung" erzeugt kriminelle Verbindlichkeit in den Gewohnheitsrecht-basierten Strafrecht-Rechtsprechungen Kanadas, Australiens, Indiens, Pakistans, Südafrikas, Neuseelands, Englands, Wales, Irlands und der Vereinigten Staaten. In den Vereinigten Staaten verlangen einige Verbrechen auch Beweis eines begleitenden Umstands.

Etymologie

Die Begriffe actus reus und mens rea entwickelt im englischen Gesetz werden aus dem Grundsatz abgeleitet, der von Edward Coke nämlich festgesetzt ist, actus nicht facit reum nisi sitzen mens rea, was bedeutet: "Eine Tat macht keine Person schuldig, wenn (ihre) Meinung auch nicht schuldig ist"; folglich ist der allgemeine Test der Schuld derjenige, der Beweis der Schuld, Sträflichkeit oder Sträflichkeit sowohl im Verhalten als auch in der Meinung verlangt.

Gesetz

In der Größenordnung von einem actus reus, um begangen zu werden, muss es eine Tat gegeben haben. Verschiedene Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen definieren Tat verschieden, aber allgemein ist eine Tat eine "körperliche Bewegung entweder freiwillig oder unwillkürlich." In Robinson v. Kalifornien, hat das amerikanische Oberste Gericht entschieden, dass ein Gesetz von Kalifornien das Bilden davon ungesetzlich, um ein Rauschgiftsüchtiger zu sein, war verfassungswidrig, weil der bloße Status, ein Rauschgiftsüchtiger zu sein, nicht eine Tat und so nicht kriminell war.

Eine Tat kann aus der Kommission, der Weglassung oder dem Besitz bestehen.

Weglassung

:See Hauptartikel-Weglassung (das Strafrecht)

Weglassung schließt einen Misserfolg ein, sich mit einer notwendigen körperlichen Bewegung zu beschäftigen, die auf Verletzung hinausläuft. Als mit Kommissionstaten können Weglassungstaten kausal mit, aber für die Annäherung geschlossen werden. Aber für nicht gehandelt zu haben, wäre die Verletzung nicht vorgekommen. Das Musterstrafgesetzbuch entwirft spezifisch Spezifizierungen für kriminelle Weglassungen:

1. die Weglassung wird genügend durch das Gesetz ausdrücklich gemacht, das das Vergehen definiert; oder
2. eine Aufgabe, die weggelassene Handlung durchzuführen, wird durch das Gesetz sonst auferlegt (zum Beispiel man muss eine Steuererklärung ablegen).

So, wenn Gesetzgebung spezifisch eine Weglassung durch das Statut kriminalisiert; oder eine Aufgabe, die normalerweise erwartet würde, wurde weggelassen und verursachte Verletzung, ein actus reus ist vorgekommen.

Besitz

Besitz hält einen speziellen Platz, in dem er kriminalisiert worden ist, aber laut des Gewohnheitsrechts setzt keine Tat ein. Einige Länder wie die Vereinigten Staaten haben den Gewohnheitsrecht-Beschluss in Regina v vermieden. Dugdale durch das gesetzliche Definieren des Besitzes als eine freiwillige Tat. Als eine freiwillige Tat erfüllt es die Voraussetzungen, um actus reus zu gründen.

Freiwilligkeit

Für das Verhalten, um einen actus reus einzusetzen, muss es mit freiwillig beschäftigt sein. Wenige Quellen zählen die Gesamtheit dessen auf, was freiwilliges und unwillkürliches Verhalten einsetzt. Oliver Wendell Holmes, bestellen Sie seinen 1881 Das Gewohnheitsrecht, diskutiert vor, ob solch ein Ding wie eine unwillkürliche Tat besteht: "[Eine] Konvulsion ist nicht eine Tat. Die Zusammenziehung der Muskeln muss gewünscht werden." Einige Quellen, wie das Musterstrafgesetzbuch, stellen eine gründlichere Behandlung des unwillkürlichen Verhaltens zur Verfügung:

1. ein Reflex oder Konvulsion;
2. eine körperliche Bewegung während Unbewusstheit oder Schlafes;
3. Verhalten während Hypnose oder sich aus hypnotischem Vorschlag ergebend;
4. eine körperliche Bewegung, die sonst nicht ein Produkt der Anstrengung oder der Entschluss vom Schauspieler, entweder bewusst oder gewohnheitsmäßig ist.

Reflex oder Konvulsion

Allgemein, wenn, während eines unkontrollierbaren Dreschens, das durch eine plötzliche paroxysmal Episode, wie das verursacht ist, das durch eine epileptische Beschlagnahme erzeugt ist, eine Person einen anderen schlägt, dass Person für die von der anderen Person gestützten Verletzungen nicht kriminell verantwortlich sein wird. Jedoch, wenn vor dem Angriff auf einen anderen, sich die gegriffene Person mit dem Verhalten beschäftigte, das er gewusst hat, um gegeben eine vorherige Geschichte von Beschlagnahmen zu sein gefährlich, dann ist er für irgendwelche Verletzungen schuldig, die sich aus der Beschlagnahme ergeben. Zum Beispiel, in Leuten v. Decina, 2 N.Y.2d 133 (1956), der Angeklagte, Emil Decina, hat eine Überzeugung unter dem des New Yorker Strafgesetzbuches 1053-a § appelliert. Am 14. März 1955 hat Decina eine ernste Beschlagnahme ertragen, während sie ein Kraftfahrzeug operiert hat. Er ist wild durch die Straßen ausgebrochen und hat eine Gruppe von Schulmädchen geschlagen, vier von ihnen tötend. Auf der direkten Überprüfung hat der Arzt von Decina bezeugt, dass Decina ihn informiert hat, dass vor dem Unfall "er ein Zucken seiner rechten Hand bemerkt hat" und seine umfassende Geschichte von Beschlagnahmen, eine Folge des Gehirnschadens von einem Kraftfahrzeugunfall mit sieben nachgezählt hat. Decina hat unter anderem behauptet, dass er sich mit dem kriminellen Verhalten nicht beschäftigt hatte, weil er die Schulmädchen nicht freiwillig geschlagen hat. Das New Yorker Revisionsgericht hat nicht übereingestimmt und hat gemeint, dass, seitdem der Angeklagte gewusst hat, dass er gegen eine Beschlagnahme jederzeit empfindlich war ohne zu warnen und sich dafür entschieden hat, ein Kraftfahrzeug auf einer öffentlichen Autobahn irgendwie zu operieren, er des Vergehens schuldig war." Sonst zu halten," hat Froessel, J geschrieben, "würde sagen sollen, dass ein Mann sich in geistigem Getränk in derselben Hoffnung frei nachgeben kann, dass er sein Fahren nicht betreffen wird, und wenn er sich später entwickelt, verursacht diese folgende Vergiftung das gefährliche und rücksichtslose Fahren, das auf Tod hinausläuft, seine Unbewusstheit oder Unwillkürlichheit würden ihn damals von der Strafverfolgung [.]" entlasten

Unbewusstheit oder Schlaf

Im Hügel v Baxter hat Kilmuir, LC, die Notwendigkeit artikuliert, Automatismus zu beseitigen, der als "die Existenz in jeder Person des Verhaltens definiert ist, das er nicht weiß, und über den er keine bewusste Kontrolle," im Beweis der Freiwilligkeit des actus reus hat:

So stiehlt eine Person, die unter dem Schlafwandeln, einer Fuge, einer metabolischen Unordnung, Fallsucht, oder anderer konvulsiver oder reflexiver Unordnung leidet, wer einen anderen tötet, das Eigentum eines Anderen, oder beschäftigt sich mit anderem Gesichts-kriminellem Verhalten, kann keinen actus reus begangen haben, weil solches Verhalten unbewusst entlockt worden sein kann, und, "ist derjenige, der sich damit beschäftigt, was kriminelles Verhalten sonst sein würde, eines Verbrechens nicht schuldig, wenn er so in einem Staat der Unbewusstheit [.] tut", Je nachdem Rechtsprechung, Automatismus eine Verteidigung sein kann, die vom Wahnsinn oder einer Art davon verschieden ist.

Hypnose

Während die allgemeine wissenschaftliche Einigkeit darin besteht, dass Hypnose keine Person veranlassen kann, sich mit dem Verhalten zu beschäftigen, das sie in, das Musterstrafgesetzbuch, sowie die Strafgesetzbücher Montanas, New Yorks nicht sonst verpflichten würden, und Kentucky wirklich Hypnose und hypnotischen Vorschlag als das Verneinen des Willensentschlusses, und folglich, actus reus zur Verfügung stellt.

Vielleicht ist der frühste Fall des Hypnotismus als das Verneinen freiwilligen Verhaltens Kalifornien v. Ebanks. In Ebanks hat das Gericht kategorisch das Argument von Ebanks zurückgewiesen, dass das Amtsgericht umkehrbar begangen hat, irren sich im Bestreiten von ihm reisen ab, um erfahrenes Zeugnis bezüglich der Effekten des Hypnotismus auf dem Willen abzulegen. Das niedrigere Gericht hat stumpf bemerkt, dass"' [t] er das Gesetz der Vereinigten Staaten Hypnotismus nicht anerkennt. Es würde eine ungesetzliche Verteidigung sein, und ich kann es nicht zulassen.'" Fast sechzig Jahre später, jedoch, hat das Revisionsgericht von Kalifornien entschieden, dass sich das Amtsgericht im Erlauben erfahrenen Zeugnisses auf Hypnose nicht geirrt hat, obwohl es darauf nicht geherrscht hat, ob Hypnotismus Willensentschluss verneint. Das Oberste Gericht Kanadas hat über Eingeständnisse geherrscht, die unter unzulässiger Hypnose gemacht sind, weil ihnen unfreiwillig gegeben wird; Deutschland und Dänemark stellen eine Hypnotiseur-Verteidigung zur Verfügung.

Weglassung

Freiwilligkeit schließt Weglassung ein, für den impliziten in der Weglassung ist, dass der Schauspieler freiwillig beschlossen hat, eine körperliche Bewegung nicht durchzuführen, und folglich eine Verletzung verursacht hat. Die zweckmäßige, rücksichtslose oder nachlässige Abwesenheit einer Handlung wird als eine freiwillige Handlung betrachtet und erfüllt die freiwillige Voraussetzung von actus reus.

Siehe auch

• Gewohnheitsrecht
• Mens rea

Referenzen

Quellen

Links

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf Theorien des Strafrechts