In der Kritik von Marx der politischen Wirtschaft zeigt Warenfetischismus an, dass die Täuschung von menschlichen Beziehungen gesagt hat, aus dem Wachstum des Markthandels zu entstehen, wenn soziale Beziehungen zwischen Leuten als ausgedrückt werden, dadurch vermittelt haben und sich zu, objektivierte Beziehungen zwischen Dingen (Waren und Geld) verwandelt haben.

Das Konzept des Warenfetischismus spielt eine entscheidende Rolle in der Theorie von Marx des Kapitalismus, weil es die subjektiven Aspekte des Wirtschaftswerts zu seinen objektiven Aspekten durch die Transformation einer Symbolisierung des Werts in einen reification verbindet, der die Macht einer objektiven sozialen Kraft erreicht. Es spielt einen integralen Bestandteil in der Erklärung von Marx dessen, warum Wirtschaftsbeziehungen und Wechselwirkungen im Kapitalismus häufig ziemlich verschieden davon scheinen, wie sie wirklich sind. Das Konzept wird am Beschluss einer Analyse der Wertform von Waren im ersten Kapitel der Hauptarbeit von Marx, Das Kapital eingeführt. Nachher klärt er in Das Kapital, dass viele verschiedene Wirtschaftsphänomene "fetishized" (der Fetisch des Geldes, der Fetisch des Interesse tragenden Kapitals, usw.) im Ausmaß sein können, dass sie eine unabhängige Macht gegenüber den Leuten erreichen. Aber diese weiteren Entwicklungen des kommerziellen Fetischismus haben dennoch ihren historischen Ursprung im Warenhandel.

Textursprünge

Der Begriff wird im öffnenden Kapitel des ersten Volumens von Das Kapital eingeführt (Marx hat seine Diskussion in der zweiten Ausgabe dieser Arbeit modifiziert)

Marx hatte sich auf Fetische und Fetischismus in seiner frühen Arbeit, gewöhnlich im Zusammenhang des religiösen Aberglaubens oder in der Verleumdung des Glaubens von politischen Wirtschaftswissenschaftlern bezogen. Marx hat die Idee vom "Fetischismus" aus einem Buch geliehen, das er durch die Arbeit von Charles de Brosses This gelesen hatte, hat eine Materialist-Theorie des Ursprungs der Religion zur Verfügung gestellt, und vertritt eine der ersten theoretischen Arbeiten in der Ethno-Anthropologie. Marx wurde auch in den 1840er Jahren durch die Diskussion von Auguste Comte des Fetischismus und die Interpretation von Ludwig Feuerbach der Religion beeinflusst.

Die erste Erwähnung erscheint in der 1842-Antwort von Marx auf einen Zeitungsartikel von Karl Heinrich Hermes (ein Regierungsspion, weil es sich erwiesen hat), der den preußischen Staat auf dem religiösen grounds.http://www.marxists.org/archive/marx/works/1842/07/10.htm verteidigt hat, ist Hermes dem deutschen Philosophen Hegel in der Bewertung des Fetischismus als die "gröbste Form der Religion gefolgt." Marx hat dieses Argument, zusammen mit der Definition von Hermes der Religion als das verspottet, was Mann "über dem sinnlichen Appetit erzieht." Statt dessen hat Marx gestritten, Fetischismus ist "die Religion des sinnlichen Appetits" (sterben Sie Religion der sinnlichen Begierde), hinzufügend, dass "die Fantasie des Appetits den Fetisch-Anbeter ins Glauben beschwindelt, dass ein 'lebloser Gegenstand' seinen natürlichen Charakter aufgeben wird, um seine Wünsche zu befriedigen. Der grobe Appetit des Fetisch-Anbeters zerschlägt deshalb den Fetisch, wenn der Letztere aufhört, sein ergebenster Diener" zu sein

Die folgende Erwähnung kommt in den berühmten 1842-Artikeln von Marx in Rheinische Zeitung über Debatten über das Gesetz über Diebstähle Wood.http://www.marxists.org/archive/marx/works/1842/10/25.htm vor. Marx hat geschrieben:

In seinen 1844 Pariser Manuskripten bezieht sich Marx mehrere Male auf Fetische. Zum Beispiel:

Marx hat sich auch auf den Begriff des Fetischismus in seinen ethnologischen Notizbüchern bezogen. Hier äußert sich Marx über die Ideen von John Lubbock über den Fetischismus im Ursprung der Zivilisation und der Primitiven Bedingung des Mannes (1871).

In Grundrisse kommt die Idee wieder vor, wenn Marx Frederic Bastiat kritisiert:

'

In Einem Beitrag zur Kritik der Politischen Wirtschaft (1859) verweist Marx John Ramsay McCulloch Ein Gespräch im Zunehmen, Fortschritt, Eigenartige Gegenstände und Wichtigkeit von der Politischen Wirtschaft (1825). McCulloch hat "In seinem natürlichen Staat gestritten, Sache ist immer... des Werts" und der Anmerkungen von Marx mittellos "Das zeigt, wie hoch sogar ein McCulloch über dem Fetischismus von deutschen "Denkern" steht, die behaupten, dass "Material" und ein halbes Dutzend ähnliche Belanglosigkeit Elemente des Werts sind".

In den Manuskript-Ergebnissen des Unmittelbaren Prozesses der Produktion (wahrscheinlich geschrieben 1864) kommentiert Marx dass:

Marx hat den Begriff des Fetischismus in verschiedenen Zusammenhängen während seiner wirtschaftlichen und ethnologischen Studien verwendet.

Für Louis Althusser hat die Entwicklung dieser Ideen eine "Brechung" (oder erkenntnistheoretischer Bruch) zwischen einem "jungen Marx" und einem "alten Marx" angedeutet. Andere wie Istvan Meszaros und Ernest Mandel haben gegen die Idee von einer Brechung, für eine Evolution und allmähliche Verbesserung von Ideen argumentiert.

Das Argument von Marx

Das Argument von Marx ist einfach, dass in einer Gesellschaft, wo viele unabhängige, private Erzeuger ihre Produkte mit einander auf ihrer eigenen individuellen Initiative, ohne viel tauschen (oder irgendwelcher) gesamte Koordination, ihre Produktionsvolumina und Tätigkeiten nur einander durch die schwankenden Werte jener Produkte, wenn ausgetauscht, auf Märkten angepasst werden können. Ihre soziale Koexistenz und die Bedeutung davon, werden durch ihre Handelstätigkeit und Transaktionen auf Märkten ausgedrückt. Leute können tatsächlich keine andere Beziehung mit einander abgesehen von den Transaktionen zwischen ihnen haben.

So werden ihre sozialen Beziehungen ständig vermittelt und durch Dinge (Waren und Geld) ausgedrückt. Aber nicht nur das; Beziehungen zwischen vielen getauschten Gegenständen werden darin gebracht, zu sein, der besteht und sich ganz unabhängig davon ändern kann, was Personen, und ganz unabhängig von ihren sozialen Beziehungen tun. Wie die getauschten Gegenstände verbunden sein werden, wird viel von ihren Produktionskosten abhängen, die auf Mengen der lebenden menschlichen Arbeit reduzierbar sind. Aber in Wirklichkeit hat der Arbeiter wenig Kontrolle darüber, was mit seinem Produkt geschieht.

Die Überlegenheit von Dingen

Die Wirkung besteht darin, dass die Beziehungen zwischen Dingen beginnen, sogar die Beziehungen zwischen Leuten im Ausmaß zu gestalten und zu beherrschen, dass sie sich ständig - bewusst oder unbewusst - zu den sich ändernden Wertverhältnissen zwischen Dingen anpassen müssen, über die sie keine Kontrolle mehr haben (weil niemand wirklich die Märkte kontrolliert). Die Handelswerte von Dingen gewinnen dann eine unabhängige, objektivierte Macht zum Punkt, wo soziale Eigenschaften scheinen, die natürlichen, innewohnenden Eigenschaften von Dingen, den Beziehungen zu sein, zwischen denen sich in ihrem eigenen Recht entwickeln." Der Markt" scheint, Angebot und Nachfrage spontan zu erwägen, aber Leute sehen nicht mehr die menschliche Zusammenarbeit hinter dem Markt, der all das möglich macht. In Wirtschaftstheorien spielt menschliche Zusammenarbeit kaum jede Rolle mehr, weil, wie man denkt, selbstsüchtige Marktschauspieler Dinge tauschen und als Personen gemäß ihren eigenen vernünftigen Wahlen verkehren, die zusammengehalten oder durch den Markt zusammengebracht sind; Zusammenarbeit wird auf nur in der Verwaltungstheorie eingestellt, insofern als Leute vereinigt und organisiert werden müssen, um die Dinge zu erzeugen, die dem Markt, und in Verhaltenswissenschaften geliefert werden, wo, wie Leute machen, Sachen zusammen studiert werden.

Der objectification des Werts

Normalerweise würde man sagen, dass Werte etwas sind, was Leute haben, sind es sie, die Schätzungen machen. Menschliche Einschätzungen haben ihren Ursprung in der Fähigkeit von empfindungsfähigen lebenden Organismen zu prioritize und wiegen Handlungsweisen bewusst gemäß selbstgewählten Optionen; wenn sie schätzen oder etwas schätzen, das vor allem eine subjektive Anerkennung ist. Aber tatsächlich schafft das Wachstum von Handelsbeziehungen unter großen Massen von Leuten viele Wertbeziehungen zwischen getauschten Gegenständen, die eine objektive Wirklichkeit gewinnen, und die der Person oder sogar der gesammelten Kontrolle von Leuten entfliehen. Wenn zum Beispiel die Unterkunft-Marktzusammenbrüche, das eine Wirklichkeit ist, dass Hauseigentümer nicht entkommen können. Es hat Effekten auf Hauswerte, die Bauindustrie, Beschäftigung und Einkommen. Was auch immer Schätzungsleute im Sinn haben können, verhindert es den Fall im Wert ihres Vermögens nicht. Sie schätzen ihr Vermögen, aber das Vermögen verliert Wert ohne sie im Stande seiend, irgendetwas darüber zu tun. An diesem Punkt entwickelt sich ein Konflikt zwischen ihren persönlichen Werten und den Werten der Dinge, die sie sich bekennen oder sich bekennen wollen.

Einbürgerung

Wie Marx bemerkt, werden Marktphänomene dann normalerweise als "natürliche" Phänomene betrachtet, die "gerade von ihrer eigenen Übereinstimmung", und tatsächlich den politischen Wirtschaftswissenschaftlern geschehen, die er oft verwiesen auf das "natürliche Gleichgewicht" und "die natürlichen" Preise, die Idee kritisiert hat zu sein, dass sie bloß ein Nachdenken der menschlichen Natur, einer natürlichen Lage der Dinge oder einer natürlichen Ordnung von Dingen waren. Tatsächlich hat Adam Smith die Neigung betrachtet, "zu handeln, Tauschhandel zu treiben und" als eine natürliche Eigenschaft von Menschen wert zu sein, und hat gedacht, dass Marktwirtschaft am besten zur menschlichen Natur, jedoch definiert entsprochen hat; wie man dachte, wurde eine selbstbalancierende Marktwirtschaft eingesetzt, der spontan von einem natürlichen Gleichgewicht angezogen geworden ist, setzen solch fest, dass Preisrelativitäten sichergestellt haben, dass jeder bekommen konnte, was sie gewollt haben. In modernen Zeiten wird der Staat der Märkte häufig mit dem Wetter verglichen, und meteorologische Metaphern werden wie "das Investitionsklima", "Finanzgegenwinde", "Finanztsunami", usw. verwendet.

Aber Marx, streitet diese "Einbürgerung" von Marktbeziehungen in der Wirtschaftstheorie, abgesondert von seiner ideologischen oder entschuldigenden Funktion im Bilden von ihnen unveränderlich und eternalized "Tatsachen des Lebens" ist wirklich das Ergebnis der Unfähigkeit, eine ernste wissenschaftliche Erklärung von sozialen Phänomenen - in erster Linie zur Verfügung zu stellen, weil Handelsprozesse, in der Theorie und in der Praxis, von den sozialen Prozessen und Produktionstätigkeiten getrennt werden (die Arbeitsanstrengungen sozial verwandter Leute), die hinter ihnen sind und sie verursachen. Sein Buchdas Kapital hat hauptsächlich zum Ziel, die Beziehung zwischen Produktionstätigkeiten und dem Umlauf von Produkten im Handel zu offenbaren, und so zu demonstrieren, was hinter dem Fetisch von Waren ist, und was es ständig wieder hervorbringt.

Gemäß David Ricardo, zum Beispiel, war der richtige Fokus der Wirtschaftswissenschaft der Vertrieb von Mitteln durch Märkte, und moderne Volkswirtschaft ist größtenteils eine mathematische "Wissenschaft von Preisbewegungen" geworden. In diesem Sinn verdreht der fetishization von Warenbeziehungen ernstlich oder täuscht sogar echte Wirtschaftsbeziehungen zwischen Leuten und zwischen Leuten und ihrer Umgebung, durch das Abtrennen der Bedingungen der Produktion von den Bedingungen des Vertriebs. Dabei wird die soziale Organisation der Beziehungen zwischen Leuten, und was sie alle zusammen hält, ziemlich mysteriös - etwas, über das eine persönliche Interpretation haben konnte, aber der schließlich sicher nicht bekannt sein kann.

Maskierung

Marx verwendet das Theaterkonzept einer Charakter-Maske, um die funktionelle Weise zu beschreiben, wie Leute ausdrücken, wie sie sich beziehen oder verbunden in der kapitalistischen Gesellschaft - ihre Beziehungen und die Dinge, die sie oft tauschen, anders scheinen, als sie wirklich sind, werden sie "maskiert" oder "verkleidet". Die "Maskierung" Erwähnungen von Marx bedeuten nicht, dass die echte Natur dessen, was weitergeht, weg, und tatsächlich Leute völlig verborgen wird, kann sehr gut wissen, dass etwas maskiert wird. Es ist gerade, dass einige wesentliche Aspekte einer Wirklichkeit anders scheinen, als sie wirklich sind, so dass die Bedeutung an der erkennbaren Oberfläche wirklich nicht die ganze Bedeutung dessen ist, was weitergeht. Dinge scheinen durchsichtig, selbstverständlich und offensichtlich, aber wirklich sind sie nicht; in Wahrheit sind sie in der Weise nicht verbunden, wie sie scheinen verbunden zu sein; und "ein Teil der Geschichte" verbirgt die "ganze Geschichte". Paradoxerweise wird das "unbekannte" wirklich durch die Weise geschaffen, wie sich Leute beziehen oder durch die "Barrieren" verbunden sind, die sie in ihren Wechselwirkungen aufstellen. Diese Barrieren entstehen schließlich aus Eigentumsrechten und den Interessen, die sie verursachen. Wenn Leute die "Wächter" von Waren sind, wie Marx sagt, werden sie ihr eigenes Interesse "schützen".

Es nimmt deshalb die wissenschaftliche Untersuchung und Tatsachenfeststellung, um zu verstehen, wie die ganze Geschichte ist. Zu gewöhnlichen Zwecken kann es nicht sogar von Bedeutung sein, was die ganze Geschichte ist, und Leute gerade in ihrem täglichen Geschäft fortfahren können, ohne es zu wissen; aber es ist wirklich von Bedeutung, wenn es praktisch notwendig wird zu wissen, wie die ganze Geschichte ist, um ein sehr echtes Problem zu beheben. Wenn, zum Beispiel, die Marktwirtschaft anfängt zusammenzubrechen, wenn auch viele Mittel für jedermanns Bedürfnisse bestehen, beginnen Leute infrage zu stellen, wie das überhaupt möglich war. Und einer der beteiligten Faktoren ist eine systematisch verdrehte (reified) Wahrnehmung, die Leute, stark gefördert durch den Warenfetischismus haben, dessen Wirkung darin besteht, dass Leute gewohnheitsmäßig Dinge zu anderen und zu sich maskieren - ohne notwendigerweise bewusst zu sein, dass sie es tun. Leute können kaufen und viele Dinge verkaufen, ohne die vollen Implikationen dessen zu verstehen, was sie tun.

Die Undurchsichtigkeit von Wirtschaftsbeziehungen

Die primäre Schätzung, die praktische Zwecke wert ist, ist der Handelswert von Waren und in Bezug auf Geldpreise ausgedrückten Tätigkeiten. Um auszuarbeiten, wie die beteiligten Beziehungen sind, vergleichen Leute dann nur Preise und Preistendenzen auf dem Markt. Sie sind kaum im Stande, mehr alle menschlichen Prozesse zu sehen und zu verstehen, die Waren und Dienstleistungen zu ihrer Tür bringen, wissen sie nicht, wer die Leute sind, erleichtert das das, und tatsächlich ist das häufig nicht viel Sorge zu ihnen mehr. Sie hängen von Waren ab, die für sie verfügbar sind, und vertrauen oder nehmen an, dass sie dort sein werden, ohne jede Kontrolle zu Ende, oder Scharfsinnigkeit in, die menschliche Zusammenarbeit zu haben, die sicherstellen kann, dass das der Fall sein wird.

Die Ergebnisse der gesammelten Arbeitsanstrengungen von Leuten stellen sich vor, oder werden Leuten, in der Form der Werte und der Preise von Produkten, des Vermögens oder der Dienstleistungen ausgedrückt. Aber wie die genaue Verbindung, zwischen jenen Dingen, ihren Werten und den Anstrengungen ist, die ihre Versorgung ermöglicht haben, ist nicht mehr an alles klar. So "was Märkte tun werden", wird dadurch erklärt, was andere Märkte, durch das Steigen und abnehmende Preise tun werden, und Analytiker versuchen, probabilistically die Effekten von verschiedenen Marktströmungen zu schätzen. Märkte scheinen dann, Dinge zu sein, die sich in ihrem eigenen Recht entwickeln, gewinnen sie eine autonome Macht, und es ist häufig nicht mehr klar, wem Marktströmungen wirklich zugeschrieben werden können; man konnte über Ursachen und Effekten diskutieren oder versuchen, es mit verschiedenen Hypothesen zu erforschen, ohne im Stande zu sein, absolut nachzuprüfen, was genau Änderungen und Schwankungen auf dem Markt verursacht hat.

Beschluss

Auf diese Weise hat Marx zum Ziel zu beweisen, dass Märkte vollkommen so, mit Leuten fungieren können, die kaufen und ohne Leute verkaufen, die wissen, wie die echte Natur jener Märkte ist, was es alle Mittel, oder sogar was die echte Natur von der sozialen Einstellung ist, innerhalb deren sie leben. Wenn die Märkte scheinen zu arbeiten, so, denken sie, dass es ein gutes Ding ist, und wenn sie nicht tun, denken sie, dass es ein schlechtes Ding ist, aber warum all das geschieht, können sie wenig Idee über, anders haben als "das Vorstellen" von Dingen, die sie in keiner Position sind nachzuprüfen. Wahre Kenntnisse über Märkte sind nicht erforderlich, an Märkten teilzunehmen, und die beteiligten Bedeutungen konnten gerade ein bisschen (oder viel) gekippt werden, um eine geneigte Perspektive auf ihnen zu unterstützen. Tatsächlich erleichtert die verdrehte Wahrnehmung von Märkten oder ist ihrer Operation im Ausmaß förderlich, dass es legitimiert und die Position von Teilnehmern in ihnen rechtfertigt.

Nach Marx

Der Fetischismus von Waren hat fruchtbares Material für die Arbeit von anderen Theoretikern seit Marx bewiesen, die dazu beigetragen, angepasst, oder vielleicht das ursprüngliche Konzept "popularisiert" haben. Die wohl bekannte, aber Theorie ohne Beziehung von Alfred Binet des sexuellen Fetischismus hat zu neuen Interpretationen des Warenfetischismus, als Typen sexuell beladener Beziehungen zwischen einer Person und einem verfertigten Gegenstand geführt. Fetische sind häufig in der Werbung sichtbar, wo menschliche Qualitäten mit einem Produkt in einer Weise vereinigt werden, wie der Inserent hofft, wird Leute dazu ermuntern, sie zu kaufen.

Kulturelle Theoretiker

• György Lukács hat Geschichts- und Klassenbewusstsein (1923) auf der Idee von Marx gestützt, aber hat seinen eigenen Begriff von reification als das Schlüsselhindernis für das Klassenbewusstsein entwickelt. Lukács hat bemerkt, dass das Wachstum des Kapitalismus alle Bereiche des menschlichen Lebens immer mehr in marktfähige "Produkte" umgewandelt hat, die zu kaufen und zu verkaufen sind; so hat die Warenform zunehmend in jede Art der bewussten menschlichen Tätigkeit eingefallen. Die Folgeerscheinung davon war, dass der Fetisch von Waren, Geld und Kapital auch begonnen hat, sich überall ebenso zu äußern. Die Schriften von Lukács waren ein Haupteinfluss auf spätere radikale Philosophen wie Guy Debord und Jean Baudrillard.
• Debord hat das Konzept der Gesellschaft des Schauspiels entwickelt, das zum Begriff von Marx der Ware anpasst; für Debord hat das "Schauspiel" Beziehungen unter Leuten Beziehungen unter Images ähnlich sein lassen (und umgekehrt), wo Leute passiv zusehen, während ihre eigenen Darstellungen (zum Beispiel, im Fernsehen) aktiv sind. Das Schauspiel ist die von der Gesellschaft angenommene Form, sobald die Instrumente der kulturellen Produktion ganz commoditized, und Thema dem kommerziellen Handel geworden sind, so dass ästhetischer Wert geherrscht durch den kommerziellen Wert wird, und künstlerische Ausdrücke werden durch ihre Fähigkeit gestaltet, Marktverkäufe anzuziehen. In der weiteren Entwicklung des Kapitalismus wird es diskutiert, der ganze Bereich des persönlichen Verbrauchs wird gemäß kommerziellen Grundsätzen reorganisiert. In diesem Fall gewinnen kulturelle Produkte auch "ein Leben ihres eigenen" völlig unabhängig von den Erzeugern. Die Arbeit von Debord konnte als eine weitere Interpretation dessen gesehen werden, was die Kritik von Marx vorausgesehen hat, insofern als in der modernen Gesellschaft sogar die tiefsten Intimitäten der zwischensubjektiven und persönlichen Selbstverbindung unterworfen commodification werden und in getrennte "Erfahrungen" verwandelt werden, die gekauft und als ein "Produkt" für einen Preis verkauft werden können. Die äußerste Form der menschlichen Entfremdung kommt dann vor, wenn Leute beginnen, ihren Ganzen anzusehen, der als eine marktfähige Ware ist, und jede menschliche Wechselwirkung als eine (potenzielle) Transaktion zu betrachten.
• In der Arbeit von semiotician Baudrillard wird Warenfetischismus verwendet, um subjektive Gefühle zu Konsumgütern im "Bereich des Umlaufs", d. h. unter Verbrauchern zu erklären. Baudrillard hat sich besonders für die kulturelle zu Gegenständen hinzugefügte Mystik durch die Werbung interessiert, der Verbraucher dazu ermuntert, sie als Hilfe zum Aufbau ihrer persönlichen Identität zu kaufen. In Für eine Kritik der Politischen Wirtschaft des Zeichens (1972) entwickelt Baudrillard seinen Begriff des Zeichens, das, wie der Begriff von Debord des Schauspiels, zum Ziel hat, die Theorie von Marx ausführlich zu behandeln.
• Andere Theoretiker (wie Thorstein Veblen und Alain de Botton) sind besonders mit dem sozialen Status der Erzeuger von Verbrauchersachen hinsichtlich ihrer Verbraucher betroffen worden. In diesem Sinn ist das Argument, dass die Identität einer Person definiert und ausgedrückt dadurch wird, was er besitzt und, weit außer dem einfachen Schätzen von jemandes Besitz kauft, seit verbreiten die "richtigen Signale" über jemandes Status beginnt dann wirklich, vom Besitz von Waren abzuhängen: Wenn Sie sie nicht haben, gehören Sie, etwas nicht, was Status-Angst schaffen kann. Zum Beispiel hat die Person, die einen Porsche besitzt, mehr Prestige und Wert als die Leute, die am Montageband arbeiten, das es erzeugt hat, und Sie einen Porsche besitzen müssen, um ein "Mitglied des Satzes" zu sein. Wenn Sie keinen Porsche besitzen, wirkt das negativ auf Ihren sozialen Status ein. Diese Interpretation des Warenfetischismus bezieht sich auf einen Glauben, dass das Auto (oder jeder verfertigte Gegenstand) wichtiger ist als Leute, und dass es spezielle Mächte außer dem materiellen Dienstprogramm zu denjenigen zuteilt, die es besitzen (sieh auch auffallenden Verbrauch). Prestige-Waren und stolzierender Reichtum sind menschliche Methoden seit Tausenden von Jahren gewesen, aber in der kapitalistischen Gesellschaft werden sie mit Geldschätzungen sehr nah verbunden, und wie jene Schätzungen interpretiert werden.
• Das Konzept des Warenfetischismus ist in der Literatur der neo marxistischen Frankfurter Schule besonders seines Führers Theodor W. Adorno absolut zentral, der sich hauptsächlich darauf konzentriert, wie die Formen des Handels in die menschliche Seele einfallen, Leute in Rollen nicht von ihrem eigenen Bilden werfen, und menschliche Entwicklung betreffen. Adorno hat das Konzept der Kulturindustrie erfunden, um zu beschreiben, wie die menschliche Einbildungskraft und die ganze künstlerische, geistige oder intellektuelle Tätigkeit untergeordnet den Gesetzen des Handels werden. Die Marxistischen Frankfurter haben versucht zu zeigen, dass, während Märkte die Versprechung einer reich entwickelten, kreativen Individualität in Wirklichkeit anbieten, diese Entwicklung streng eingeschränkt oder sogar zum Punkt verkümmert wird, wo Leute kaum "Zeit für sich" mehr haben, weil sie ständig vorspielen oder gefangen innerhalb von Rollen, die sie wenig Kontrolle haben. Sie werden passive Verbraucher aber nicht energische Schöpfer ihrer Leben, und jede Kreativität, die mit bürgerlichen Normen unvereinbar ist, wird irgendwie niedergeschlagen.

Kenntnisse und Erfahrung als tradeable Gegenstände

In der neusten Literatur ist der Fokus von Theoretikern häufig auf der Transformation der Information und Kenntnisse in eine tradeable Ware (oder Kapital), der gekauft und verkauft wird, und der durch eine Wechselwirkung zwischen Leuten und Computern besteht. Das beginnt, menschliches Bewusstsein auf eine sehr starke und direkte Weise zu verändern. Das Argument ist, dass das eine neue Art der auf den Kopf gestellten Welt schafft, in der Information und Kenntnisse Gegenstände des Werts in sich werden, die in den Köpfen von Leuten nicht mehr untergebracht werden, aber ein Leben ihres eigenen annehmen und "magische" Mächte sogar zum Punkt erwerben, wovon Leute den Kenntnissen verriegelt werden, haben sie selbst geholfen (die "Privatisierung von Kenntnissen") zu erzeugen. Es wird auch behauptet, dass zunehmend Kommunikation selbst beginnt, gemäß zu fungieren, oder, die Regeln von Geldgeschäften imitiert; das Lenken der Aufmerksamkeit wird eine Art Verhandlung (oder schachernd) bedingt durch die Erwartung einer Rückkehr auf der "Investition" darin.

Mehrere Hauptthemen können hier bemerkenswert sein.

• Kulturell, Marxistische Theoretiker wie Verbindung von Fredric Jameson der reification der Information und Kenntnisse zum Postmodernismus. Eine der Hauptsorgen ist mit der Unterscheidung zwischen authentisch Wissen und Erfahren von Dingen, und "Fälschung", "Stellvertreter" oder oberflächliche Kenntnisse/Erfahrung haben möglich durch die Tatsache gemacht, dass Geld so etwa irgendetwas kaufen kann. Durch die Medien können Leute zum Beispiel alle Arten des Glaubens erwerben, ohne einige der persönlichen Erfahrung zu haben, die jenen Glauben verursacht. Eine Art "Pseudowelt" wird geschaffen, der beginnt, den echten auszuwechseln. Wolfgang Fritz Haug bietet eine "Kritik der Warenästhetik" an, die untersucht, wie menschliche Bedürfnisse und Wünsche manipuliert oder zum Zweck des kommerziellen Gewinns neu geformt werden.
• Im Feld der Volkswirtschaft haben Marxians wie Michael Perelman die am Anstieg von Rechten des geistigen Eigentums beteiligten Glaube-Systeme kritisch untersucht; Samuel Bowles und Herbert Gintis haben kritisch den Glauben nachgeprüft, der an der Theorie des menschlichen Kapitals http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/ beteiligt ist. Kenntnisse als die Mittel, ein besseres Leben zu machen, heben sich hier von Kenntnissen als eine tradeable Ware oder ein Typ des Kapitals ab, das Einkommen und Reichtum erzeugen kann. Dabei werden Kenntnisse und Information distanziert vom Wissen unterwerfen und beginnen, ein "Leben seines eigenen" zu führen.
• Soziologen wie Frank Furedi und Ulrich Beck haben sich auf das Wachstum von commodified Kenntnissen im Zusammenhang der modernen "Risikoverhinderungskultur" konzentriert, aus der Hauptbeschäftigung mit der Mappe-Gefahr und der Versicherung des Reichtums oder Status wachsend. Wirtschaftsvergrößerung des Postzweiten Weltkriegs hat riesige Ersparnisse geschaffen, und die dominierende bürgerliche Ideologie ausgewechselt allmählich zur Denkart von Vermögensverwaltern, die die Investition des Finanzvermögens ("das Gespräch kontrollieren, folgt dem Geld"). Die globalen Rentenfonds, die von 20 % der Weltbevölkerung (größtenteils in OECD Ländern) angesammelt sind, die Pensionen heutzutage allein Betrag zu um $ 17.5 Trillionen haben; zu diesem riesigen Aktivposten muss das noch größere Kapital anderer Institutionskapitalanleger wie Banken, Finanzgesellschaften, hedgefunds und ähnlich hinzugefügt werden. 2008 wurde das tradeable Gesamtfinanzvermögen in der Welt (Lager, Schuldwertpapiere und Bankablagerungen) auf $ 178 Trillionen, mehr als dreimal der Wert dessen geschätzt, was die ganze Welt in einem Jahr erzeugt. Dieses riesige Kapital muss für den Gewinn investiert werden, während die Zukunft unsicher ist, und das eine enorme Hauptbeschäftigung mit Risikoberechnungen schafft. Und doch, während immer mehr Kapital ausgegeben wird, um Anlagevermögen gegen den möglichen Verlust im Wert zu versichern, sind die Leben von Arbeitern immer unsicherer; Arbeiter können nicht überzeugt sein, dass der Job, den sie jetzt halten, noch dort in der Zukunft sein wird; das schafft allgemeine Unklarheit und eine vergrößerte Hauptbeschäftigung mit der vielseitigen Gefahr. Wenn man viel Geld hat, ist es leichter, für einen "Risikonehmer" auszugeben; das Eingehen eines Risikos könnte beträchtliches Geld, aber nach dem Verlust verwirken, es gibt noch viel verlassenes Geld. Wenn man wenig Geld hat, könnte man ziemlich wenig Geld davon verlieren, ein Risiko einzugehen, aber die Gefahr kann dennoch einen riesigen Einfluss auf jemandes Leben haben. Wenn Gefahr fetishized als "eine Menge des Geldes ist" kann das die wirkliche Wahrnehmung der echten Gefahren gewöhnliche im täglichen Leben geführte Leute stark verdrehen. Und so ist die wirkliche Schätzung der Gefahr gegen ideologische Neigungen empfindlich. Die Soziologen bemerken, dass Glücke heutzutage earnt von Einblicken durch "Experten" in die Beziehung zwischen "knowns" und "unknowns" sind, und in dem alle Arten von primitiven Ängsten, Ängsten und Aberglauben worüber "geschehen könnte", werden manipuliert und auf - ziemlich oft auf eine betrügerische Weise kapitalisiert. Die Herrischkeit dieser Experten, es wird häufig diskutiert, beginnt, sich auf einen quasireligiösen Glauben durch Leute in den Mächten der Experten der Analyse und Vorhersage, und in der Macht ihrer Kenntnisse, etwas zu verlassen, was mit hoch entwickelten Techniken gestützt wird, um das Publikum zu überzeugen und zu verführen. Die Schätzung von Kenntnissen bekommt eine etwas "mystische Aura".
• Begeistert von verschiedenen Autoren einschließlich Georg Simmels und Walter Benjamins haben verschiedene Künstler und Kunstkritiker Fetische in der Welt der Kunst erforscht, und wie die Definition und Schätzung der Kunst durch den Handel (die Beziehung zwischen kommerziellem Wert und ästhetischem Wert) verändert werden. Das offensichtlichste Beispiel "künstlerischer Fetische" kommt vor, wenn der triviale persönliche Besitz (oder die ziemlich triviale künstlerische Produktion) eines berühmten Künstlers für riesige Geldbeträge verkauft werden. Aber Fetische können auch ins wirkliche Design der Kunstarbeit eintreten.
• Im Gebiet der Rechtstheorie, Autoren im Intervall von Professor von Harvard Duncan Kennedy http://duncankennedy.net/documents/The%20Role%20of%20Law%20in%20Econ%20Thought_Essays%20on%20the%20Fetishism%20of%20Commodities.pdf und Gelehrten wie Evgeny Pashukanis, Karl Renner und Franz Leopold Neumann, dem sozialistischen Schriftsteller haben chinesischer Mieville und der Arbeitsrechtsanwalt Marc Linder Warenfetischismus im Rechtssystem - der Vorschlag erforscht, der das ist, Rechtsformen sind reified zum Punkt, echte soziale Beziehungen falsch darzustellen.

Im Allgemeinen, diese Arten (häufig dystopian) Interpretationen weisen darauf hin, dass ganze menschliche Kenntnisse selbst in Bezug auf die Beziehungen zwischen Gegenständen des kommerziellen Werts und der Eigentumsrechte zunehmend umstrukturiert werden, die sie - zum Punkt einschließen, wo die wahre Natur von menschlichen Beziehungen verschleiert oder weg verborgen wird, oder tatsächlich ein Gesamtmysterium wird, weil alle relevanten Konzepte, die notwendig sind, um sie zu verstehen, bestritten, getrennt oder gelöscht werden. Allmählich wird es diskutiert, alle Kenntnisse, die Geschäftsinteressen nicht dienen, werden "weggewischt".

Das könnte nicht scheinen, so viel, dazu wegzuwischen, dass Ausmaß, dass viele Kenntnisse mit dem Bilden des Geldes vereinbar sind, aber selbst wenn die relevanten Disziplinen von der Finanzierung, das Argument nicht verhungert sind, ist, dass die Strukturen der Kenntnisse selbst reformiert und gemäß einem spezifischen Muster von Konzeptualisierungen deformiert werden, das Handelsinteressen und Geschäftskultur widerspiegelt. Als eine Nebenwirkung, jedoch, metaphysisch (aber nicht klingen wissenschaftlich), beginnt Glaube, immer mehr eine "echte Selbsterkenntnis der Gesellschaft zu vertreten, die" durch den unabhängigen, das kritische und das umfassende erhalten ist, wissenschaftlich (oder künstlerisch) Untersuchung. Schließlich können Leute dann sich und ihre eigenen Leben mehr ohne den Gebrauch von Waren, Zustandbehörden nicht mehr verstehen und haben "erfahrene" Dienstleistungen spezialisiert (der religiöse Dienstleistungen sein konnte, die von Fachmännern auf der geistigen Bedingung der menschlichen Arten angeboten sind).

Menger und subjektiv will

Stark pro-kapitalistische Wirtschaftswissenschaftler, wie Carl Menger, ein Gründer der österreichischen Schule, haben darauf bestanden, dass die Zuweisung des Werts nur eine Sache von subjektiven Einstellungen ist:

Marx hat nie bestritten, dass subjektive Schätzungen wirklich bestehen, und er dass behauptet hat, wenn Wert als ein innewohnendes Eigentum von Dingen erscheint, dass das das Ergebnis einer sozialen Beziehung war. Der Unterschied zwischen Marx und Menger ist gerade, dass für Marx Wertbeziehungen bestehen und sich zwischen Dingen und Tätigkeiten auch ganz unabhängig von den Wünschen oder Wünschen jeder Person oder sogar Gruppe von Personen entwickeln. Die Tatsache, dass das so ist, ist genau, was hilft, den "Fetisch" zu stützen. Es ist nicht bloß, dass Leute gewohnheitsmäßig Wert als inner zu Gegenständen betrachten, sondern auch dass die Wirtschaftswertgegenstände und die Weise, wie sie verbunden sind, eine Wirkleistung über Leute gewonnen haben. Für Menger ist Wert nur exklusiv ein Ausdruck von subjektiven Einstellungen, aber für Marx beginnt Wert auch, sich als eine mit der Meinung unabhängige, objektive Kraft, ganz unabhängig davon zu behaupten, was Leute zufällig mit der praktischen Wirkung bevorzugen, die Leute häufig Wirtschaftswerten, aber nicht der Versorgung von Waren und Dienstleistungen anpassen müssen, die sich an die Bedürfnisse und Wünsche von Leuten anpassen. Wenn Personen das Geld nicht haben, um Dinge zu kaufen, können sie alles bevorzugen, was sie mögen, aber sie werden die Waren nicht bekommen und die Preise häufig keinen ändern werden (wenn vielleicht sich jemand nicht bereit erklärt, sie zu teilen).

Offensichtlich auf Märkten gibt es eine Tendenz für das Angebot und Nachfrage, um sich an einander jedoch willkürlich anzupassen, der vorkommen kann, Wirtschaftswissenschaftler veranlassend, eine "natürliche Tendenz von Märkten zu extrapolieren, Gleichgewicht zu erreichen", vorausgesetzt dass es keine Außeneinmischung in die Markttätigkeit gibt. Deshalb hat die Ansicht von Menger eine bestimmte Glaubhaftigkeit; schließlich sind Märkte im guten Teil, der durch die Nachfrage, und deshalb durch die Wahlen und Einstellungen von Myriaden von Personen gesteuert ist. Diese Wirklichkeit wurde bereits im alten Griechenland vom Philosophen Aristoteles bemerkt, der deshalb den Wert von Waren einfach zur Intensität der Nachfrage nach ihnen zugeschrieben hat.

Es ist gerade, dass die wirkliche Bedeutung, das Spielraum und die Grenzen dieser Wahlen und Einstellungen selbst auch durch objektive Marktkräfte bestimmt werden, über die Personen keine Kontrolle haben, und dem sie sich jeden Tag stellen. Sie kontrollieren die Ergebnisse der Tatsache nicht, dass eine Masse von Arbeitsstunden hat oder nicht gearbeitet worden ist. Sie müssen ihr Verhalten Preisniveaus, wie es oder nicht ("Marktdisziplin") anpassen. Das bedeutet, dass, größtenteils, der Wert von Waren durch ein Preisniveau gesetzt wird, das Leute normalerweise nicht ändern, oder nur innerhalb von schmalen Grenzen und der Tatsache ändern können, dass Leute individuell stark oder schwach bevorzugen, ändert ein Nutzen angeboten zum Verkauf seinen grundlegenden Versorgungspreis nicht normalerweise. Der Markt ändert sich überhaupt einfach nicht, weil Leute einen Wunsch nach besonderen Waren haben, aber weil sie wirklich kaufen oder ihnen (oder nicht) verkaufen. Wenn jemand stark eine Süßigkeiten-Bar wünscht, die für 1 $ verkauft, ändert der Preis von 1 $ für die Süßigkeiten spontan allein deswegen Wunsch nicht. Höchstens könnte der Verkäufer von Süßigkeiten sagen, dass, "wenn Sie fünf Bars bekommen, ich Ihnen einen Preisnachlass geben werde".

Marktfreiheit

Die Theorie von Menger führt zum Ergebnis, dieser Markt Effekten können nur in Bezug auf die subjektiven Einstellungen von Personen und nichts anderem erklärt werden. Wenn sich Märkte ausgebreitet haben, der sein muss, weil die Intensität von Wünschen zugenommen hat, und wenn sie zurückgewichen sind, muss es sein, weil Appetit abgenommen ist, Änderungen in den freien auserlesenen Leuten verursachend, die veranlasst sind kaufen oder zu verkaufen. Aber für Marx war diese Sorte der vulgären und naiven Theorie (nach seiner Meinung) selbst ein Produkt des Warenfetischismus, insofern als es völlig Markthandel von den Einschränkungen getrennt hat, die auf diesem Handel durch die Arbeitsanstrengungen von Leuten durch die Geschichte und durch das Fachwerk von sozialen Beziehungen gelegt sind, innerhalb deren sie, wie es oder nicht koexistiert haben (sieh Gesetz des Werts).

"Marktfreiheit" könnte nur eine Art durch die Fähigkeit von Leuten geschaffenes Trugbild sein zu wählen, ob man kauft und verkauft oder nicht, und durch die potenziellen Wahlen sie denkbar machen konnten, selbst wenn sie nur sehr wenig Geld hatten. Sie fühlen sich zwanglos in der Markttätigkeit, nur weil sie die Einschränkungen verinnerlicht haben und bereit sind, durch seine Regeln zu spielen. Aber Leute könnten nicht kaufen oder aus der freien Wahl überhaupt verkaufen, aber weil sie gezwungen wurden, so durch Verhältnisse, wie sie oder nicht, zu Preisen nicht zu ihrer Zuneigung zu tun. Zum Beispiel, in einem Nahrungsmittelkrise-Essen wird knapp und teuer, aber Leute müssen noch essen.

Die Theorien, die Wirtschaftswissenschaftler über Märkte zusammengesetzt haben, waren nach der Meinung von Marx, selbst schließlich ein Produkt der Weise, wie Markthandel selbst, und nicht der andere Weg ringsherum fungiert hat. Wenn Märkte ein reified Bewusstsein einschlössen, das eine unabhängige Macht zu Symbolen zugeschrieben hat, die durch "die vielen" "den wenigen", oder durch die Wirtschaftsgemeinschaft auf jedem seiner Mitglieder auferlegt sind, würde das auch die Wirtschaftstheorien stark beeinflussen, die über Märkte - auf Weisen geschaffen sind, die wirklich den fetishization von Wirtschaftsphänomenen gefördert haben. Schließlich hat das den Glauben geschaffen, dass "die Wirtschaft" und "der Markt" unabhängige Dinge waren, die in ihrem eigenen Recht handeln konnten, selbst wenn wenige Menschen erklären oder definieren konnten, was "die Wirtschaft" oder "der Markt" bedeuten. Leute könnten sagen, "der Markt tut, tun das" oder "der Markt das", aber in Wirklichkeit machen Leute diese Sachen, und die Marktergebnisse sind bloß die Effekten dessen, was sie tun. So, schließlich, hat Warenfetischismus zu einem Prozess von dumbing unten beigetragen.

Kritik

Fünf Kritiken sind häufig aus dem Konzept des Warenfetischismus gemacht worden:

• Obwohl es eine kulturelle Tendenz zu Fetishize-Gegenständen in der menschlichen Gesellschaft geben kann, hat das immer bestanden und ist zur kapitalistischen Gesellschaft nicht einzigartig. Es ist bloß ein spezielles Beispiel des Anthropomorphismus. Leute sind normalerweise sehr im Stande, zwischen kommerziellen Schätzungen und anderen Sorten von Einschätzungen zu unterscheiden, und sie werden nicht so fehlgeleitet, wie Marx scheint zu denken. Wenn sie einen normalen Wert Gegenständen zuschreiben, der nicht ein schlechtes Ding ist. Wenn sie nicht täten, würde Leben sehr schwierig werden, weil sie nicht im Stande sein würden sich zu einigen, was etwas wert ist. Wenn Märkte nicht bestanden hätten, wäre es für die Massen unmöglich gewesen, Zugang zu kulturellen Gegenständen zu haben.
• Moderne Volkswirtschaft basiert sehr viel auf der Idee, dass Wirtschaftswert, eine Sache dessen subjektiv ist, was Leute beschließen zu schätzen, der ihre Wahlen beeinflusst. Wenn, wie man sagt, Wirtschaftswert objektiviert wird, ist das bloß ein Trugbild, und Leute wissen sehr gut, dass es ein Trugbild ist. Es ist falsch zu denken, dass Preisniveaus Leute ringsherum zwingen, weil sie immer eine freie Wahl haben. Sie können immer ihr Verhalten ändern zu bekommen, was sie wollen (und wenn sie ihr Verhalten ändern, werden sich die Preise auch ändern). Der Wert von Gegenständen ist gerade eine Sache ihres praktischen Dienstprogrammes zu menschlichen Zwecken.

Wie man

• deshalb fordert, ist die Idee von Marx vom Warenfetischismus eine Überspitztheit, weil in echten Lebensleuten einfach nicht fetishize tun, protestiert gegen das Ausmaß, dass Marx denkt, dass sie tun. Sie wenden alle Sorten von Schätzungen an, die ihr Verhalten führen, das der Unterschiede zwischen den Eigenschaften eines Gegenstands und den Eigenschaften von menschlichen Themen ziemlich bewusst ist; so können sie lernen, ihre Wünsche zu kontrollieren, und vernünftig Geld als ein Mittel zu einem Ende, aber nicht einem Ende an sich zu führen. Wenn man wirklich glauben würde, dass Wertbeziehungen außer jemandes Kontrolle waren, würde das im Weg sein, frei jemandes Leben zu bestimmen. Tatsächlich konnte der Gebrauch von Fetischen als eine natürliche Form des menschlichen Spieles, ein Spiel betrachtet werden, das nur ein Spiel ist, in dem Gegenstände geschätzt oder geliebt werden.

Wie man

• fordert, ist die Analogie, die zwischen Warenfetischismus und Religion gezogen ist, falsch, weil Leute Geld und Waren in einem geistigen Sinn nicht aufrichtig "anbeten", oder übernatürliche Mächte zu ihnen zuschreiben; es wird behauptet, dass die Entwicklung des Kapitalismus zu beträchtlicher Säkularisierung, d. h. zum Aufgeben der organisierten Religion und des Aberglaubens in vielen Gebieten des Lebens, zu Gunsten von einer wissenschaftlich basierten Interpretation der Welt geführt hat (obwohl sich Wissenschaft und Religion auch verbinden könnten). Der menschliche Glaube über Wertbeziehungen, die am Warenfetischismus beteiligt werden, ist gemäß diesem Argument, nicht "religiösem" Glauben überhaupt, und hat dieselben Eigenschaften wie echte Glaubensvorstellungen nicht. Wie man sagt, ist der Beweis dieser Interpretation, dass man ein religiöser Gläubiger sein konnte, wenn auch man des Warenfetischismus äußerst bewusst, und gegenüber seinen Manifestationen hoch kritisch ist; tatsächlich könnte es ein integraler Bestandteil von jemandes Religion sein, um das goldene Kalb niederzureißen, d. h. Götzenkult in allen Formen entgegenzusetzen.

Wie man

• selbst fordert, ist Marxismus (z.B vom späteren Leszek Kolakowski) eine Art Fetisch, nämlich der fetishization von Marx und seinen Ideen. Das wird manchmal auch als ein geistiger Ersatz für "die echte" Religion interpretiert, die Marxisten als nicht glaubwürdig betrachten. So kann es behauptet werden, dass das Konzept des Warenfetischismus selbst fetishized, und dadurch ausgestattet mit einer durchdringenden Macht und Einfluss ist, den es nicht wirklich hat, zu einer verdrehten, verkümmerten Wahrnehmung der sozialen Wirklichkeit führend, in der subjektive Zuneigungen oder Abneigungen mit objektiven Realien schlecht verwirrt sind.

Wie genau Marx auf solche Kritiken geantwortet hätte, bleibt unklar, weil er nie ausführlich seine Idee vom Warenfetischismus verteidigt hat, nachdem er es veröffentlicht hat und geschienen ist, es als ein ziemlich offensichtlicher Aspekt des Lebens zu betrachten. Zweifellos hätte er nicht bestritten, dass Leute sehr ich-bewusst sein können; sie können Wahlen machen und Sachen relativieren, und wenige objektiv gegebene Wirtschaftsverhältnisse sind so zwingend, dass man nichts über sie überhaupt aktiv tun kann. Aber wahrscheinlich hätte er sich auf die enorme Macht bezogen, die Geld über die Leben von Leuten, und zum quasireligiösen Eifer hat, mit dem die Geschäftswelt seine Ziele verfolgen kann.

Vielleicht hätte er dazu hingewiesen, was Leute in der kapitalistischen Gesellschaft wirklich tun, wenn das "Knirschen" kommt, wenn es eine echte Wirtschaftskrise (als ein "Testfall") gibt. Was tun Leute vor allem? Versuchen sie zum Beispiel, ihre Besitzungen zu sichern, vielleicht in Gold oder anderes Vermögen investierend, das hält ihren Wert? Oder bemühen sie sich spontan, mit anderen zusammenzuarbeiten, um die Krise aufzulösen?

Es ist aus dem Text von Marx offensichtlich, dass in der Zeichnung einer Analogie zwischen den Fetischen eines religiösen Kults und den Fetischen in den Handel eingeschlossen hat, hat er sich zur Idee nicht kompromittiert, dass Warenfetischismus eine "Religion des Handels", dasselbe als ein religiöser Glaube ist. "Einen Fetisch zu haben", (das Ausstatten von etwas mit Mächten hat es nicht wirklich), braucht mit keinem spezifisch religiösen Glauben überhaupt verbunden zu sein. Jedoch, wie kommerzielle Phänomene der Rücksicht von Leuten auch unter Einfluss einer Mischung des religiösen, halbreligiösen und nichtreligiösen Glaubens sein konnten. Die Idee vom "Kapitalismus als Religion" wurde von Walter Benjamin in einem unfertigen Aufsatz vorgebracht. Benjamin behauptet, dass "Man im Kapitalismus eine Religion anschauen kann, das heißt, dient Kapitalismus im Wesentlichen, um dieselben Sorgen, Kummer und durch die so genannte Religion früher geantwortete Besorgnis zu befriedigen."

Wie Marx Marxismus betrachtet hätte, ist nicht bekannt, weil Marxismus als eine bedeutende politische Bewegung nur nach seinem Tod erschienen ist. Obwohl sehr bewusst, des Wunsches von Menschen, die Welt nach ihrem eigenen Image wieder zu machen, und sich unsterblich zu machen, ist Marx ein Atheist und ein Humanist geblieben. Er war ziemlich skeptisch und spöttisch, als einige französische Linke begonnen haben, sich "Marxisten" am Anfang der 1880er Jahre zu nennen. Gemäß dem Zeugnis von Friedrich Engels hat Marx schief gewitzelt, "was sicher ist, ist, dass, bezüglich meiner, ich kein Marxist bin" (oder, in einer anderen Version, "Ist alles, was ich weiß, dass ich kein Marxist" bin) - der Vorschlag, der ist, dass, wenn das "Marxismus" war, er keinen Teil davon gewollt hat. Marx hat wirklich Einfluss für seine Ideen, aber nicht für sich gesucht; er hat empfohlen, dass Leute Sachen für sich mit ihren eigenen kritischen Fakultäten "zu Ende denken" sollten, und seine Schriften nur als eine Hilfe dafür beabsichtigt waren. Und doch konnte es behauptet werden, dass das mit der intellektuellen Autorität widersprochen hat, die er und Engels bestimmt in der Arbeiterbewegung gesucht haben, die schließlich ohne Anhänger kaum bestehen konnte; und es war ziemlich angemessen, dass diese Anhänger beginnen würden, sich "Marxisten" zu nennen, sich von anderen Tendenzen zu unterscheiden. Der alte Engels, bis dahin ein intellektueller Mentor der wachsenden sozial-demokratischen Bewegung, hat schließlich das Etikett "des Marxismus" akzeptiert - den er selbst nicht erfunden hat - um die politische Tendenz er und Marx vertreten auszudrücken, und für den er viele populäre Druckschriften, Artikel und Bücher geschrieben hatte.

Siehe auch

Vor Marx

• Das einfache Leben

Das Argument von Marx

Nach Marx

• Jean Baudrillard, ein Theoretiker, dessen System von Gegenständen von Marx borgt
• Guy Debord, ein situationist Theoretiker
• Debord die Gesellschaft des Schauspiels
• Die Theorie von Georg Lukács des Klassenbewusstseins und sein Konzept von reification
• Isaak Illich Rubin, Aufsätze der Theorie von Marx des Werts.

Weiterführende Literatur

• Debord, Kerl (1983) die Gesellschaft des Schauspiels????: Schwarz und rot.
• Lukács, Georg (1972) Geschichte und Klassenbewusstsein, Cambridge: MIT Presse.
• Marx, Karl (1992) Kapital: Band 1: Eine Kritik der Politischen Wirtschaft, Londons: Pinguin.
• Mary Douglas, die Die Welt von Waren mit Baron Isherwood geschrieben hat.

Referenzen

Links

• Kapital, Kapitel 1, Abschnitt 4 - Der Fetischismus von Waren und dem Geheimnis Davon
• Das ganze Kapitel Ein - die logische Präsentation von Marx
• (Der Kommentar von Isaac Rubin zu Marx)
• "Die Wirklichkeit hinter dem Warenfetischismus"
• David Harvey, das Kapital von Marx Lesend, das Kapital von Marx - Klasse 2, Kapitel 1-2, Die Ware (Videovortrag) Lesend
• Biene Baumeister, Die Marxsche Kritik des Fetischismus (entwerfen in Deutsch)