Adair v. Die Vereinigten Staaten sind ein USA-Fall des Obersten Gerichts, welche hochgehaltene Verträge "des gelben Hunds", die Arbeitern davon verboten haben, sich Gewerkschaften anzuschließen. Die Entscheidung hat die Doktrin der Freiheit des Vertrags nochmals versichert, der zuerst vom Gericht in Allgeyer v anerkannt wurde. Louisiana (1897). Deshalb wird Adair häufig als das Definieren gesehen, was gekommen ist, um als das Zeitalter von Lochner bekannt zu sein, hat eine Periode in der amerikanischen gesetzlichen Geschichte, in der das Oberste Gericht dazu geneigt hat, Gesetzgebung ungültig zu machen, darauf gezielt, Geschäft zu regeln.

In früheren Fällen hatte das Gericht Zustandgesetzgebung niedergeschlagen, die die Freiheit des Vertrags durch das Verwenden der erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels beschränkt, der nur für die Staaten gegolten hat. In Adair wurde die Doktrin ausgebreitet, um Bundesgesetzgebung über die erwartete Prozess-Klausel des Fünften Zusatzartikels einzuschließen.

Hintergrund

Als Antwort auf die Unruhe in der Gleise-Arbeitsindustrie hat Kongress Das Erdman Gesetz von 1898 passiert, dessen sich überwölbende Absicht war, Gleise-Arbeitsstreite zu regeln. Das Gesetz hat für Schlichtung von Streiten zwischen den zwischenstaatlichen Gleisen und ihren in Gewerkschaften organisierten Arbeitern gesorgt. Namentlich, im Abschnitt 10 der Tat, wurden Eisenbahngesellschaften verboten zu fordern, dass sich ein Arbeiter nicht einer Vereinigung als eine Bedingung für die Beschäftigung anschließt.

Die Tat hat Gleise-Angestellte betroffen, deren sich Gesellschaften mit dem zwischenstaatlichen Handel beschäftigt haben, meinend, dass es für Personen gegolten hat, die am Bewegen von Zügen gearbeitet haben, die Fracht und Passagiere zwischen Staaten transportiert haben. Arbeiter, die Gleise-Autos und Stationsbüroangestellte aufrechterhalten haben, sind unter der Rechtsprechung des Statuts nicht gekommen. Während das durch die Tat geschaffene Schiedssystem freiwillig war, wenn alle Seiten der Schlichtung zugestimmt haben, banden die Ergebnisse.

1906 hat William Adair, ein Master-Mechaniker, der Angestellte an Louisville & Nashville Railroad beaufsichtigt hat, geschossen O. B. Coppage, um der Gewerkschaft zu gehören, hat die Ordnung des Lokomotive-Feuerwehrmannes genannt. Die Handlungen von Adair waren in der direkten Übertretung des Abschnitts 10 der Tat von Erdman, die es ungesetzlich für Arbeitgeber gemacht hat, jedem Angestellten mit dem Verlust der Beschäftigung "zu drohen", oder zu "ungerecht gegen einen Angestellten wegen seiner Mitgliedschaft in... einer Arbeitsvereinigung, Organisation oder Vereinigung unterscheiden."

Adair wurde im USA-Landgericht wegen des Ostbezirks Kentuckys angeklagt, das das Gesetz als grundgesetzlich hochgehalten hat. In einer nachfolgenden Probe wurde Adair für schuldig erklärt, die Tat zu verletzen, und befohlen, eine Geldstrafe von 100 $ zu bezahlen. Adair hat die Entscheidung des Landgerichts an das Oberste Gericht appelliert.

Die Entscheidung des Obersten Gerichts

In einer 6-2 Entscheidung hat das Gericht gemeint, dass der Abschnitt 10 der Tat von Erdman verfassungswidrig war. Nach der Majoritätsmeinung, die von der Justiz John M. Harlan geschrieben ist, wurde die Frage, entschieden zu werden, als solcher beschrieben:

: "Kann Kongress es ein kriminelles Vergehen gegen die Vereinigten Staaten - als durch die zehnte Abteilung der Tat von 1898 machen, den es - für einen Agenten oder Offizier eines zwischenstaatlichen Transportunternehmens tut, volle Autorität in den Propositionen vom Transportunternehmen habend, um einen Angestellten vom Dienst einfach wegen seiner Mitgliedschaft in einer Arbeitsorganisation zu entlassen?"

Im Antworten auf diese Frage hat Harlan zuerst untersucht, ob der Abschnitt 10 der Tat, auf der die Anklage gegen Adair basiert hat, "dem Fünften Zusatzartikel widerlich ist." Harlan hat gefunden, dass die erwartete Prozess-Klausel des Zusatzartikels "vor einer Invasion der persönlichen Freiheit, sowie dem Recht auf das Eigentum" geschützt hat, und dass" [s] uch Freiheit und Recht das Recht umarmt, Verträge für den Kauf der Arbeit von anderen und ebenso dem Recht zu machen, Verträge für den Verkauf jemandes eigener Arbeit zu machen". Harlan hat weiter die merkliche Entscheidung in Lochner v zitiert. New York (1905), in dem das Gericht Zustandregulierung niedergeschlagen hatte, die, wie man fand, in die "Freiheit der Arbeiter des Vertrags" eingegriffen hat. In der Verweisung auf die Vorrechte von beiden Parteien in der Beendigung eines Arbeitsvertrags hat Harlan geschrieben:

: "In allen diesen Einzelheiten haben der Arbeitgeber und der Angestellte Gleichheit des Rechts, und jede Gesetzgebung, die diese Gleichheit stört, ist eine willkürliche Einmischung mit der Freiheit des Vertrags, den keine Regierung in einem freien Land gesetzlich rechtfertigen kann."

Gefunden, dass der Fünfte Zusatzartikel, der gegen das Begrenzen des Rechts auf einen Arbeitgeber verriegelt ist, einen Angestellten wegen der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft, Harlan zu entlassen, beschlossen hat, dass Kongress solche Handlung nicht kriminalisieren konnte. Außerdem war es von der Regierung im Verteidigen des Statuts diskutiert worden, dass Abschnitt 10 eine gültige Übung der Mächte des Kongresses laut der Handel-Klausel war. Im zweiten Teil der Meinung hat Harlan diesen Anspruch beim ersten Bestätigen untersucht, dass Kongress "ein großes Taktgefühl in der Auswahl oder Wahl der Mittel hatte, in der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels verwendet zu werden"., Aber dieses Taktgefühl war von der Regulierung abhängig:

: "Offenbar muss jede für das Verhalten des zwischenstaatlichen Handels vorgeschriebene Regel, um innerhalb der Befähigung des Kongresses unter seiner Macht zu sein, Handel unter den Staaten zu regeln, etwas echte oder wesentliche Beziehung zu oder Verbindung mit dem geregelten Handel haben."

Harlan hat das zurückgewiesen die Bestimmung hatte jede solche Verbindung, rhetorisch fragend:

: "Aber was mögliche gesetzliche oder logische Verbindung dort zwischen einer Mitgliedschaft eines Angestellten in einer Arbeitsorganisation und dem Fortsetzen des zwischenstaatlichen Handels ist? Solche Beziehung zu einer Arbeitsorganisation, kann an sich, und im Auge des Gesetzes, keiner haben, sich auf den Handel beziehend, mit dem der Angestellte durch seine Arbeit und Dienstleistungen verbunden wird."

Harlan hat beschlossen, dass sich die Kontrolle des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel bis zu die Mitgliedschaft in Gewerkschaften nicht ausgestreckt hat:

: "(...) [W] meinen e, dass es keine solche Verbindung zwischen zwischenstaatlichem Handel und Mitgliedschaft in einer Arbeitsorganisation gibt, um Kongress zu bevollmächtigen, es ein Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten für einen Agenten eines zwischenstaatlichen Transportunternehmens zu machen, um einen Angestellten wegen solcher Mitgliedschaft auf seinem Teil zu entlassen."

Richter Joseph McKenna und Oliver W. Holmes der Jüngere. abgelegte getrennte Meinungsverschiedenheit.

Die Meinungsverschiedenheit von McKenna

In seiner Meinungsverschiedenheit hat McKenna die Wichtigkeit vom Zweck der Regulierung des Kongresses, nämlich seine heilenden Anstrengungen betont, die wiederkehrenden Zusammenstöße zwischen Arbeitern und Management in der Gleise-Industrie zu entgegnen:

: "Die Bestimmungen der Tat sind ausführlich, und präsentieren einen gut koordinierten Plan für die Ansiedlung von Streiten zwischen Transportunternehmen und ihren Angestellten durch das Holen der Streite zur Schlichtung und Anpassung, und verhindern dadurch Schläge und die öffentliche Unordnung und das Durcheinander des Geschäfts, das auf sie folgend sein kann. Ich behaupte, dass kein würdigerer Zweck gesetzgebende Aufmerksamkeit verpflichten oder der Gegenstand der gesetzgebenden Handlung (...)" sein kann

Aus dem gleichen Grunde hat McKenna behauptet, dass die Aufhebung des Abschnitts 10 die Absichten des Kongresses behindern würde, weil ein für die wirksame Schlichtung ausgedachtes Schema so kommen würde, um an einem integrierten Bestandteil Mangel zu haben. In der Verweisung rechts von einem Arbeitgeber, um einen Angestellten nach Wunsch zu entlassen, der das Schiedsschema des Kongresses ausfasern würde, hat McKenna gefragt:

: "Wie kann es eine Hilfe sein, wie Meinungsverschiedenheiten kann, die können ernstlich unterbrechen oder drohen, das Geschäft von Transportunternehmen zu unterbrechen (Ich paraphrasiere die Wörter des Statuts), abgewendet oder zusammengesetzt werden, wenn das Transportunternehmen den Konflikt verursachen oder seinen gütlichen Vergleich durch die Übung der bloßen Laune und Laune verhindern kann?"

In der offenbaren Warnung des Denkens nach der Majoritätsmeinung hat McKenna gewarnt: "Freiheit ist ein attraktives Thema, aber die Freiheit, die in der bloßen Abneigung ausgeübt wird, bittet stark für die Anerkennung nicht flehentlich." McKenna hat gefunden, dass die Gesetzgebung innerhalb der Grenzen der Mächte des Kongresses war, zwischenstaatlichen Handel, und hinsichtlich des Fünften Zusatzartikels zu regeln, sollte eine Linie zwischen dem privaten und öffentlichen Geschäft gezogen werden: "Wir befassen uns mit Rechten, die in einem halböffentlichen Geschäft ausgeübt sind, und unterwerfen deshalb, um im Interesse des Publikums zu kontrollieren."

Die Meinungsverschiedenheit von Steineichen

Holmes, in einer kurz gefassten Meinungsverschiedenheit, hat begonnen, indem er gesagt hat, dass er auch gedacht hat, dass die Tat grundgesetzlich war, und dass, "aber für die Entscheidung meiner Brüder sollte ich mich ziemlich klar darüber gefühlt haben." In der Ansicht von Steineichen, Abschnitt 10 präsentiert "in der Substanz, einer sehr beschränkten Einmischung mit der Freiheit des Vertrags, nicht mehr." Holmes hat auch vorige Entscheidungen des Gerichtes in dieser Beziehung kritisiert, feststellend, dass "Ich bekenne, dass ich denke, dass das Recht, Verträge nach Wunsch zu machen, der aus der Wortfreiheit in den Änderungen abgeleitet worden ist, zu seinem Extrem durch die Entscheidungen gestreckt worden ist". Wie McKenna hat Holmes behauptet, dass das Interesse des Kongresses am Verhindern von Schlägen und wirksam macht, war sein Schema der Schlichtung genügend Rechtfertigung für die Tat, während es auch im Beschluss beigetragen hat:

"Aber nehmen Sie an, dass die einzige Wirkung wirklich war dazu zu neigen zu verursachen sich solcher Gleise-Arbeiter ganz gewerkschaftlich zu organisieren, weil sich Kongress befassen kann, denke ich, dass Gegenstand allein die Tat rechtfertigen würde. Ich gebe ganz zu, dass die Frage, welch und wie viel gute Gewerkschaften tun, ein ist, auf dem sich intelligente Leute unterscheiden können - denke ich, dass arbeitende Männer manchmal ihnen Vorteile zuschreiben, wie viele Kombinationen von Kapitalnachteilen zuschreiben, die wirklich wegen Wirtschaftsbedingungen einer viel breiteren und tieferen Art sind - aber ich konnte es unberechtigt nicht aussprechen, wenn Kongress entscheiden sollte, dass, eine starke Vereinigung zu fördern, für das beste Interesse nicht nur der Männer, aber der Gleisen und des Landes auf freiem Fuß war."

Nachfolgende Entwicklungen

Das Gericht ist der Entscheidung in Adair mit Coppage v gefolgt. Kansas (1915), der zu Staaten ebenso die Macht bestritten hat, Verträge des gelben Hunds zu verbieten. 1932 waren Verträge des gelben Hunds in den Vereinigten Staaten auf das Gesetz von Norris-LaGuardia verjährt.

Analyse

David P. Currie hat bemerkt, dass die Entscheidung des Gerichtes in Adair zum Quadrat mit zwei seiner anderen Entscheidungen dass dasselbe Jahr schwierig ist: Damselle Howard v. Illinois Haupteisenbahngesellschaft, in der das Gericht gemeint hat, dass es innerhalb der Macht des Kongresses war, die Mit-Dienerregierung abzuschaffen (der einen Arbeitgeber der Verbindlichkeit für Verletzung einem Arbeiter freispricht, der sich aus der Nachlässigkeit eines Mitarbeiters ergibt), für im zwischenstaatlichen Handel verletzte Eisenbahnangestellte; und Loewe v. Lawlor, in dem es gemeint hat, dass Kongress Vereinigungsmitglieder davon abhalten konnte, Waren zu boykottieren, die von einem Staat bis einen anderen verladen sind.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 208
• Zeitalter von Lochner

Links