Manifest-Schicksal war der amerikanische Glaube des 19. Jahrhunderts, dass die Vereinigten Staaten (häufig in der ethnisch spezifischen Form der "angelsächsischen Rasse") bestimmt wurden, um sich über den Kontinent auszubreiten. Es wurde von Demokraten in den 1840er Jahren verwendet, um den Krieg mit Mexiko zu rechtfertigen; das Konzept wurde von Whigs verurteilt, und ist in den Nichtgebrauch nach der Mitte des 19. Jahrhunderts gefallen.

Verfechter des Manifest-Schicksals haben geglaubt, dass Vergrößerung nicht nur klug war, aber dass es (Manifest) sogleich offenbar und (Schicksal) unerbittlich war.

Das Konzept der amerikanischen Expansionspolitik ist viel älter, aber John L. O'Sullivan hat den genauen Begriff "Manifest-Schicksal" im Problem im Juli/August 1845 der USA-Zeitschrift ins Leben gerufen, und die demokratische Rezension in einem Artikel hat "Annexion" betitelt. Es wurde in erster Linie von Demokraten verwendet, um die Vergrößerungspläne der Regierung von Polk zu unterstützen, und die Idee von der Vergrößerung wurde auch von den Whigs wie Henry Clay, Daniel Webster und Abraham Lincoln unterstützt, der die Wirtschaft hat vertiefen wollen. John C. Calhoun war ein bemerkenswerter Demokrat, der allgemein seiner Partei auf dem Problem entgegengesetzt hat, das aus Bevorzugung vor 1860 gefallen ist.

Der Glaube an eine amerikanische Mission, Demokratie weltweit, wie erklärt, durch Abraham Lincoln und Woodrow Wilson zu fördern und zu verteidigen, setzt fort, einen Einfluss auf die amerikanische politische Ideologie zu haben.

Zusammenhang und Interpretationen

Manifest-Schicksal war immer ein allgemeiner Begriff aber nicht eine spezifische Politik. Der Begriff hat einen Glauben an die Expansionspolitik mit anderen populären Ideen des Zeitalters, einschließlich amerikanischen exceptionalism und Romantischen Nationalismus verbunden. Während sich viele Schriftsteller in erster Linie auf die amerikanische Expansionspolitik konzentrieren, wenn sie Manifest-Schicksal besprechen, sehen andere im Begriff einen breiteren Ausdruck eines Glaubens an Amerikas "Mission" in der Welt, die verschiedene Dinge verschiedenen Leuten im Laufe der Jahre bedeutet hat. Diese Vielfalt von möglichen Bedeutungen wurde von Ernest Lee Tuveson summiert, der geschrieben hat:

Journalist John L. O'Sullivan, ein einflussreicher Verfechter für die Demokratie von Jacksonian, hat einen Artikel 1839 geschrieben, der, während man den Begriff "Manifest--Schicksal" nicht gebraucht hat, wirklich vorausgesagt hat, dass ein "Gottesschicksal" für die Vereinigten Staaten, die auf Werten wie Gleichheit, Rechte auf das Gewissen und persönliche Verleihung gestützt sind - "auf der Erde die moralische Dignität und Erlösung des Mannes gegründet hat". Dieses Schicksal war nicht ausführlich Land-, aber O'Sullivan hat vorausgesagt, dass die Vereinigten Staaten eine einer "Vereinigung von vielen Republiken" das Teilen jener Werte sein würden.

Sechs Jahre später hat O'Sullivan einen anderen Aufsatz geschrieben, der zuerst das Ausdruck-Manifest-Schicksal verwendet hat. 1845 hat er ein Stück genannt die Annexion in der demokratischen Rezension veröffentlicht, in der er die Vereinigten Staaten genötigt hat, die Republik Texas anzufügen, nicht nur weil Texas das gewünscht hat, aber weil es "unser Manifest-Schicksal war, um den Kontinent überauszubreiten, der durch die Vorsehung für die freie Entwicklung unserer jährlichen multiplizierenden Millionen zugeteilt ist". Whig-Opposition überwindend, haben Demokraten Texas 1845 angefügt. Der erste Gebrauch von O'Sullivan des Ausdrucks "Manifest-Schicksal" hat wenig Aufmerksamkeit angezogen.

Der zweite Gebrauch von O'Sullivan des Ausdrucks ist äußerst einflussreich geworden. Am 27. Dezember 1845 in seiner Zeitung die New Yorker Morgennachrichten hat O'Sullivan den andauernden Grenzstreit mit Großbritannien gerichtet. O'Sullivan hat behauptet, dass die Vereinigten Staaten das Recht hatten, "das ganze Oregon" zu fordern:

D. h. O'Sullivan hat geglaubt, dass Vorsehung den Vereinigten Staaten eine Mission gegeben hatte, republikanische Demokratie ("das große Experiment der Freiheit") auszubreiten. Weil Großbritannien Oregon zu den Zwecken nicht verwenden würde, Demokratie auszubreiten, hat O'Sullivan gedacht, britische Ansprüche auf das Territorium sollten verworfen werden. O'Sullivan hat geglaubt, dass Manifest-Schicksal ein moralisches Ideal war (ein "höheres Gesetz"), der andere Rücksichten ersetzt hat.

Die ursprüngliche Vorstellung von O'Sullivan des Manifest-Schicksals war nicht ein Aufruf nach Landvergrößerung gewaltsam. Er hat geglaubt, dass die Vergrößerung der Vereinigten Staaten ohne die Richtung der amerikanischen Regierung oder die Beteiligung des Militärs geschehen würde. Nachdem Amerikaner zu neuen Gebieten emigriert sind, würden sie neue demokratische Regierungen aufstellen, und dann Aufnahme in die Vereinigten Staaten suchen, weil Texas getan hatte. 1845 hat O'Sullivan vorausgesagt, dass Kalifornien diesem Muster als nächstes folgen würde, und dass Kanada schließlich um Annexion ebenso bitten würde. Er hat den mexikanisch-amerikanischen Krieg 1846 missbilligt, obwohl er gekommen ist, um zu glauben, dass das Ergebnis für beide Länder vorteilhaft sein würde.

Komischerweise ist der Begriff von O'Sullivan populär nur geworden, nachdem er von Whig-Gegnern der Regierung von Polk kritisiert wurde. Whigs haben Manifest-Schicksal verurteilt, streitend, "das die Entwerfer und Unterstützer von Schemas der Eroberung, um von dieser Regierung fortgesetzt zu werden, sind mit dem Verrat an unserer Verfassung und Behauptung von Rechten beschäftigt, Hilfe und Bequemlichkeit den Feinden der republikanischen Gesinnung, darin gebend, sie verteidigen und predigen die Doktrin des Rechts auf die Eroberung." Am 3. Januar 1846 hat Vertreter Robert Winthrop das Konzept im Kongress verspottet, sagend, dass "Ich annehme, dass, wie man zulassen wird, das Recht auf ein Manifest-Schicksal sich auszubreiten in keiner Nation außer der universalen Yankee-Nation bestehen wird." Winthrop war in einer langen Linie von Kritikern erst, die vorgeschlagen haben, dass Verfechter des Manifest-Schicksals "Gottesvorsehung" für die Rechtfertigung von Handlungen zitierten, die durch den Chauvinismus und Eigennutz motiviert wurden. Trotz dieser Kritik haben Expansionspolitiker den Ausdruck umarmt, der so schnell Anklang gefunden hat, dass sein Ursprung bald vergessen wurde.

Themen und Einflüsse

Historiker William E. Weeks hat bemerkt, dass drei Schlüsselthemen gewöhnlich von Verfechtern des Manifest-Schicksals berührt wurden:

1. der Vorteil der amerikanischen Leute und ihrer Einrichtungen;
2. die Mission, diese Einrichtungen auszubreiten, dadurch einlösend und die Welt im Image der Vereinigten Staaten wieder machend; und
3. das Schicksal unter dem Gott, um diese Arbeit zu tun.

Der Ursprung des ersten Themas, das später als amerikanischer Exceptionalism bekannt ist, wurde häufig zu Amerikas puritanischem Erbe, besonders die berühmte "Stadt von John Winthrop auf einen Hügel" Predigt von 1630 verfolgt, den er nach der Errichtung einer tugendhaften Gemeinschaft verlangt hat, die ein leuchtendes Beispiel in die Alte Welt sein würde. In seiner einflussreichen 1776-Druckschrift Gesunder Menschenverstand hat Thomas Paine diesen Begriff zurückgeworfen, behauptend, dass die amerikanische Revolution eine Gelegenheit zur Verfügung gestellt hat, eine neue, bessere Gesellschaft zu schaffen:

Viele Amerikaner sind mit Paine übereingestimmt und sind gekommen, um zu glauben, dass die Vereinigten Staaten ein spezielles Experiment in der Freiheit und Demokratie — und eine Verwerfung der Monarchie von Alten Welt für die republikanische Gesinnung — eine Neuerung der historischen Weltwichtigkeit unternommen hatten. Die Beschreibung von Präsidenten Abraham Lincoln, in seinem am 1. Dezember 1862 Nachricht an den Kongress, der Vereinigten Staaten als "die letzte, beste Hoffnung auf die Erde" ist ein wohl bekannter Ausdruck dieser Idee. Die Gettysburg-Adresse von Lincoln, in der er den Bürgerkrieg als ein Kampf interpretiert hat, um zu bestimmen, ob eine Nation mit demokratischen Idealen überleben konnte, ist vom Historiker Robert Johannsen "die am meisten fortdauernde Behauptung von Amerikas Manifest-Schicksal und Mission" genannt worden. Lincoln hat Südlicher Kleinstaaterei, antieinwanderndem Nativismus und dem Imperialismus des Manifest-Schicksals sowohl als ungerecht als auch als unvernünftig entgegengesetzt. Er hat geglaubt, dass jede dieser unordentlichen Formen der Liebe den untrennbaren moralischen und brüderlichen Obligationen der Freiheit und Vereinigung gedroht hat, die er sich bemüht hat, durch eine patriotische Liebe des Landes fortzusetzen, das durch den Verstand und die kritische Ich-Bewusstkeit geführt ist. Lincoln"" am 6. Juni 1852 stellt den stichhaltigsten Ausdruck seines reflektierenden Patriotismus zur Verfügung.

Nicht alle Amerikaner, die geglaubt haben, dass die Vereinigten Staaten eine göttlich begünstigte Nation waren, haben gedacht, dass sie sich ausbreiten sollten. Whigs haben besonders behauptet, dass die "Mission" der Vereinigten Staaten nur war, als tugendhaftes Beispiel dem Rest der Welt zu dienen. Wenn die Vereinigten Staaten als eine leuchtende "Stadt auf einem Hügel erfolgreich wären," würden sich Leute in anderen Ländern bemühen, ihre eigenen demokratischen Republiken einzusetzen. Mit dem Louisiana Kauf 1803, der die Größe der Vereinigten Staaten verdoppelt hat, hat Thomas Jefferson den Weg für die Kontinentalvergrößerung der Vereinigten Staaten bereitet. Viele haben begonnen, das als der Anfang einer neuen "Mission" zu sehen —, was Andrew Jackson 1843 berühmt als "das Verlängern des Gebiets der Freiheit beschrieben hat." Da mehr Territorium in die Vereinigten Staaten in den folgenden Jahrzehnten hinzugefügt wurde, ob "das Verlängern des Gebiets der Freiheit" auch bedeutet hat sich auszustrecken, ist die Einrichtung der Sklaverei ein Hauptproblem in einem Wachsen geworden teilen sich über die Interpretation von Amerikas Mission.

Zeitalter der Kontinentalvergrößerung

Der Ausdruck "Manifest-Schicksal" wird meistenteils mit der Landvergrößerung der Vereinigten Staaten von 1812 bis 1860 vereinigt. Dieses Zeitalter, vom Ende des Krieges von 1812 zum Anfang des amerikanischen Bürgerkriegs, ist das "Alter des Manifest-Schicksals genannt worden." Während dieser Zeit haben sich die Vereinigten Staaten in den Pazifischen Ozean — "vom Meer bis leuchtendes Meer" — größtenteils das Definieren der Grenzen der aneinander grenzenden Vereinigten Staaten ausgebreitet, wie sie heute sind.

Continentalism

Der Glaube des 19. Jahrhunderts, dass die Vereinigten Staaten schließlich das ganze Nordamerika umfassen würden, ist als "continentalism" bekannt. Ein früher Befürworter dieser Idee war John Quincy Adams, eine Leitfigur in der amerikanischen Vergrößerung zwischen dem Louisiana Kauf 1803 und der Verwaltung von Polk in den 1840er Jahren. 1811 hat Adams seinem Vater geschrieben:

Adams hat viel zu weiter dieser Idee getan. Er hat den Vertrag von 1818 orchestriert, der die Grenze des USA-Kanadas so weiter Westen gegründet hat wie die Felsigen Berge, und für den gemeinsamen Beruf des Gebiets gesorgt hat, das in der amerikanischen Geschichte als das Oregoner Land und in der britischen und kanadischen Geschichte als die Neuen Bezirke von Kaledonien und Columbia bekannt ist. Er hat den Transkontinentalen Vertrag 1819 verhandelt, Florida in Spanien kaufend und die amerikanische Grenze mit dem spanischen Mexiko den ganzen Weg in den Pazifischen Ozean erweiternd. Und er hat die Doktrin von Monroe von 1823 formuliert, der Europa gewarnt hat, dass die Westhalbkugel für die europäische Kolonisation nicht mehr offen war.

Das Doktrin- und Manifest-Schicksal von Monroe war nah verwandte Ideen: Historiker Walter McDougall nennt Manifest-Schicksal eine Folgeerscheinung der Doktrin von Monroe, weil, während die Doktrin von Monroe Vergrößerung nicht angegeben hat, Vergrößerung notwendig war, um die Doktrin geltend zu machen. Sorgen in den Vereinigten Staaten, dass sich europäische Mächte (besonders Großbritannien) bemühten, Kolonien oder größeren Einfluss in Nordamerika zu erwerben, haben zu Aufrufen nach Vergrößerung geführt, um das zu verhindern. In seiner einflussreichen 1935-Studie des Manifest-Schicksals hat Albert Weinberg geschrieben, dass "die Expansionspolitik [die 1830er Jahre] als eine Verteidigungsanstrengung entstanden ist, dem Eingriff Europas in Nordamerika zuvorzukommen."

Das ganze Oregon

Manifest-Schicksal hat seine wichtigste Rolle darin gespielt, und wurde während des Kurses, der Oregoner Grenzstreit mit Großbritannien ins Leben gerufen. Die anglo-amerikanische Tagung von 1818 hatte für den gemeinsamen Beruf des Oregoner Landes gesorgt, und Tausende von Amerikanern sind dort in den 1840er Jahren über die Oregoner Spur abgewandert. Die Briten haben einen Vorschlag von Präsidenten John Tyler zurückgewiesen, das Gebiet entlang der 49. Parallele zu teilen, und haben stattdessen eine Grenzlinie weiterer Süden entlang dem Fluss von Columbia vorgeschlagen, der gemacht hätte, was jetzt der Teil des Staates Washington des britischen Nordamerikas ist. Verfechter des Manifest-Schicksals haben protestiert und haben nach der Annexion des kompletten Oregoner Landes bis zur Alaska Linie (54°40  N) verlangt. Der Präsidentenkandidat James K. Polk hat diesen populären Ausruf zu seinem Vorteil verwendet, und die Demokraten haben nach der Annexion des "Ganzen Oregons" 1844 die Vereinigten Staaten verlangt. Präsidentenwahl.

Als Präsident, jedoch, hat Polk Kompromiss gesucht und hat das frühere Angebot erneuert, das Territorium entlang der 49. Parallele zur Betroffenheit der feurigsten Verfechter des Manifest-Schicksals zu entzweien. Als die Briten das Angebot abgelehnt haben, haben amerikanische Expansionspolitiker mit Slogans wie "Das Ganze Oregon oder Niemand erwidert!" und "Vierundfünfzig Vierzig oder Kampf!", sich auf die nördliche Grenze des Gebiets beziehend. (Der letzte Slogan wird häufig irrtümlicherweise beschrieben als, ein Teil von 1844 Präsidentenkampagne zu sein.) Als sich Polk bewegt hat, um die gemeinsame Beruf-Abmachung zu begrenzen, sind die Briten schließlich bereit gewesen, das Gebiet entlang der 49. Parallele Anfang 1846 zu teilen, die niedrigere Waschschüssel von Columbia als ein Teil der Vereinigten Staaten behaltend, und der Streit wurde durch den Oregoner Vertrag von 1846 gesetzt, den die Regierung im Stande gewesen ist, an den Kongress zu verkaufen, weil die Vereinigten Staaten im Begriff gewesen sind, den mexikanisch-amerikanischen Krieg und den Präsidenten zu beginnen, und andere behauptet haben, dass es dumm sein würde, auch mit dem britischen Reich zu kämpfen.

Trotz schreien früher "nach dem Ganzen Oregon," war der Vertrag in den Vereinigten Staaten populär und wurde vom Senat leicht bestätigt. Die am meisten leidenschaftlichen Verfechter des Manifest-Schicksals hatten entlang der nördlichen Grenze nicht vorgeherrscht, weil, gemäß Reginald Stuart, "hat der Kompass des Manifest-Schicksals Westen und Südwesten, nicht nördlich, trotz des Gebrauches des Begriffes 'continentalism' angespitzt."

Mexiko und Texas

Manifest-Schicksal hat eine wichtige Rolle in der Vergrößerung Texas und amerikanischer Beziehung mit Mexiko gespielt. 1836 hat die Republik Texas erklärt, dass sich die Unabhängigkeit von Mexiko und, nach der Revolution von Texas, bemüht hat, sich den Vereinigten Staaten als ein neuer Staat anzuschließen. Das war ein idealisierter Prozess der Vergrößerung, die von Jefferson O'Sullivan verteidigt worden war: Kürzlich demokratische und unabhängige Staaten würden um Zugang in die Vereinigten Staaten, aber nicht die Vereinigten Staaten bitten, die seine Regierung über Leute erweitern, die es nicht gewollt haben. Die Annexion Texas war umstritten, weil es einen anderen Sklavenstaat zur Vereinigung hinzufügen würde. Präsidenten Andrew Jackson und Martin Van Buren haben Texas Angebot geneigt, sich den Vereinigten Staaten teilweise anzuschließen, weil das Sklaverei-Problem gedroht hat, die demokratische Partei zu teilen.

Vor der Wahl von 1844, Whig Kandidat Henry Clay und dem gewagten demokratischen Kandidaten, dem ehemaligen Präsidenten Van Buren, haben sich beide entgegengesetzt der Annexion Texas, jeder erklärt hoffend, das lästige Thema davon abzuhalten, ein Kampagneproblem zu werden. Das hat unerwartet zu Van Buren geführt, der durch die Demokraten für Polk fallen gelassene, der Annexion bevorzugt hat. Polk hat die Annexionsfrage von Texas mit dem Oregoner Streit gebunden, so eine Art Regionalkompromiss auf der Vergrößerung zur Verfügung stellend. (Expansionspolitiker im Norden haben mehr dazu geneigt, den Beruf Oregons zu fördern, während sich Südliche Expansionspolitiker in erster Linie auf die Annexion Texas konzentriert haben.), Obwohl gewählt, durch einen sehr schlanken Rand ist Polk weitergegangen, als ob sein Sieg ein Mandat für die Vergrößerung gewesen war.

Das ganze Mexiko

Nachdem die Wahl von Polk, aber bevor er, Kongress ein Amt angetreten hat, die Annexion Texas genehmigt hat. Polk hat sich bewegt, um einen Teil Texas zu besetzen, das Unabhängigkeit von Mexiko 1836 erklärt hatte, aber noch durch Mexiko gefordert wurde. Das hat für den Ausbruch des mexikanisch-amerikanischen Krieges am 24. April 1846 den Weg geebnet. Mit amerikanischen Erfolgen auf dem Schlachtfeld vor dem Sommer 1847 gab es Aufrufe nach der Annexion des "Ganzen Mexikos," besonders unter Ostdemokraten, die behauptet haben, dass das Holen Mexikos in die Vereinigung die beste Weise war, zukünftigen Frieden im Gebiet zu sichern.

Das war ein umstrittener Vorschlag aus zwei Gründen. Erstens hatten idealistische Verfechter des Manifest-Schicksals wie John L. O'Sullivan immer behauptet, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten Leuten gegen ihren Willen nicht auferlegt werden sollten. Die Annexion des "Ganzen Mexikos" würde eine Übertretung dieses Grundsatzes sein. Und zweitens war die Annexion Mexikos umstritten, weil es bedeuten würde, amerikanische Staatsbürgerschaft zu Millionen von Mexikanern zu erweitern. Senator John C. Calhoun aus South Carolina, der die Annexion Texas genehmigt hatte, war der Annexion Mexikos, sowie dem "Missions"-Aspekt des Manifest-Schicksals aus Rassengründen entgegengesetzt. Er hat diese Ansichten in einer Rede zum Kongress am 4. Januar 1848 verständlich gemacht:

Diese Debatte, die zur vordersten Reihe einer der Widersprüche des Manifest-Schicksals gebracht ist: Sich einerseits, während rassistische dem Manifest-Schicksal innewohnende Ideen darauf hingewiesen haben, dass Mexikaner, als Nichtweiße, eine kleinere Rasse und so nicht qualifiziert waren, um Amerikaner zu werden, hat der "Missions"-Bestandteil des Manifest-Schicksals darauf hingewiesen, dass Mexikaner verbessert würden (oder "regeneriert hat," wie es dann beschrieben wurde) durch das Holen ihnen in die amerikanische Demokratie. Rassismus wurde verwendet, um Manifest-Schicksal zu fördern, aber, als im Fall von Calhoun und dem Widerstand nach dem "Ganzen Mexiko" Bewegung, wurde Rassismus auch verwendet, um Manifest-Schicksal entgegenzusetzen. Umgekehrt haben Befürworter der Annexion des "Ganzen Mexikos" es als ein Antisklaverei-Maß betrachtet.

Die Meinungsverschiedenheit wurde schließlich durch die mexikanische Zession beendet, die die Territorien von hinzugefügt

Alta Kalifornien und Nuevo México in die Vereinigten Staaten, beide, die mehr wenig bevölkert sind als der Rest Mexikos. Wie die Ganze Oregoner Bewegung hat die Ganze Bewegung von Mexiko schnell nachgelassen. Historiker Frederick Merk, im Manifest-Schicksal und der Mission in der amerikanischen Geschichte: Eine Umdeutung (1963), hat behauptet, dass der Misserfolg des Ganzen Oregons und Aller Bewegungen von Mexiko anzeigt, dass Manifest-Schicksal so nicht populär gewesen war, wie Historiker es traditionell porträtiert haben, um gewesen zu sein. Merk hat geschrieben, dass, während der Glaube an die wohltätige Mission der Demokratie zur amerikanischen Geschichte zentral war, aggressive "continentalism" Abweichungen waren, die durch nur einen sehr kleinen unterstützt sind (aber einflussreich sind) Minderheit von Amerikanern. Die Interpretation von Merk ist wahrscheinlich noch eine Minderheitsmeinung; Gelehrte sehen allgemein Manifest-Schicksal, mindestens in den 1840er Jahren, als ein populärer Glaube unter Demokraten und ein unpopulärer unter Whigs.

Filibustering im Süden

Nachdem der mexikanisch-amerikanische Krieg 1848 geendet hat, haben Unstimmigkeiten über die Vergrößerung der Sklaverei weitere Landannexion zu teilend gemacht, um offizielle Regierungspolitik zu sein. Viele Nordländer waren dem immer mehr entgegengesetzt, was sie geglaubt haben, um Anstrengungen durch Südliche Sklaveneigentümer — und ihre Freunde im Norden zu sein —, um Sklaverei an irgendwelchen Kosten auszubreiten. Der Vorschlag der Bedingung von Wilmot während des Krieges und das Erscheinen von verschiedenen "" Macht-Sklavenkomplott-Theorien danach, haben den Grad angezeigt, für den Manifest-Schicksal umstritten geworden war.

Ohne offizielle Regierungsunterstützung haben sich die radikalsten Verfechter des Manifest-Schicksals zunehmend Militär filibustering zugewandt. Während es einige filibustering Entdeckungsreisen in Kanada gegen Ende der 1830er Jahre gegeben hatte, war das primäre Ziel von Manifest-Schicksalsfreibeutern Lateinamerika, besonders Mexiko und Kuba. Obwohl ungesetzlich, wurden die filibustering Operationen gegen Ende der 1840er Jahre und Anfang der 1850er Jahre in der amerikanischen Presse romantisiert. Wohlhabende amerikanische Expansionspolitiker haben Dutzende von Entdeckungsreisen finanziert, die gewöhnlich aus New Orleans gestützt sind.

Die Vereinigten Staaten hatten sich lange für das Erwerben Kubas vom abnehmenden spanischen Reich interessiert. Als mit Texas, Oregon und Kalifornien, wurden amerikanische Parteiideologen besorgt, dass Kuba in britische Hände fallen würde, die, gemäß dem Denken an die Doktrin von Monroe, eine Drohung gegen die Interessen der Vereinigten Staaten einsetzen würden. Veranlasst von John L. O'Sullivan 1848 hat sich Präsident Polk bereit erklärt, Kuba von Spanien für $ 100 Millionen zu kaufen. Polk hat gefürchtet, dass filibustering seine Anstrengung verletzen würde, die Insel zu kaufen, und so hat er die Spanier über einen Versuch durch den kubanischen Freibeuter Narciso López informiert, Kuba gewaltsam zu greifen und es in die Vereinigten Staaten anzufügen, und der Anschlag vereitelt wurde. Dennoch hat Spanien abgelehnt, die Insel zu verkaufen, die die Anstrengungen von Polk beendet hat, Kuba zu erwerben. O'Sullivan hat andererseits fortgesetzt, Geld für filibustering Entdeckungsreisen zu stehlen, schließlich ihn in gesetzlichen Schwierigkeiten landend.

Filibustering hat fortgesetzt, eine Hauptsorge für Präsidenten nach Polk zu sein. Whig-Präsidenten Zachary Taylor und Millard Fillmore haben versucht, die Entdeckungsreisen zu unterdrücken. Als die Demokraten das Weiße Haus 1852 mit der Wahl von Franklin Pierce wiedererlangt haben, hat eine filibustering Anstrengung durch John A. Quitman, Kuba zu erwerben, die versuchsweise Unterstützung des Präsidenten erhalten. Pierce hat sich jedoch zurückgezogen, und hat stattdessen das Angebot erneuert, die Insel dieses Mal für $ 130 Millionen zu kaufen. Als das Publikum des Ostend Manifests 1854 erfahren hat, das behauptet hat, dass die Vereinigten Staaten Kuba gewaltsam greifen konnten, wenn sich Spanien geweigert hat zu verkaufen, hat das effektiv die Anstrengung getötet, die Insel zu erwerben. Das Publikum hat jetzt Vergrößerung mit der Sklaverei verbunden; wenn Manifest-Schicksal einmal weit verbreitete populäre Billigung genossen hatte, war das nicht mehr wahr.

Freibeuter wie William Walker haben fortgesetzt, Überschriften gegen Ende der 1850er Jahre zu speichern, aber mit dem Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs 1860 ist das "Alter des Manifest-Schicksals" abgelaufen. Expansionspolitik war unter den verschiedenen Problemen, die eine Rolle im Kommen vom Krieg gespielt haben. Mit der teilenden Frage der Vergrößerung der Sklaverei kamen Nordländer und Südländer tatsächlich, um Manifest-Schicksal unterschiedlich zu definieren, Nationalismus als eine Vereinheitlichen-Kraft untergrabend. Gemäß Frederick Merk "Hat sich die Doktrin des Manifest-Schicksals, das in den 1840er Jahren Vom Himmel gesandt geschienen war, erwiesen, eine im Idealismus eingewickelte Bombe gewesen zu sein."

Indianer

Manifest-Schicksal hatte ernste Folgen für Indianer, seitdem Kontinentalvergrößerung implizit den Beruf und die Annexion des indianischen Landes bedeutet hat, manchmal Sklaverei auszubreiten. Die Vereinigten Staaten haben die europäische Praxis fortgesetzt, nur beschränkte Landrechte auf einheimische Völker anzuerkennen. In einer Politik formuliert größtenteils von Henry Knox, Sekretär des Krieges in der Washingtoner Regierung, hat sich die amerikanische Regierung bemüht, sich in den Westen durch nominell gesetzlich (nach dem USA-Gesetz) Kauf des indianischen Landes in Verträgen auszubreiten. Inder wurden dazu ermuntert, ihre riesengroßen Stammesländer zu verkaufen und "zivilisiert" zu werden, der (unter anderem) für indianische Männer bedeutet hat, Jagd aufzugeben und Bauern, und für ihre Gesellschaft zu werden, um um die Familieneinheit aber nicht den Clan oder Stamm zu reorganisieren. Die Vereinigten Staaten haben deshalb Länder durch den Vertrag von Indianernationen gewöhnlich unter Verhältnissen erworben, die einen Mangel an der freiwilligen und wissenden Zustimmung durch die geborenen Unterzeichner, und in vielen Fällen ein Mangel an der Autorität durch die Unterzeichner andeuten, jede solche Transaktion zu machen.

Verfechter von Zivilisationsprogrammen haben geglaubt, dass der Prozess, geborene Stämme zu setzen, den Betrag des von den Indianern erforderlichen Landes außerordentlich reduzieren würde, mehr Land für homesteading durch weiße Amerikaner bereitstellend. Thomas Jefferson hat geglaubt, dass, während amerikanische Indianer der Intellektuelle waren, Weißer gleich ist, mussten sie wie die Weißen leben oder unvermeidlich von ihnen beiseite geschoben werden. Der Glaube von Jefferson, der im Erläuterungsdenken eingewurzelt ist, das Weiße und Indianer verschmelzen würden, um eine einzelne Nation zu schaffen, hat seine Lebenszeit nicht gedauert, und er hat begonnen zu glauben, dass die Eingeborenen über den Fluss von Mississippi emigrieren und eine getrennte Gesellschaft unterstützen sollten, hat eine Idee möglich durch den Louisiana Kauf von 1803 gemacht.

Im Alter des Manifest-Schicksals hat diese Idee, die gekommen ist, um als "Indianereliminierung" bekannt zu sein, Boden gewonnen. Obwohl einige humanitäre Verfechter der Eliminierung geglaubt haben, dass amerikanische Indianer vom Abrücken von Weißen besser sein würden, hat eine steigende Zahl von Amerikanern die Eingeborenen als nichts anderes als Wilde betrachtet, die der amerikanischen Vergrößerung im Weg gewesen sind. Weil Historiker Reginald Horsman in seinem einflussreichen Studienrasse- und Manifest-Schicksal, während des Zeitalters des Manifest-Schicksals vergrößerte Rassenredekunst gestritten hat. Amerikaner haben zunehmend geglaubt, dass Indianer als die ausgebreiteten Vereinigten Staaten verklingen würden. Als ein Beispiel wurde diese Idee in der Arbeit von einem von Amerikas ersten großen Historikern widerspiegelt, Francis Parkman, dessen Grenzstein Das Komplott von Pontiac vorbestellt, wurde 1851 veröffentlicht. Parkman hat geschrieben, dass Inder "bestimmt wurden, um zu schmelzen und vor den zunehmenden Wellen der anglo-amerikanischen Macht zu verschwinden, die jetzt nach Westen ungehemmt und unbehindert gerollt hat."

Außer Nordamerika

Da der Bürgerkrieg in die Geschichte verwelkt ist, hat das Begriff-Manifest-Schicksal ein kurzes Wiederaufleben erfahren. 1892 amerikanische Präsidentenwahl, die republikanische Parteiplattform hat öffentlich verkündigt: "Wir versichern unsere Billigung der Doktrin von Monroe nochmals und glauben an das Zu-Stande-Bringen des Manifest-Schicksals der Republik in seinem weitesten Sinn." Was durch das "Manifest-Schicksal" in diesem Zusammenhang gemeint geworden ist, wurde besonders nicht klar definiert, seitdem die Republikaner die Wahl verloren haben. In der 1896-Wahl, jedoch, haben die Republikaner das Weiße Haus wiedererlangt und haben daran seit den nächsten 16 Jahren festgehalten. Während dieser Zeit wurde Manifest-Schicksal zitiert, um überseeische Vergrößerung zu fördern. Ob diese Version des Manifest-Schicksals mit der Kontinentalexpansionspolitik der 1840er Jahre im Einklang stehend war, wurde zurzeit, und lange später diskutiert.

Zum Beispiel, als Präsident William McKinley Annexion des Territoriums der Hawaiiinseln 1898 verteidigt hat, hat er gesagt, dass "Wir die Hawaiiinseln so viel und viel mehr brauchen, als wir Kalifornien getan haben. Es ist Manifest-Schicksal." Andererseits hat der ehemalige Präsident Grover Cleveland, ein Demokrat, der die Annexion der Hawaiiinseln während seiner Regierung blockiert hatte, geschrieben, dass die Annexion von McKinley des Territoriums eine "Verdrehung unseres nationalen Schicksals war." Historiker haben diese Debatte fortgesetzt; einige haben die überseeische Vergrößerung der 1890er Jahre anderer Pazifischer Inselgruppen als eine Erweiterung des Manifest-Schicksals über den Pazifischen Ozean interpretiert. Andere haben es als die Entgegenstellung des Manifest-Schicksals und bloß Imperialismus betrachtet.

Spanisch-amerikanischer Krieg und die Philippinen

1898, nach dem Sinken des Vereinigte Staaten Schiffes Maine im Hafen an Havanna, Kuba, haben die Vereinigten Staaten auf der Seite von kubanischen Rebellen dazwischengelegen, die mit dem spanischen Reich kämpften, den spanisch-amerikanischen Krieg beginnend. Obwohl Verfechter des Manifest-Schicksals in den 1840er Jahren nach der Annexion Kubas, des Erzähler-Zusatzartikels, passiert einmütig vom amerikanischen Senat vor dem Krieg verlangt hatten, Kuba "frei und unabhängig" öffentlich verkündigt haben und jede amerikanische Absicht abgestritten haben, die Insel anzufügen. Nach dem Krieg hat der Platt Zusatzartikel (1902) Kuba als ein virtuelles Protektorat der Vereinigten Staaten gegründet. Wenn Manifest-Schicksal die völlige Annexion des Territoriums bedeutet hat, hat es nicht mehr nach Kuba gegolten, seitdem Kuba nie angefügt wurde.

Verschieden von Kuba haben die Vereinigten Staaten wirklich Guam, Puerto Rico und die Philippinen nach dem Krieg mit Spanien angefügt. Der Erwerb dieser Inseln hat ein neues Kapitel in der amerikanischen Geschichte gekennzeichnet. Traditionell wurden Territorien durch die Vereinigten Staaten zum Zweck erworben, neue Staaten auf dem gleichen Stand mit bereits vorhandenen Staaten zu werden. Diese Inseln wurden jedoch als Kolonien aber nicht zukünftige Staaten, ein Prozess erworben, der durch die Inselfälle gültig gemacht ist, in denen das amerikanische Oberste Gericht entschieden hat, dass sich volle Grundrechte bis zu alle Gebiete unter der amerikanischen Kontrolle nicht automatisch ausgestreckt haben. In diesem Sinn war Annexion eine Übertretung des traditionellen Manifest-Schicksals. Gemäß Frederick Merk, "Hatte Manifest-Schicksal einen so grundsätzlichen Grundsatz enthalten, dass sich Calhoun und ein O'Sullivan darüber einigen konnten — dass Leute, die zum Steigen zur Souveränität nicht fähig sind, nie angefügt werden sollten. Das war der Grundsatz geworfen über Bord durch den Imperialismus von 1899." (Die Philippinen wurden schließlich seine Unabhängigkeit 1946 gegeben; Guam und Puerto Rico haben speziellen Status bis jetzt, aber alle ihre Leute haben USA-Staatsbürgerschaft.)

Das Gedicht von Rudyard Kipling "die Last des Weißen", die "Die Vereinigten Staaten und die philippinischen Inseln" untertitelt wurde, war ein berühmter Ausdruck von Imperialist-Gefühlen, die zurzeit üblich waren. Die werdende revolutionäre Regierung, die nach der Unabhängigkeit jedoch begierig ist, ist den Vereinigten Staaten im philippinisch-amerikanischen Krieg 1899 widerstanden. Nachdem der Krieg begonnen hat, hat William Jennings Bryan, ein Gegner der überseeischen Vergrößerung, geschrieben, dass "'Schicksal' nicht als Manifest ist, wie es ein paar Wochen her war."

Späterer Gebrauch

Nach der Umdrehung des neunzehnten Jahrhunderts zum zwanzigsten, das im Gebrauch geneigte Ausdruck-Manifest-Schicksal, weil Landvergrößerung aufgehört hat, gefördert zu werden, als, ein Teil von Amerikas "Schicksal" zu sein. Unter Präsidenten Theodore Roosevelt wurde die Rolle der Vereinigten Staaten in der Neuen Welt, in der 1904-Folgeerscheinung von Roosevelt zur Doktrin von Monroe, als seiend eine "internationale Polizeimacht" definiert, um amerikanische Interessen an der Westhalbkugel zu sichern. Die Folgeerscheinung von Roosevelt hat eine ausführliche Verwerfung der Landvergrößerung enthalten. In der Vergangenheit, wie man gesehen hatte, hatte Manifest-Schicksal als notwendig die Doktrin von Monroe in der Westhalbkugel geltend gemacht, aber jetzt war Expansionspolitik durch den Interventionismus als ein Mittel ersetzt worden, die Doktrin hochzuhalten.

Präsident Woodrow Wilson hat die Politik des Interventionismus in den Amerikas fortgesetzt und hat versucht, sowohl Manifest-Schicksal als auch Amerikas "Mission" auf einer breiteren, weltweiten Skala wiederzudefinieren. Wilson hat die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg mit dem Argument geführt, dass "Die Welt sicher für die Demokratie gemacht werden muss." In seiner 1920-Nachricht an den Kongress nach dem Krieg hat Wilson festgesetzt:

Das war die einzige Zeit ein Präsident hatte den Ausdruck "Manifest-Schicksal" in seiner jährlichen Adresse verwendet. Die Version von Wilson des Manifest-Schicksals war eine Verwerfung der Expansionspolitik und einer Indossierung (im Prinzip) der Selbstbestimmung, betonend, dass die Vereinigten Staaten eine Mission hatten, ein Weltführer für die Ursache der Demokratie zu sein. Diese amerikanische Vision von sich als der Führer der "Freien Welt" würde stärker im 20. Jahrhundert nach dem Zweiten Weltkrieg wachsen, obwohl es selten würde, als "Manifest-Schicksal" beschrieben werden, weil Wilson getan hatte.

Heute, im wissenschaftlichen Standardgebrauch, beschreibt Manifest-Schicksal ein letztes Zeitalter in der amerikanischen Geschichte, besonders die 1840er Jahre. Jedoch wird der Begriff manchmal durch das politische verlassen und von Kritikern der amerikanischen Außenpolitik gebraucht, um Eingreifen im Nahen Osten und anderswohin zu charakterisieren. In diesem Gebrauch wird Manifest-Schicksal als die zu Grunde liegende Ursache dessen interpretiert, was von einigen als "amerikanischer Imperialismus wahrgenommen wird."

Deutscher Lebensraum

Deutscher Geograph Friedrich Ratzel hat Nordamerika besucht, das 1873 beginnt, und hat die Effekten des amerikanischen Manifest-Schicksals gesehen. Ratzel hat mit den Ergebnissen des "Manifest-Schicksals" sympathisiert, aber er hat nie den Begriff gebraucht. Stattdessen hat er sich auf die Grenzthese von Frederick Jackson Turner verlassen. Ratzel hat überseeische Kolonien für Deutschland in Asien und Afrika, aber nicht einer Vergrößerung in slawische Länder gefördert. Spätere deutsche Publicitymanager haben Ratzel missdeutet, um für das Recht auf die deutsche Rasse zu argumentieren, sich innerhalb Europas auszubreiten; dieser Begriff wurde später in die nazistische Ideologie als Lebensraum vereinigt. Harriet Wanklyn, (1961) behauptet, dass die Theorie von Ratzel entworfen wurde, um Wissenschaft vorzubringen, und dass Politiker es für politische Absichten verdreht haben.

Siehe auch

• Kolonialpolitik
• Die Last des Weißen — ein einflussreiches Gedicht von Rudyard Kipling, der Kolonisation durch den USA-verteidigt
• Junge Bewegung von Amerika — eine politische und literarische Bewegung mit Verbindungen, um Schicksal Zu manifestieren
• Expansionspolitik — für Expansionsideen in anderen Ländern
• Frances Fuller Victor — prominenter Westhistoriker und Fiktionsschriftsteller, der den Geist der Westvergrößerung gewonnen

• Thomas Hart Benton — Senator von Missouri, Befürworter der Westvergrößerung
• Stephen A. Douglas — der prominente Sprecher des "Jungen Amerikas"
• Horace Greeley — hat geholfen, den Ausdruck zu verbreiten, "Gehen Westlicher, junger Mann."
• Mehlpudding Grün — Schriftsteller, Politiker und prominentes Manifest-Schicksal verteidigt
• Amerikanischer Imperialismus
• Amerikanischer exceptionalism
• Der Westen als Kunstausstellung von Amerika

Referenzen

• Vorher veröffentlicht als

Weiterführende Literatur

Zeitschriftenartikel

Bücher

Links

• Manifest-Schicksal und der amerikanisch-mexikanische Krieg: Dann und jetzt
• Die Eröffnungsadresse von Präsidenten Polk