North Carolina v. Mann, 13 N.C. 263 (N.C. 1830) (oder Staat v. Mann, weil es innerhalb North Carolinas identifiziert worden sein würde), ist eine Entscheidung, in der das Oberste Gericht North Carolinas entschieden hat, dass slaveowners absolute Autorität über ihre Sklaven hatte und nicht für schuldig erklärt werden konnte, Gewalt gegen sie zu begehen.

Hintergrund

1829 hat Elizabeth Jones, die einen Sklaven genannt Lydia besessen hat, sie seit einem Jahr John Mann von Chowan County angestellt. Mann hat geschossen und hat Lydia verwundet, als sie sich angestrengt hat, einem Sausen zu entkommen. Mann wurde der Batterie von einer Jury von zwölf von seiner Gemeinschaft angezogenen Weißen für schuldig erklärt, und das Gericht (Richter des Höheren Gerichtshofs Joseph J. Daniel) hat eine Fünf-Dollar-Geldstrafe auferlegt. Das Oberste Gericht von North Carolina hat die Überzeugung verworfen mit der Begründung, dass Sklaven das uneingeschränkte Eigentum ihrer Eigentümer waren, die am Gewohnheitsrecht nicht bestraft werden konnten, wenn die gesetzgebende Körperschaft solche Strafe nicht autorisiert hat.

Entscheidung

Das Urteil des staatlichen obersten Gerichts wurde von Richter Thomas Ruffin geschrieben, der festgestellt hat, dass "die Macht des Masters absolut sein muss, um die Vorlage des Sklaven vollkommen zu machen", aber bemerkt hat, dass Sklaven wirklich gesetzliches Recht auf den Schutz vor Personen außer ihren Eigentümern hatten. Ruffin hat jedoch verständlich gemacht, dass seine Meinung eine gesetzliche war, und dass seine Zuneigung mit Lydia liegt. Er hat geschrieben, dass "der Kampf, auch, im eigenen Busen des Richters zwischen den Gefühlen des Mannes, und die Aufgabe des Amtsrichters eine strenge ist, starke Versuchung präsentierend, solche Fragen, wenn es beiseite zu legen, möglich sein. Es ist jedoch nutzlos, sich über unserem politischen Staat innewohnende Dinge zu beklagen. Und es ist in einem Gericht kriminell, um jede Verantwortung zu vermeiden, die die Gesetze auferlegen." Harriet Beecher Stowe hat Staat v zitiert. Mann als eine Quelle für ihr Bild der Sklaverei in ihrem Roman.

Vergleiche

Der Entscheidung wird manchmal mit der britischen ersten Beispiel-Entscheidung 1811, R gegen Arthur Hodge gegenübergestellt. In diesem Fall, unter der Anklage der Ermordung von einem seiner Sklaven, hat der Angeklagte behauptet, dass ein Eigentümer absolute Macht über ihren Sklaven hatte zu tun, wie sie werden. Die Verteidigung wurde zurückgewiesen, und Hodge wurde für den Mord gehängt.

Links

• Text der Entscheidung von Ruffin
• Die Risikos des Öffentlichen Gedächtnisses: Staat v. Mann und Thomas Ruffin in der Geschichte und dem Gedächtnis
• Staat v. Mann: 1829 - Zum Schutze von der Sklaverei