Washington Marinevertrag, auch bekannt als der Fünf-Mächte-Vertrag, war ein Vertrag, Marineaufbau zu beschränken und ein Wettrüsten unter den siegreichen Mächten im Gefolge des Ersten Weltkriegs zu verhindern. Der Vertrag wurde an Washington Marinekonferenz verhandelt, die in Washington, D.C. vom November 1921 bis Februar 1922 gehalten, und durch Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Japan, Frankreich und Italien unterzeichnet wurde. Es hat den Aufbau von Kriegsschiffen, battlecruisers und Flugzeugträgern durch die Unterzeichner beschränkt. Die Zahlen anderer Kategorien von Schlachtschiffen, einschließlich Kreuzer, Zerstörer und Unterseeboote, wurden durch den Vertrag nicht beschränkt, aber wurden auf 10,000-Tonne-Versetzung beschränkt.

Dem Vertrag wurde von mehreren anderen Marinewaffenbeschränkungskonferenzen gefolgt, die sich bemüht haben, Beschränkungen auf das Schlachtschiff-Gebäude zu erweitern oder zusammenzuziehen. Die Begriffe des Vertrags wurden durch London Marinevertrag von 1930 und dem Zweiten London Marinevertrag von 1936 modifiziert. Jedoch, durch die Mitte der 1930er Jahre, hatten Japan und Italien ihren Abzug aus den Verträgen angezeigt, und Marinewaffenbeschränkung ist zunehmend ein unzustellbarer Brief geworden.

Hintergrund

Nach dem Ersten Weltkrieg hatte das britische Reich die größte und stärkste Marine in der Welt, die von den Vereinigten Staaten und entfernter von Japan gefolgt ist. Die drei Nationen waren im Ersten Weltkrieg verbunden worden, aber ein Marinewettrüsten ist geschienen, in den nächsten paar Jahren zu beginnen. Dieses Wettrüsten hat in den Vereinigten Staaten begonnen. Die Regierung von Wilson hat aufeinander folgende Pläne für die Vergrößerung der US-Marine 1916 und 1919 bekannt gegeben, der, wenn vollendet, auf eine massive Flotte von 50 modernen Kriegsschiffen hinauslaufen würde; zurzeit ist es mit dem Gebäude von sechs Kriegsschiffen und sechs battlecruisers beschäftigt gewesen.

Als Antwort hat das japanische Parlament schließlich Aufbau von Schlachtschiffen bevollmächtigt, der japanischen Marine zu ermöglichen, sein Ziel "acht acht" Flotteprogramm, mit der Summe von sechzehn modernen Kriegsschiffen und battlecruisers zu erreichen. Zu diesem Zweck die japanische angefangene Arbeit an vier Kriegsschiffen und vier battlecruisers, alle, die viel größer und mächtiger sind als die vorhergehenden Klassen.

Während die britische Marine numerische Überlegenheit im Augenblick behalten hat, waren die meisten seiner Schiffe alt und nach dem schweren Gebrauch im Krieg müde, und sehr wenige haben die neuen amerikanischen oder japanischen Designs verglichen. 1921 Marineschätzungen, die Briten haben vier Kriegsschiffe und vier battlecruisers mit weiteren vier Kriegsschiffen geplant, um dem nachfolgenden Jahr zu folgen.

Dieses Wettrüsten war weit unwillkommen. Der US-Kongress hat tatsächlich den 1919-Plan von Wilson, und 1920 Präsidentenwahl niedergestimmt, US-Politik hat den isolationistischen Vorkriegston mit wenig Unterstützung für die fortlaufende Marinevergrößerung fortgesetzt. Großbritannien konnte jede Wiederaufnahme des Kriegsschiff-Aufbaus mit dem Preisschild von £ 84 Millionen des Marineaufbaus gewähren, der schwierig ist zu gewähren.

Gegen Ende 1921 sind sich die Vereinigten Staaten bewusst geworden, dass Großbritannien plante, eine Konferenz zu nennen, um die strategische Situation im Pazifischen und Fernen Osten zu besprechen. Um dieser britischen Bewegung zuvorzukommen und Innendruck für eine globale Abrüstungskonferenz zu befriedigen, hat die Regierung von Harding Washington Marinekonferenz im November 1921 genannt.

Verhandlungen

Auf der ersten Plenarsitzung hat der US-Außenminister, Charles Evans Hughes, die US-Vorschläge präsentiert. Das hat eine dramatische Öffnung für die Konferenz zur Verfügung gestellt und hat einen begeisterten öffentlichen Empfang erhalten, der wahrscheinlich die Konferenz verkürzt hat und geholfen hat sicherzustellen, dass die US-Vorschläge größtenteils angenommen wurden. Seine Vorschläge waren der folgende:

• Eine zehnjährige Pause oder "Urlaub" im Aufbau von Kapitalschiffen (Kriegsschiffe und battlecruisers), einschließlich der unmittelbaren Suspendierung des ganzen Kapitalschiff-Gebäudes.
• Das Ausrangieren von vorhandenen, oder geplant, Kapitalschiffe, um 5:5:3:1.75:1.75 Verhältnis in der Tonnage zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan, Frankreich und Italien zu geben.
• Andauernde Grenzen sowohl auf der Kapitalschiff-Tonnage als auch auf der Tonnage von sekundären Behältern, in 5:5:3 Verhältnis.

Kapitalschiffe

Die Vorschläge bezüglich Kapitalschiffe wurden von der britischen Delegation größtenteils akzeptiert. Der Plan von Hughes hat das Aufgeben Großbritanniens langer Überlegenheit des Meeres bedeutet. Insbesondere es würde für Großbritannien nicht mehr möglich sein, entsprechende Flotten in der Nordsee, Mittelmeer und dem Fernen Osten gleichzeitig zu haben. Diese Tatsachen haben Verbrechen von Teilen der Royal Navy provoziert. Dennoch gab es riesigen Druck auf Großbritannien, um zuzustimmen. Die Gefahr des Krieges mit den Vereinigten Staaten wurde als theoretisch zunehmend betrachtet. Innenpolitik, sowohl in Großbritannien als auch in seinen Herrschaften, hatte keinen Appetit auf Marineausgaben. Außerdem fügte Großbritannien Hauptkürzungen seinem Budget wegen einer Wirtschaftskrise zu.

Die japanische Delegation wurde geteilt. Japanischer Marinegedanke hat die Wartung einer Flotte 70 % die Größe von diesem der Vereinigten Staaten verlangt, der, wie man fühlte, das Minimum war, das notwendig ist, um die Vereinigten Staaten in jedem nachfolgenden Krieg zu vereiteln; (die Japaner haben sich zwei getrennte Verpflichtungen zuerst mit der Pazifischen US-Flotte dann mit der Atlantischen Flotte vorgestellt und haben berechnet, dass 7:5 das Verhältnis im ersten Kampf einen genug großen Rand des Siegs erzeugen würde, um im Stande zu sein, die nachfolgende Verpflichtung zu gewinnen), so das Annehmen 5:3, war Verhältnis, oder 60 %, unannehmbar. Dennoch hat der Führer der Delegation, Katō Tomosaburō, das Annehmen eines 60-%-Verhältnisses zur Aussicht eines Wettrüstens mit den Vereinigten Staaten bevorzugt, weil die Verhältnisindustrieproduktion der zwei Nationen Japan veranlassen würde, solch ein Wettrüsten zu verlieren, und Wirtschaftszusammenbruch demzufolge ertragen könnte.

Seine Position hat sehr ernster Opposition von Katō Kanji, dem Präsidenten der Marinepersonaluniversität ins Gesicht gesehen, der als sein Hauptmarinehelfer an der Delegation gehandelt hat, die die einflussreiche "große" Marineschule des Gedankens vertreten hat. Diese Schule des Gedankens hat gemeint, dass im Falle des Krieges die USA im Stande sein würden, unbestimmt mehr Schlachtschiffe in Anbetracht seiner riesigen Industriemacht zu bauen, und sich Japan so so gründlich vorbereiten musste wie möglich auf den unvermeidlichen Konflikt mit Amerika. Katō Tomosaburō ist schließlich im Stande gewesen, das japanische Oberkommando zu überzeugen, die Vorschläge von Hughes zu akzeptieren, aber das Ergebnis des Vertrags war eine Ursache der Reibung in der japanischen Marine viele Jahre lang, um zu kommen.

Die französische Delegation hat am Anfang verärgert auf die Idee geantwortet, ihre Kapitalschiff-Tonnage auf 175,000 Tonnen zu reduzieren, und hat 350,000, ein bisschen über Japan gefordert. Schließlich haben Zugeständnisse auf Kreuzern und Unterseebooten geholfen, die Franzosen zu überzeugen, der Grenze auf Kapitalschiffen zuzustimmen.

Es gab viel Diskussion über die Einschließung oder den Ausschluss von individuellen Schlachtschiffen. Insbesondere die japanische Delegation war sehr interessiert, ihr neuestes Kriegsschiff, Mutsu zu behalten, der mit der großen öffentlichen Unterstützung einschließlich Spenden von Schulkindern gefördert worden war. Das ist auf Bestimmungen hinausgelaufen, um den Vereinigten Staaten und Großbritannien zu erlauben, gleichwertige Schiffe zu bauen.

Kreuzer und Zerstörer

Sekretär Hughes hat vorgehabt, sekundäre Schiffe (Kreuzer und Zerstörer) in denselben Verhältnissen wie Kapitalschiffe zu beschränken. Jedoch war das sowohl für die Briten als auch für die Franzosen unannehmbar. Der britische Gegenvorschlag, in dem die Briten zu 450,000 Tonnen von Kreuzern im Licht ihrer globalen Reichsengagements berechtigt würden, aber die Vereinigten Staaten und Japan nur 300,000 und 250,000 beziehungsweise, hat sich ebenso streitsüchtig erwiesen. So wurde die Idee, Kreuzer-Tonnage oder Zahlen zu beschränken, völlig zurückgewiesen.

Statt dessen haben die Briten eine qualitative Grenze auf dem zukünftigen Kreuzer-Aufbau vorgeschlagen. Die Grenze, hat eines 10,000-Tonne-Maximums auf der Versetzung und 8-zölliger Kaliber-Pistolen vorgehabt, wurde gerichtet, um den Briten zu erlauben, die Klasse von Hawkins dann im Bau zu behalten. Das ist mit US-Voraussetzungen für Kreuzer für Pazifische Operationen, und auch mit japanischen Plänen für die Klasse von Furutaka zusammengefallen. So wurde dieser Vorschlag mit wenig Debatte angenommen.

Unterseeboote

Eine britische Schlüsselnachfrage in den Verhandlungen war die ganze Abschaffung des Unterseeboots, die Waffe, die fast Großbritannien im Ersten Weltkrieg vereitelt hatte. Jedoch, dieser hat sich unmöglich besonders im Licht der französischen Opposition erwiesen; die Franzosen haben eine Erlaubnis von 90,000 Tonnen von Unterseebooten und die Konferenz gefordert, die ohne Konsens über das Einschränken von Unterseebooten beendet ist.

Pazifische Basen

Der Artikel XIX des Vertrags hat auch Großbritannien, Japan und die Vereinigten Staaten davon verboten, irgendwelche Befestigungen oder Flottenstützpunkte im Pazifik zu bauen. Das war ein bedeutender Sieg für Japan, weil gekräftigte britische oder amerikanische Basen ein ernstes Problem für die Japaner im Falle jedes zukünftigen Krieges aufwerfen würden. Diese Klausel des Vertrags hat im Wesentlichen versichert, dass Japan die dominierende Macht im Westlichen Pazifik sein würde und in der Gewinnung japanischer Annahme der Grenzen auf dem Kapitalschiff-Aufbau entscheidend war.

Begriffe

Der Vertrag hat strenge Grenzen sowohl auf die Tonnage als auch auf den Aufbau von Kapitalschiffen und Flugzeugträgern und auch enthaltenen Grenzen auf der Größe von individuellen Schiffen gestellt.

Die Tonnage-Grenzen, die in (tabellarisierten) Artikeln IV und VII definiert sind, haben ein Kraft-Verhältnis ungefähr 5:5:3:1.75:1.75 zwischen Großbritannien, den USA, Japan, Italien und Frankreich gegeben.

Die qualitativen Grenzen auf jedem Typ des Schiffs waren wie folgt;

• Kapitalschiffe (Kriegsschiffe und battlecruisers) wurden auf 35,000-Tonne-Standardversetzung und Pistolen nicht größeren beschränkt als 16-zölliges Kaliber. (Artikel V und VI)
• Flugzeugträger wurden auf 27,000 Tonnen beschränkt und konnten nicht mehr als 10 schwere Pistolen von einem maximalen Kaliber von 8 Zoll tragen. Jedoch wurde jedem Unterzeichner erlaubt, zwei vorhandene Kapitalschiff-Rümpfe für Flugzeugträger, mit einer Versetzungsgrenze von 33,000 Tonnen jeder zu verwenden. (Artikel IX und X)
• Alle anderen Schlachtschiffe wurden auf eine maximale Versetzung von 10,000 Tonnen und ein maximales Pistole-Kaliber von 8 Zoll beschränkt. (Artikel XI und XII)

Der Vertrag hat auch im Kapitel II ausführlich berichtet, welche individuelle Schiffe durch jede Marine einschließlich der Erlaubnis für die USA behalten werden sollten, um zwei weitere Schiffe der Klasse von West Virginia und für Großbritannien zu vollenden, um zwei neue Schiffe in Übereinstimmung mit den Vertrag-Grenzen zu vollenden. Kapitel II, Teil 2, hat darüber ausführlich berichtet, welche Schritte gemacht werden sollten, um ein Schiff außer dem militärischen Gebrauch entsprechend zu stellen; zusätzlich zum Sinken oder Ausrangieren konnte eine begrenzte Zahl von Schiffen als Zielschiffe oder Lehrschiffe umgewandelt werden, so lange ihre Bewaffnung, Rüstung und andere kampfwesentliche Teile völlig entfernt wurden; einige konnten auch in Flugzeugträger umgewandelt werden.

Teil 3, Abschnitt II des angelegten Vertrags, welche Schiffe ausrangiert werden sollten, um den Vertrag zu erfüllen, und als die restlichen Schiffe ersetzt werden konnten. In allen USA musste 28 vorhandene oder geplante Kapitalschiffe ausrangieren; Großbritannien, 23; und Japan, 16.

Effekten

Der Washingtoner Vertrag hat das Ende eines langen Zeitraumes des Wachstums im Kriegsschiff-Aufbau gekennzeichnet. Viele Schiffe wurden zurzeit im Bau ausrangiert oder haben sich zu Flugzeugträgern umgewandelt. Die Vertrag-Grenzen wurden respektiert, und haben dann 1930 London Marinevertrag erweitert. Erst als die Mitte der 1930er Jahre, dass Marinen begonnen haben, Kriegsschiffe wieder, und die Macht und Größe von neuen Kriegsschiffen zu bauen, begonnen hat, sich wieder zu entfernen. Marinevertrag des Londons von 1936 hat sich bemüht, die Washingtoner Vertrag-Grenzen bis 1942 zu erweitern, aber ohne Japan oder Italien war größtenteils unwirksam.

Die Effekten auf das Kreuzer-Gebäude waren weniger glücklich. Während der Vertrag 10,000 Tonnen und 8-zöllige Pistolen als die maximale Größe eines Kreuzers angegeben hat, tatsächlich wurde das auch als der minimale Größe-Kreuzer behandelt, den jede Marine bereit war zu bauen. Der Vertrag hat eine Baukonkurrenz von 8-zölligen, "10,000-Tonne-Vertrag-Kreuzern" befeuert, die weiteren Grund zu Sorge verursacht haben. Nachfolgende Marineverträge haben sich bemüht, das, durch das Begrenzen des Kreuzers, des Zerstörers und der Unterseeboottonnage zu richten.

Japanische Anklage

Der Marinevertrag hatte eine tiefe Wirkung auf die Japaner. Mit dem höheren Amerikaner und der sogar britischen Industriemacht würde ein langer Krieg sehr wahrscheinlich in einem japanischen Misserfolg enden. So war die Gewinnung der Gleichheit auf dem strategischen Niveau nicht wirtschaftlich möglich.

Viele Japaner haben 5:5:3 Verhältnis von Schiffen als eine andere Weise gesehen, durch den Westen brüskiert zu werden (obwohl es behauptet werden kann, dass die Japaner, eine Ein-Ozean-Marine habend, eine viel größere Konzentration der Kraft hatten als die Zwei-Ozeane-USA-Marine oder die Drei-Ozeane-Royal Navy). Es hat auch zu einem Schisma in hohen Reihen der japanischen Reichsmarine zwischen den Vertrag-Splittergruppe-Offizieren einerseits und auf dem anderen diejenigen beigetragen, die ihm entgegengesetzt sind, die auch mit den Ultranationalisten in der japanischen Armee und den anderen Teilen der japanischen Regierung verbunden wurden. Für Vertrag-Splittergruppe-Gegner war der Vertrag einer der Faktoren, die zum Verfall der Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem japanischen Reich beigetragen haben. Die Unbilligkeit, mindestens in den Augen des japanischen, hat zu Japans Verzicht auf die Marinebeschränkungsverträge 1936 geführt. Isoroku Yamamoto, der später den Perle-Hafen-Angriff geleitet hat, hat gemeint, dass Japan im Vertrag bleiben sollte und deshalb von vielen als ein Mitglied der Vertrag-Splittergruppe betrachtet wurde. Seine Ansicht war jedoch komplizierter, in dem er gefunden hat, dass die Vereinigten Staaten gekonnt haben - Japan durch einen größeren Faktor erzeugen, als 5:3 Verhältnis wegen des riesigen US-Produktionsvorteils, auf dem er Experte war, in der japanischen Botschaft in Washington gedient. Er hat gefunden, dass andere Methoden zu sogar der Verschiedenheit erforderlich wären, die zu seiner Befürwortung für den Plan beigetragen haben kann, Perle-Hafen anzugreifen. Jedoch hatte er genügend Einfluss am Marinehauptquartier oder in der Regierung nicht.

Am 29. Dezember 1934 hat die japanische Regierung formelle Benachrichtigung gegeben, dass es vorgehabt hat, den Vertrag zu begrenzen. Seine Bestimmungen sind in Kraft geblieben bis zum Ende von 1936, und wurde es, Japan nicht erneuert, effektiv den Vertrag 1936 verlassend.

Cryptanalytic beeinflusst auf dem Vertrag

Was den Teilnehmern in der Konferenz unbekannt war, war, dass der amerikanische "Schwarze Raum" (das Cypher Büro, ein US-Geheimdienst), unter Herbert Yardley, den Kommunikationen der Delegationen mit ihren Hauskapitalen spionierte. Insbesondere in japanische Kommunikationen wurde gründlich eingedrungen, und amerikanische Unterhändler sind im Stande gewesen, das minimale mögliche Geschäft zu bekommen, die Japaner hatten angezeigt, dass sie akzeptieren würden, unter dem sie die Konferenz verlassen würden. Da dieser Verhältnis-Wert mit viel von der japanischen Reichsmarine und mit den immer energischeren und wichtigen ultranationalistischen Gruppen, der Wert unpopulär war, war die japanische akzeptierte Regierung die Ursache von viel Verdacht und Beschuldigung unter Japanisch zwischen Politikern und Marineoffizieren.

Quellen

• Evans, David & Peattie, Zeichen. Kaigun: Strategie, Taktik und Technologie in der japanischen Reichsmarine, 1887-1941. Marineinstitutpresse, Annapolis, 1997. Internationale Standardbuchnummer 0-87021-192-7
• Kennedy, Paul. Der Anstieg und Fall der britischen Marinebeherrschung. Macmillan, London, 1983. Internationale Standardbuchnummer 0-333-35094-4
• Marriot, Löwe. Vertrag-Kreuzer: Die Erste Internationale Schlachtschiff-Baukonkurrenz. Kugelschreiber & Schwert, Barnsley, 2005. Internationale Standardbuchnummer 1-84415-188-3
• Töpfer, E (Redakteur). Seemacht: Eine Marinegeschichte, 2. Hrsg. Marineinstitutpresse, Annapolis, 1981. Internationale Standardbuchnummer 0-87021-607-4

Außenverbindungen

• Konferenz für die Beschränkung der Bewaffnung Voller Text Washingtons Marinevertrag.
• "Die Neuen Marinen" Populäre Mechanik, Mai 1929, Seiten 738-748 Artikel über Schlachtschiffe, die laut des Vertrags gesorgt sind