Die Untersuchung von Hutton war 2003 gerichtliche Untersuchung im Vereinigten Königreich, das von Herrn Hutton den Vorsitz geführt ist, der von der Arbeitsregierung ernannt wurde, die Verhältnisse zu untersuchen, die den Tod von David Kelly, ein Bakterienkrieg der erfahrene und ehemalige Waffeninspektor der Vereinten Nationen im Irak umgeben.

Am 18. Juli 2003 wurde Kelly, ein Angestellter des Verteidigungsministeriums, tot gefunden, nachdem er als die Quelle von von BBC-Journalisten Andrew Gilligan verwendeten Zitaten genannt worden war. Diese Zitate hatten die Basis von Mediaberichten gebildet behauptend, dass die Arbeitsregierung von Tony Blair bewusst "sexed" das "Aktenbündel im September", ein Bericht in den Irak und die Waffen der Massenzerstörung hatte. Die Untersuchung geöffnet im August 2003 und hat am 28. Januar 2004 berichtet. Der Bericht von Hutton hat die Regierung der Kriminalität geklärt, während die BBC stark kritisiert wurde, zum Verzicht des Vorsitzenden und Generaldirektors der BBC führend. Der Bericht wurde mit der Skepsis vom britischen Publikum und Kritik durch britische Zeitungen wie Der Wächter, Unabhängig, und der Daily Mail entsprochen, obwohl andere gesagt haben, dass es ernste Fehler innerhalb der BBC ausgestellt hat.

Hintergrund

Kelly war die Quelle für von drei BBC-Journalisten gemachte Berichte gewesen, dass die Regierung, besonders die Pressestelle von Tony Blair, dem Premierminister, das Aktenbündel mit der irreführenden Überspitztheit von Iraks militärischen Fähigkeiten bewusst verschönert hatten; spezifisch, ein Anspruch, dass der Irak in der Lage gewesen ist, einen Schlag mit "Waffen der Massenzerstörung" innerhalb von 45 Minuten zu starten. Diese wurden von Andrew Gilligan im BBC-Radio 4 Heute Programm am 29. Mai 2003, von Gavin Hewitt auf den Zehn Uhr Nachrichten derselbe Tag und von Susan Watts auf BBC-Newsnight von Two am 2. Juni berichtet. Am 1. Juni hat Gilligan wiederholt, dass seine Behauptungen in einem Artikel, der für Die Post am Sonntag geschrieben ist, Regierung nennend, Sekretär Alastair Campbell als die treibende Kraft für die Modifizierung des Aktenbündels drücken.

Die Regierung hat verärgert die Berichte verurteilt und hat die Vereinigung des schlechten Journalismus angeklagt. In nachfolgenden Wochen hat die Vereinigung beim Bericht gestanden, sagend, dass es eine zuverlässige Quelle hatte. Im Anschluss an die intensive Mediaspekulation wurde Kelly schließlich in der Presse als die Quelle für die Geschichte von Gilligan am 9. Juli genannt. Kelly hat anscheinend in einem Feld in der Nähe von seinem Haus am 17. Juli Selbstmord begangen. Eine Untersuchung wurde von der britischen Regierung am nächsten Tag bekannt gegeben. Die Untersuchung sollte "die Verhältnisse untersuchen, die den Tod von Dr Kelly umgeben".

Die Untersuchung

Die Untersuchung hat sich am 1. August geöffnet. Hören hat am 11. August begonnen. Die erste Phase der Untersuchung hat am 4. September geschlossen. Eine zweite Sitzung des Zeuge-Benennens hat am Montag, dem 15. September begonnen, wo einige Zeugen von der ersten Sitzung, wie Andrew Gilligan, Verteidigungssekretär Geoff Hoon, BBC-Vorsitzender Gavyn Davies und Alastair Campbell für weitere Fragen zurückgerufen wurden, die aus der ersten Phase entstehen, und einige Zeugen zum ersten Mal genannt wurden. Die Einnahme von Beweisen hat am Mittwoch, dem 24. September geschlossen. Die Untersuchung hat Beweise in 22 Tagen gehört, 110 Stunden von 74 Zeugen dauernd. Überprüfung und Kreuzverhör sind aus den Anwälten von fünf Königin gekommen, das Vertreten der Untersuchung war James Dingemans QC und Peter Knox, die Regierung, die BBC, die Familie von Kelly und Andrew Gilligan.

Am Beschluss der Untersuchung gab es weit verbreitete Billigung des von Hutton geführten Prozesses. Die Untersuchung hatte außergewöhnlichen Zugang zur inneren Tätigkeit der Regierung des Vereinigten Königreichs und der BBC zur Verfügung gestellt. Eigentlich wurde die ganze der Untersuchung zur Verfügung gestellte Dokumentation dem Publikum auf der Website der Untersuchung schnell zur Verfügung gestellt.

Der Coroner hatte bereits entschieden, dass der Tod von Kelly Selbstmord war, aber ein Zeuge hat eine andere Möglichkeit erhoben. Ein Britischer Botschafter genannt David Broucher hat ein Gespräch mit Dr Kelly an Genf gemeldet, das sich im Februar 2003 trifft, den er als von "tief innerhalb des Speicherloches" beschrieben hat. Broucher hat sich bezogen dieser Kelly hat gesagt, dass er seine irakischen Quellen versichert hatte, dass es keinen Krieg geben würde, wenn sie zusammenarbeiten würden, und dass ein Krieg ihn in einer 'zweideutigen' moralischen Position bringen würde. Broucher hatte Kelly gefragt, was geschehen würde, wenn der Irak angegriffen würde, und Kelly geantwortet hatte, 'Ich wahrscheinlich tot in den Wäldern gefunden werde.' Broucher hat dann aus einer E-Mail zitiert, die er gerade nach dem Tod von Kelly gesandt hatte: 'Ich habe viel davon zurzeit nicht gedacht, es nehmend, um ein Hinweis zu sein, dass die Iraker versuchen könnten, Rache gegen ihn, etwas zu nehmen, was überhaupt fantasievoll dann nicht geschienen ist. Ich sehe jetzt, dass er auf ziemlich verschiedenen Linien gedacht haben kann.'

Der Bericht

Hutton hat am Anfang bekannt gegeben, dass er angenommen hat im Stande zu sein, seinen Bericht gegen Ende November oder Anfang Dezember zu liefern. Der Bericht wurde schließlich am 28. Januar 2004 veröffentlicht. Es ist zu 750 Seiten in 13 Kapiteln und 18 Anhängen gelaufen, obwohl das aus Exzerpten von den Hunderten von Dokumenten hauptsächlich zusammengesetzt wurde (Briefe, E-Mails, Abschriften des Gespräches, und so weiter), die während der Untersuchung veröffentlicht wurden. Die Hauptschlussfolgerungen waren:

• Niemand könnte vorausgesehen haben, dass Dr Kelly sein Leben nehmen würde
• Es gab "keine hinterhältige [regierungs]-Strategie", um ihn als die Quelle für die Beschuldigungen der BBC zu nennen
• Die ursprüngliche Beschuldigung von Gilligan war "grundlos" und der Leitartikel der BBC, und Verwaltungsprozesse waren "fehlerhafter"
• Das Aktenbündel war nicht "sexed" gewesen, aber hat mit verfügbarer Intelligenz übereingestimmt, obwohl das Gemeinsame Nachrichtendienstkomitee, das von John Scarlett den Vorsitz geführt ist," von der Regierung "unterbewusst beeinflusst worden sein kann
• Das Verteidigungsministerium (MOD) ist schuldig gewesen, um Kelly seiner Strategie nicht zu informieren, die das Namengeben von ihm einschließen würde

Der Bericht hat die Regierung viel mehr völlig entlastet, als es von vielen Beobachtern vor seiner Veröffentlichung erwartet worden war. Zur Untersuchung gelieferter Beweis hatte angezeigt:

• Dass die Formulierung des Aktenbündels verändert worden war, um den stärkstmöglichen Fall für den Krieg innerhalb der Grenzen der verfügbaren Intelligenz zu präsentieren
• Dass einige dieser Änderungen von Alastair Campbell angedeutet worden waren
• Dass Bedenken von Experten innerhalb der Nachrichtendienstgemeinschaft über die Formulierung des Aktenbündels ausgedrückt worden waren
• Dieser David Kelly hatte direkten Kontakt mit den Andersdenkenden innerhalb des Verteidigungsnachrichtendienstpersonals und hatte ihre Bedenken (und sein eigenes) mehreren Journalisten mitgeteilt.
• Das, im Anschluss an die Entscheidung von Kelly, als einer der Kontakte von Gilligan, Alastair Campbells und Geoff Hoons hervorzutreten, hatte gewollt seine Identität hat bekannt gegeben
• Dass der Premierminister selbst bei einer Sitzung den Vorsitz geführt hatte, auf der es entschieden wurde, dass der Name von Dr Kelly vom Verteidigungsministerium, wenn gestellt, zu ihnen von Journalisten bestätigt würde
• Der Name dieses Kellys war bestätigt worden, nachdem Journalisten vielfache Vorschläge zur MOD Pressestelle gemacht hatten.

Trotz dieser Beweise hat der Bericht von Hutton größtenteils die Regierung jeder Kriminalität geklärt. Im großen Maß war das, weil Hutton entschieden hat, dass die Regierung von den Bedenken in der Nachrichtendienstgemeinschaft nicht gewusst hatte: Es ist geschienen, dass sie von älteren Nachrichtendienstgutachtern (das Gemeinsame Nachrichtendienstkomitee) - so der Anspruch von Gilligan rabattiert worden waren, dass die Regierung "wahrscheinlich gewusst hat, dass" die Intelligenz rissig gemacht wurde, war selbst grundlos. Außerdem hatte die Untersuchung gehört, dass das nicht die Wörter waren, die von der Quelle von Gilligan, aber seiner eigenen Schlussfolgerung verwendet sind. Jedoch wurde das Urteil, dass Nr. 10 der Bedenken der Nachrichtendienstgemeinschaft nicht bewusst war, durch andere Beweise nicht unterstützt, die im Bericht wie die Abschrift eines Interviews enthalten sind, das von David Kelly dem BBC-Journalisten Susan Watts gegeben ist. Zusätzlich zur Reinigung der Regierung hat Hutton beschlossen, dass jeder Misserfolg der Nachrichtendienstbewertung außerhalb seines gefallen ist nachlassen, und die Geheimdienste so auch Kritik entkommen sind.

Stattdessen hat der Bericht sehr viel Wert auf Beweisen der Mängel von Gilligan und der BBC gelegt, von denen viele während des Kurses der Untersuchung ausführlich anerkannt worden waren. Gilligan hat zum Beispiel zugegeben und hat sich entschuldigt, um Politiker in einem ausgesuchten Komitee erschlichen einzuweisen, um Kelly unter Druck zu setzen. Gilligan, während er mit dem gesamten Stoß des Berichts nicht übereingestimmt hat, hat auch zugegeben, dass er Schlussfolgerungen Kelly zugeschrieben hatte, die tatsächlich sein eigenes waren.

Die Untersuchung hat spezifisch die Kette des Managements kritisiert, das die BBC veranlasst hat, seine Geschichte zu verteidigen. Das BBC-Management, der Bericht hat gesagt, hatte das Wort von Gilligan akzeptiert, dass seine Geschichte trotz seiner Zeichen genau war, die unvollständig sind.

Davies hatte dann dem BBC-Aufsichtsrat gesagt, dass er mit der Geschichte glücklich war, und dem Premierminister gesagt hat, dass eine befriedigende innere Untersuchung stattgefunden hatte. Der Aufsichtsrat, unter der Leitung von Davies, hat akzeptiert, dass die weitere Untersuchung der Beschwerden der Regierung unnötig war. In seinem Bericht hat Hutton darüber geschrieben:

:The-Gouverneure sollten mehr völlig erkannt haben, als sie diese ihre Aufgabe getan haben, die Unabhängigkeit der BBC zu schützen, war mit dem Geben richtiger Rücksicht ziemlich vereinbar zu, ob es Gültigkeit in den Beschwerden der Regierung gab, egal wie stark formuliert von Herrn Campbell, dass die Behauptungen gegen seine Integrität in den Sendungen von Herrn Gilligan berichtet haben, grundlos waren und die Gouverneure gescheitert haben, diesem Problem richtige Rücksicht zu geben.

Es gab beträchtliche Spekulation in den Medien, dass der Bericht absichtlich geschrieben worden war, um die Regierung, ein Anspruch zu klären, der von Herrn Hutton auf einer späteren Pressekonferenz diskutiert ist. Viele Menschen bleiben überzeugt, dass das der Fall gewesen ist. Vorschläge der Tünche wurden durch die sorgfältige Wahl von Hutton der Sprache an bestimmten Punkten im Bericht unterstützt. Zum Beispiel hat er behauptet, dass der Gebrauch des Ausdrucks 'sexed' durch Gilligan von der breiten Öffentlichkeit genommen worden sein würde, um eine völlige Lüge aber nicht bloße Überspitztheit anzuzeigen, und so der Anspruch untreu war.

Nachwirkungen der Veröffentlichung

Es war wegen der Kritik des Berichts seiner Handlungen, die Gavyn Davies am Tag der Veröffentlichung am 28. Januar aufgegeben hat. Reporter von der konkurrierenden Nachrichtenorganisation ITN haben den Tag der Veröffentlichung als "einer der schlechtesten in der Geschichte der BBC" beschrieben. Greg Dyke hat zwei Tage nach der Veröffentlichung des Berichts im Anschluss an eine Sitzung von BBC-Gouverneuren zurückgetreten, wo es berichtet wird, dass er nur die Unterstützung eines Drittels des Ausschusses behalten hat. Jedoch, nach der Ankündigung seines Verzichts, hat Dyke festgesetzt:

:I akzeptieren die Ergebnisse von Herrn Hutton nicht notwendigerweise.

Andrew Gilligan hat wegen seines Teils in der Angelegenheit am 30. Januar zurückgetreten, drei BBC-Verzicht in drei Tagen machend. Jedoch in seiner Verzicht-Behauptung hat er den Wert des Berichts von Hutton infrage gestellt:

:This-Bericht wirft eine Kälte über den ganzen Journalismus, nicht nur die BBC. Es bemüht sich, Reporter mit allen Schwierigkeiten zu halten, denen sie zu einem Standard gegenüberstehen, dass es zur Nachfrage, zum Beispiel, Regierungsaktenbündel nicht erscheint.

Blair, der wiederholt unter dem Feuer für die Behauptungen "der Geschlechtsbestimmung" gewesen war, hat dem Unterhaus in der Debatte im Anschluss an die Ausgabe des Berichts erzählt, dass er völlig entlastet worden war. Er hat eine Wiedertraktion von denjenigen gefordert, die ihn des Lügens zum Haus, besonders Michael Howard, der Führer der Opposition angeklagt hatten:

:The-Behauptung, dass ich oder irgendjemand anderer zu diesem Haus gelogen haben oder absichtlich das Land verführt haben, indem wir Intelligenz auf WMD gefälscht haben, ist selbst die echte Lüge. Und ich frage einfach, dass diejenigen, die es und diejenigen gemacht haben, die es im Laufe aller dieser Monate wiederholt haben, es jetzt völlig offen und klar zurückziehen Sie.

Howard ist die Nachfrage nach einer Entschuldigung ausgewichen. Jedoch sofort, nachdem der Aufsichtsrat den Verzicht des Grabens Herr Ryder, als der Stellvertretende Vorsitzende der BBC (der Ersatz von Davies) akzeptiert, sich "freimütig" für während der Angelegenheit von Dr David Kelly gemachte Fehler entschuldigt hatte. Graben, wer die Beschlüsse des Huttons nicht gegeben hat, meldet seine volle Unterstützung, hat gesagt, dass er "nicht ganz ausarbeiten konnte", wofür sich die BBC entschuldigte. The Independent hat nachher berichtet, dass die BBC-Gouverneure den Rat von BBC-Rechtsanwälten ignoriert hatten, dass der Bericht von Hutton "gesetzlich rissig gemacht wurde". Obwohl das von der BBC bestritten wurde, wurde es 2007 bestätigt, als die BBC gezwungen wurde, Minuten Gouverneure zu veröffentlichen, die sich an der BBC treffen, die direkt nach dem Bericht von Hutton stattgefunden hat.

Am Ende des Berichts hat Hutton zurückgerufen, wie der Endteil des Lebens von David Kelly seine ganze Karriere im öffentlichen Dienst nicht vertretend gewesen war:

:The-Beweise an dieser Untersuchung haben sich größtenteils auf die letzten zwei Monate des Lebens von Dr Kelly konzentriert, und deshalb passt es das ich sollte diesen Bericht mit einigen Wörtern beenden, die in der Todesanzeige von Dr Kelly in The Independent am 31. Juli durch Herrn Terence Taylor, den Präsidenten und Verantwortlichen Direktor des Internationalen Instituts für Strategische Studien, Washingtoner Gleichstrom und einen ehemaligen Kollegen von Dr Kelly geschrieben sind: "Es ist am wichtigsten, dass die außergewöhnliche Bekanntheit und der politische radioaktive Niederschlag, der aus den Ereignissen des letzten Monats entsteht, die außergewöhnlichen Ergebnisse eines Wissenschaftlers nicht maskieren, der loyal nicht nur seiner Regierung sondern auch der internationalen Gemeinschaft auf freiem Fuß gedient hat."

Absichtlich oder sonst hatte Dr Kelly breitere Fragen über die Qualität, Interpretation und Präsentation der Intelligenz aufgebracht, die Hutton unbeantwortet übriggehabt hat. Einige von diesen sollten in einer neuen Untersuchung gerichtet werden, die von der Regierung am 3. Februar 2004 bekannt gegeben ist. Unter anderen Dingen hat der Butler-Bericht beschlossen, dass "die Tatsache, dass die Verweisung auf den 45-minutigen Anspruch in der klassifizierten Bewertung im Aktenbündel später wiederholt wurde, zu Verdacht geführt hat, dass es wegen seines auffallenden Charakters eingeschlossen worden war". Andrew Gilligan behauptet, dass das seine ursprüngliche Geschichte verteidigt hat, dass das Aktenbündel "sexed" gewesen war.

Das Auslaufen des Berichts vor der Veröffentlichung

Der Bericht wurde von einer unbekannten Partei zur Sonne die Nacht vor dem offiziellen Erscheinungsdatum durchgelassen. Die Sonne und folglich die meisten anderen Zeitungen in ihren späteren Ausgaben sind mit der durchgelassenen Version des Berichts gelaufen. Geliefert von einer namenlosen Quelle über das Telefon zur Sonne der Politische Redakteur Trevor Kavanagh hat die durchgelassene Version genau die Hauptergebnisse des Berichts beschrieben. Alle an der Untersuchung beteiligten Seiten haben die Leckstelle verurteilt. Herr Hutton hat eine Rückfrage darin gestartet, wie der Bericht gekommen ist, um durchgelassen zu werden. Diese zweite Untersuchung, die von einem Anwalt ausgeführt ist, hat am 11. August 2004 berichtet, aber hat gescheitert, die Quelle der Leckstelle zu finden. Es hat auch gesagt, dass es "keine besonderen Schwächen" in der Sicherheit des Berichts gab, und so hat keine Vorschläge dessen angeboten, wie eine ähnliche Leckstelle in der Zukunft verhindert werden könnte.

Mediareaktion zum Bericht

Mehrere überregionale Zeitungen haben den Bericht beurteilt, der Regierung so kritiklos zu sein, dass sie Hutton von Teilnahme an einer "Errichtungstünche" angeklagt haben. Der Daily Mail hat in seinem Leitartikel geschrieben "Wir konfrontieren mit dem elenden Schauspiel des BBC-Vorsitzenden, der zurücktritt, während Alastair Campbell vom Gipfel seines Misthaufens kräht. Dieses Urteil, mein Herr, dienen dem echten Interesse der Wahrheit?". The Independent schloss einen großen, größtenteils leeres, Leerraum über der Falte auf seiner Titelseite ein, die gerade das Wort "Tünche enthält?" im kleinen roten Typ.

Die Tägliche Ausdrückliche Überschrift hat "die Tünche-Blatt-Fragen von Hutton unbeantwortet" gelesen - sich auf die Tatsache beziehend, dass eine Untersuchung Großbritanniens Gründe dafür, sich dem Krieg im Irak anzuschließen, außer dem Spielraum der Untersuchung war. Keine der Zeitungen hat Beweis einer Tarnung geliefert, aber sie haben infrage gestellt, ob die Beschlüsse durch die Beweise unterstützt wurden.

Andere Zeitungen wie The Times, Die Sonne (sowohl besessen von News Corporation als auch gewöhnlich kritisch gegenüber der BBC) und Der auf das Verhalten der BBC konzentrierte Tägliche Fernschreiber haben im Bericht kritisiert und haben aufgefordert, dass Greg Dyke zurückgetreten hat, wie er später an diesem Tag (am 29. Januar) getan hat. Die Sonntagszeiten haben Herrn Hutton als die Drei Klugen Affen gezeichnet, die kein Übel 'sehen, kein Übel hören und kein Übel sprechen würden'.

Die Reaktionen von Papieren, die der Konservativen Partei, wie Der Daily Mail und Der Tägliche Fernschreiber unterstützend sind, haben teilweise die Enttäuschung der Konservativen widerspiegelt, dass der Bericht nicht gefunden hat, dass Blair das Unterhaus oder das Publikum verführt hatte, das seinen Verzicht hinabgestürzt haben könnte. Andererseits haben Linkszeitungen wie Der Wächter und Der Tägliche Spiegel, während sie Blair gegen die Konservativen unterstützt haben, stark britischer Teilnahme im Krieg im Irak entgegengesetzt, und haben damit sympathisiert, was sie (und viele andere) als die Antikriegspositur von BBC-Journalisten wie Gilligan gesehen haben. Während sie wahrscheinlich vom Büro gezwungenen Blair nicht gewollt haben, hätten sie eine Entdeckung begrüßt, dass Alastair Campbell das Aktenbündel im September gefälscht hatte.

Martin Kettle hat im Wächter am 3. Februar geschrieben: "Zu viele Zeitungen haben zu schwer in ein besonderes bevorzugtes Ergebnis auf diesen Stichpunkten investiert. Sie haben die Regierung gewollt, die auf dem Aktenbündel und auf dem Namengeben für schuldig erklärt ist, und sie haben den verteidigten Bericht von Gilligan gewollt. Als Hutton entgegengesetzte Schlüsse gezogen hat, haben sie seine Ergebnisse so pervers und seinen Bericht verdammt wie eine Tünche. Aber die Schwäche des Berichts war seine Enge, und einigermaßen seine Unweltlichheit, nicht die Genauigkeit seiner Urteile."

Tausende von BBC-Arbeitern haben für eine ganzseitige Anzeige im Täglichen Fernschreiber am 31. Januar gezahlt, um eine Nachricht der Unterstützung für den Graben zu veröffentlichen, der von einer Liste ihrer Namen gefolgt ist. Die Nachricht hat gelesen:

:The im Anschluss an die Behauptung ist von BBC-Angestellten, Moderatoren, Reportern und Mitwirkenden. Es wurde für von ihnen persönlich, nicht der BBC selbst bezahlt.

:Greg-Dyke ist für tapferen, unabhängigen BBC-Journalismus eingetreten, der in seiner Suche nach der Wahrheit furchtlos war. Wir sind entschlossen, dass die BBC von seinem Entschluss nicht zurücktreten sollte, die Tatsachen in der Verfolgung der Wahrheit zu untersuchen. Durch seine Leidenschaft und Integrität hat Greg Dyke uns angeregt, Programme der höchsten Qualität und Kreativität zu machen. Wir werden durch die Abfahrt von Greg schockiert, aber wir werden beschlossen, seine Ergebnisse und seine Vision für eine unabhängige Organisation aufrechtzuerhalten, die dem Publikum vor allem sonst dient.

Eine ICM Meinungsumfrage, die durch die Nachrichten über die Welt beauftragt ist und am 1. Februar 2004 veröffentlicht ist, hat gezeigt, dass 54 % von Befragten geglaubt haben, dass sich der Ruf von Tony Blair verschlechtert hatte. Nur 14 % haben gedacht, dass sich sein Status verbessert hatte, im Bericht verteidigt.

In einigen Ländern hat sich der Ruf der BBC tatsächlich infolge seiner Angriffe auf die britische Regierung während der Angelegenheit von Dr David Kelly verbessert. Die BBC wird manchmal besonders außerhalb des Vereinigten Königreichs als eine Marionette der Regierung angesehen. Die Bereitwilligkeit der BBC, den Premierminister und das Verteidigungsministerium so öffentlich der Kriminalität trotz der Fehler anzuklagen, die BBC selbst hat es anerkannt, hatte gemacht, seinen Ausweis als eine gerechte und unvoreingenommene Nachrichtenquelle erhöht.

Hutton selbst hat den Bericht verteidigt, vor Unterhaus ausgesuchtes Komitee am 14. Mai 2004 sprechend. Er hat festgestellt, dass er nicht gedacht hatte, dass es verwendet, um eine Studie der Vorkriegsintelligenz zu unternehmen: "Ich musste die Linie irgendwo ziehen." Er hat gefunden, dass die Behauptungen gegen Gilligan "viel ernster" waren als Fragen bezüglich der Qualität der Intelligenz, und dass es richtig war, dass eine getrennte Untersuchung, die Butler-Rezension, geführt wurde. Im November 2006 hat er die Mediaansprüche abgewiesen, dass sein Bericht eine Tünche war, sagend:

Die traurige Berühmtheit des Berichts von Hutton hat eine Zunahme erhalten, als, wie man berichtete, Cherie Blair von einer unterzeichneten Kopie des Berichts für 400 £ zu Gunsten der Labour Party im Mai 2006 versteigert hatte.

Der fremde Tod von David Kelly

Bestellen Sie seinen 2007 Den Fremden Tod von David Kelly, shortlisted für den Kanal 4 Politischer Buchpreis 2008 vor, Abgeordneter von Norman Baker hat behauptet, dass Kelly fast sicher ermordet wurde. Er hat die Polizeiuntersuchung und Hutton Inquiry als eine 'Farce' beschrieben, die gescheitert hat, zahlreiche Diskrepanzen und Anomalien in der ärztlichen Untersuchung, medizinisch und Zeuge-Beweise zu untersuchen.

Bäcker hat beschlossen, dass der Tod von Kelly wahrscheinlich eine Rache war, die durch irakische Unterstützer von Saddam Hussein tötet, und dass er als ein Selbstmord von der Talpolizei von Themse grob verkleidet wurde - wer geschienen ist, von einem Mordanschlag im Voraus gewusst zu haben - weil die britische Regierung von den politischen Folgen besorgt war. Er hat bemerkt, dass viele von denjenigen, die anscheinend beteiligt sind, Promotionen oder ungewöhnliche Preise seitdem erhalten haben. Bäcker hat später festgestellt, dass mehr Detail darüber vom Buch entfernt werden musste.

er den Tod von Kelly untersucht hat, hat Baker behauptet, dass er fremde Ereignisse einschließlich der offenbaren Einschüchterung einer Frau erfahren hatte, die ihm und dem unerklärten Abwischen seiner Computerfestplatte half.

Medizinische Kritiken und Aufrufe nach amtlicher Untersuchung

Im Laufe 2004 gab es häufige Fragen von medizinischen Praktikern, sowie Krankenwagen-Mannschaft auf der Szene über die Richtigkeit des Urteils des Selbstmords. Sie haben gesagt, dass es äußerst ungewöhnlich war, infolge des Ausschnitts der ulnar Arterie - Kellys zu sterben, der nur Fall dieses Auftretens 2003 annimmt - und dass fast kein Blut an der Szene gefunden wurde.

Im August 2010 haben neun Hauptärzte und forensische Experten Dem Täglichen Fernschreiber geschrieben, der nach einer vollen amtlichen Untersuchung verlangt, mit der Begründung, dass die geforderte Todesursache sehr unwahrscheinlich war und durch die Untersuchung von Hutton nicht richtig untersucht worden war. Ehemaliger Konservativer Parteiführer Michael Howard hat ihren Aufruf inquest.http://www.telegraph.co.uk/news/politics/7946436/Former-Tory-leader-Michael-Howard-backs-inquest-into-Kelly-death.html unterstützt

Im Juni 2011 hat der Oberste Justizbeamte Dominic Grieve Verwendung auf das Oberste Zivilgericht für eine amtliche Untersuchung ausgeschlossen, sagend, dass die Beweise Kelly hatte Selbstmord begangen, 'überwältigend' waren. Das wurde mit dem Verbrechen von der Gruppe von Ärzten gegrüßt, die für eine amtliche Untersuchung kämpfen, deren Führer, Dr Stephen Frost, gesagt hat, dass die Regierung "complicit in einer entschlossenen und gemeinsamen Tarnung" war. Er hat beigetragen:

Er hat gesagt, dass die Ärzte eine gerichtliche Rezension bei der Entscheidung suchen würden, eine amtliche Untersuchung nicht zu verfolgen.

Siehe auch

• Politische Skandale im Vereinigten Königreich

Links

• Die Website von Hutton Inquiry
• Dr David Kelly Blog
• Der Irak Dossier.com
• Der Bericht von Hutton von den BBC-Nachrichten
• Bericht von Hutton vom Wächter