Der Konflikt von Gesetzen (oder privates internationales Recht) ist eine Reihe von Verfahrensregeln, der bestimmt, welches Rechtssystem, und welche Rechtsprechung für einen gegebenen Streit gilt. Die Regeln gelten normalerweise, wenn ein gesetzlicher Streit ein "Auslands"-Element wie ein Vertrag hat, der zu durch in verschiedenen Ländern gelegene Parteien abgestimmt ist, obwohl das "Auslands"-Element auch in Mehrgerichtsbarkeitsländern wie das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Australien und Kanada besteht.

Der Begriff Konflikt von Gesetzen selbst entsteht aus Situationen, wo das äußerste Ergebnis eines gesetzlichen Streits abgehangen hat, welches Gesetz, und die Gewohnheitsrecht-Gerichtsweise gegolten hat, den Konflikt zwischen jenen Gesetzen aufzulösen. Im Zivilrecht kennzeichnen Rechtsanwälte und gesetzliche Gelehrte Konflikt von Gesetzen als privates internationales Recht. Privates internationales Recht hat keine echte Verbindung mit dem öffentlichen internationalen Recht, und ist stattdessen eine Eigenschaft des lokalen Gesetzes, das sich von Land zu Land ändert.

Die drei Zweige des Konflikts von Gesetzen sind

• Rechtsprechung - ob das Forum-Gericht die Macht hat, den Streit in der Nähe aufzulösen
• Die Wahl des Gesetzes - das Gesetz, das angewandt wird, um den Streit aufzulösen
• Auslandsurteile - die Fähigkeit, ein Urteil von einem Außenforum innerhalb der Rechtsprechung des entscheidenden Forums anzuerkennen und geltend zu machen

Fachsprache

Seine drei verschiedenen namesconflict von Gesetzen, privatem internationalem Recht, und international privat laware allgemein austauschbar, obwohl keiner von ihnen ganz genau oder richtig beschreibend ist. Der Begriff Konflikt von Gesetzen wird in erster Linie in Rechtsprechungen des Gewohnheitsrechts gesetzliche Tradition, solcher als in den Vereinigten Staaten, England, Kanada und Australien gebraucht. Privates internationales Recht (droit internationaler privé) wird in Frankreich, sowie in Italien, Griechenland und den Spaniern - und portugiesisch sprechende Länder verwendet. Internationales privates Gesetz (internationales Privatrecht) wird in Deutschland (zusammen mit anderen deutschsprachigen Ländern), Russland und Schottland verwendet.

Innerhalb der Bundessysteme, wo gesetzliche Konflikte unter Bundesstaaten Entschlossenheit, als in den Vereinigten Staaten und Australien verlangen, wird der Begriff Konflikt von Gesetzen einfach bevorzugt, weil solche Fälle kein internationales Problem einschließen. Folglich ist der Konflikt von Gesetzen ein allgemeiner Begriff, um sich auf Verschiedenheiten unter Gesetzen, unabhängig davon zu beziehen, ob die relevanten Rechtssysteme international oder zwischenstaatlich sind. Der Begriff kann jedoch irreführend sein, wenn er sich auf die Entschlossenheit von Konflikten zwischen konkurrierenden Systemen aber nicht "Konflikt" selbst bezieht.

Der Begriff wurde privates internationales Recht vom amerikanischen Rechtsanwalt und Richter Joseph Story ins Leben gerufen, aber wurde nachher von Gewohnheitsrecht-Gelehrten aufgegeben und hat zivilrechtlich Rechtsanwälte umarmt.

Geschichte

Die ersten Beispiele des Konflikts von Gesetzen in der gesetzlichen Westtradition können zum griechischen Gesetz verfolgt werden. Alte Griechen haben sich aufrichtig mit Mehrzustandproblemen befasst, und haben Regeln der Wahl des Gesetzes nicht geschaffen. Hauptlösungen haben sich zwischen der Entwicklung von Gerichten für internationale Fälle oder Anwendung des lokalen Gesetzes geändert, mit der Begründung, dass es für Bürger aller Staaten ebenso verfügbar war.

Bedeutendere Entwicklungen können zum römischen Gesetz verfolgt werden. Römisches Zivilrecht (jus civile) unanwendbar Nichtbürgern zu sein, hatten spezielle Tribunale Rechtsprechung, um sich mit Mehrzustandfällen zu befassen. Die Offiziere dieser Spezialtribunale waren als der Prätor peregrini bekannt. Der Prätor peregrini hat keine Rechtsprechung ausgewählt, deren Rechtsgrundsätze gelten sollten. Statt dessen haben sie sich "jus gentium "gewandt"." Der jus gentium war ein flexibler und lose definierter Körper des auf internationalen Normen gestützten Gesetzes. So hat der Prätor peregrini im Wesentlichen neues substantivisches Gesetz für jeden Fall geschaffen. Heute wird das eine "substantivische" Lösung des Problems der Wahl des Gesetzes genannt.

allgemein betrachtet, hat der moderne Konflikt von Gesetzen im Nördlichen Italien während des späten Mittleren Alters und insbesondere an Handelsstädten wie Genua, Pisa und Venedig begonnen. Das Bedürfnis, Probleme zu entscheiden, die Handelsgeschäfte zwischen Händlern einschließen, die verschiedenen Städten gehören, hat zur Entwicklung der Theorie von statuta geführt, wodurch bestimmte Gemeindeverordnungen als statuta personalia "im Anschluss an" die Person betrachtet würden, wodurch es handeln kann, und andere Gemeindeverordnungen als statuta realia betrachtet würden, auf Anwendung des Gesetzes der Stadt hinauslaufend, wo, z.B, der res (vgl lex rei sitae) gelegen würde.

Seegesetz war auch ein großer Fahrer von internationalen Rechtssätzen; für die Erzwingung von Verträgen, den Schutz von schiffbrüchigen Matrosen und Eigentum und dem Aufrechterhalten von Häfen sorgend.

Das moderne Feld von Konflikten ist in den Vereinigten Staaten während des neunzehnten Jahrhunderts mit dem Veröffentlichen der Abhandlung von Joseph Story auf dem Konflikt von Gesetzen 1834 erschienen. Die Arbeit von Story hatte einen großen Einfluss auf die nachfolgende Entwicklung des Feldes in England wie diejenigen, die von A.V. Dicey geschrieben sind. Viel vom englischen Gesetz ist dann die Basis für den Konflikt von Gesetzen für die meisten Länder von Commonwealth of Nations geworden.

Jedoch, in den Vereinigten Staaten, ist die Arbeit der Geschichte unmodern Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts gefallen. Der traditionelle Konflikt von Gesetzregeln wurde als zu starr und unempfänglich für die Bedürfnisse nach einer hoch beweglichen Gesellschaft weit wahrgenommen, die die Zweite Industrielle Revolution erlebt. Sie wurden durch mehrere Annäherungen ersetzt, von denen das wichtigste die Regierungsinteresse-Analyse ist, die vom Gesetzprofessor Brainerd Currie in einer merklichen Reihe von Aufsätzen den Weg gebahnt ist. Infolge der Arbeit von Currie sind die Regeln für den Konflikt von Gesetzen in den Vereinigten Staaten bedeutsam von den Regeln im Gebrauch an der internationalen Ebene abgewichen.

Die Stufen in einem Konfliktfall

1. Das Gericht muss zuerst entscheiden, ob es Rechtsprechung hat und, wenn so, ob es der passende Treffpunkt gegeben das Problem der indirekten Rechtswahl ist.
2. Der nächste Schritt ist die Charakterisierung des Klagegrunds in seine gesetzlichen Teilkategorien, die manchmal eine beiläufige Frage einschließen können (auch bemerken die Unterscheidung zwischen verfahrensrechtlichen und substantivischen Gesetzen).
3. Jede gesetzliche Kategorie hat eine oder mehr Wahl von Gesetzregeln zu bestimmen, welches von den konkurrierenden Gesetzen auf jedes Problem angewandt werden sollte. Ein Schlüsselelement darin kann die Regeln auf renvoi sein.
4. Sobald das anwendbare Gesetz entschieden wird, muss dieses Gesetz vor dem Forum-Gericht bewiesen und angewandt werden, um ein Urteil zu erreichen.
5. Die erfolgreiche Partei muss dann das Urteil geltend machen, das zuerst die Aufgabe einschließen wird, grenzüberschreitende Anerkennung des Urteils zu sichern.

In jenen Staaten mit einem unterentwickelten Satz von Konfliktregeln neigen Entscheidungen über die Rechtsprechung dazu, auf einer Ad-Hoc-Basis mit solcher Wahl von Gesetzregeln getroffen zu werden, wie eingebettet in jedes Sachgebiet des privaten Gesetzes und dazu Neigens entwickelt worden sind, die Anwendung des lex fori oder das lokale Gesetz zu bevorzugen. In Staaten mit einem reiferen System steht der Satz von Konfliktregeln vom lokalen privaten Zivilrecht zur Seite und nimmt einen internationaleren Gesichtspunkt sowohl in seiner Fachsprache als auch in Konzepten an. Zum Beispiel, in der Europäischen Union, werden alle Hauptgerichtsbarkeitssachen unter dem Brüsseler Regime, z.B die Regel des lis Alibis pendens von Brüssel geregelt, das 1 Regulierung in den Mitgliedstaaten anwendet und seine Interpretation vom Europäischen Gerichtshof aber nicht von Amtsgerichten kontrolliert wird. Das und andere Elemente der Konfliktregeln werden überstaatlich erzeugt und durch den Vertrag oder die Tagung durchgeführt. Weil diese Regeln mit Aspekten der Souveränität und der exterritorialen Anwendung von Gesetzen in den Gerichten der unterzeichnenden Staaten direkt verbunden werden, übernehmen sie einen Geschmack nach dem öffentlichen aber nicht privaten Gesetz, weil jeder Staat die üblichen Erwartungen ihrer eigenen Bürger in Verlegenheit bringt, dass sie Zugang zu ihren Amtsgerichten haben werden, und dass lokale Gesetze in jenen Amtsgerichten gelten werden. Solche Aspekte der Rechtsordnung haben direkte grundgesetzliche Bedeutung, ob angewandt im europäischen Zusammenhang oder in Bundesnationen wie die Vereinigten Staaten, Kanada und Australien, wo die Gerichte nicht nur mit der Rechtsprechung und den Gesetzkonflikten zwischen den konstituierenden Staaten oder Territorien, sondern auch als zwischen staatlichen und Bundesgerichtshöfen, und als zwischen konstituierenden Staaten und relevanten Gesetzen von anderen Staaten außerhalb der Föderation kämpfen müssen.

Wahl von Gesetzregeln

Gerichte, die mit einer Wahl des Gesetzproblems konfrontieren, haben einen zweistufigen Prozess:

1. das Gericht wird das Gesetz des Forums (lex fori) zu allen Verfahrenssachen (einschließlich, selbstverständlich, die Wahl von Gesetzregeln) anwenden; und
2. es zählt die Faktoren auf, die verbinden oder die gesetzlichen Probleme mit den Gesetzen von potenziell relevanten Staaten verbinden und die Gesetze anwendet, die die größte Verbindung haben, z.B wird das Gesetz der Staatsbürgerschaft (lex patriae) oder Wohnsitz (lex domicilii) rechtliche Stellung und Kapazität definieren, das Gesetz des Staates, in dem Land gelegen ist (lex Lage) wird angewandt, um alle Fragen des Titels zu bestimmen, das Gesetz des Platzes, wo eine Transaktion physisch stattfindet oder vom Ereignis, das die Streitigkeit verursacht hat (lex geometrische Orte actus) wird häufig das ausgewählte Steuern-Gesetz sein, wenn die Sache substantivisch ist, aber das richtige Gesetz ist eine allgemeinere Wahl geworden.

Konflikt von Gesetzregeln in Ehefällen

In Scheidungsfällen, wenn ein Gericht versucht, Heiratseigentum zu verteilen, wenn das scheidende Paar lokal ist und ist das Eigentum lokal, dann wendet das Gericht sein Innengesetz lex fori an. Das wird viel mehr kompliziert, wenn lokale Gesetze Polygamie erlauben. Zum Beispiel, Saskatchewan Standplätze von Kanada allein als eine Provinz in Kanada, das mehr als einem Gatten auf einmal pro Person erlaubt. Jede Provinz hat ähnliche Heiratseigentumsgesetze, aber was geschieht, wenn eine oder mehr Provinzen das Bundespolygamie-Gesetz ignorieren? In diesem Fall erhalten einige der Gatten Heiratseigentum von zwei oder mehr gleichzeitigen Gatten/geben, während andere nur von einem Gatten nur je nachdem erhalten/geben können, ob ihre Hausprovinz Polygamie erlaubt. Der Fall wird noch mehr kompliziert, wenn Fremdelemente in die Mischung, solcher als geworfen werden, wenn der Platz der Ehe vom Territorium verschieden ist, wo Scheidung abgelegt wurde; wenn die Staatsbürgerschaften und Wohnsitze der Parteien nicht zusammenpassen; wenn es Eigentum in einer Auslandsrechtsprechung gibt; oder als die Parteien Wohnsitz mehrere Male während der Ehe geändert haben. Jedes Mal, wenn ein Gatte die Anwendung des Auslandsgesetzes anruft, verlangsamt sich der Prozess der Scheidung, weil die Parteien angeordnet werden, das Problem des Konflikts von Gesetzen kurzzufassen und Übersetzungen der Auslandsgesetze zur Verfügung zu stellen.

Verschiedene Rechtsprechungen folgen verschiedenen Regelwerken. Vor dem Unternehmen eines Konflikts der Gesetzanalyse muss das Gericht bestimmen, ob eine Eigentumsabmachung die Beziehung zwischen den Parteien regelt. Die Eigentumsabmachung muss alle im Land erforderlichen Formalitäten befriedigen, wo Erzwingung gesucht wird.

Wohingegen Handelsabkommen oder voreheliche Abmachungen allgemein nicht verlangen, dass gesetzliche Formalitäten beobachtet werden, wenn Ehepaare in eine Eigentumsabmachung eingehen, werden strenge Voraussetzungen, einschließlich der notariellen Beurkundung, Zeugen, speziellen Anerkennungsformen auferlegt. In einigen Ländern müssen diese abgelegt (oder einen gerichtlichen Termin anberäumt werden) mit einem Innengericht, und die Begriffe müssen" von einem Richter "so bestellt werden. Das wird getan, um sicherzustellen, dass kein übermäßiger Einfluss oder Beklemmung von einem Gatten gegen den anderen ausgeübt worden sind. Nach dem Präsentieren einer Eigentumsabmachung zwischen Gatten zu einem Gericht der Scheidung wird sich dieses Gericht allgemein sich der folgenden Faktoren überzeugen: Unterschriften, gesetzliche Formalitäten, versessene, spätere Absicht, Willensfreiheit, fehlen von Beklemmung, Vernünftigkeit und Schönheit, Rücksicht, Leistung, Vertrauen, spätere Nichtanerkennung schriftlich oder durch das Verhalten, und welch auch immer andere Konzepte des vertraglichen Handelns im Zusammenhang gelten.

Ohne eine gültige und durchsetzbare Abmachung ist hier, wie der Konflikt von Gesetzregeln arbeitet:

• Beweglicher v. Immobilien - Im Allgemeinen, anwendbares Ehegesetz hängt von der Natur des Eigentums ab. Lage von Lex wird auf Immobilien (d. h., Immobilien) angewandt, und das Gesetz des Ehewohnsitzes gilt für das bewegliche Eigentum, vorausgesetzt dass es keine nachfolgende Änderung im Wohnsitz der Gatten gegeben hat.
• Volle Veränderlichkeitsdoktrin - Eigentumsbeziehungen zwischen Gatten werden durch ihren letzten Wohnsitz, ob erworben vorher oder nach der Ehe geregelt. Das ist auch die Norm in England abgesehen von einigen Fällen, wo sich strenge Ungerechtigkeit aus einer harten Anwendung ergibt. In jenen Fällen untersucht das Gericht auch, ob kürzlich erworbenes Eigentum zurück zum vor der Änderung besessenen Eigentum verfolgt werden kann.
• Unveränderlichkeitsdoktrin - das ursprüngliche persönliche Gesetz der Parteien zur Zeit der Ehe setzt fort, das ganze Eigentum einschließlich des nachher erworbenen Eigentums, unabhängig von einer späteren Änderung im Wohnsitz oder der Staatsbürgerschaft zu regeln. Das ist die Kontinentalannäherung in Frankreich, Deutschland und Belgien. Außerdem mit bestimmten Bedenken, sieh Kunst. 7 von 1976 Haager Tagung auf der Ehe und den Eheeigentumsregimen. Auch in Israel: "Eigentumsbeziehungen zwischen Gatten sollen durch das Gesetz ihres Wohnsitzes zur Zeit der feierlichen Begehung der Ehe geregelt werden, vorausgesetzt, dass sie der Mai durch die Abmachung bestimmt und solche Beziehungen in Übereinstimmung mit dem Gesetz ihres Wohnsitzes zur Zeit des Bildens der Abmachung ändert". Bemerken Sie, dass die israelische Anwendung der Unveränderlichkeitsdoktrin zwischen Persönlichem und Immobilien nicht unterscheidet. Beide sind dem Gesetz des Wohnsitzes an der Ehe unterworfen.
• Teilweise Veränderlichkeit oder Veränderlichkeit des Neuen Erwerbs - das ist die amerikanische Annäherung an Konflikte des Gesetzes in Eheeigentumsabteilungsfällen. Das ganze bewegliche während der Ehe erworbene Eigentum ist dem Wohnsitz-Gesetz der Parteien zur Zeit des Erwerbs und nicht diesem des ursprünglichen oder Zwischenwohnsitzes unterworfen. Was erworben wurde, bevor die Ehe durch das Gesetz des Wohnsitzes der Parteien zur Zeit der Ehe geregelt wird. So, wenn sich Rechte in einem Eigentum bekleiden würden, wenn und wo es gekauft wurde, würde es durch eine spätere Wohnsitzverlegung nicht nachteilig betroffen.
• Lex Fori - In vielen Fällen vermeiden Gerichte einfach diese komplizierte und teure Analyse durch die Verwendung ihres lokalen Gesetzes auf das komplette Eigentum der Parteien, selbst wenn es ein Fremdelement gibt. Das basiert in der Annahme, dass Gesetze um die Welt in ihrer Behandlung der Ehe als eine Partnerschaft grundsätzlich ähnlich sind. Da die Partnerschaft ins Forum gelegt werden kann, gilt das Gesetz des Forums für alle seine Aspekte.

Bemerken Sie, dass sich Lex Fori auch für die ganze Verfahrenserleichterung (im Vergleich mit der substantivischen Erleichterung) wendet. So werden Probleme wie die Fähigkeit, Vorprobe-Erleichterung, Verfahren und Form, sowie Statuten von Beschränkungen zu gewähren, als "Verfahren" klassifiziert und sind immer dem Innengesetz unterworfen, wo der Scheidungsfall hängend ist.

Konflikt von Gesetzregeln in unverheirateten Fällen

Verschieden von der Ehe, die eine internationale anerkannte rechtliche Stellung hat, gibt es keine internationalen Verträge auf der Anerkennung der rechtlichen Stellung des unverheirateten Paars. Wenn ein Änderungswohnsitz des unverheirateten Paars zu verschiedenen Ländern, dann wird das lokale Gesetz darüber, wo das Paar ansässig letzt ist, auf sie angewandt. Das, bedeckt gesetzlich; Status der Beziehung, Rechte, Verpflichtungen und aller beweglichen Welt- und Immobilien. Das Gesetz sonst zu interpretieren, würde bedeuten, ob das unverheiratete Paar Vermögen in mehreren verschiedenen Ländern hatte, würden sie dann gesetzliche Fälle in jedem Land trennen müssen, um alle ihre beweglichen und Immobilien aufzulösen.

Ohne eine gültige und durchsetzbare Abmachung für ein unverheiratetes Paar ist hier, wie der Konflikt von Gesetzregeln arbeitet:

• Volle Veränderlichkeitsdoktrin - Eigentumsbeziehungen zwischen den unverheirateten Paaren werden durch ihren letzten Wohnsitz, ob erworben vor, während oder nach der Beziehung geregelt.

Vorstreitbestimmungen

Viele Verträge und andere Formen der gesetzlich verbindlichen Abmachung schließen eine Rechtsprechung ein, oder Schiedsklausel, die die Wahl der Parteien des Treffpunkts für jede Streitigkeit angibt (hat eine Forum-Auswahl-Klausel genannt). Dann kann die Wahl von Gesetzklauseln angeben, welche Gesetze das Gericht oder Tribunal auf jeden Aspekt des Streits anwenden sollten. Das vergleicht die substantivische Politik der Freiheit des Vertrags. Richter haben akzeptiert, dass der Grundsatz der Parteiautonomie den Parteien erlaubt, das zu ihrer Transaktion am passendste Gesetz auszuwählen. Offensichtlich schließt diese gerichtliche Annahme der subjektiven Absicht das traditionelle Vertrauen auf objektiven in Verbindung stehenden Faktoren aus, aber es arbeitet wirklich gut in der Praxis.

Der Status des Auslandsgesetzes

Allgemein, wenn das Gericht ein Auslandsgesetz anwenden soll, muss es von ausländischen Gesetzexperten bewiesen werden. Es kann nicht bloß vorgeschützt werden, weil das Gericht kein Gutachten in den Gesetzen von fremden Ländern noch darin hat, wie sie in einem ausländischen Gericht angewandt werden könnten. Solches Auslandsgesetz kann nicht mehr als als Beweise, aber nicht Gesetz wegen des Problems der Souveränität betrachtet werden. Wenn das Amtsgericht wirklich exterritoriale Wirkung einem Auslandsgesetz gibt, ist es weniger als Souverän und so in einem Weg handelnd, der potenziell verfassungswidrig ist. Die theoretischen Antworten auf dieses Problem sind:

• (a) dass jedes Gericht eine innewohnende Rechtsprechung hat, um die Gesetze eines anderen Landes anzuwenden, wo es für das Erzielen eines gerechten Ergebnisses notwendig ist; oder
• (b) dass das Amtsgericht ein Recht in seinen eigenen Gesetzen schafft, um das zu vergleichen, das nach dem Auslandsgesetz verfügbar ist. Diese Erklärung ist nachhaltig, weil sogar in Staaten, die ein System anwenden, gesetzliche Präzedenzfälle zu binden, jeder Präzedenzfall, der aus einem Konfliktfall erscheint, nur für zukünftige Konfliktfälle gelten kann. Es wird kein Verhältnis decidendi geben, der zukünftige Prozessführende in völlig lokalen Fällen bindet.
• (c) dass das nationale Gericht, wenn es ein Auslandsgesetz anwendet, keine exterritoriale Wirkung gibt, aber, durch seinen eigenen "Konflikt der Gesetzregel" anerkennt, dass die Situation in der Nähe unter dem Spielraum der Anwendung der Auslandsregel fällt. Um dieses Argument zu verstehen, muss man zuerst den Begriff der exterritorialen Anwendung einer Regel definieren. Dieser Begriff ist gegen zwei verschiedene Bedeutungen empfindlich:

Einerseits wird dieser Begriff verwendet, um die Situation zu beschreiben, wo ein Amtsgericht eine Regel außer dem Lex fori (lokales Gesetz) anwendet.

Andererseits konnte es bedeuten, dass die Regel auf eine sachliche Situation angewandt wird, die außer dem Territorium seines Staates des Ursprungs vorgekommen ist. Als ein Beispiel dieser Situation kann man an ein amerikanisches Gericht denken, das britische Statuten des klagbaren Delikts und Fallrecht zu einem Autounfall anwendet, der in London stattgefunden hat, wo sowohl der Fahrer als auch das Opfer britische Bürger sind, aber die Rechtssache wurde in vor den amerikanischen Gerichten gebracht, weil der Versicherer des Fahrers Amerikaner ist. Man kann dann behaupten, dass da die sachliche Situation innerhalb des britischen Territoriums ist, wo ein amerikanischer Richter das englische Gesetz anwendet, gibt er keine exterritoriale Anwendung auf die Auslandsregel. Tatsächlich kann man auch behaupten, dass der amerikanische Richter, hatte, hat er amerikanisches Gesetz angewandt, würde so auf eine exterritoriale Mode tun.

Einmal der lex ist causae ausgewählt worden, es wird respektiert außer, wenn es scheint, gegen eine überwiegende obligatorische Regel des lex fori zu verstoßen. Jeder Richter ist der Wächter seiner eigenen Grundsätze des ordre Publikums (öffentliche Ordnung), und die Parteien können nicht durch ihre eigene Tat, die grundsätzlichen Grundsätze des lokalen Selbstverwaltungsgesetzes vertreiben, die allgemein Gebiete wie Arbeitsrecht, Versicherung, Konkurrenz-Regulierung, Agenturregeln, Embargos, Regulierungen des Imports und Exports und Wertpapierbörse-Regulierungen unterstützen. Außerdem wird der lex fori in Fällen vorherrschen, wo eine Anwendung des lex causae auf ein im Wesentlichen unmoralisches Ergebnis sonst hinauslaufen, oder exterritoriale Wirkung konfiszierenden oder anderen Land-beschränkten Gesetzen geben würde.

In einigen Ländern gibt es gelegentliche Beweise des Provinzialismus, als Gerichte dass beschlossen haben, wenn das Auslandsgesetz einem "befriedigenden Standard" nicht bewiesen werden kann, dann kann lokales Gesetz angewandt werden. Im Vereinigten Königreich, ohne Beweise, die führen werden, wie man wagt, ist das Auslandsgesetz dasselbe als der lex fori. Ähnlich könnten Richter in Ermangelung ausdrücklicher Beweise zum Gegenteil annehmen, dass der Platz, wo der Klagegrund entstanden ist, bestimmten grundlegenden Schutz z.B zur Verfügung stellen würde, dass der ausländische Gericht ein Heilmittel jemandem zur Verfügung stellen würde, der wegen der Nachlässigkeit von einem anderen verletzt wurde. Schließlich haben einige amerikanische Gerichte gemeint, dass lokales Gesetz angewandt wird, wenn die Verletzung in einem "unzivilisierten Platz vorgekommen ist, der kein Gesetz- oder Rechtssystem hat."

Wenn der Fall aber nicht ein nationales Gericht einem Schiedsgericht unterworfen worden ist, sagen Sie wegen einer Forum-Auswahl-Klausel, ein Schiedsrichter kann sich dafür entscheiden, lokale obligatorische Policen angesichts einer Wahl des Gesetzes von den Parteien nicht anzuwenden, wenn das ihre kommerziellen Ziele vereiteln würde. Jedoch kann der schiedsrichterliche Preis im Land herausgefordert werden, wo es gemacht wurde, oder wo Erzwingung von einer der Parteien gesucht wird mit der Begründung, dass das relevante ordre Publikum angewandt worden sein sollte. Wenn die lex geometrischen Orte arbitri ignoriert worden sind, aber es gab keine echte und wesentliche Verbindung zwischen dem Platz der Schlichtung und der Abmachung gemacht von den Parteien, kann ein Gericht, in dem Erzwingung gesucht wird, die Entscheidung des Tribunals gut akzeptieren. Aber wenn die Bitte zu den Gerichten im Staat ist, wo die Schlichtung gehalten wurde, kann der Richter nicht die obligatorischen Bestimmungen des lex fori ignorieren.

Harmonisierung

Ein nationales Rechtssystem im Vergleich mit einem anderen anzuwenden, kann eine völlig befriedigende Annäherung nie sein. Die Interessen der Parteien können immer durch die Verwendung eines Gesetzes besser geschützt werden, das mit internationalen Realien im Sinn konzipiert ist. Die Haager Konferenz für das Private Internationale Recht ist eine Vertrag-Organisation, die Vereinbarung beaufsichtigt, die entworfen ist, um ein gleichförmiges System zu entwickeln. Die Überlegungen der Konferenz sind kürzlich das Thema der Meinungsverschiedenheit über das Ausmaß der grenzüberschreitenden Rechtsprechung auf dem elektronischen Handel und den Diffamierungsproblemen gewesen. Es gibt eine allgemeine Anerkennung, dass es ein Bedürfnis nach einem internationalen Recht von Verträgen gibt: zum Beispiel haben viele Nationen die Wiener Tagung auf dem Internationalen Verkauf von Waren bestätigt, die Tagung von Rom auf dem auf Vertragliche Verpflichtungen Anwendbaren Gesetz bietet weniger Spezialgleichförmigkeit an, und es gibt Unterstützung für die UNIDROIT Grundsätze von Internationalen Kommerziellen Verträgen, einer privaten Neuformulierung, von denen alle ständige Anstrengungen vertreten, internationale Standards als das Internet zu erzeugen, und andere Technologien fördern jemals mehr zwischenstaatlichen Handel. Aber anderen Zweigen des Gesetzes wird weniger gut gedient, und die dominierende Tendenz bleibt die Rolle des Forum-Gesetzes aber nicht eines überstaatlichen Systems zu Konfliktzwecken. Sogar die EU, die Einrichtungen hat, die dazu fähig sind, gleichförmige Regeln mit der direkten Wirkung zu schaffen, hat gescheitert, ein universales System für den gemeinsamen Markt zu erzeugen. Dennoch teilt der Vertrag Amsterdams wirklich Autorität auf den Einrichtungen der Gemeinschaft zu, um durch die Ratsverordnung in diesem Gebiet mit der überstaatlichen Wirkung Gesetze zu erlassen. Artikel 177 würde die Gericht-Rechtsprechung geben, um ihre Grundsätze so zu interpretieren und anzuwenden, wenn der politische Wille entsteht, kann Gleichförmigkeit im Brief allmählich erscheinen. Ob die Innengerichte der Mitgliedstaaten in der Verwendung jener Briefe entsprechen würden, ist spekulativ.

Siehe auch

• Haager Konferenz für das private internationale Recht
• Internationales Institut für die Vereinigung des privaten Gesetzes
• Geometrische Orte von Lex rei sitae
• Liste der Haager Vereinbarung auf dem privaten internationalen Recht
• Platz der relevanten intermediären Annäherung

Referenzen

• Amerikanisches Gesetzinstitut. Neuformulierung des Gesetzes, zweitens: Konflikt von Gesetzen. St. Paul: Amerikanisches Gesetzinstitut.
• Dicey und Morris auf dem Konflikt von Gesetzen (13. Ausgabe) (editiert von Albert V. Dicey, C.G.J. Morse, McClean, Adrian Briggs, Jonathan Hill, & Lawrence Collins). London: Sweet & Maxwell 2000.
• CILE Studien (Zentrum für die Internationale Gesetzliche Ausbildung - Universität der Pittsburger Juraschule) Privates Gesetz, Privates Internationales Recht und Gerichtliche Zusammenarbeit in der EU-US-Beziehung
• Briggs, Adrian, Der Konflikt von Gesetzen, Oxford: Presse der Universität Oxford 2002.
• Norden, Peter & Fawcett James. (1999). Cheshire und das Private Internationale Recht des Nordens (13. Ausgabe). London: Butterworths.
• Rohr, Alan. (2003). Anglo-amerikanische Perspektiven auf dem privaten internationalen Recht. Lewiston, New York:E. Mellen Presse.
• Gary geborene, internationale kommerzielle Schlichtung (2009) (Kluwer).

Links

• Das europäische Institut für das internationale Recht und die internationalen Beziehungen
• KONFLIKT VON GESETZEN.NET - Nachrichten und Ansichten im privaten internationalen Recht
• Amerikanische Gesellschaft der Vergleichenden Offiziellen Gesetzwebsite
• ASIL Handbuch zu elektronischen Mitteln für das internationale Recht
• Haager Konferenz für die offizielle Website Private International Law.
• Institut von Max Planck für das vergleichende und internationale private Gesetz
• Britisches Institut für das internationale und vergleichende Gesetz
• Internationale Handelskammer
• Internationales Gericht der Schlichtung
• Internationales Institut für die Vereinigung des privaten Gesetzes (UNIDROIT)
• Kommission der Vereinten Nationen für das internationale Handelsgesetz
• Amerikanisches Außenministerium private Datenbank des internationalen Rechtes
• Warum die Haager Tagung auf der Rechtsprechung droht, elektronischen Handel und Internetredefreiheit, durch Chris Sprigman zu erwürgen
• Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Tagung 1980 von Rom
• Internationale & ausländische Gesetzgemeinschaft
• Die Republik Argentinien v NML Capital Ltd [2010] EWCA Civ 41, bezüglich einer Hecke-Fonds-Erzwingung des Anspruchs gegen Argentinien