Die Regierungen von M'Naghten (ausgesprochen, und manchmal buchstabiert, McNaughton) waren eine Reaktion zur Erfüllung von Daniel McNaughton. Sie entstehen aus dem versuchten Mord des britischen Premierministers, Robert Peels 1843 durch Daniel M'Naghten. Tatsächlich hat M'Naghten eine Pistole an der Rückseite vom Sekretär von Peel, Edward Drummond angezündet, der fünf Tage später gestorben ist. Das Oberhaus hat eine Tafel von Richtern gefragt, die von Herrn Nicolas Conyngham Tindal, Oberrichter der Allgemeinen Entschuldigungen, einer Reihe von hypothetischen Fragen über die Verteidigung des Wahnsinns geleitet sind. Die durch diese Tafel erklärten Grundsätze sind gekommen, um als die Regierungen von M'Naghten bekannt zu sein, wenn auch sie nur jeden Status durch den Gebrauch im Gewohnheitsrecht gewonnen haben und McNaughton selbst für schuldig erklärt worden sein würde, wenn sie auf seine Probe angewandt worden wären. Die so formulierten Regeln wie der Fall von M'Naghten 1843 10 C & F 200 sind ein Standardtest auf die kriminelle Verbindlichkeit in Bezug auf geistig unordentliche Angeklagte in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen seitdem mit einigen geringen Anpassungen gewesen. Wenn die durch die Regeln dargelegten Tests zufrieden sind, kann das angeklagte "nicht schuldig infolge des Wahnsinns" oder "schuldig, aber wahnsinnig" entschieden werden, und der Satz kann ein obligatorischer oder dem eigenen Gutdünken überlassenes (aber gewöhnlich unbestimmt) Periode der Behandlung in einer sicheren Krankenhaus-Möglichkeit, oder sonst nach Belieben des Gerichtes (je nachdem das Land und das Vergehen beladen) statt einer strafenden Verfügung sein.

Die Wahnsinn-Verteidigung wird in Australien, Kanada, England und Wales, Hongkong, Neuseeland, der Republik Irland, Indien und den meisten amerikanischen Staaten mit Ausnahme von Montana, Kansas, Idaho und Utah anerkannt. Nicht alle diese Rechtsprechungen verwenden noch die M'Naghten-Regeln.

Historische Entwicklung

Es gibt verschiedene Rechtfertigungen der Befreiung von der kriminellen Verantwortung des wahnsinnigen. Heute spricht die geistige Unfähigkeit als eine Verteidigung, wenn erfolgreich erhoben, einen Angeklagten in einer kriminellen Probe von der Verbindlichkeit frei, das heißt wendet es Rechtsordnungen in Bezug auf die kriminelle Verantwortung durch die Verwendung eines Grundprinzips des Mitfühlens, das Akzeptieren an, dass es moralisch falsch ist, eine Person der Strafe zu unterwerfen, wenn diese Person dauerhaft oder provisorisch der Kapazität beraubt wird, eine notwendige geistige Absicht zu bilden, die die Definition eines Verbrechens verlangt. Tatsächlich kann die Strafe des offensichtlich geisteskranken durch den Staat handeln, um öffentliches Vertrauen zum Strafsystem zu untergraben. So, in solchen Fällen, weist eine utilitaristische und humanitäre Annäherung darauf hin, dass den Interessen der Gesellschaft durch die Behandlung der Krankheit aber nicht Strafe der Person besser gedient wird.

Historisch wurde Wahnsinn als Boden für die Milde am Anfang gesehen. In vornormannischen Zeiten mit England gab es kein verschiedenes Strafgesetzbuch - ein Mörder konnte zahlen Entschädigung zur Familie des Opfers unter dem Grundsatz "bestechen den Speer oder tragen es". Wie man erwartete, hat die Familie der wahnsinnigen Person jede Entschädigung bezahlt und sich gekümmert. In normannischen Zeiten wurde Wahnsinn als eine Verteidigung an sich, aber ein spezieller Umstand nicht gesehen, in dem die Jury ein schuldiges Urteil liefern und den Angeklagten dem König für eine Entschuldigung verweisen würde

:... eo quod sensu carent und ratione, nicht magis quam brutum Tier iniuriam facere possunt nec feloniam, cum nicht multum distent ein brutis, secundum quod videri poterit in minore, qui Si alium interficeret in minori ætate, iudicium nicht sustineret.

:... da sie ohne Sinn und Grund sind und ein klagbares Delikt oder ein schweres Verbrechen nicht mehr begehen können als ein tierisches Tier, da sie von Tieren nicht weit entfernt werden, wie im Fall von einem Minderjährigen, weil offensichtlich ist, wenn er einen anderen töten sollte, während minderjährig er Urteil nicht ertragen würde.

In R gegen Arnold 1724 16 Wie der St. Tr. 765 wurde der Test auf den Wahnsinn in den folgenden Begriffen ausgedrückt

ob das angeklagte von seinem Verstehen und Gedächtnis völlig beraubt wird und gewusst hat, was er "nicht mehr als ein wildes Biest oder ein Tier oder einen Säugling" tat.

ist Das klar, nach modernen gesetzlichen und medizinischen Standards, einem vereinfachten Test.

Der folgende Hauptfortschritt ist in der Probe von Hadfield 1800 27 Wie der St. Tr vorgekommen. 765, in dem das Gericht entschieden hat, dass ein unter einer Wahnvorstellung begangenes Verbrechen nur entschuldigt würde, wenn es verzeihlich gewesen wäre, hatte die Wahnvorstellung gewesen wahr. Das würde sich mit der Situation zum Beispiel befassen, wenn sich das angeklagte vorstellt, dass er durch einen Laib von Brot schneidet, wohingegen tatsächlich er durch einen Hals einer Person schneidet.

Dennoch haben jede Rechtsprechung, Abhängiger auf der Position, einschließlich lokalen, Staates, und Bundesgegenden und Rechtsprechung sich unterscheidende Standards der Wahnsinn-Verteidigung. Mehr als ein Standard kann auf jeden Fall angewandt werden, der auf vielfachen Rechtsprechungen und vielen anderen Faktoren in Bezug auf die komplizierte Rechtsordnung des Einzelstaates und das Bundesgesetz gestützt ist; Abhängiger auf der Rechtsprechung und Land ist man darin.

Die M'Naghten-Regeln

Das Oberhaus, sich geberaten, hat die folgende Ausstellung der Regeln geliefert:

:the-Geschworenen sollte in allen Fällen gesagt werden, dass, wie man wagt, jeder Mann geistig gesund ist, und einen genügend Grad des Grunds besitzt, für seine Verbrechen bis zum Gegenteil verantwortlich zu sein, ihrer Befriedigung bewiesen werden; und das, um eine Verteidigung auf Grund des Wahnsinns zu gründen, muss es klar bewiesen werden, dass, zur Zeit der Begehung der Tat, die angeklagte Partei unter solch einem Defekt des Grunds von Krankheit der Meinung arbeitete, um die Natur und Qualität der Handlung nicht zu wissen, die er durchführte; oder wenn er es wirklich gewusst hat, dass er nicht gewusst hat, dass er tat, was falsch gewesen ist.

Das Hauptproblem dieser Definition kann festgesetzt werden weil "wusste der Angeklagte, was er tat, oder, wenn so, dass es falsch war?" und die aufgebrachten Themen sind in nachfolgenden Berufungsentscheidungen analysiert worden:

Annahme der Vernunft und Beweislast

Vernunft ist eine rebuttable Annahme, und die Beweislast ist auf der Partei, die sich darauf verlässt; der Standard des Beweises ist auf einem Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten das heißt, dass geistige Unfähigkeit wahrscheinlicher ist als nicht. Wenn diese Last erfolgreich entladen wird, wird die Partei, die sich darauf verlässt, berechtigt erfolgreich zu sein. Im Urteil von Herrn Denning im Mutwilligen v Generalstaatsanwalt für Nordirland 1963 AC 386, wann auch immer der Angeklagte ein Problem seiner Stimmung macht, kann die Strafverfolgung Beweise des Wahnsinns beibringen. Jedoch wird das normalerweise nur entstehen, um den Verteidigungsfall zu verneinen, wenn Automatismus oder verringerte Verantwortung im Problem sind. In praktischen Begriffen wird die Verteidigung mit größerer Wahrscheinlichkeit das Thema der geistigen Unfähigkeit aufbringen, um kriminelle Verbindlichkeit zu verneinen oder zu minimieren. In R gegen Clarke 1972 der 1 Ganze E R 219 ein Angeklagter, der wegen eines geringen Diebstahls (Ladendiebstahl) angeklagt ist, hat behauptet, dass sie keinen mens rea hatte, weil sie aus dem Geschäft geistesabwesend spazieren gegangen war ohne zu zahlen, weil sie unter Depression gelitten hat. Als die Strafverfolgung versucht hat, Beweise beizubringen, dass dieser eingesetzte Wahnsinn innerhalb der Regeln, sie ihre Entschuldigung zum schuldigen geändert hat, aber auf der Bitte hat das Gericht entschieden, dass sie mens rea bloß bestritten hatte, anstatt eine Verteidigung laut der Regeln zu erheben, und ihre Überzeugung vernichtet wurde. Die allgemeine Regel wurde festgesetzt, dass die Regeln nur für Fälle gelten, in denen der Defekt des Grunds wesentlich ist.

Krankheit der Meinung

Ob besondere Bedingungsbeträge zu einer Krankheit der Meinung innerhalb der Regeln nicht ein medizinischer, aber eine gesetzliche Frage sind, in Übereinstimmung mit den gewöhnlichen Regeln der Interpretation entschieden zu werden. Es scheint, dass jede Krankheit, die ein Stören der Meinung erzeugt, eine Krankheit der Meinung ist und keine Krankheit des Gehirns selbst zu sein braucht. Wie man gehalten hat, hat der Begriff zahlreiche Bedingungen bedeckt:

• R gegen Kemp 1957 1 QB 399: Arterienverkalkung oder ein Härten der Arterien haben Verlust der Kontrolle verursacht, während deren der Angeklagte seine Frau mit einem Hammer angegriffen hat. Das war eine innere Bedingung und eine Krankheit der Meinung.
• R gegen Sullivan 1984) AC 156 während einer epileptischen Episode, der Angeklagte hat schmerzliche Körperverletzung verursacht: Fallsucht war eine innere Bedingung und eine Krankheit der Meinung, und die Tatsache, dass der Staat vorübergehend war, war irrelevant.
• R v Quick & Paddison 1973 3 AER 397 hat ein Diabetiker einen Angriff begangen, während in einem Staat der durch das Insulin verursachten Hypoglykämie er, der Alkohol genommen hatte, hatte er sich verzehrt, und richtig nicht essend. Darüber wurde geherrscht, dass der Richter die Verteidigung des Automatismus zu ihm offen gelassen haben sollte, so wurde seine Überzeugung vernichtet (er hatte sich aber nicht nicht schuldig infolge des Wahnsinns schuldig bekannt). Das war, wo sich die inneren/äußerlichen teilen, wurde Doktrin zuerst wahrscheinlich wegen des gerichtlichen Widerwillens ausgedrückt, jemanden für eine Bedingung zu hospitalisieren, die durch einen Zuckerklumpen geheilt werden konnte. Es ist zweifelhaft, dass eine Jury eine Verteidigung des Automatismus akzeptiert hätte, aber dennoch sollte das Problem zu ihnen verlassen worden sein.
• R gegen Hennessy 1989) 1 WLR 287 hat ein Diabetiker ein Auto gestohlen und hat es gesteuert, während er unter einem milden Angriff der Hyperglykämie gelitten hat, die durch Betonung und einen Misserfolg verursacht ist, sein Insulin zu nehmen. Gasse LCJ hat an 294 gesagt

:In unser Urteil, Betonung, Angst und Depression können zweifellos das Ergebnis der Operation von Außenfaktoren sein, aber sie sind nicht, scheint es uns, in sich getrennt oder zusammen Außenfaktoren der Art, die im Gesetz des Verursachens oder Beitragens zu einem Staat des Automatismus fähig ist. Sie setzen eine Stimmung ein, die anfällig ist, um wiederzukehren. Sie haben an der Eigenschaft der Neuheit oder des Unfalls Mangel, der die Basis des Unterschieds ist, der von Herrn Diplock in R gegen Sullivan 1984 AC 156, 172 gemacht ist. Es ist gegen die Beobachtungen von Devlin J., auf den wir gerade in Hill v Baxter 1958 verwiesen haben) 1 QB 277, 285. Es tut nicht in unserem Urteil, kommen Sie im Rahmen der Ausnahme von einem physischen Außenfaktor wie ein Schlag auf dem Kopf oder die Verwaltung eines Narkosemittels.

• Im Mutwilligen hat Herr Denning obiter beobachtet, den ein Verbrechen begangen hat, während das Schlafwandeln ihm scheinen würde, als ein Automat begangenes dasjenige zu sein. Jedoch hat die Entscheidung in R gegen Sullivan, dass Krankheiten der Meinung keine Dauerhaftigkeit haben müssen, viele Akademiker dazu gebracht vorzuschlagen, dass, wie man gut finden könnte, Schlafwandler unter einer Krankheit der Meinung mit inneren Ursachen litten, wenn es klare Beweise eines kausalen Außenfaktors nicht gab.
• In R v Bürger 1991 2 WLR 1206 hat das Berufungsgericht entschieden, dass der Angeklagte, der eine Frau verwundet hat, indem er sie mit einem Videokassettenrekorder geschlagen hat, während er Schlaf gewandelt ist, laut der M'Naghten-Regeln wahnsinnig war. Herr Lane hat gesagt, "Wir akzeptieren, dass Schlaf ein üblicher Zustand ist, aber die Beweise im sofortigen Fall zeigen an, dass das Schlafwandeln, und besonders Gewalt im Schlaf, nicht normal ist."

Die Gerichte haben klar einen Unterschied zwischen inneren und äußerlichen Faktoren gemacht, die einen Geisteszustand eines Angeklagten betreffen. Das basiert teilweise auf der Gefahr des Wiederauftretens, aber die inneren/äußerlichen teilen sich ist problematisch. Die Unterscheidung zwischen Wahnsinn und Automatismus ist schwierig, weil sich die Unterscheidung zwischen innerem und äußerlichem teilt, ist schwierig. Viele Krankheiten bestehen aus einer Geneigtheit, würde als eine innere Ursache betrachtet, die mit einem jähen verbunden ist, der als eine Außenursache betrachtet würde. Handlungen haben begangen, während das Schlafwandeln normalerweise als "nichtwahnsinniger Automatismus", aber häufig Alkohol und Betonungsabzug-Anfälle vom Schlafwandeln betrachtet und sie machen würde, um wahrscheinlicher gewaltsam zu sein. Der Diabetiker der nimmt Insulin, aber isst richtig nicht - der ist eine innere oder äußerliche Ursache?

Natur und Qualität der Tat

Dieser Ausdruck bezieht sich auf die physische Natur und Qualität der Tat, aber nicht die moralische Qualität. Es bedeckt die Situation, wo der Angeklagte nicht weiß, was er physisch tut. Zwei allgemeine verwendete Beispiele sind:

• Der Angeklagte schneidet einen Hals einer Frau unter der Wahnvorstellung, dass er einen Laib von Brot, schneidet
• Der Angeklagte haut einen Kopf eines schlafenden Mannes ab, weil er die getäuschte Idee hat, dass es großer Spaß sein würde, den Mann zu sehen, danach suchen, wenn er aufwacht.

Die Richter wurden spezifisch gefragt, ob eine Person entschuldigt werden konnte, wenn er ein Verbrechen infolge von einer wahnsinnigen Wahnvorstellung begangen hat. Sie haben dass geantwortet, wenn er Arbeiten unter solcher teilweiser Wahnvorstellung nur, und nicht in anderer Hinsicht wahnsinnig ist, "muss er in derselben Situation betreffs der Verantwortung betrachtet werden, als ob die Tatsachen, in Bezug auf die die Wahnvorstellung besteht, echt waren". Diese Regel verlangt, dass das Gericht die Tatsachen nimmt, weil das angeklagte geglaubt hat, dass sie waren, und der Probe von Hadfield oben folgt. Wenn die Wahnvorstellungen den Angeklagten nicht davon abhalten, mens rea zu haben, wird es keine Verteidigung geben. In R v Bell 1984 Crim. LR 685 hat der Angeklagte einen Kombi durch die Eingangstore eines Feiertagslagers zerschlagen, weil, "Ist er einer heimlichen Gesellschaft in dort ähnlich gewesen, ich mein Bit dagegen", wie angewiesen, durch den Gott habe tun wollen. Es wurde gemeint, dass, weil der Angeklagte seiner Handlungen bewusst gewesen war, er in einem Staat des Automatismus noch wahnsinnig, und die Tatsache weder gewesen sein könnte, dass er geglaubt hat, dass Gott ihm gesagt hatte zu tun, dass das bloß eine Erklärung seines Motivs zur Verfügung gestellt hat und ihn nicht davon abgehalten hat zu wissen, dass, was er tat, im gesetzlichen Sinn falsch gewesen ist.

Kenntnisse, dass die Tat falsch gewesen

ist

"Falsch" bedeutet gesetzliches falsches aber nicht moralisches Unrecht, wie demonstriert, in Windle 1952 2QB 826; 1952 2 Alle ER 1 246, wo der Angeklagte seine Frau mit einer Überdosis des Aspirins getötet hat; er hat die Polizei angerufen und hat gesagt, "Ich nehme an, dass ich dafür hängen werde." Es wurde gemeint, dass das genügend war zu zeigen, dass, obwohl der Angeklagte unter einer geistigen Krankheit litt, er bewusst war, dass seine Tat falsch gewesen ist, und der Verteidigung nicht erlaubt wurde. Es gibt Fälle, wo die Geisteskranken wissen, dass ihr Verhalten gesetzlich verboten wird, aber es ist zweifelhaft, dass ihr Geisteszustand sie verhindert, die Verbindung zwischen einer Tat machend, die gesetzlich wird verbietet und der gesellschaftlichen Voraussetzung, ihr Verhalten den Voraussetzungen des Strafrechts anzupassen.

Verbrechen ohne spezifische Absicht

In DPP v Harper (1997) wurde es gemeint, dass Wahnsinn nicht allgemein eine Verteidigung zu strengen Verbindlichkeitsstraftaten ist. In diesem Beispiel fuhr das angeklagte mit Überalkohol. Definitionsgemäß ist das angeklagte der Natur der Tätigkeit genug bewusst, um den actus reus des Fahrens zu begehen, und weiß vermutlich, dass das Fahren, während getrunken, gesetzlich falsch ist. Jede andere Eigenschaft der Kenntnisse des accused ist irrelevant.

Die Funktion der Jury

Abschnitt 1 des Kriminellen Verfahrens (Wahnsinn und Untauglichkeit, um Flehentlich zu bitten), bestimmt Gesetz 1991, dass eine Jury kein spezielles Urteil zurückgeben soll, dass "das angeklagte infolge des Wahnsinns" außer auf den schriftlichen oder mündlichen Beweisen von zwei oder mehr eingetragenen medizinischen Praktikern nicht schuldig ist, von denen mindestens ein spezielle Erfahrung im Feld der Geistesstörung haben. Das kann verlangen, dass die Jury zwischen widerstreitenden medizinischen Beweisen entscheidet, die sie nicht notwendigerweise ausgestattet werden, um zu tun, aber das Gesetz geht weiter und erlaubt ihnen, mit den Experten nicht übereinzustimmen, wenn es Tatsachen oder Umgebungsverhältnisse gibt, die, nach der Meinung vom Gericht, die Jury in der Ankunft zu diesem Beschluss rechtfertigen.

Das Verurteilen

Unter dem Abschnitt 3 des Kriminellen Verfahrens (Wahnsinn und Untauglichkeit, um Flehentlich zu bitten), Gesetz 1991:

1. Wo der Satz für das Vergehen, auf das sich die Entdeckung bezieht, durch das Gesetz befestigt wird (z.B Mord), muss das Gericht eine Krankenhausordnung machen, die Entladung uneingeschränkt der Zeit einschränkt. Sonst, wenn es entsprechende medizinische Beweise gibt und der Angeklagte wegen eines imprisonable Vergehens verurteilt worden ist, verlangt eine Krankenhausordnung, dass der Angeklagte darauf eingelassen und in einem Krankenhaus für die Behandlung für eine Geistesstörung verhaftet wird (sieh Abschnitte 37-43 des Gesetzes 1983 der Psychischen Verfassung).
2. In jedem anderen Fall kann das Gericht machen:

:: eine Krankenhausordnung und eine Ordnung, die Entladung entweder seit einer beschränkten oder unbegrenzten Zeitspanne einschränkt;

:or in passenden Verhältnissen,

:: eine Schutz-Ordnung;

:: eine Aufsicht- und Behandlungsordnung; oder

:: eine Ordnung für die absolute Entladung.

Kritiken

Es hat vier Hauptkritiken des Gesetzes gegeben, weil es zurzeit steht:

• Medizinische Irrelevanz

:The gesetzliche Definition des Wahnsinns ist bedeutsam seit 1843 nicht vorwärts gegangen; 1953 wurden Beweise dem Untersuchungsausschuss auf der Todesstrafe gegeben, dass Ärzte sogar dann die gesetzliche Definition betrachtet haben, um veraltet und irreführend zu sein.

:This-Unterscheidung hat zu Absurditäten wie geführt

:: (a), wenn auch eine gesetzliche Definition genügt, kann obligatorischer hospitalisation in Fällen des Mords bestellt werden; wenn der Angeklagte nicht medizinisch wahnsinnig ist, gibt es wenig Punkt im Verlangen der ärztlichen Behandlung.

:: (b) Zuckerkrankheit ist gehalten worden, eine Verteidigung des Wahnsinns zu erleichtern, wenn es Hyperglykämie, aber nicht verursacht, wenn es niedrige Blutzuckergehalt verursacht.

:: (c) Artikel 5 der Europäischen Konvention auf Menschenrechten, die ins englische Gesetz durch das Menschenrechtsgesetz 1998 importiert sind, bestimmt, dass eine unvernünftige Person nur verhaftet werden kann, wo die richtige Rechnung des objektiven medizinischen Gutachtens genommen worden ist. Bis jetzt sind keine Fälle vorgekommen, in dem dieser Punkt diskutiert worden ist.

• Unwirksamkeit

:The-Regeln unterscheiden zurzeit zwischen Angeklagten nicht, die eine öffentliche Gefahr und diejenigen vertreten, die nicht tun. Krankheiten wie Zuckerkrankheit und Fallsucht können vom solchem Medikament kontrolliert werden, dass Leidende mit geringerer Wahrscheinlichkeit vorläufige Abweichungen der geistigen Kapazität haben werden, aber das Gesetz erkennt das nicht.

• Das Verurteilen für den Mord

:A, der vom Wahnsinn findet, kann auf unbestimmte Beschränkung auf ein Krankenhaus gut hinauslaufen, wohingegen eine Überzeugung für den Mord auf einen bestimmten Satz zwischen zehn und fünfzehn Jahren gut hinauslaufen kann; mit dieser Wahl konfrontierend, kann es sein, dass die meisten Angeklagten die Gewissheit der letzten Auswahl bevorzugen würden. Die Verteidigung der verringerten Verantwortung im Abschnitt 2 (1) der Totschlag-Tat würde die Überzeugung auf den freiwilligen Totschlag mit mehr Taktgefühl seitens des Richters in Rücksichten auf das Verurteilen reduzieren.

• Spielraum

Praktisches Problem von:A ist, ob die Tatsache, dass ein angeklagter unter einer "geistigen Unfähigkeit" arbeitet, ein notwendiger, aber nicht genügend Bedingung sein sollte, um Verantwortung zu verneinen, d. h. ob der Test auch verlangen sollte, dass eine Unfähigkeit versteht, was getan wird, um zu wissen, dass, was man tut, falsch ist, oder einen Impuls zu kontrollieren, etwas zu tun und so eine kausale Verbindung zwischen der Unfähigkeit und den potenziell strafbaren Handlungen und Weglassungen zu demonstrieren. Zum Beispiel umfasst die irische Wahnsinn-Verteidigung die M'Naghten-Regeln und einen Kontrolltest, der fragt, ob das angeklagte davon ausgeschlossen wurde, davon Abstand zu nehmen, die Handlung wegen eines Defekts des Grunds wegen geistiger Krankheit zu begehen (sieh Doyle gegen den Wicklow Grafschaftsrat 1974) 55 IR 71. Aber das Butler-Komitee hat empfohlen, dass der Beweis der strengen Geistesstörung genügend sein sollte, um Verantwortung zu verneinen, tatsächlich eine irrebuttable Annahme der Verantwortungslosigkeit schaffend, die aus dem Beweis einer strengen Geistesstörung entsteht. Das ist kritisiert worden, weil es einen Mangel an der kriminellen Verantwortung einfach annimmt, weil es Beweise einer Art geistiger Funktionsstörung gibt, anstatt einen Standard der kriminellen Verantwortung zu gründen. Gemäß dieser Ansicht sollte das Gesetz auf die Sträflichkeit nicht bloße psychiatrische Diagnose eingestellt werden.

Zeichen und Verweisungen

Bibliografie

• Boland, F. (1996). "Wahnsinn, die irische Verfassung und die Europäische Konvention auf Menschenrechten". Das 47 ''Nordirland Gesetzliche Vierteljährliche 260.
• Butler-Komitee. (1975). Das Butler-Komitee auf Geistig Anomalen Übertretern, London: HMSO, Cmnd 6244
• Gostin, L. (1982). "Menschenrechte, Gerichtliche Rezension und der Geistig Unordentliche Übertreter". (1982) Crim. LR 779.
• Die Gesetzreformkommission des Westlichen Australiens. Der Kriminelle Prozess und die Personen, die unter Geistesstörung, Projekt Nr. 69, August 1991 Leiden.

http://www.austlii.edu.au/au/other/walrc/69/P69-R.pdf

Siehe auch

• Polizist am Ellbogen

Links

• Die Anwendung von M'Naghten-Regeln zu einem Mordfall des 20. Jahrhunderts vom Register des Übeltäters

• John und Lorena Bobbitt#Arrest und Probe