Mens rea ist für die "schuldige Meinung" lateinisch. Im Strafrecht wird es als eines der notwendigen Elemente eines Verbrechens angesehen. Der Standardgewohnheitsrecht-Test der kriminellen Verbindlichkeit wird gewöhnlich im lateinischen Ausdruck ausgedrückt, actus nicht facit reum nisi sitzen mens rea, was bedeutet, dass "die Tat keine Person schuldig macht, wenn die Meinung auch nicht schuldig ist". So, in Rechtsprechungen mit dem erwarteten Prozess, muss es einen actus reus begleitet durch ein Niveau von mens rea geben, um das Verbrechen einzusetzen, mit dem der Angeklagte beladen wird (sieh die technische Voraussetzung des Zusammentreffens). Als eine allgemeine Regel haftet kriminelle Verbindlichkeit einer Person nicht an, die mit der Abwesenheit der geistigen Schuld gehandelt hat. Die Ausnahme ist strenge Verbindlichkeitsverbrechen.

Im Zivilrecht ist es gewöhnlich nicht notwendig, ein subjektives geistiges Element zu beweisen, um Verbindlichkeit für den Vertragsbruch oder das klagbare Delikt zum Beispiel zu gründen. Jedoch, wenn ein klagbares Delikt absichtlich begangen wird oder ein Vertrag absichtlich durchgebrochen wird, kann solche Absicht das Spielraum der Verbindlichkeit sowie das Maß vom Ankläger zahlbaren Schäden vergrößern.

Deshalb mens bezieht sich rea auf das geistige Element des Vergehens, das den actus reus begleitet. In einigen Rechtsprechungen sind die Begriffe mens rea und actus reus durch die alternative Fachsprache ersetzt worden. In Australien, zum Beispiel, werden die Elemente der Bundesstraftaten jetzt als "Schuld-Elemente" oder "geistige Elemente" (mens rea) und "physische Elemente" oder "Außenelemente" (actus reus) benannt. Diese Fachsprache wurde angenommen, um die Zweideutigkeit der lateinischen Begriffe mit der einfachen und genauen Phrasierung zu ersetzen.

Niveaus von mens rea

Laut des traditionellen Gewohnheitsrechts haben sich die Schuld oder Unschuld einer Person verlassen, ob er das Verbrechen (actus reus) begangen hatte, und ob er vorgehabt hat, das Verbrechen (mens rea) zu begehen. Jedoch haben viele moderne Strafgesetzbücher Niveaus von mens rea genannt Weisen der Sträflichkeit geschaffen, die von den Umgebungselementen des Verbrechens abhängen: Das Verhalten, die Verhältnisse und das Ergebnis, oder was das Musterstrafgesetzbuch AUTO (Verhalten, begleitende Verhältnisse, Ergebnis) nennt. Die Definition eines Verbrechens wird so mit nur diese Elemente aber nicht die bunte Sprache von mens rea gebaut:

Die traditionellen Gewohnheitsrecht-Definitionen und die modernen Definitionen nähern sich dem Verbrechen von verschiedenen Winkeln.

In der traditionellen Gewohnheitsrecht-Annäherung schließt die Definition ein:

1. actus reus: ungesetzliche Tötung eines Menschen;
2. mens rea: Böswilligkeitsabsicht.

Modernes Gesetz nähert sich der Analyse etwas verschieden. Totschlag ist ein "Ergebnis"-Verbrechen, in dem es jedes "absichtliche" oder "wissende" Verhalten verbietet, das auf den Tod eines anderen Menschen hinausläuft. "Absichtlich" in diesem Sinn bedeutet, dass der Schauspieler einen "Zweck" besessen hat oder "wünschen Sie", dass sein oder ihr Ziel (d. h. Tod eines anderen Menschen) erreicht wird. "Das Wissen" bedeutet, dass der Schauspieler bewusst oder praktisch sicher war, dass der Tod resultieren würde. So können der actus reus und mens rea des Totschlags in einem modernen kriminellen Statut wie folgt betrachtet werden:

1. actus reus: Jedes Verhalten, das auf den Tod einer anderen Person hinausläuft;
2. mens rea: Absicht oder Kenntnisse, dass das Verhalten auf den Tod hinauslaufen würde.

In der modernen Annäherung neigen die begleitenden Verhältnisse dazu, den traditionellen mens rea zu ersetzen, das Niveau der Sträflichkeit sowie anderen Verhältnisse anzeigend. Zum Beispiel würde das Verbrechen des Diebstahls des Staatseigentums als ein begleitender Umstand einschließen, dass das Eigentum der Regierung gehört.

Weisen der Sträflichkeit

Die Niveaus von mens rea und der Unterscheidung zwischen ihnen ändern sich zwischen Rechtsprechungen. Obwohl Gewohnheitsrecht aus England entstanden ist, ändert sich das Gewohnheitsrecht jeder Rechtsprechung hinsichtlich der Sträflichkeit als Präzedenzfälle, und Statuten ändern sich.

England

• Direkte Absicht: Der Schauspieler hat eine klare Voraussicht der Folgen seiner Handlungen, und wünscht jene Folgen vorzukommen. Es ist sein Ziel oder Zweck, diese Folge (Tod) zu erreichen.
• Schiefe Absicht: Das Ergebnis ist eine eigentlich bestimmte Folge oder eine 'virtuelle Gewissheit' der Handlungen des Angeklagten, und dass der Angeklagte schätzt, dass solcher der Fall gewesen ist.
• Bewusst: Der Schauspieler weiß oder sollte wissen, dass die Ergebnisse seines Verhaltens vernünftig gewiss vorkommen

werden

• Rücksichtslosigkeit: Der Schauspieler sieht voraus, dass besondere Folgen vorkommen können und mit dem gegebenen Verhalten fortfahren, sich nicht sorgend, ob jene Folgen wirklich vorkommen oder nicht
• Kriminelle Nachlässigkeit: Der Schauspieler hat nicht wirklich vorausgesehen, dass die besonderen Folgen von seinen Handlungen fließen würden, aber eine vernünftige Person, in denselben Verhältnissen, hätte jene Folgen vorausgesehen

Schottland

• Absicht: Das angeklagte hat bereitwillig ein Verbrechen begangen, das seiner Handlungen und ihrer Folgen völlig bewusst ist. Notwendig für den Mord und für den Angriff.
• Rücksichtslosigkeit: Das angeklagte war bewusst, dass das Verbrechen potenziell gefährlich sein konnte, aber keine zweite Aufmerksamkeit seinen Folgen, zum Beispiel unwillkürlicher schuldiger Totschlag zugewandt hat.
• Nachlässigkeit: Das angeklagte hat unabsichtlich das Verbrechen zufällig aus einem Grund oder einem anderen begangen. Jedoch neigt das dazu, eine gültige Entschuldigung nicht zu sein.

Die Vereinigten Staaten

Titel haben 18 des USA-Codes kein Sträflichkeitsschema, aber verlassen sich auf traditionellere Definitionen von aus dem Gewohnheitsrecht genommenen Verbrechen. Zum Beispiel wird Böswilligkeitsabsicht als eine Voraussetzung verwendet, um Kapitalmord zu begehen.

Musterstrafgesetzbuch

Vor den 1960er Jahren, mens rea in den Vereinigten Staaten war ein sehr schlüpfriges, vages und verwirrtes Konzept. Seitdem ist die Formulierung von mens rea dargelegt im Musterstrafgesetzbuch überall in Nordamerika im Erklären der Diskussion der verschiedenen Weisen der Sträflichkeit hoch einflussreich gewesen.

• Zweckmäßig: Der Schauspieler hat den "bewussten Gegenstand" des Engagierens im Verhalten und glaubt oder hofft, dass die begleitenden Verhältnisse bestehen.
• Bewusst: Der Schauspieler ist praktisch sicher, dass sein Verhalten zum Ergebnis führen wird.
• Rücksichtslos: Der Schauspieler ist bewusst, dass die begleitenden Verhältnisse bestehen, aber beschäftigt sich dennoch mit dem Verhalten, von dem eine "gesetzestreue Person" Abstand genommen hätte.
• Nachlässig: Der Schauspieler weiß die begleitenden Verhältnisse und die Folgen seines Verhaltens nicht, aber eine "vernünftige Person" wäre bewusst gewesen.
• Strenge Verbindlichkeit: Der Schauspieler hat sich mit dem Verhalten beschäftigt, und sein geistiger Staat ist irrelevant.

Kanada

Das Oberste Gericht Kanadas hat gefunden, dass die Urkunde von Menschenrechten und Freiheit eine minimale Voraussetzung für den geistigen Staat von verschiedenen Verbrechen versichert. Zum Beispiel muss das Verbrechen des Mords eine geistige Voraussetzung mindestens der subjektiven Voraussicht des Todes einschließen. Für Verbrechen, wo Haft eine Sanktion ist, gibt es eine Voraussetzung mindestens einer Verteidigung des erwarteten Fleißes.

Unerfahrenheit des Gesetzes und mens rea

Die allgemeine Regel laut des Gewohnheitsrechts besteht darin, dass "Unerfahrenheit des Gesetzes oder ein Fehler des Gesetzes keine Verteidigung zur kriminellen Strafverfolgung sind." In einigen Fällen haben Gerichte gehalten, ob Kenntnisse eines Gesetzes oder die Absicht, ein Gesetz zu übertreten, ein materielles Element eines Vergehens sind, kann ein Angeklagter Unerfahrenheit als eine Verteidigung zur Eigenwilligkeit verwenden, wenn sein Missverständnis bona fide ist:

Verbrechen wie Steuervermeidung sind spezifische versessene Verbrechen und verlangen Absicht, das Gesetz als ein Element des Vergehens zu verletzen. Nicht alle Straftaten verlangen spezifische Absicht, und eine Missdeutung kann sogar bona fide das kriminelle Verhalten nicht entschuldigen. Ein Glaube des guten Glaubens, dass ein Gesetz ungerecht ist oder verfassungswidriges, ist keine Entschuldigung, aber "angemessener Gehorsam auf eine offizielle Behauptung des Gesetzes, später beschlossen, ungültig oder falsch zu sein", setzt kein Verbrechen ein.

Subjektive und objektive Tests

Der Test auf die Existenz von mens rea kann sein:

: (a) subjektiv, wo das Gericht zufrieden sein muss, dass das angeklagte wirklich die notwendige geistige Element-Gegenwart in seiner oder ihrer Meinung in der relevanten Zeit hatte (für vorsätzlich, bewusst, rücksichtslos usw.) (sieh Zusammentreffen);

: (b) Ziel, wo das Erfordernis mens rea Element zum angeklagten auf der Basis zugeschrieben ist, dass eine vernünftige Person das geistige Element in denselben Verhältnissen (für die Nachlässigkeit) gehabt hätte; oder

: (c) Hybride, wo der Test sowohl subjektiv als auch objektiv ist.

Das Gericht wird wenig Schwierigkeit haben, mens rea zu gründen, wenn es wirkliches evidencefor Beispiel gibt, wenn das angeklagte eine zulässige Aufnahme gemacht hat. Das würde einen subjektiven Test befriedigen. Aber ein bedeutendes Verhältnis von denjenigen, die wegen Verbrechen angeklagt sind, macht keine solche Bekenntnisse. Folglich muss etwas Grad der Objektivität gebracht werden, um als die Basis zu tragen, auf die man den notwendigen Bestandteil (E) zuschreibt. Es ist immer angemessen anzunehmen, dass Leute der gewöhnlichen Intelligenz ihrer physischen Umgebungen und der gewöhnlichen Gesetze der Ursache und Wirkung bewusst sind (sieh Verursachung). So, wenn eine Person plant, was man tut, und was man nicht tut, wird er die Reihe von wahrscheinlichen Ergebnissen vom gegebenen Verhalten auf einer gleitenden Skala vom "unvermeidlichen" bis "wahrscheinlichen" zum "möglichen" zum "unwahrscheinlichen" verstehen. Je mehr ein Ergebnis zum "unvermeidlichen" Ende der Skala allmählich übergeht, desto wahrscheinlicher es ist, dass das angeklagte sowohl vorausgesehen hat als auch es, und, deshalb, das sicherere gewünscht hat, soll es Absicht zuschreiben. Wenn es klare subjektive Beweise gibt, dass das angeklagte Voraussicht nicht hatte, aber eine vernünftige Person würde haben, kann der hybride Test kriminelle Nachlässigkeit finden. In Bezug auf die Beweislast ist die Voraussetzung, dass ein Notmast einen hohen Grad der Gewissheit vor dem Verurteilen, definiert als "außer angemessenen Zweifeln" in den Vereinigten Staaten und "sicher" im Vereinigten Königreich hat. Es ist dieses Denken, das die Verteidigung des Säuglingsalters, und des Mangels an der geistigen Kapazität laut der M'Naghten-Regeln, einer abwechselnden Gewohnheitsrecht-Regel (z.B, Test von Durham), und eines von verschiedenen Statuten rechtfertigt, die geistige Krankheit als eine Entschuldigung definieren. Außerdem, wenn es eine irrebuttable Annahme von doli incapax gibt - d. h. dass das angeklagte das genügend Verstehen der Natur und die Qualität seines actionsthen nicht hatte, fehlt das Erfordernis mens rea, egal was der Grad der Wahrscheinlichkeit sonst da gewesen sein könnte. Zu diesen Zwecken, deshalb, wo die relevanten Statuten still sind und ist es für das Gewohnheitsrecht, um die Basis der potenziellen Verbindlichkeit zu bilden, die vernünftige Person muss mit denselben intellektuellen und physischen Qualitäten wie das angeklagte ausgestattet sein, und der Test muss darin bestehen, ob ein angeklagter mit diesen spezifischen Attributen die notwendige Voraussicht und den Wunsch gehabt hätte.

Im englischen Gesetz, s8 Strafrecht-Gesetz 1967 stellt ein gesetzliches Fachwerk zur Verfügung, innerhalb dessen mens rea bewertet wird. Es setzt fest:

:A-Gericht oder Jury, in der Bestimmung, ob eine Person ein Vergehen, begangen hat

:: (a) soll im Gesetz nicht verpflichtet werden abzuleiten, dass er beabsichtigt hat oder ein Ergebnis seiner Handlungen durch Gründe nur dessen vorausgesehen hat, dass es eine natürliche und wahrscheinliche Folge jener Handlungen ist; aber

:: (b) soll entscheiden, ob er wirklich beabsichtigt oder dieses Ergebnis bezüglich aller Beweise vorausgesehen hat, solche Schlussfolgerungen von den Beweisen ziehend, wie es richtig unter diesen Umständen scheint.

Unter s8 (b) deshalb wird der Jury eine breite Breite in der Verwendung eines hybriden Tests erlaubt, um Absicht oder Voraussicht (zu den Zwecken der Rücksichtslosigkeit) auf der Grundlage von allen Beweisen zuzuschreiben.

Relevanz des Motivs

Einer der geistigen im Problem häufig erhobenen Bestandteile ist der des Motivs. Wenn das angeklagte zugibt, ein Motiv zu haben, das mit den Elementen der Voraussicht und des Wunsches im Einklang stehend ist, wird das zum Niveau der Wahrscheinlichkeit beitragen, dass das wirkliche Ergebnis beabsichtigt war (es bringt die Strafverfolgungsargumente glaubwürdiger vor). Aber wenn es klare Beweise gibt, dass das angeklagte ein verschiedenes Motiv hatte, kann das die Wahrscheinlichkeit vermindern, dass er oder sie das wirkliche Ergebnis gewünscht hat. In solch einer Situation kann das Motiv subjektive Beweise werden, dass das angeklagte nicht bestimmt hat, aber rücksichtslos war oder blenden Sie eigenwillig.

Motiv kann keine Verteidigung sein. Wenn, zum Beispiel, eine Person in ein Laboratorium einbricht, das für die Prüfung von Arzneimitteln auf Tieren verwendet ist, wird die Frage der Schuld durch die Anwesenheit eines actus reus, d. h. Zugang ohne Zustimmung und Sachschaden, und einen mens rea, d. h. Absicht bestimmt, in den Schaden einzugehen und ihn zu verursachen. Dass die Person ein klar artikuliertes politisches Motiv gehabt haben könnte, um zu protestieren, dass solche Prüfung Verbindlichkeit nicht betrifft. Wenn Motiv eine Relevanz hat, kann das im Verurteilen-Teil der Probe gerichtet werden, wenn das Gericht das denkt, welche Strafe falls etwa, passend ist.

Absicht

Rücksichtslosigkeit (die Vereinigten Staaten: "eigenwillige Blindheit")

In solchen Fällen gibt es klare subjektive Beweise, dass das angeklagte vorausgesehen hat, aber das besondere Ergebnis nicht gewünscht hat. Als das angeklagte gescheitert hat, das gegebene Verhalten aufzuhören, hat er das Risiko eingegangen, den gegebenen Verlust oder Schaden zu verursachen. Es gibt immer etwas Grad der innerhalb der Rücksichtslosigkeit untergeordneten Absicht. Während des Kurses des Verhaltens sieht das angeklagte voraus, dass er einen anderen gefährdet Verletzung bringen kann: Eine Wahl muss zu diesem Zeitpunkt gemacht werden. Indem es dafür entschieden wird weiterzugehen, beabsichtigt das angeklagte wirklich den anderen, um zur Gefahr dieser Verletzung ausgestellt zu werden. Je größer die Wahrscheinlichkeit dieser Gefahr, die in die vorausgesehene Verletzung reif wird, desto größer der Grad der Rücksichtslosigkeit und, nachher, Satz gemacht. Zum Beispiel, am Gewohnheitsrecht, hat ein ungesetzlicher Mörder begangen rücksichtslos würde normalerweise das Verbrechen des freiwilligen Totschlags einsetzen. Ein begangener mit "der äußersten" oder "groben" Rücksichtslosigkeit betreffs des menschlichen Lebens würde Mord einsetzen, der manchmal als "verdorbener" bösartiger und aufgegebener "oder" Herzherzmord definiert ist.

Kriminelle Nachlässigkeit

Hier ist der Test sowohl subjektiv als auch objektiv. Es gibt glaubwürdige subjektive Beweise, dass die Einzelheit angeklagt hat weder vorausgesehen hat noch das besondere Ergebnis gewünscht hat, so potenziell sowohl Absicht als auch Rücksichtslosigkeit ausschließend. Aber eine vernünftige Person mit denselben geistigen Anlagen und Sachkenntnissen wie das angeklagte hätte vorausgesehen und Vorsorge getroffen, um den Verlust und Schaden zu verhindern, der wird stützt. Nur ein kleine Prozentsatz von Straftaten wird mit diesem mens rea Voraussetzung definiert. Die meisten gesetzgebenden Körperschaften ziehen es vor, Verbindlichkeit entweder auf der Absicht oder auf Rücksichtslosigkeit zu stützen und, mit dem Bedürfnis konfrontierend, Rücksichtslosigkeit als der Verzug mens rea für die Schuld zu gründen, diejenigen, die sich in den meisten Rechtssystemen üben, verlassen sich schwer auf objektive Tests, um die minimale Voraussetzung der Voraussicht für die Rücksichtslosigkeit zu gründen.

Siehe auch

• Animus nocendi
• Befehl-Verantwortung
• Henry de Bracton
• Morissette v. USA-
• Voluntas necandi

Referenzen

Quellen

Außenverbindungen

• Kriminelle Verantwortung und Absicht