Der Siebzehnte Zusatzartikel (Zusatzartikel XVII) zur USA-Verfassung hat direkte Wahl von USA-Senatoren durch die populäre Stimme gegründet. Die Änderung, ersetzt Klauseln 1 und 2 der Verfassung, laut deren Senatoren von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften gewählt wurden. Es verändert auch das Verfahren, um Stellen im Senat zu besetzen, staatliche gesetzgebende Körperschaften berücksichtigend, um ihren Gouverneuren zu erlauben, vorläufige Verabredungen zu treffen, bis eine spezielle Wahl gehalten werden kann. Unter den ursprünglichen Bestimmungen der Verfassung wurden Senatoren von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften gewählt; das war beabsichtigt, um sicherzustellen, dass die Bundesregierung Vertreter der Staaten enthalten hat, und auch einen Körper zur Verfügung zu stellen, der von der populären Unterstützung nicht abhängig ist, die sich leisten konnte, eine distanziertere Ansicht von Problemen "zu vertreten, die vor dem Kongress kommen." Jedoch mit der Zeit sollten verschiedene wahrgenommene Probleme mit diesen Bestimmungen, wie die Gefahr der Bestechung und des Potenzials für tote Wahlpunkte oder einen Mangel an der Darstellung ein Sitz, frei werden, hat zu einer Kampagne für die Reform geführt.

Reformer haben grundgesetzliche Änderungsanträge 1828, 1829 und 1855 mit den Problemen vorgelegt, die schließlich einen Kopf während der 1890er Jahre und der 1900er Jahre erreichen. Progressives, wie William Jennings Bryan, hat nach Reform zur Weise verlangt, wie Senatoren gewählt wurden. Elihu Root und George Frisbie Hoar waren prominente Zahlen in der Kampagne, die gesetzgebende Zustandauswahl an Senatoren aufrechtzuerhalten. Vor 1910 hatten 31 staatliche gesetzgebende Körperschaften Bewegungen passiert, die nach Reform verlangen. Vor 1912 hatten 239 politische Parteien sowohl auf der staatlichen als auch auf nationalen Ebene eine Form der direkten Wahl verpfändet, und 33 Staaten hatten den Gebrauch von direkten Vorwahlen eingeführt. Mit einer Kampagne für eine zustandgeführte grundgesetzliche Änderung, die Kraft und eine Angst gewinnt, dass das auf eine "flüchtige Tagung" hinauslaufen konnte, wurde der Vorschlag, direkte Wahlen für den Senat zu beauftragen, schließlich im Kongress eingeführt. Es wurde durch den Kongress und am 13. Mai 1912 passiert, wurde den Staaten für die Bestätigung vorgelegt. Vor dem 8. April 1913 hatten Dreiviertel der Staaten die vorgeschlagene Änderung bestätigt, es den Siebzehnten Zusatzartikel machend. Außenminister Bryant hat formell die Adoption der Änderung am 31. Mai 1913 erklärt.

Kritiker des Siebzehnten Zusatzartikels behaupten, dass, indem sie den Weg verändern, Senatoren gewählt werden, haben die Staaten jede Darstellung verloren, die sie in der Bundesregierung hatten, und dass das zum allmählichen "Gleiten in die Schande" von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften, sowie einer Übererweiterung der Bundesmacht und dem Anstieg von speziellen Interesse-Gruppen geführt hat, um das von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften vorher besetzte Macht-Vakuum zu füllen. Außerdem sind Sorgen über die Macht von Gouverneuren ausgedrückt worden, vorläufigen Ersatz zu ernennen, um freie Senat-Sitze, sowohl in Bezug darauf zu füllen, wie diese Bestimmung interpretiert werden sollte, als auch ob es überhaupt erlaubt werden sollte. Entsprechend haben bekannte öffentliche Zahlen einen Wunsch ausgedrückt, sogar den Siebzehnten Zusatzartikel zu reformieren oder aufzuheben.

Text

Hintergrund

Ursprüngliche Zusammensetzung

Ursprünglich laut der Verfassung hat jede staatliche gesetzgebende Körperschaft die Senatoren seines Staates für sechsjährige Begriffe gewählt. Jeder Staat, unabhängig von der Größe, wird zwei Senatoren als ein Teil des Connecticut Kompromisses zwischen den kleinen und großen Staaten betitelt. Das, das mit dem Repräsentantenhaus, ein Körper gegenübergestellt ist, der durch die populäre Stimme gewählt ist, und wurde als eine unverfängliche Entscheidung beschrieben zu machen; James Wilson war der alleinige Verfechter, populär den Senat zu wählen, und sein Vorschlag wurde 10-1 vereitelt. Es gab viele Vorteile für die ursprüngliche Methode, Senatoren zu wählen. Vor der Verfassung war ein Bundeskörper derjenige, wo Staaten effektiv nichts anderes als dauerhafte Verträge mit Bürgern gebildet haben, die ihre Loyalität zu ihrem ursprünglichen Staat behalten. Jedoch laut der Verfassung wurden die Staaten einer Hauptregierung untergeordnet; die Wahl von Senatoren durch die Staaten hat Antiföderalisten beruhigt, dass es etwas Schutz gegen das Verschlingen von Staaten und ihren Mächten durch eine sich jemals ausbreitende Bundesregierung geben würde, eine Kontrolle über die Macht der Bundesregierung zur Verfügung stellend.

Zusätzlich haben die längeren Begriffe und Aufhebung der allgemeinen Wahl den Senat in einen Körper verwandelt, um den populism des Hauses "zu mildern". Während die Vertreter in einem zweijährigen direkten Wahlzyklus bestanden haben, konnten die Senatoren zu gewähren "... vertreten eine distanziertere Ansicht von Problemen, die vor dem Kongress kommen." Gesetzgebende Staatskörperschaften haben auch das theoretische Recht behalten, ihre Senatoren "zu beauftragen", für oder gegen Vorschläge zu stimmen, ihnen beiden direkte und indirekte Darstellung in der Bundesregierung gebend. Der Senat hat auch formelles Zweikammersystem, mit den Mitgliedern des Senats und zu völlig verschiedenen Wahlkreisen verantwortlichen Hauses zur Verfügung gestellt; dieser geholfene Misserfolg das Problem der Bundesregierung, die "speziellen Interessen unterworfen ist." Mitglieder der Grundgesetzlichen Tagung haben es auch als eine Entsprechung zum Oberhaus gesehen, die "besseren Männer" der Gesellschaft enthaltend; es wurde gehofft, dass sie mehr Kühle und Stabilität zur Verfügung stellen würden als das Repräsentantenhaus wegen des Status der Senatoren.

Probleme

Gemäß Jay Bybee haben diejenigen für allgemeine Wahlen für Senatoren gefunden, dass es in erster Linie zwei durch die ursprünglichen Bestimmungen verursachte Probleme gab: gesetzgebende Bestechung und tote Wahlpunkte. In Bezug auf die Bestechung bestand das allgemeine Gefühl darin, dass senatorische Wahlen "gekauft wurden und verkauft haben", Hände für Bevorzugungen und Geldbeträge aber nicht wegen der Kompetenz des Kandidaten ändernd. Zwischen 1857 und 1900 hat der Senat drei Wahlen über die Bestechung untersucht. 1900, zum Beispiel, hat William A. Clark seine Wahl räumen lassen, nachdem der Senat beschlossen hat, dass er acht seiner fünfzehn Stimmen in der gesetzgebenden Körperschaft von Montana gekauft hatte. Jedoch glauben Bybee und Todd Zywicki, dass diese Sorge größtenteils grundlos war; es gab einen "Mangel an der harten Information" über das Thema, und in mehr als einem Jahrhundert von Wahlen, um nur 10 wurde mit Behauptungen der Unschicklichkeit gekämpft.

Wahlpunkte waren ein anderes Problem. Weil staatliche gesetzgebende Körperschaften wegen des Entscheidens angeklagt wurden, wer man zu Senatoren ernennt, hat sich das System auf sie verlassen im Stande seiend zuzustimmen. Einige Staaten haben nicht gekonnt, und haben so verzögert, Vertreter zum Kongress zu senden; in einigen Fällen ist das System zum Punkt zusammengebrochen, wo Staaten völlig an Darstellung Mangel gehabt haben. Zwischen 1891 und 1905 wurden 46 Wahlen in 20 verschiedenen Staaten festgefahren; in einem äußerstem Beispiel ist ein Senat-Sitz für Delaware ungefüllt von 1899 bis 1903 gegangen. Das Geschäft von haltenden Wahlen hat auch große Störung in den staatlichen gesetzgebenden Körperschaften mit einem vollen Drittel des Oregoner Beschließens der gesetzgebenden Körperschaft verursacht, den Amtseid 1897 wegen eines Streits über einen offenen Senat-Sitz nicht zu schwören. Das Ergebnis bestand darin, dass die gesetzgebende Körperschaft unfähig war, seit 53 Tagen zusammenzukommen und gezwungen wurde, eine neue Wahl zu entlassen und zu nennen.

Zywicki behauptet wieder, dass das nicht ein ernstes Problem war. Tote Punkte waren ein Problem, aber sie waren die Ausnahme aber nicht die Norm; viele gesetzgebende Körperschaften haben sich über Wahlen überhaupt nicht festgefahren. Die meisten von denjenigen, die im 19. Jahrhundert getan haben, waren die kürzlich zugelassenen Weststaaten, die unter "unerfahrenen gesetzgebenden Körperschaften und schwacher Parteidisziplin gelitten haben..., weil westliche gesetzgebende Körperschaften Erfahrung gesammelt haben, sind tote Punkte weniger häufig geworden." Während Utah unter toten Punkten 1897 und 1899 gelitten hat, sind sie "eine gute lehrende Erfahrung," geworden, und Utah hat nie wieder gescheitert, Senatoren zu wählen. Eine andere Sorge war, dass, als tote Punkte vorgekommen sind, sich staatliche gesetzgebende Körperschaften unfähig gefunden haben, ihr normales Geschäft zu führen; James Christian Ure, in der Südgesetzrezension von Texas schreibend, bemerkt, dass das nicht tatsächlich vorgekommen ist. In einer Situation des toten Punktes würden sich staatliche gesetzgebende Körperschaften mit der Sache durch das Halten "einer Stimme am Anfang des Tages — dann befassen die Gesetzgeber würden mit ihren normalen Angelegenheiten weitermachen". Es gab auch ein Gefühl, dass gesetzgebende Zustandwahlen selbst beherrscht durch das Geschäft geworden waren, Senatoren, mit Gesetzgebern gewählt gestützt auf ihren Absichten in senatorischen Wahlen aber nicht ihren Meinungen auf lokalen Problemen aufzupicken.

Aufrufe nach Reform

Aufrufe nach einer grundgesetzlichen Änderung bezüglich Senat-Wahlen haben am Anfang des 19. Jahrhunderts mit Henry R. Storrs angefangen, 1826 eine Änderung vorschlagend, um für allgemeine Wahl zu sorgen. Ähnliche Änderungsanträge wurden 1829 und 1855 mit dem "prominentesten" Befürworter vorgelegt, der Andrew Johnson ist, der das Thema 1868 aufgebracht hat und die Verdienste der Idee "so als greifbar" betrachtet hat, dass keine zusätzliche Erklärung notwendig war. Die 1860er Jahre haben auch die ersten Hauptkongressstreite über das Problem, mit dem Haus und Senat gesehen, der stimmt, um die Ernennung von John P. Stockton zum Senat wegen seiner Billigung durch eine Mehrzahl aber nicht eine Mehrheit zu untersagen. In der Reaktion hat der Kongress eine Rechnung im Juli 1866 passiert, die verlangt hat, dass staatliche gesetzgebende Körperschaften Senatoren durch eine absolute Mehrheit gewählt haben.

Vor den 1890er Jahren hatte die Unterstützung für die Einführung der direkten Wahl für den Senat wesentlich zugenommen, und Reformer haben an zwei Vorderseiten gearbeitet. Auf der ersten Vorderseite hat die Populistische Partei die direkte Wahl von Senatoren in seine Plattform von Omaha, angenommen 1892 vereinigt. 1908 hat Oregon das erste Gesetz passiert, das die Auswahl an amerikanischen Senatoren auf einer populären Stimme gestützt hat. Oregon wurde bald von Nebraska gefolgt. Befürworter für die allgemeine Wahl haben bemerkt, dass zehn Staaten bereits freibleibende Vorwahlen für Senat-Kandidaten hatten, in denen auf den Kandidaten vom Publikum gewählt würde, effektiv als Beratungsreferenden dienend, die staatliche gesetzgebende Körperschaften informieren, wie man stimmt; Reformer haben für mehr Staaten gekämpft, um eine ähnliche Methode einzuführen. Auf der zweiten Vorderseite haben Reformer zu einer grundgesetzlichen Änderung gearbeitet, die im Repräsentantenhaus stark unterstützt, aber am Anfang vom Senat entgegengesetzt wurde - bemerkt Bybee, dass die staatlichen gesetzgebenden Körperschaften, die Macht verlieren würden, wenn die Reformen durchgehen würden, der Kampagne unterstützend waren. Vor 1910 hatten 31 staatliche gesetzgebende Körperschaften Entschlossenheiten passiert, die nach einer grundgesetzlichen Änderung verlangen, die direkte Wahl erlaubt, und in demselben Jahr wurden zehn republikanische Senatoren, die entgegengesetzt waren, um sich zu bessern, aus ihren Sitzen gezwungen, als ein "Weckruf zum Senat" handelnd.

Reformer haben William Jennings Bryan eingeschlossen, während Gegner respektierte Zahlen wie Elihu Root und George Frisbie Hoar unter ihrer Zahl aufgezählt haben; Root hat sich so stark über das Problem gesorgt, dass, nach dem Durchgang des Siebzehnten Zusatzartikels, er sich geweigert hat, für Wiederwahl zum Senat einzutreten. Bryan und die Reformer haben für allgemeine Wahl durch das Hervorheben von wahrgenommenen Fehlern mit dem vorhandenen System, spezifisch Bestechung und tote Wahlpunkte, und durch das Wecken populistischen Gefühls argumentiert. Am wichtigsten war das populistische Argument; dass es ein Bedürfnis gab, in den Senatoren... ein akuterer Sinn der Verantwortung den Leuten," "zu erwachen, der es gefühlt wurde, dass sie gefehlt haben; die Wahl durch staatliche gesetzgebende Körperschaften wurde als ein Anachronismus gesehen, der außer dem Schritt mit den Wünschen der amerikanischen Leute und demjenigen war, der zum Senat geführt hatte, der "eine Art aristokratischer Körper - zu weit entfernt von den Leuten, außer ihrer Reichweite, und ohne spezielles Interesse an ihrer Sozialfürsorge" wird.

Reif hat geantwortet, dass die Leute sowohl ein weniger dauerhafter als auch ein weniger vertrauter Körper waren als staatliche gesetzgebende Körperschaften, und dass das Bewegen der Verantwortung für die Wahl von Senatoren zu ihnen es sehen würde in die Hände eines Körpers gehen, der" [gedauert] hat, aber ein Tag" vor dem Ändern. Andere Gegenargumente waren, dass berühmte Senatoren direkt nicht gewählt worden sein könnten, und dass da eine Vielzahl von Senatoren Erfahrung im Haus hatte, das bereits direkt gewählt wurde, würde eine grundgesetzliche Änderung sinnlos sein. Es wurde auch als eine Drohung gegen die Rechte und Unabhängigkeit der Staaten gesehen, die "Souverän, berechtigt waren..., einen getrennten Zweig des Kongresses zu haben..., an den sie ihre Botschafter senden konnten". Das wurde durch das Argument entgegnet, dass eine Änderung in der Weise, in der Senatoren gewählt wurden, ihre Verantwortungen nicht ändern würde.

Adoption

Vor 1912 hatten 239 politische Parteien sowohl auf der staatlichen als auch auf nationalen Ebene eine Form der direkten Wahl verpfändet, und 33 Staaten hatten den Gebrauch von direkten Vorwahlen eingeführt. 27 Staaten hatten nach einer grundgesetzlichen Tagung auf dem Thema verlangt, mit 31 Staaten musste die Schwelle erreichen; Arizona und New Mexico, wie man erwartete, hat jede erreichte Souveränität in diesem Jahr (das Holen der Gesamtzahl von Staaten zu 48), und die Bewegung unterstützt, während Alabama und Wyoming, bereits festsetzt, hatten Entschlossenheiten für eine Tagung passiert, ohne nach derjenigen formell zu verlangen. Um eine "flüchtige Tagung" zu vermeiden, in der unerwartete oder zerstörende Änderungen betrachtet werden konnten, wurde der Vorschlag, direkte Wahlen für den Senat zu beauftragen, schließlich im Kongress eingeführt; am 12. Juni 1911 ist es im Senat an einer Stimme 64 bis 24, mit 4 nicht Abstimmung, und am 13. Mai 1912 gegangen, ist im Haus an einer Stimme 238 bis 39, mit 110 nicht Abstimmung gegangen. Vor dem 8. April 1913 war die vorgeschlagene Änderung von Dreivierteln der Staaten bestätigt worden, es zur Verfassung hinzufügend. Am 31. Mai 1913 hat Außenminister William Jennings Bryan die Änderung erklärt, angenommen worden zu sein.

Ralph A. Rossum, in der San Diego Gesetzrezension schreibend, bemerkt, dass die Debatte über die Adoption der Änderung "an irgendwelchen ernsten oder systematischen Rücksichten seines potenziellen Einflusses auf Föderalismus Mangel gehabt hat... Die populäre Presse, die Parteiplattformen, die Zustandmemoiren, die Haus- und Senat-Debatten und die gesetzgebenden Zustanddebatten während der Bestätigung haben sich fast exklusiv auf die dehnbare Demokratie konzentriert, politische Bestechung beseitigend, elitäres Denken vereitelnd und die Staaten davon befreiend, was sie gekommen waren, um als eine lästige und schwierige Verantwortung zu betrachten. Die nur drei Ausnahmen waren Wurzel, Reif und Vertreter Franklin Bartlett."

Die im folgenden Tisch verzeichneten Staaten haben den Siebzehnten Zusatzartikel am verzeichneten Datum bestätigt. Delawares Bestätigung ist fast ein Jahrhundert nach dem Durchgang der Änderung vorgekommen:

Die folgenden Staaten haben den Siebzehnten Zusatzartikel nicht bestätigt

• Utah (ausführlich zurückgewiesene Änderung)
• Florida
• Georgia
• Kentucky
• Die Mississippi
• Rhode Island
• South Carolina
• Virginia

Wirkung

Mit dem Durchgang des Siebzehnten Zusatzartikels hat der Senat aufgehört, durch staatliche gesetzgebende Körperschaften gewählt zu werden, es durch ein System der allgemeinen Wahl ersetzend; die Zahl von Senatoren ist gesetzt an zwei pro Staat geblieben. Der Zusatzartikel hat auch den Prozess verändert, um Stellen zu besetzen: Unter den ursprünglichen grundgesetzlichen Bestimmungen haben staatliche gesetzgebende Körperschaften Stellen besetzt, als ein Senator Amt unerwartet niedergelegt hat; der Siebzehnte Zusatzartikel stellt dieser zur Verfügung staatliche gesetzgebende Körperschaften können Gouverneuren das Recht gewähren, vorläufige Verabredungen zu treffen, die dauern, bis eine spezielle Wahl zur Verfügung gestellt wird, um den Sitz zu füllen. Die Macht, solch eine Wahl zu nennen, kann auch dem Gouverneur gewährt werden.

Einfluss

Richter Bybee hat behauptet, dass der Zusatzartikel zum allmählichen "Gleiten in die Schande" von staatlichen gesetzgebenden Körperschaften mit dem Mangel an einer Zustandkontrolle über den Kongress geführt hat, der der Bundesregierung erlaubt, Staaten zu ersetzen. Das wurde von den Senatoren selbst teilweise angetrieben; er schreibt in der Nordwestlichen Universitätsgesetzrezension:

Rossum, das Zusammentreffen, gibt die Neue Geschäft-Gesetzgebung als ein frühes Beispiel der Vergrößerung der Bundesregulierung. Ure stimmt zu, sagend, dass nicht nur Senatoren jetzt frei sind, die Bedürfnisse nach ihrem Staat zu ignorieren, "haben sie Ansporn, ihre Mächte des Rates-Und-Zustimmung zu verwenden, Richter des Obersten Gerichts zu installieren, die dazu neigen, Bundesmacht auf Kosten der Zustandsouveränität zu vergrößern." Donald J. Kochan, für einen Artikel in der Gesetzrezension von Albany, hat die Wirkung des Siebzehnten Zusatzartikels auf Entscheidungen des Obersten Gerichts über die Verfassungsmäßigkeit der Zustandgesetzgebung analysiert. Er hat einen "statistisch bedeutenden Unterschied" gefunden, in einigen Fällen Zustandgesetzgebung verfassungswidrig vorher und nach dem Durchgang des Siebzehnten Zusatzartikels mit der Zahl des Vermögens der Unverfassungsmäßigkeit haltend, die sechsfach zunimmt.

Sowie ein Niedergang im Einfluss der Staaten, Ure behauptet auch, dass der Siebzehnte Zusatzartikel zum Anstieg von speziellen Interesse-Gruppen geführt hat, um die Leere zu füllen; mit Zustandgesetzgebern, die als die Wählerschaft des Senats durch Bürger ersetzt sind, die individuell weniger im Stande gewesen sind, die Handlungen ihrer Senatoren zu kontrollieren, ist der Senat empfindlicher gegen den Druck von Interesse-Gruppen geworden, die der Reihe nach wegen der Zentralisierung der Macht in der Bundesregierung einflussreicher waren; eine Interesse-Gruppe musste nicht mehr auf viele staatliche gesetzgebende Körperschaften Einfluss nehmen, und konnte stattdessen ihre Anstrengungen auf die Bundesregierung einstellen. Zywicki stimmt damit überein, aber schreibt den Anstieg der Kraft Gruppen von Interesse teilweise zur Entwicklung der US-Wirtschaft zu. Das 20. Jahrhundert hat Wirtschaftswachstum zu einem zwischenstaatlichen Niveau, und mit dem Anstieg der Finanzmacht eines nationalen aber nicht staatlichen Marktes, die Gewinne ausgewechselt, die für diejenigen verfügbar sind, die in den Markt durch den politischen vergrößerten Prozess klopfen konnten.

Ein Vergleich der wahrscheinlichen Wahlergebnisse für den Senat, wenn der Siebzehnte Zusatzartikel nicht passiert worden war, hat gezeigt, dass es "einen unmittelbaren und dramatischen Einfluss auf die politische Zusammensetzung des amerikanischen Senats" hatte; wenn der Siebzehnte Zusatzartikel nicht passiert worden wäre, hätten die 1916-Senat-Wahlen, die die Demokraten gesehen haben Kontrolle des Senats behalten, wirklich die Republikaner gesehen politische Kontrolle mit 53 Sitzen gewinnen. Ähnlich wäre die republikanische Revolution von 1994 nie geschehen; statt dessen hätten die Demokraten 70 Sitze im Senat zu den 30 der Republikaner kontrolliert.

Interpretation

In Trinsey v. Pennsylvanien, das USA-Revisionsgericht für den Dritten Stromkreis konfrontierte mit einer Situation, wo, im Anschluss an den Tod von Senator H. John Heinz III aus Pennsylvanien, Gouverneur Robert P. Casey für einen Ersatz und für eine spezielle Wahl gesorgt hatte, die keine Vorwahl eingeschlossen hat. Ein Stimmberechtigter und der zukünftige Kandidat, John S. Trinsey der Jüngere., hat behauptet, dass der Mangel an einer Vorwahl den Siebzehnten Zusatzartikel und sein Wahlrecht laut des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt hat. Diese Argumente wurden durch den Dritten Stromkreis zurückgewiesen, der entschieden hat, dass der Siebzehnte Zusatzartikel Vorwahlen nicht verlangt.

Ein anderes Thema der Analyse ist, ob Statuten, die die Autorität von Gouverneuren einschränken, vorläufigen Ersatz zu ernennen, grundgesetzlich sind. Vikram Amar, im Hastings Grundgesetzliches Gesetz Vierteljährlich schreibend, behauptet, dass Wyomings Voraussetzung, dass sein Gouverneur eine senatorische Stelle besetzt, indem er eine Person derselben Partei wie die Person beruft, die diesen Senat-Sitz frei gemacht hat, den Siebzehnten Zusatzartikel verletzt. Das basiert auf dem Text des Siebzehnten Zusatzartikels, der feststellt, dass "die gesetzgebende Körperschaft jedes Staates den Manager davon ermächtigen kann, vorläufige Verabredungen zu treffen". Die Änderung ermächtigt nur die gesetzgebende Körperschaft, die Autorität an den Gouverneur zu delegieren, und, sobald diese Autorität delegiert worden ist, erlaubt der gesetzgebenden Körperschaft nicht dazwischenzuliegen. Die Autorität ist zu entscheiden, ob der Gouverneur die Macht haben soll, vorläufige Senatoren zu ernennen, nicht darin, welche Mode er so tun sollte. Sanford Levinson, in seiner Widerlegung Amar, stimmt nicht überein. Levinson behauptet, dass, anstatt sich mit einer Textinterpretation zu beschäftigen, diejenigen, die die Bedeutung von grundgesetzlichen Bestimmungen untersuchen, sie nach der Mode interpretieren sollten, die den grössten Teil des Vorteils und diesen zur Verfügung stellt, stellen gesetzgebende Körperschaften, die im Stande sind, Gouverneursernennungsautorität einzuschränken, einen wesentlichen Vorteil für die Staaten zur Verfügung.

Befürwortung für die Reform

Wegen der Meinungsverschiedenheit über den Einfluss des Siebzehnten Zusatzartikels hat es Befürwortung sowohl für die Reform als auch für Aufhebung des Siebzehnten Zusatzartikels gegeben. Mit dem Anfang der Regierung von Obama 2009 haben vier sitzende demokratische Senatoren den Senat für Exekutivzweigpositionen verlassen: Barack Obama (Präsident), Joe Biden (Vizepräsident), Hillary Rodham Clinton (Außenminister) und Ken Salazar (Sekretär des Interieurs). Meinungsverschiedenheiten haben sich über die Nachfolger-Verabredungen entwickelt, die von Gouverneur von Illinois Rod Blagojevich und New Yorker Gouverneur David Paterson getroffen sind. Dieses geschaffene Interesse am Abschaffen der Senat-Ernennung durch den Gouverneur. Entsprechend hat Senator Russ Feingold von Wisconsin und Vertreter David Dreier Kaliforniens eine Änderung vorgeschlagen, um diese Macht zu entfernen; Senatoren John McCain und Dick Durbin sind Co-Förderer geworden, wie Vertreter John Conyers getan hat. Die Teegesellschaft-Bewegung ist an der vordersten Reihe der Kampagne gewesen, den Siebzehnten Zusatzartikel völlig aufzuheben, behauptend, dass es die Rechte von Staaten schützen und die Macht der Bundesregierung reduzieren würde.

Bibliografie

Links

• NARA - die nationale Archiv-Erfahrung: Der siebzehnte Zusatzartikel