Im Gesetz, Stehen oder geometrischen Ort ist standi der Begriff für die Fähigkeit einer Partei, zum Gericht genügend Verbindung zu und Schaden aus dem Gesetz oder der Handlung zu demonstrieren, die herausgefordert ist, die Teilnahme dieser Partei im Fall zu unterstützen. In den Vereinigten Staaten ist die aktuelle Doktrin, dass eine Person keine Klage bringen kann, die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes herausfordernd, wenn der Ankläger nicht demonstrieren kann, dass der Ankläger ist (oder nahe bevorstehend sein wird) geschadet durch das Gesetz. Sonst wird das Gericht entscheiden, dass der Ankläger "an Stehen Mangel hat", um die Klage zu bringen, und den Fall abweisen wird, ohne die Verdienste des Anspruchs der Unverfassungsmäßigkeit zu denken. Um ein Gericht ein verfassungswidriges Gesetz erklären zu lassen, muss es einen gültigen Grund für die Rechtssache geben. Das Parteiklagen muss etwas haben, um zu verlieren, um zu verklagen, wenn es das automatische Stehen bei Handlung des Gesetzes nicht hat.

Internationale Gerichte

Der Europarat hat das erste internationale Gericht geschaffen, vor dem Personen automatischen geometrischen Ort standi haben.

Kanada

Im kanadischen Verwaltungsrecht, ob eine Person Stehen hat, um eine Anwendung für die gerichtliche Rezension oder eine Bitte von der Entscheidung eines Tribunals zu bringen, wird durch die Sprache des besonderen Statuts geregelt, laut dessen die Anwendung oder die Bitte gebracht werden. Einige Statuten sorgen für ein schmales Recht auf das Stehen, während andere für ein breiteres Recht auf das Stehen sorgen.

Oft möchte ein Prozessführender eine Zivilklage für ein erklärendes Urteil gegen einen öffentlichen Körper oder Beamten bringen. Das wird als ein Aspekt des Verwaltungsrechtes, manchmal mit einer grundgesetzlichen Dimension, als betrachtet, wenn sich der Prozessführende bemüht, Gesetzgebung zu haben, hat verfassungswidrig erklärt.

Öffentliches Interesse-Stehen

Das Oberste Gericht Kanadas hat das Konzept des öffentlichen Interesse-Stehens in drei grundgesetzlichen Fällen allgemein genannt "die Stehtrilogie" entwickelt: Thorson v. Kanada (Oberster Justizbeamter), Ausschuss von Nova Scotia von Zensoren v. McNeil und Justizminister v. Borowski. Die Trilogie wurde wie folgt im kanadischen Rat von Kirchen v zusammengefasst. Kanada (Arbeitsminister und Einwanderung):

Stehen des öffentlichen Interesses ist auch in nichtgrundgesetzlichen Fällen als das in Finlay v gefundene Gericht verfügbar. Kanada (Finanzminister).

Das Vereinigte Königreich

Im britischen Verwaltungsrecht muss der Bewerber ein genügend Interesse an der Sache haben, auf die sich die Anwendung bezieht. Diese genügend Interesse-Voraussetzung ist liberal von den Gerichten analysiert worden. Als Herr Diplock gesagt hat:

Die Vereinigten Staaten

Im USA-Gesetz hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten festgesetzt, "Hauptsächlich besteht die Frage des Stehens darin, ob der Prozessführende berechtigt wird, das Gericht die Verdienste des Streits oder von besonderen Problemen entscheiden zu lassen."

Es gibt mehrere Voraussetzungen, dass ein Ankläger einsetzen muss, um Stehen vor einem Bundesgerichtshof zu haben. Einige basieren auf dem Fall oder der Meinungsverschiedenheitsvoraussetzung der gerichtlichen Macht des Artikels Drei der USA-Verfassung, § 2, Kl. 1. Wie festgesetzt, dort, "Soll sich die Gerichtliche Macht bis zu alle Fälle ausstrecken... [und] zu Meinungsverschiedenheiten..." Die Voraussetzung, dass ein Ankläger Stehen hat, um zu verklagen, ist eine Grenze auf der Rolle der richterlichen Gewalt, und auf das Gesetz des Stehens des Artikels III wird auf der Idee von der Gewaltentrennung gebaut. Bundesgerichtshöfe können Macht nur "im letzten Ausweg, und als eine Notwendigkeit" ausüben.

Die amerikanische Doktrin des Stehens wird als begonnen mit dem Fall von Frothingham v angenommen. Mellon, die 262 Vereinigten Staaten 447 (1923). Aber gesetzliches Stehen lässt aufrichtig seine ersten Vorsichtsursprünge in Fairchild v ausruhen. Hughes, (1922), der authored durch die Justiz Brandeis war. In Fairchild hat ein Bürger den Außenminister und den Obersten Justizbeamten verklagt, um die Verfahren herauszufordern, durch die der Neunzehnte Zusatzartikel bestätigt wurde. Davor war die Doktrin, dass alle Personen ein Recht hatten, eine private Strafverfolgung eines öffentlichen Rechts zu verfolgen. Seitdem ist die Doktrin in gerichtlichen Regeln und einigen Statuten eingebettet worden.

2011, in der Obligation v. Die Vereinigten Staaten, das amerikanische Oberste Gericht hat gemeint, dass ein krimineller Angeklagter Stehen hat, um das Bundesstatut herauszufordern, dass er oder sie wegen des Verletzens als verfassungswidrig seiend laut des Zehnten Zusatzartikels angeklagt wird.

Stehvoraussetzungen

Es gibt drei Stehvoraussetzungen:

1. Verletzung: Der Ankläger muss gelitten haben oder wird nahe bevorstehend Verletzung - eine Invasion eines gesetzlich geschützten Interesses ertragen, das konkret und spezifiziert ist. Die Verletzung muss wirklich oder nahe bevorstehend, verschieden und greifbar, nicht abstrakt sein. Diese Verletzung konnte wirtschaftlich sowie nichtwirtschaftlich sein.
2. Verursachung: Es muss eine kausale Verbindung zwischen der Verletzung geben, und das Verhalten hat sich darüber beklagt, so dass die Verletzung auf die herausgeforderte Handlung des Angeklagten und nicht des Ergebnisses der unabhängigen Handlung von einem Dritten ziemlich nachweisbar ist, der nicht vor dem Gericht ist.
3. Redressability: Es, muss im Vergleich mit bloß spekulativem wahrscheinlich sein, dass eine günstige Gerichtsentscheidung die Verletzung wieder gutmachen wird.

Vorsichtsbeschränkungen

Zusätzlich gibt es drei Hauptvernünftige (gerichtlich geschaffen) Stehgrundsätze. Kongress kann diese Grundsätze über das Statut überreiten:

1. Verbot des Drittstehens: Eine Partei kann nur seine oder ihre eigenen Rechte behaupten und kann die Ansprüche eines Dritten nicht erheben, der nicht vor dem Gericht ist; Ausnahmen bestehen, wo der Dritte austauschbare Wirtschaftsinteressen mit der verletzten Partei hat, oder eine nach einem besonderen Gesetz ungeschützte Person verklagt, um das Überfegen des Gesetzes in die Rechte auf andere herauszufordern. Zum Beispiel kann ein Parteiklagen über ein Gesetz, das bestimmte Typen des Sehmaterials verbietet, verklagen, weil die 1. Zusatzartikel-Rechte von ihnen, und sich andere mit ähnlichen Anzeigen beschäftigt haben, könnte beschädigt werden. </br> Zusätzlich, Dritte, die Stehen nicht haben, kann im Stande sein, unter dem folgenden Freund Doktrin zu verklagen, wenn der Dritte ein Säugling, geistig behindert, oder nicht eine Partei zu einem Vertrag ist. Ein Beispiel einer gesetzlichen Ausnahme zum Verbot des Drittstehens besteht in der qui Schottenmütze-Bestimmung des Zivilgesetzes der Unberechtigten Forderungen.
2. Verbot von Verallgemeinerten Beschwerden: Ein Ankläger kann nicht verklagen, wenn die Verletzung auf eine undifferenzierte Weise mit vielen Menschen weit geteilt wird. Zum Beispiel besteht die allgemeine Regel darin, dass es kein Bundessteuerzahler-Stehen gibt, weil Beschwerden über die Ausgaben des Bundeskapitals vom Prozess des Erwerbens von ihnen zu entfernt sind. Solche Beschwerden werden normalerweise in den vertretenden Zweigen passender gerichtet.
3. Zonentest von Interesse: Es gibt tatsächlich zwei Tests, die vom Obersten USA-Gericht für den Zonen-von Interesse verwendet sind
4. Zone der Verletzung - Die Verletzung ist die Art der Verletzung, dass erwarteter Kongress laut des Statuts gerichtet werden könnte.
5. Die Zone von Interessen - Die Partei ist wohl innerhalb der Zone von Interesse, die durch das Statut oder die grundgesetzliche Bestimmung geschützt ist.

Neue Entwicklung der Doktrin

1984 hat das Oberste Gericht nachgeprüft und hat weiter die Stehvoraussetzungen in einer Hauptentscheidung bezüglich der Bedeutung der drei Stehvoraussetzungen der Verletzung, Verursachung und redressability entworfen.

In der Klage haben Eltern von schwarzen öffentlichen Schulkindern behauptet, dass das US-Finanzamt Standards und Verfahren nicht geltend machte, die steuerfreien Status zu rassisch diskriminierenden Privatschulen bestreiten würden. Das Gericht hat gefunden, dass die Ankläger das Stehen nicht hatten, das notwendig ist, um Klage zu bringen. Obwohl das Gericht eine bedeutende Verletzung für einen der Ansprüche gegründet hat, hat es gefunden, dass die Verursachung der Verletzung (die Verknüpfung zwischen den Handlungen des Angeklagten und den Verletzungen des Anklägers) zu verdünnt wurde. "Die behauptete Verletzung war auf die Regierungsverhalten-Befragter-Herausforderung als ungesetzlich nicht ziemlich nachweisbar".

In einem anderen Hauptstehfall hat das Oberste Gericht die redressability Voraussetzung für das Stehen ausführlich behandelt. Der Fall hat eine Herausforderung zu einer vom Sekretär des Interieurs veröffentlichten Regel zur Folge gehabt, §7 des Gefährdeten Art-Gesetzes 1973 (ESA) dolmetschend. Die Regel hat §7 des ESA anwendbaren nur auf Handlungen innerhalb der Vereinigten Staaten oder auf offenem Meer gemacht. Das Gericht hat gefunden, dass die Ankläger das Stehen nicht hatten, das notwendig ist, um Klage zu bringen, weil keine Verletzung gegründet worden war. Die von den Anklägern geforderte Verletzung war, dass Schaden bestimmten Arten von Tieren verursacht würde, und dass das der Reihe nach die Ankläger durch die reduzierte Wahrscheinlichkeit verletzt, dass die Ankläger die Arten in der Zukunft sehen würden. Das Gericht hat bestanden, obwohl das, das die Ankläger zeigen mussten, wie der Schaden an den Arten nahe bevorstehende Verletzung den Anklägern erzeugen würde. Das Gericht hat gefunden, dass die Ankläger diese Beweislast nicht gestützt haben." Die 'Verletzung tatsächlich' Test verlangt mehr als eine Verletzung zu einem erkennbaren Interesse. Es verlangt, dass die Partei, die Rezension sucht, selbst unter dem verletzten ist". Die Verletzung muss nahe bevorstehend und nicht hypothetisch sein.

Außer dem Scheitern, Verletzung zu zeigen, hat das Gericht gefunden, dass die Ankläger gescheitert haben, die Stehvoraussetzung von redressability zu demonstrieren. Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass die Befragten beschlossen haben, ein mehr verallgemeinertes Niveau der Regierungshandlung, "herauszufordern, dessen Aufhebung alle überseeischen Projekte betreffen würde". Diese Programmatic-Annäherung hat "offensichtliche Schwierigkeiten, insofern als der Beweis der Verursachung oder redressability betroffen wird".

In einem 2000-Fall, Agentur von Vermont von Bodenschätzen v. Die Vereinigten Staaten ab rel. Stevens, die 529 Vereinigten Staaten 765 (2000), hat das Oberste USA-Gericht die "teilweise Anweisung" gutgeheißen nähern sich zur qui Schottenmütze relator Stehen, um auf das Gesetz der Unberechtigten Forderungen zu verklagen —, Privatmännern erlaubend, im Auftrag der amerikanischen Regierung auf Verletzungen ertragen allein von der Regierung zu verklagen.

Steuerzahler-Stehen

Der anfängliche Fall, der die Doktrin des Stehens, Frothingham v gegründet hat. Mellon, war ein Steuerzahler-Stehfall.

Steuerzahler-Stehen ist das Konzept, dass jede Person, die Steuern bezahlt, Stehen haben sollte, um eine Klage gegen den Steuerkörper einzureichen, wenn dieser Körper Kapital in einer Weise zuteilt, wie sich der Steuerzahler fühlt, ist unpassend. Das Oberste USA-Gericht hat gemeint, dass Steuerzahler-Stehen nicht eine genügend Basis für das Stehen gegen die USA-Regierung ist, wenn die Regierung Kapital in einem Weg nicht zugeteilt hat, der die im Ersten Zusatzartikel der Verfassung gefundene Errichtungsklausel verletzt. Das Gericht hat durchweg gefunden, dass das Verhalten der Bundesregierung zu weit vom individuellen Steuerzahler-Umsatz für jede Verletzung dem Steuerzahler entfernt wird, um zum Gebrauch von Steuereinnahmen verfolgt zu werden.

In DaimlerChrysler Corp. v. Cuno, das Gericht hat diese Analyse zu Staatsregierungen ebenso erweitert. Jedoch hat das Oberste Gericht auch gemeint, dass Steuerzahler-Stehen "grundgesetzlich" genügend ist, um eine Selbstverwaltungsregierung in einem Bundesgerichtshof zu verklagen.

Staaten werden auch gegen Rechtssachen durch ihre souveräne Immunität geschützt. Sogar dort, wo Staaten auf ihre souveräne Immunität verzichten, können sie dennoch ihre eigenen Regeln haben, die Stehen gegen das einfache Steuerzahler-Stehen gegen den Staat beschränken. Außerdem haben Staaten die Macht zu bestimmen, was das Eintreten für einen Prozessführenden einsetzen wird, um in einem Zustandgericht gehört zu werden, und Zugang zu den Gerichten premised auf dem Steuerzahler-Stehen allein bestreiten kann.

In Florida hat ein Steuerzahler Stehen, um zu verklagen, wenn die Staatsregierung verfassungswidrig in Bezug auf das öffentliche Kapital handelt, oder wenn Regierungshandlung etwas spezielle Verletzung dem Steuerzahler verursacht, der von Steuerzahlern im Allgemeinen nicht geteilt wird. In Virginia hat das Oberste Gericht von Virginia mehr oder weniger eine ähnliche Regel angenommen. Ein individueller Steuerzahler hat allgemein Stehen, um eine Tat einer Stadt oder Grafschaft herauszufordern, wo sie leben, aber hat allgemeines Stehen nicht, um Zustandausgaben herauszufordern.

Stehen, um Statuten herauszufordern

Mit beschränkten Ausnahmen kann eine Partei nicht Stehen haben, um die Verfassungsmäßigkeit eines Statuts herauszufordern, wenn sie den Bestimmungen dieses Statuts nicht unterworfen werden. Gerichte werden die Ersten Zusatzartikel-Herausforderungen an ein Statut auf dem Überbreite-Boden akzeptieren, wo eine Person, die nur durch ein Statut teilweise betroffen wird, Teile herausfordern kann, die sie nicht betreffen mit der Begründung, dass Gesetze, die Rede einschränken, eine kalte Wirkung auf das Recht anderer Leute auf die Redefreiheit haben.

Auf die einzige weitere Weise kann jemand Stehen haben, um die Verfassungsmäßigkeit eines Statuts herauszufordern, ist, wenn die Existenz des Statuts sie eines Rechts oder eines Vorzugs sonst berauben würde, selbst wenn das Statut selbst für sie nicht gelten würde. Das Oberste Gericht von Virginia hat dieses im Fall von Martin v klare Argument angebracht. Ziherl 607 S.E.2d 367 (Va. 2005). Martin und Ziherl waren Freundin und Freund, als Martin entdeckt hat, dass Ziherl ihren Herpes gegeben hat. Sie hat ihn auf Schäden verklagt. Weil (zurzeit die Klage eingereicht wurde), war es ungesetzlich, Geschlecht mit jemandem zu haben, mit dem Sie nicht verheiratet sind, konnte Martin nicht Ziherl verklagen, weil Gelenk tortfeasors - diejenigen, die an der Begehung eines Verbrechens beteiligt sind - einander über Taten nicht verklagen kann, die infolge eines Verbrechens vorkommen (Zysk v. Zysk, 404 S.E.2d 721 (Va. 1990)). Martin hat das wegen der amerikanischen Entscheidung des Obersten Gerichts in Lawrence v behauptet. Texas (Entdeckung dass das Sodomie-Gesetz des Staates verfassungswidrig), das Antiunzucht-Gesetz von Virginia war auch aus den in Lawrence zitierten Gründen verfassungswidrig. Martin hat deshalb gestritten, sie konnte tatsächlich Ziherl auf Schäden verklagen.

Niedrigere Gerichte entschieden, dass, weil Commonwealth Rechtsanwalt Unzucht-Fälle nicht verfolgt, Martin keine Gefahr der Strafverfolgung hatte und so fehlte, Stehen, um das Statut [herauszufordern, zitieren? oder entschieden die niedrigeren Gerichte gerade, dass das Statut noch grundgesetzlich war, so dass Martin nicht verklagen konnte? Vielleicht konnte das Problem dass war Ziherl Martin behauptet, kaum laut des wenig verwendeten Statuts verfolgt werden?]. Martin hat appelliert. Da Martin etwas hat, um - die Fähigkeit zu verlieren, Ziherl auf Schäden zu verklagen - wenn das Statut hochgehalten wird, hatte sie Stehen, um die Verfassungsmäßigkeit des Statuts herauszufordern. Und da das amerikanische Oberste Gericht in Lawrence gefunden hat, dass es eine Gemütlichkeit direkt in jemandes privaten, nichtkommerziellen sexuellen Methoden gibt, hat das Oberste Gericht von Virginia entschieden, dass das Statut gegen die Unzucht verfassungswidrig war. Die Entdeckung hat Stehen von Martin gegeben, um Ziherl zu verklagen, da die Entscheidung in Zysk nicht mehr anwendbar ist.

Jedoch bestand der einzige Grund Martin hatte Stehen, um das Statut herauszufordern, darin, dass sie etwas hatte, um zu verlieren, wenn es die Bücher länger geblieben ist.

Rechtsordnung des Einzelstaates

Die Rechtsordnung des Einzelstaates auf dem Stehen unterscheidet sich wesentlich vom Bundesgesetz und ändert sich beträchtlich vom Staat bis Staat.

Kalifornien

Am 29. Dezember 2009 hat das Berufungsgericht von Kalifornien für den Sechsten Bezirk entschieden, dass der Code von Kalifornien des Bürgerlichen Verfahren-Abschnitts 367 als das Auferlegen einer bundesartigen Stehdoktrin auf Kaliforniens Code flehendes System des Zivilverfahrens nicht gelesen werden kann. In Kalifornien ist die grundsätzliche Untersuchung immer, ob der Ankläger einen Klagegrund, nicht genug vorgeschützt hat, ob der Ankläger einen Anspruch zur gerichtlichen Handlung hat, die vom Beweis der substantivischen Verdienste des vorgebrachten Anspruchs getrennt ist. Das Gericht hat zugegeben, dass das Wort "Stehen" häufig unordentlich verwendet wird, um sich darauf zu beziehen, was wirklich jus tertii ist und gemeint hat, dass jus tertii in der Rechtsordnung des Einzelstaates nicht dasselbe Ding wie die Bundesstehdoktrin ist.

Siehe auch

• Einstweilige Verfügung
• Verdienen Sie (gesetzlichen)

Links

• Artikel über die Geschichte des Stehens in Kanada