Das Drei-Alter-System in der Archäologie und physischen Anthropologie ist der periodization der menschlichen Vorgeschichte in drei Konsekutivzeitabschnitte, die für ihre jeweiligen Werkzeug machenden Technologien genannt sind:

• Die Steinzeit
• Die Bronzezeit
• Die Eisenzeit

Ursprung

Das Konzept, prähistorische Alter in auf Metallen gestützte Systeme zu teilen, streckt sich weit zurück in der europäischen Geschichte, aber dem gegenwärtigen archäologischen System der drei Hauptalter aus: Stein, Bronze und Eisen, entsteht mit dem dänischen Archäologen Christian Jürgensen Thomsen (1788-1865), wer das System auf einer wissenschaftlicheren Basis durch typologische und chronologische Studien, an zuerst Werkzeuge und anderer Kunsterzeugnis-Gegenwart im Museum von Nördlichen Altertümlichkeiten in Kopenhagen (später das Nationale Museum Dänemarks) gelegt hat. Er hat später Kunsterzeugnisse und die Ausgrabungsberichte verwendet, die veröffentlicht oder ihm durch dänische Archäologen gesandt sind, die kontrollierte Ausgrabungen taten. Seine Position als Museumsdirektor des Museums hat ihm genug Sichtbarkeit gegeben, um hoch einflussreich auf die dänische Archäologie zu werden. Eine wohl bekannte und gut gemochte Zahl, er hat sein System persönlich Besuchern am Museum, vielen von ihnen Berufsarchäologen erklärt.

Die metallischen Alter von Hesiod

In seinem Gedicht, Arbeiten und Tage, hat der alte griechische Dichter, Hesiod, fünf aufeinander folgende Alter des Mannes definiert: Golden, Silbern, Bronze-, Heroisch und Eisen. Nur die Bronzezeit und die Eisenzeit basieren auf dem Gebrauch von Metall:

Hesiod hat von der traditionellen Dichtung gewusst, wie die Ilias und die Erbstück-Bronzekunsterzeugnisse, die an griechischer Gesellschaft Überfluss gehabt haben, dass vor dem Gebrauch von Eisen, um Werkzeuge und Waffen zu machen, Bronze das bevorzugte Material und Eisen gewesen war, war nicht smelted überhaupt. Er hat die Produktionsmetapher nicht fortgesetzt, aber hat seine Metaphern gemischt, auf den Marktwert jedes Metalls umschaltend. Eisen war preiswerter als Bronze, also muss es einen goldenen und ein Silberalter gegeben haben. Er porträtiert eine Folge von metallischen Altern, aber es ist eine Degradierung aber nicht ein Fortschritt. Jedes Alter hat weniger von einem moralischen Wert als das Vorangehen. Seines eigenen Alters sagt er: "Und ich bedauere, dass ich nicht jeder Teil der fünften Generation von Männern nicht war, aber gestorben war, bevor es gekommen ist, oder später geboren gewesen war."

Der Fortschritt von Lucretius

Die moralische Metapher der Alter von Metallen hat weitergegangen. Lucretius hat jedoch moralische Degradierung durch das Konzept des Fortschritts ersetzt, der er sich vorgestellt hat, dem Wachstum eines individuellen Menschen ähnlich zu sein. Das Konzept ist evolutionär:

Die Römer haben geglaubt, dass die Arten von Tieren, einschließlich des Mannes, von den Materialien der Erde spontan erzeugt wurden, wegen deren die lateinische Wortmama, "Mutter", zu englischen Sprechern als Sache und Material hinuntersteigt. In Lucretius ist die Erde eine Mutter, Venus, der das Gedicht in den ersten paar Linien gewidmet wird. Sie hat Menschheit durch die spontane Generation zur Welt gebracht, eine Ansicht, dass, entfernt zur molekularen Bühne, und seines Anthropomorphismus beraubt hat, ist dasselbe als in der heutigen biologischen Chemie. Als eine Art zur Welt gebracht, muss Mann analog mit individuellen Männern zur Reife kommen. Die verschiedenen Phasen ihres gesammelten Lebens werden durch die Anhäufung des Zolls gekennzeichnet, um materielle Zivilisation zu bilden:

Lucretius hat sich einen vortechnologischen Mann vorgestellt, der "viel zäher war als die Männer heute... Sie haben ihre Leben nach der Mode von wilden Biestern gelebt, die auf freiem Fuß wandern." Die folgende Bühne war der Gebrauch von Hütten, Feuer, Kleidung, Sprache und der Familie. Stadtstaaten, Könige und Zitadellen sind ihnen gefolgt. Lucretius nimmt an, dass die anfängliche Verhüttung von Metall zufällig in Waldfeuern vorgekommen ist. Der Gebrauch von Kupfer ist dem Gebrauch von Steinen und Zweigen gefolgt und ist dem Gebrauch von Eisen vorangegangen.

Frühe lithic Analyse durch Michele Mercati

Vor dem 16. Jahrhundert hatte sich eine Tradition gestützt auf Beobachtungsereignissen, wahr oder falsch entwickelt, dass die schwarzen Gegenstände weit gestreut in großen Mengen über Europa gefunden haben, war vom Himmel während Gewitter gefallen und sollte deshalb erzeugt durch den Blitz betrachtet werden. Sie wurden von Konrad Gessner im Wiederrum von De fossilium, lapidum und gemmarum maxime figuris & similitudinibus an Zürich 1565 und durch viele andere weniger berühmt so veröffentlicht. Der Name ceraunia, "thunderstones", war zugeteilt worden.

Ceraunia wurden von vielen Personen im Laufe der Jahrhunderte einschließlich Michele Mercatis, Oberaufsehers des Vatikans Botanischer Garten gegen Ende des 16. Jahrhunderts gesammelt. Er hat seine Sammlung von Fossilien und Steinen in den Vatikan gebracht, wo er sie in der Freizeit studiert hat, die Ergebnisse in einem Manuskript kompilierend, das postum durch den Vatikan an Rom 1717 als Metallotheca veröffentlicht wurde. Mercati hat sich für Ceraunia cuneata interessiert, "keilförmiger thunderstones,", der ihm geschienen ist, am meisten Äxten und Pfeilspitzen ähnlich zu sein, die er jetzt ceraunia vulgaris, "Leute thunderstones genannt hat," seine Ansicht von der populären unterscheidend. Seine Ansicht hat darauf basiert, was die erste eingehende lithic Analyse der Gegenstände in seiner Sammlung sein kann, die ihn dazu gebracht hat zu glauben, dass sie Kunsterzeugnisse sind und darauf hinzuweisen, dass die historische Evolution dieser Kunsterzeugnisse einem Schema gefolgt ist.

Mercati, der die Oberflächen des ceraunia untersucht, hat bemerkt, dass die Steine vom Zündstein waren, und dass sie überall durch einen anderen Stein abgeschnitzelt worden waren, um durch das Schlagzeug ihre aktuellen Formen zu erreichen. Der Vorsprung am Boden hat er sich als der Verhaftungspunkt eines Hefts identifiziert. Das Beschließen, dass diese Gegenstände nicht ceraunia waren, hat er Sammlungen verglichen, um genau zu bestimmen, wie sie waren. Vatikaner Sammlungen haben Kunsterzeugnisse von der Neuen Welt genau der Gestalten des angenommenen ceraunia eingeschlossen. Die Berichte der Forscher hatten sie identifiziert, um Werkzeuge und Waffen oder Teile von ihnen zu sein.

Mercati stellte die Frage zu sich, warum würde irgendjemand es vorziehen, Kunsterzeugnisse des Steins aber nicht von Metall, einem höheren Material zu verfertigen? Seine Antwort war, dass Metallurgie damals unbekannt war. Er hat biblische Durchgänge zitiert, um zu beweisen, dass im biblischen Zeitstein das erste verwendete Material war. Er hat auch das 3-Alter-System von Lucretius wiederbelebt, der eine Folge von Perioden beschrieben hat, die auf dem Gebrauch des Steins (und Holz), Bronze und Eisen beziehungsweise gestützt sind. Wegen des Zuspätkommens der Veröffentlichung wurden die Ideen von Mercati bereits unabhängig entwickelt; jedoch hat sein Schreiben als ein weiterer Stimulus gedient.

Der Gebrauch von Mahudel und de Jussieu

Am 12. November 1734 hat Nicholas Mahudel, Arzt, Antiquitätenhändler und Münzenkenner, eine Zeitung bei einem öffentlichen Sitzen des Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres gelesen, in dem er drei "Gebrauch" des Steins, der Bronze und des Eisens in einer chronologischen Folge definiert hat. Er hatte den Vortrag mehrere Male in diesem Jahr gehalten, aber er wurde zurückgewiesen, bis die Revision im November schließlich akzeptiert und von der Akademie 1740 veröffentlicht wurde. Es war betitelter Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. Es hat die Konzepte von Antoine de Jussieu ausgebreitet, der eine Zeitung 1723 genannt De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre akzeptieren lassen hatte. In Mahudel gibt es nicht nur einen Gebrauch für den Stein, aber noch zwei, ein jeder für Bronze und Eisen.

Er beginnt seine Abhandlung mit Beschreibungen und Klassifikationen des Pierres de Tonnerre et de Foudre, dem ceraunia vom gleichzeitigen europäischen Interesse. Nach dem Warnen des Publikums, dass natürliche und künstliche Gegenstände häufig leicht verwirrt sind, behauptet er, dass die spezifischen "Zahlen" oder "formes, der (formes qui les font distingues)" der Steine bemerkenswert sein kann, künstlich, nicht natürlich waren:

Ihre Ursache, er behauptet, ist "die Industrie unserer Vorfahren (l'industrie de nos premiers pères)." Er fügt später hinzu, dass Bronze und Eisenwerkzeuge den Gebrauch der Stein imitieren, einen Ersatz des Steins mit Metallen andeutend. Mahudel hütet sich davor, Kredit für die Idee von einer Folge des Gebrauchs rechtzeitig, aber der Staaten zu nehmen: "Es ist Michel Mercatus, Arzt von Milden VIII, wer zuerst diese Idee hatte". Er ruft keinen Begriff ewig ins Leben, aber spricht nur von den Zeiten des Gebrauchs. Sein Gebrauch von l'industrie lässt das 20. Jahrhundert "Industrien," ahnen, aber wo die moderns spezifische Werkzeug-Traditionen bedeuten, hat Mahudel nur die Kunst des Arbeitssteins und Metalls im Allgemeinen vorgehabt.

Das Drei-Alter-System von C. J. Thomsen

Ein wichtiger Schritt in der Entwicklung des Drei-Alter-Systems ist gekommen, als der dänische Antiquitätenhändler Christian Jürgensen Thomsen im Stande gewesen ist, die dänische nationale Sammlung von Altertümlichkeiten zu verwenden, und die Aufzeichnungen von ihrem findet sowie von gleichzeitigen Ausgrabungen berichtet, um eine feste empirische Grundlage für das System zu schaffen. Er hat gezeigt, dass Kunsterzeugnisse in Typen eingeteilt werden konnten, und dass sich diese Typen mit der Zeit auf Weisen geändert haben, die dem Überwiegen von Stein, Bronze oder Eisenwerkzeugen und Waffen entsprochen haben. Auf diese Weise hat er das Drei-Alter-System davon gedreht, ein Entwicklungsschema zu sein, das auf der Intuition und den allgemeinen Kenntnissen in ein System der durch archäologische Beweise unterstützten Verhältnischronologie gestützt ist. Am Anfang wurde das Drei-Alter-System, weil es von Thomsen und seinen Zeitgenossen in Skandinavien, wie Sven Nilsson und J.J.A. Worsaae entwickelt wurde, auf die traditionelle biblische Chronologie gepfropft. Aber während der 1830er Jahre haben sie Unabhängigkeit von Textchronologien erreicht und haben sich hauptsächlich auf die Typologie und stratigraphy verlassen.

1816 wurde Thomsen mit 27 ernannt, dem zurückhaltenden Rasmus Nyerup als Sekretär der Kongelige Kommission für Oldsagers Opbevarung nachzufolgen ("Untersuchungsausschuss für die Bewahrung von Altertümlichkeiten"), der 1807 gegründet worden war. Der Posten war ehrenamtlich. Thomsen hatte unabhängige Mittel. An seiner Ernennung hat Bischof Münter gesagt, dass er ein "Dilettant mit einer großen Reihe von Ausführungen war." Zwischen 1816 und 1819 hat er die Sammlung der Kommission von Altertümlichkeiten reorganisiert. 1819 hat er das erste Museum von Nördlichen Altertümlichkeiten in Kopenhagen in einem ehemaligen Kloster geöffnet, um die Sammlungen aufzunehmen. Es ist später das Nationale Museum geworden.

Wie die anderen Antiquitätenhändler Thomsen hat zweifellos vom Drei-Alter-Modell der Vorgeschichte durch die Arbeiten von Lucretius, dem Dane Vedel Simonsen, Montfaucon und Mahudel gewusst. Das Sortieren des Materials in der Sammlung chronologisch, die er ausgearbeitet hat, welche Arten von Kunsterzeugnissen co-occurred in Ablagerungen, und der nicht als diese Einordnung getan hat, ihm erlauben würden, irgendwelche Tendenzen wahrzunehmen, die zu bestimmten Perioden exklusiv waren. Auf diese Weise hat er entdeckt, dass Steinwerkzeuge nicht co-occur mit Bronze oder Eisen in den frühsten Ablagerungen getan haben, während nachher Bronze nicht co-occur mit Eisen getan hat - so dass drei Perioden durch ihre verfügbaren Materialien, Stein, Bronze und Eisen definiert werden konnten.

Thomsen waren die finden Verhältnisse der Schlüssel zur Datierung. 1821 hat er in einem Brief an den Mitvorhistoriker Schröder geschrieben:

und 1822:

Dieses Analyse-Hervorheben-Co-Ereignis und systematische Aufmerksamkeit auf den archäologischen Zusammenhang haben Thomsen erlaubt, ein chronologisches Fachwerk der Materialien in der Sammlung zu bauen, und neu zu klassifizieren, findet in Bezug auf die feststehende Chronologie sogar ohne viel Kenntnisse ihres provenience. Auf diese Weise war das System von Thomsen ein wahres chronologisches System aber nicht ein evolutionäres oder technologisches System. Genau, als seine Chronologie vernünftig gut gegründet wurde, ist nicht klar, aber vor 1825 wurden Besucher des Museums in seinen Methoden informiert. In diesem Jahr hat auch er J.G.G. Büsching geschrieben:

Vor 1831 war Thomsen im Dienstprogramm seiner Methoden so sicher, dass er eine Druckschrift, "Skandinavische Kunsterzeugnisse und Ihre Bewahrung in Umlauf gesetzt hat, Archäologen empfehlend, die größte Sorge "zu beobachten", den Zusammenhang jedes Kunsterzeugnisses zu bemerken. Die Druckschrift hatte eine unmittelbare Wirkung. Ergebnisse haben ihm berichtet hat die Allgemeinheit des Drei-Alter-Systems bestätigt. Thomsen hat auch 1832 und 1833-Artikel in Nordisk Tidsskrift für Oldkyndighed, "Skandinavische Zeitschrift der Archäologie veröffentlicht." Er hatte bereits einen internationalen Ruf, als 1836 die Königliche Gesellschaft von Nördlichen Antiquaren seinen illustrierten Beitrag veröffentlicht hat, um zur skandinavischen Archäologie "zu führen", in der er hervor seine Chronologie zusammen mit Anmerkungen über die Typologie und stratigraphy gestellt hat.

Thomsen war erst, um Typologie von Grabbeigaben, ernsten Typen, Methoden des Begräbnisses, der Töpferwaren und der dekorativen Motive wahrzunehmen, und diese Typen in der Ausgrabung gefundenen Schichten zuzuteilen. Sein veröffentlichter und persönlicher Rat dänischen Archäologen bezüglich der besten Methoden der Ausgrabung hat unmittelbare Ergebnisse erzeugt, die nicht nur sein System empirisch nachgeprüft haben, aber Dänemark in die vorderste Reihe der europäischen Archäologie für mindestens eine Generation gelegt haben. Er ist eine nationale Autorität geworden, als C.C Rafn, Sekretär von Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Königliche Gesellschaft von Nördlichen Antiquaren"), sein Hauptmanuskript in Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Handbuch zur skandinavischen Archäologie") 1836 veröffentlicht hat. Das System ist durch die weitere Unterteilung jedes Zeitalters seitdem ausgebreitet, und durch den archäologischen weiteren raffiniert worden, und anthropologisch findet.

Steinzeit-Unterteilungen

Die Unzivilisiertheit und Zivilisation von Herrn John Lubbock

Es sollte eine volle Generation sein, bevor britische Archäologie den Dänen eingeholt hat. Als es getan hat, war die Leitfigur ein anderer mehrtalentierter Mann der unabhängigen Mittel: John Lubbock, 1. Baron Avebury. Nach der Prüfung des Drei-Alter-Systems von Lucretius Thomsen hat Lubbock es verbessert und hat es in ein anderes Niveau, diese der kulturellen Anthropologie gebracht. Thomsen war mit Techniken der archäologischen Klassifikation beschäftigt gewesen. Lubbock hat Korrelationen mit dem Zoll von Wilden und Zivilisation gefunden.

In seinem 1865-Buch, Vorgeschichte, hat Lubbock die Steinzeit in Europa, und vielleicht dem näheren Asien und Afrika, ins Altsteinzeitliche und das Neolithische geteilt:

</ol>

Durch "den Antrieb" hat Lubbock Flussantrieb, das durch einen Fluss abgelegte Alluvium vorgehabt. Für die Interpretation von Altsteinzeitlichen Kunsterzeugnissen schlägt Lubbock, darauf hinweisend, dass die Zeiten außer der Reichweite der Geschichte und Tradition sind, eine Analogie vor, die von den Anthropologen angenommen wurde. Da der Paläontologe moderne Elefanten verwendet, um zu helfen, Fossil-Dickhäuter wieder aufzubauen, so wird der Archäologe im Verwenden des Zolls der "nichtmetallischen Wilden" heute gerechtfertigt, um "die frühen Rassen zu verstehen, die unseren Kontinent bewohnt haben." Er widmet drei Kapitel dieser Annäherung, die "modernen Wilden" der Pazifischen und Indianerozeane und der Westhalbkugel bedeckend, aber etwas eines Defizits darin, was heute seinen Professionalismus genannt würde, offenbart ein Feld noch in seinem Säuglingsalter:

Schwer erfassbarer Mesolithic von Hodder Westropp

Der Gebrauch von Herrn John Lubbock der Begriffe Altsteinzeitlich ("Alte Steinzeit") und Neolithisch ("Neue Steinzeit") war sofort populär. Sie wurden jedoch in zwei verschiedenen Sinnen angewandt: geologisch und anthropologic. In 1867-1868 Ernst Haeckel in 20 öffentlichen Vorträgen in Jena hat sich betitelte Allgemeine Morphologie, um 1870 veröffentlicht zu werden, auf Archaeolithic, das Altsteinzeitliche, Mesolithic und Caenolithic als Perioden in der geologischen Geschichte bezogen. Er könnte nur diese Begriffe von Hodder Westropp bekommen haben, der Altsteinzeitlich von Lubbock genommen hat, hat Mesolithic ("Mitte der Steinzeit") und Caenolithic statt Neolithischen Lubbocks neu eingeführt. Keiner dieser Begriffe erscheint irgendwo einschließlich der Schriften von Haeckel vor 1865. Der Gebrauch von Haeckel war innovativ.

Westropp hat Mesolithic und Caenolithic 1865 fast sofort nach der Veröffentlichung der Erstausgabe von Lubbock neu eingeführt. Er hat eine Zeitung auf dem Thema vor der Anthropologischen Gesellschaft Londons 1865, veröffentlicht 1866 in den Lebenserinnerungen gelesen. Nach dem Erklären:

Westropp setzt fort, "verschiedene Zeitalter von Zündstein, Stein, Bronze oder Eisen zu definieren;..." Er hat nie den Zündstein von der Steinzeit unterschieden (begriffen, dass sie ein und dasselbe waren), aber er hat die Steinzeit wie folgt geteilt:

1. "Die Zündstein-Werkzeuge des Kies-Antriebs"
2. "Die Zündstein-Werkzeuge, die in Irland und Dänemark" gefunden sind
3. "Polierter Stein führt" durch

Diese drei Alter wurden beziehungsweise das Altsteinzeitliche, Mesolithic und Kainolithic genannt. Er hat darauf geachtet, diese zu qualifizieren, indem er festgesetzt hat:

Die Unzivilisiertheit von Lubbock war jetzt der Barbarismus von Westropp. Eine vollere Ausstellung von Mesolithic hat auf sein Buch, Vorgeschichtliche Phasen gewartet, die Herrn John Lubbock gewidmet sind, veröffentlicht 1872. Damals hat er Lubbock Neolithisch wieder hergestellt und hat eine Steinzeit definiert, die in drei Phasen und fünf Stufen geteilt ist.

Die Erste Stufe, "Werkzeuge des Kies-Antriebs," enthält Werkzeuge, die in die Gestalt "grob geschlagen wurden." Seine Illustrationen zeigen Steinwerkzeuge des Verfahrens 1 und Verfahrens 2, grundsätzlich Acheulean handaxes. Heute sind sie im Niedrigeren Altsteinzeitlichen.

Die Zweite Bühne, "sind Zündstein-Flocken" von der "einfachsten Form" und wurden Kerne ausgestrichen. Westropp unterscheidet sich in dieser Definition vom modernen, weil Verfahren 2 Flocken für Fußabstreifer und ähnliche Werkzeuge enthält. Seine Illustrationen zeigen jedoch Verfahren 3 und 4, des Mittleren und Altsteinzeitlichen Oberen. Seine umfassende lithic Analyse reist zweifellos ab. Sie, sind jedoch ein Teil des Mesolithic von Westropp.

Die Dritte Bühne, "eine fortgeschrittenere Bühne", in der "Zündstein-Flocken in die Gestalt sorgfältig abgeschnitzelt wurden," hat kleine Pfeilspitzen davon erzeugt, ein Stück des Zündsteins in "hundert Stücke" zu zerschmettern, das passendste auswählend und es mit einem Schlag arbeitend. Die Illustrationen zeigen, dass er microliths oder Werkzeuge des Verfahrens 5 im Sinn hatte. Sein Mesolithic ist deshalb teilweise dasselbe als das moderne.

Die Vierte Bühne ist ein Teil des Neolithischen, das zur Fünften Bühne Übergangs-ist: Äxte mit Boden-Rändern, die zu Werkzeugen völlig führen, gründen sich und poliert. Die Landwirtschaft von Westropp wird zur Bronzezeit entfernt, während sein Neolithisches pastoral ist. Der Mesolithic wird Jägern vorbestellt.

Piette findet Mesolithic

In diesem demselben Jahr, 1872, hat Herr John Evans eine massive Arbeit, Die Alten Steinwerkzeuge erzeugt, in denen er tatsächlich Mesolithic verstoßen hat, ein Argument anbringend, um sie zu ignorieren, es namentlich in späteren Ausgaben bestreitend. Er hat geschrieben:

Evans ist jedoch der allgemeinen Tendenz von Lubbock nicht gefolgt, die typologische Klassifikation war. Er hat stattdessen beschlossen, Typ dessen zu verwenden, finden Seite als das Hauptkriterium im Anschluss an die beschreibenden Begriffe von Lubbock wie Werkzeuge des Antriebs. Lubbock hatte Antrieb-Seiten identifiziert, als Altsteinzeitliches Material zu enthalten. Evans hat zu ihnen die Höhle-Seiten hinzugefügt. Entgegengesetzt dem Antrieb und der Höhle waren die Oberflächenseiten, wo abgeschnitzelt, und Boden-Werkzeuge sind häufig in unlayered Zusammenhängen vorgekommen. Evans hat entschieden, dass er keine Wahl hatte als sie alle dem neusten zuzuteilen. Er hat sie deshalb zum Neolithischen übergeben und hat den Begriff "Oberflächenperiode" dafür gebraucht.

Westropp gelesen, hat Herr John vollkommen gut gewusst, dass Werkzeuge von Mesolithic ganzen former Oberfläche waren, findet. Er hat sein Prestige verwendet, um das Konzept von Mesolithic als am besten zu unterdrücken, er hat gekonnt, aber das Publikum konnte sehen, dass seine Methoden nicht typologisch waren. Die weniger renommierten Wissenschaftler, die in den kleineren Zeitschriften veröffentlichen, haben fortgesetzt, nach Mesolithic zu suchen. Zum Beispiel erwähnt Isaac Taylor im Ursprung der Arier, 1889, Mesolithic, aber kurz, das Erklären, jedoch, dass es "einen Übergang zwischen den Altsteinzeitlichen und Neolithischen Perioden gebildet hat." Dennoch hat Herr John gekämpft auf, Mesolithic namentlich erst die 1897-Ausgabe seiner Arbeit entgegensetzend.

Inzwischen hatte Haeckel den geologischen Gebrauch der-Lithic-Begriffe völlig aufgegeben. Die Konzepte des Paläozoikums, Mesozoic und Cenozoic waren am Anfang des 19. Jahrhunderts neu eingeführt worden und wurden Münze des geologischen Bereichs allmählich. Verständnis, das er außer dem Schritt, Haeckel war, hat angefangen, zum-zoic System schon in 1876 in Der Geschichte der Entwicklung zu wechseln, die-Zoic-Form in Parenthesen neben der-Lithic-Form legend.

Der Panzerhandschuh wurde unten vor Herrn John von J. Allen Brown offiziell geworfen, für die Opposition vor dem Anthropologischen Institut am 8. März 1892 sprechend. In der Zeitschrift öffnet er den Angriff, indem er auf einen "Mangel" in der Aufzeichnung zielt:

Der Hauptmangel war damals zwischen der britischen und französischen Archäologie, weil die Letzteren bereits die Lücke 20 Jahre früher entdeckt hatten und bereits drei Antworten gedacht und eine Lösung, das moderne erreicht hatten. Ob Braun nicht gewusst hat oder vorgab nicht zu wissen, ist unklar. 1872, das wirkliche Jahr der Veröffentlichung von Evans, hatte Mortillet die Lücke Congrès internationaler d'Anthropologie an Brüssel präsentiert:

Anscheinend vorgeschichtlicher Mann jagte Großwild mit Steinwerkzeugen ein Jahr und bebaute mit Haustieren und Boden-Steinwerkzeugen das folgende. Mortillet hat eine "Zeit dann unbekannt (époque alors inconnue)" verlangt, um die Lücke zu schließen. Die Jagd für das "unbekannte" war auf. Am 16. April 1874 ist Mortillet zurückgetreten. "Dieser Mangel ist nicht echt (Mangel von Cet n'est pas réel)," hat er vor dem Société d'Anthropologie gesagt, behauptend, dass es eine Informationslücke nur war. Die andere Theorie war eine Lücke in der Natur gewesen, dass, wegen der Eiszeit, sich Mann von Europa zurückgezogen hatte. Die Information muss jetzt gefunden werden. 1895 hat Piette festgestellt, dass er Lartet gehört hatte "vom Bleiben von der Zwischenperiode (les Spuren de l'époque intermédiaire)" sprechen, die noch entdeckt werden sollten, aber Lartet hatte diese Ansicht nicht veröffentlicht. Die Lücke war ein Übergang geworden. Jedoch, behauptete Piette:

Er hatte die Typ-Seite der Azilian Kultur, die Basis von heutigem Mesolithic ausgegraben. Er hat es eingeschoben zwischen Magdalenian und dem Neolithischen gefunden. Die Werkzeuge sind denjenigen der dänischen Küchenmisthaufen ähnlich gewesen, hat die Oberflächenperiode durch Evans genannt, die die Basis des Mesolithic von Westropp waren. Sie waren Steinwerkzeuge des Verfahrens 5 oder microliths. Er erwähnt weder Westropp noch Mesolithic jedoch. Für ihn war das eine "Lösung der Kontinuität (Lösung de continuité)" Dazu teilt er die Halbdomestizierung des Hunds, des Pferdes, der Kuh usw. zu, der "außerordentlich die Arbeit des neolithischen Mannes (ein beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique) erleichtert hat." Brown 1892 erwähnt Mas d'Azil nicht. Er bezieht sich auf den "Übergang oder die Formen 'von Mesolithic'", aber auf ihn sind das "raue gehauene Äxte, die über die komplette Oberfläche abgeschnitzelt sind", die von Evans als der frühste von den Neolithischen erwähnt ist. Wo Piette geglaubt hat, dass er etwas Neues entdeckt hatte, hat Brown ausbrechen wollen bekannte Werkzeuge haben als Neolithisch betrachtet.

Epipaleolithic und Protoneolithic von Sterjna und Obermaier

Herr John Evans hat sich nie es anders überlegt, eine dichotome Ansicht von Mesolithic und eine Multiplikation von verwirrenden Begriffen verursachend. Auf dem Kontinent sind alle fest geschienen: Es gab verschiedenen Mesolithic mit seinen eigenen Werkzeugen, und beide Werkzeuge und Zoll waren zum Neolithischen Übergangs-. Dann 1910 hat der schwedische Archäologe, Knut Sterjna, ein anderes Problem des Drei-Alter-Systems gerichtet: Obwohl eine Kultur als eine Periode vorherrschend klassifiziert wurde, könnte sie Material enthalten, das dasselbe als oder wie das von einem anderen war. Sein Beispiel war die Galeriegrab-Periode Skandinaviens. Es war nicht gleichförmig Neolithisch, aber hat einige Gegenstände von Bronze und wichtiger zu ihm drei verschiedene Subkulturen enthalten.

Eine dieser "Zivilisationen" (Subkulturen), die im Norden und Osten Skandinaviens gelegen sind, war ziemlich verschieden, nur wenige Galeriegräber, mit stattdessen steinlinierte Grube-Gräber zeigend, die Werkzeuge des Knochens, wie Harpune und Speer-Köpfe enthalten. Er hat bemerkt, dass sie "während der letzten Paläolithischen Periode und auch während Protoneolithic verharrt haben." Hier hatte er einen neuen Begriff, "Protoneolithic" gebraucht, der gemäß ihm war, um auf die dänischen Küchenmisthaufen angewandt zu werden.

Sterjna hat auch gesagt, dass die Ostkultur "der Paläolithischen Zivilisation (se trouve rattachée à la civilisation paléolithique) beigefügt wird." Jedoch war es nicht intermediär, und seiner Zwischenglieder hat er gesagt, dass "wir nicht discusss sie hier (Vernunft ne pouvons pas examiner ici) können." Diese "beigefügte" und Nichtübergangskultur hat er beschlossen, Epipaleolithic zu nennen, es wie folgt definierend:

Es gibt keine Erwähnung jedes Mesolithic, aber das Material, das er beschrieben hat, war vorher mit Mesolithic verbunden worden. Ob Sterjna seinen Protoneolithic und Epipaleolithic beabsichtigt hat, weil ein Ersatz für Mesolithic, aber Hugo Obermaier nicht klar ist, hat ein deutscher Archäologe, der unterrichtet hat und viele Jahre lang in Spanien gearbeitet hat, wem die Konzepte häufig falsch zugeschrieben werden, sie verwendet, um einen Angriff auf dem kompletten Konzept von Mesolithic zu organisieren. Er hat seine Ansichten in El Hombre fósil, 1916 präsentiert, der ins Englisch 1924 übersetzt wurde. Die Betrachtung von Epipaleolithic und Protoneolithic als ein "Übergang" und eine "Zwischenzeit" er hat versichert, dass sie nicht jede Sorte der "Transformation waren:"

Die Ideen von Sterjna und Obermaier haben eine bestimmte Zweideutigkeit in die Fachsprache eingeführt, die nachfolgende Archäologen gefunden haben und finden Sie verwirrend. Epipaleolithic und Protoneolithic bedecken dieselben Kulturen mehr oder weniger, wie Mesolithic tut. Veröffentlichungen auf der Steinzeit nach 1916 schließen eine Art Erklärung dieser Zweideutigkeit ein, Zimmer für verschiedene Ansichten verlassend. Genau genommen ist Epipaleolithic der frühere Teil von Mesolithic. Einige identifizieren es mit Mesolithic. Zu anderen ist es ein Oberer Paläolithischer Übergang zu Mesolithic. Der genaue Gebrauch in jedem Zusammenhang hängt von der archäologischen Tradition oder dem Urteil von individuellen Archäologen ab. Das Problem geht weiter.

Tiefer, mittler und ober von Haeckel bis Sollas

Die postdarwinistische Annäherung an das Namengeben von Perioden in der Erdgeschichte hat sich zuerst auf den Zeitabschnitt konzentriert: früh (Palaeo-), Mitte (Meso-) und spät (Ceno-). Diese Konzeptualisierung erlegt automatisch eine Drei-Alter-Unterteilung zu jeder Periode auf, die in der modernen Archäologie vorherrschend ist: Früh, Mittlere und Späte Bronzezeit; früh, Mitte und Spät minoisch, usw. Das Kriterium ist, ob die Gegenstände in der Frage einfach aussehen oder elaborative sind. Wenn ein Horizont Gegenstände enthält, die postspät und einfacher-als-spät sind, sind sie sub - als in Submycenaean.

Die Präsentationen von Haeckel sind aus einem verschiedenen Gesichtspunkt. Seine Geschichte der Entwicklung von 1870 Geschenken die Alter als "Schichten der Kruste der Erde,", in dem er "ober", "Mitte -" und "tiefer" gestützt auf der Ordnung bevorzugt, in der auf die Schichten stößt. Seine Analyse zeigt ein Oberes und Niedrigeres Pliozän sowie einen Oberen und Niedrigeren Diluvial (sein Begriff für das Pleistozän). Haeckel verließ sich jedoch schwer auf Lyell. In der 1833-Ausgabe von Grundsätzen der Geologie (das erste) hat Lyell die Begriffe Eozän, Miocene und Pliocene ausgedacht, um Perioden zu bedeuten, von denen die "Schichten" einige (Eo-, "früh"), mehr (Mio-) und größere (Plio-) Zahlen von "lebendem unter dem Fossil-Zusammenbau Westeuropas vertretenem Mollusca enthalten haben." Das Eozän wurde Tiefer gegeben, Mittler, Ober; Miocene ein Niedrigerer und Oberes; und das Pliozän ein Älterer und Neueres, welches Schema eine Gleichwertigkeit zwischen Niedrigerem und Älterem, und Ober und Neuer anzeigen würde.

In einer französischen Version, Nouveaux Éléments de Géologie, 1839 hat Lyell das Ältere Pliozän das Pliozän und das Neuere Pliozän das Pleistozän (Pleist-, "die meisten") genannt. Dann in der Altertümlichkeit des Mannes 1863 ist er zu seinem vorherigen Schema zurückgekehrt, "Posttertiäres" und "Postpliozän hinzufügend." 1873 stellt die Vierte Ausgabe der Altertümlichkeit des Mannes Pleistozän wieder her und identifiziert es mit dem Postpliozän. Da diese Arbeit postum war, wurde von mehr Lyell gehört. Lebend oder Verstorbener war seine Arbeit unter Wissenschaftlern und Laien gleich unermesslich populär. "Pleistozän" hat sofort Anklang gefunden; es ist völlig möglich, dass er es durch die populäre Nachfrage wieder hergestellt hat. 1880 hat Dawkins Die Drei Pleistozän-Schichten veröffentlicht, die ein neues Manifest für die britische Archäologie enthalten:

Er hat vor, Archäologie und Geologie zu verwenden, um beiseite den Schleier" Bedeckung der Situationen der Völker "zu ziehen, die in proto-historischen Dokumenten, wie die Kommentare von Caesar und der Agricola von Tacitus erwähnt sind. Das Schema von Lyell des Tertiären annehmend, teilt er Pleistozän in den Frühen, die Mitte - und Spät. Nur die Altsteinzeitlichen Fälle ins Pleistozän; das Neolithische ist in der "Vorgeschichtlichen Periode" nachfolgend. Dawkins definiert, was die Obere, Mittlere und Niedrigere Altsteinzeit werden sollte, außer dass er sie "Oberen Cave-Earth und Breccia," die "Mittlere Höhle-Erde," und der "Tiefer Rote Sand," bezüglich der Namen der Schichten nennt. Im nächsten Jahr, 1881, hat Geikie die Fachsprache in den Oberen und das Altsteinzeitliche Niedrigere konsolidiert:

Die Mittlere Altsteinzeit im modernen Sinn hat sein Äußeres 1911 in der 1. Ausgabe der Alten Jäger von William Johnson Sollas gemacht. Es war in unterschiedlichen Sinnen vorher dann verwendet worden. Sollas vereinigt die Periode mit der Technologie von Mousterian und die relevanten modernen Leute mit Tasmanians. In der 2. Ausgabe von 1915 hat er sich aus Gründen es anders überlegt, die nicht klar sind. Der Mousterian ist zur Niedrigeren Altsteinzeit und den den australischen Ureinwohnern geänderten Leuten bewegt worden; außerdem ist die Vereinigung mit Neandertalern und hinzugefügtem Levalloisian gemacht worden. Sollas sagt wehmütig, dass sie "im sehr mittleren vom Altsteinzeitlichen Zeitalter sind." Was für seine Gründe würde das Publikum keines davon haben. Von 1911 auf war Mousterian Mittlere Altsteinzeit abgesehen von holdouts. Alfred L. Kroeber 1920, Drei Aufsätze auf der Altertümlichkeit und den Rassen des Mannes, zurückkehrend, um Altsteinzeit Zu senken, erklären, dass er Louis Laurent Gabriel de Mortillet folgt. Das englisch sprechende Publikum ist mit der Mittleren Altsteinzeit geblieben.

Früh und spät von Worsaae bis das dreistufige afrikanische System

Thomsen hatte das Drei-Alter-System zurzeit seiner Veröffentlichung 1836 formalisiert. Der nächste Schritt war vorwärts die Formalisierung des Altsteinzeitlichen und Neolithischen durch Herrn John Lubbock 1865. Zwischen diese zweimal Dänemark hat die Leitung in der Archäologie, besonders wegen der Arbeit von Thomsen am ersten jüngeren Partner und dann Nachfolger, Jens Jacob Asmussen Worsaae gehalten, sich im letzten Jahr seines Lebens dem Kultus Minister Dänemarks erhebend. Lubbock bietet volle Huldigung und Kredit ihm in der Vorgeschichte an.

Worsaae 1862 in der Niederfrequenz von Om Tvedelingen Steenalderen, der in Englisch sogar vor seiner Veröffentlichung durch die Zeitschrift des Herrn vorher angesehen ist, die über Änderungen in der Typologie während jeder Periode betroffen ist, hat eine zweiteilige Abteilung jedes Alters vorgeschlagen:

Er hat sie früher oder später genannt. Die drei Alter sind sechs Perioden geworden. Die Briten haben das Konzept sofort ergriffen. Worsaae früher und ist später der palaeo-von Lubbock und neo - 1865 geworden, aber wechselweise englische Sprecher haben Früher und Spätere Steinzeit verwendet, wie die 1883-Ausgabe von Lyell von Grundsätzen der Geologie, mit dem älteren und jüngeren als Synonyme getan hat. Da es kein Zimmer seit einer Mitte zwischen den vergleichenden Adjektiven gibt, wurden sie später zum frühen und späten modifiziert. Das Schema hat ein Problem für weitere zweiteilige Unterteilungen geschaffen, die auf solche Begriffe wie frühe frühe Steinzeit hinausgelaufen wären, aber diese Fachsprache wurde durch die Adoption der oberen und niedrigeren Altsteinzeit von Geikie vermieden.

Unter afrikanischen Archäologen die Begriffe werden Alte Steinzeit, Mitte der Steinzeit und Späten Steinzeit bevorzugt.

Die großartige Revolution von Wallace wiederverwandt

Als Herr John Lubbock die einleitende Arbeit für sein 1865-Anderthalbliterflasche-Opus tat, veröffentlichten Charles Darwin und Alfred Russel Wallace ihre ersten Papiere Auf der Tendenz der Arten gemeinsam, Varianten zu bilden; und auf der Verewigung von Varianten und Arten durch Natürliche Mittel der Auswahl. Darwins Auf dem Ursprung der Arten ist 1859 herausgekommen, aber er hat die Evolutionstheorie nicht aufgehellt, weil es für den Mann bis zum Abstieg des Mannes 1871 gilt. Inzwischen hat Wallace eine Zeitung 1864 zur Anthropologischen Gesellschaft Londons gelesen, das ein Haupteinfluss auf Herrn John war, in sehr im nächsten Jahr veröffentlichend. Er hat Wallace zitiert:

Wallace, der zwischen Meinung und Körper unterscheidet, behauptete, dass Zuchtwahl die Form des Mannes nur bis zum Äußeren der Meinung gestaltet hat; danach dann hat es keine Rolle gespielt. Merken Sie gebildeten modernen Mann, dass Ergebnis der Meinung, Kultur meinend. Sein Äußeres hat die Naturgesetze gestürzt. Wallace hat den Begriff "großartige Revolution gebraucht." Obwohl Lubbock geglaubt hat, dass Wallace zu weit in dieser Richtung gegangen war, hat er wirklich eine mit der Revolution der Kultur verbundene Evolutionstheorie angenommen. Kein Wallace hat nicht Lubbock jede Erklärung dessen angeboten, wie die Revolution geschehen ist oder gefunden hat, dass sie denjenigen anbieten mussten. Revolution ist eine Annahme, dass in der dauernden Evolution von Gegenständen und Ereignissen scharfe und unerklärliche disconformities wirklich, als in der Geologie vorkommen. Und so es nicht überraschend ist, dass 1874 die Stockholmer Sitzung des Internationalen Kongresses der Anthropologie und Vorgeschichtlichen Archäologie, als Antwort auf die Leugnung von Ernst Hamy jeder "Brechung" zwischen der Altsteinzeit und Neolithisch gestützt auf dem Material von dolmens in der Nähe von Paris "Vertretung einer Kontinuität zwischen den paläolithischen und neolithischen Leuten," hat Edouard Desor, Geologe und Archäologe, geantwortet: "Dass die Einführung von domestizierten Tieren eine ganze Revolution war und uns ermöglicht, die zwei Zeitalter völlig zu trennen."

Eine Revolution, wie definiert, durch Wallace und angenommen von Lubbock ist eine Änderung des Regimes oder Regeln. Wenn Mann der neue Regel-Setter durch die Kultur dann war, könnte die Einleitung von jeder von vier Perioden von Lubbock als eine Änderung von Regeln und deshalb als eine verschiedene Revolution betrachtet werden, und so hat die Zeitschrift von Räumen, eine Bezugsarbeit, 1879 jeden von ihnen als porträtiert:

Wegen der Meinungsverschiedenheit über die Lücke von Mesolithic und Mortillets von Westropp, die 1872 archäologische Aufmerksamkeit beginnt, hat sich hauptsächlich auf die Revolution am Altsteinzeitlichen — Neolithische Grenze als eine Erklärung der Lücke konzentriert. Seit ein paar Jahrzehnten wurde die Neolithische Periode, wie es genannt wurde, als eine Art Revolution beschrieben. In den 1890er Jahren hat ein Standardbegriff, die Neolithische Revolution, begonnen, in Enzyklopädien wie Birnen zu erscheinen. 1925 hat das Cambridge Alte Geschichte berichtet:

Die Revolution von Vere Gordon Childe für die Massen

1936 ist ein Meister hervorgetreten, wer die Neolithische Revolution in die Hauptströmungsansicht vorbringen würde: Vere Gordon Childe. Nach dem Geben der Neolithischen Revolution hat die spärliche Erwähnung in seiner ersten bemerkenswerten Arbeit, der 1928-Ausgabe des Neuen Lichtes auf den Ältesten Osten, Childe eine Hauptpräsentation in der Erstausgabe des Mannes gemacht Macht Sich, 1936 das Thema von Wallace und Lubbocks der menschlichen Revolution gegen die Überlegenheit der Natur entwickelnd und Detail auf zwei Revolutionen, der Altsteinzeit — Neolithisch und die Neolithische Bronzezeit liefernd, die er die Zweite oder Städtische Revolution genannt hat.

Lubbock war so viel eines Ethnologen gewesen wie ein Archäologe. Die Gründer der kulturellen Anthropologie, wie Tylor und Morgan, sollten seiner Leitung darauf folgen. Lubbock hat solche Konzepte wie Wilde und Barbaren geschaffen, die auf dem Zoll von dann modernen Stammesangehörigen gestützt sind, und hat die Annahme gemacht, dass die Begriffe ohne ernste Ungenauigkeit auf die Männer der Altsteinzeit und des Neolithischen angewandt werden können. Childe hat mit dieser Ansicht Schluss gemacht:

Childe hat sich auf die von den Kunsterzeugnissen zu machenden Schlussfolgerungen konzentriert:

Die archäologischen Perioden waren Anzeigen von wirtschaftlichen:

Diese Perioden konnten verwendet werden, um historische zu ergänzen, wo Geschichte nicht verfügbar war. Er hat die Ansicht von Lubbock nochmals versichert, dass die Altsteinzeit ein Alter des Nahrungsmittelsammelns und des Neolithischen ein Alter der Nahrungsmittelproduktion war. Er hat sich auf der Frage von Mesolithic eingesetzt, der es mit Epipaleolithic identifiziert. Der Mesolithic war zu ihm "eine bloße Fortsetzung der Alten Steinzeit-Lebensweise" zwischen dem Ende des Pleistozäns und dem Anfang des Neolithischen. Die Begriffe von Lubbock "Unzivilisiertheit" und "Barbarismus" erscheinen im Mann nicht sehr Macht Sich, aber die Fortsetzung, Was Zufällig in der Geschichte (1942), sie wiederverwendet (das Zuschreiben von ihnen Morgan, der sie von Lubbock bekommen hat) mit einer Wirtschaftsbedeutung: Unzivilisiertheit für das Nahrungsmittelsammeln und Barbarismus für die Neolithische Nahrungsmittelproduktion. Zivilisation beginnt mit der städtischen Revolution der Bronzezeit.

Die Vortöpferwaren, die von Garstang und Kenyon an Jericho neolithisch

Gerade als Childe dieses Revolutionsthema entwickelte, sank der Boden unter ihm. Lubbock hat keine Töpferwaren vereinigt mit der Altsteinzeit, dem Erklären von seinem zu ihm letzte Periode, die Renntiere gefunden, "keine Bruchstücke von Metall oder Töpferwaren sind noch gefunden worden." Er hat nicht verallgemeinert, aber andere haben nicht gezögert, so zu tun. Im nächsten Jahr, 1866, hat Dawkins Neolithischer Leute öffentlich verkündigt, dass "diese den Gebrauch von Töpferwaren erfunden haben...." Von da an, bis die Töpferwaren der 1930er Jahre als eine Conditio sine qua non des Neolithischen betrachtet wurden. Das Begriff-Vortöpferwaren-Alter ist in Gebrauch gegen Ende des 19. Jahrhunderts eingetreten, aber es hat Altsteinzeit bedeutet.

Inzwischen hat der Erforschungsfonds von Palästina 1865 gegründet, seinen Überblick über excavatable Seiten in Palästina vollendend, 1880 hat begonnen, 1890 an der Seite von altem Lachish in der Nähe von Jerusalem, der ersten von einer unter dem Genehmigen-System des Osmanischen Reichs geplanten Reihe auszugraben. Unter ihrer Schirmherrschaft 1908 haben Ernst Sellin und Carl Watzinger Ausgrabung an Jericho vorher ausgegraben zum ersten Mal von Herrn Charles Warren 1868 begonnen. Sie haben eine Neolithische Stadt und Bronzezeit-Stadt dort entdeckt. Nachfolgende Ausgrabungen im Gebiet durch sie und haben andere andere ummauerte Städte nach oben gedreht, die scheinen, der Bronzezeit-Verstädterung vorangegangen zu sein.

Die ganze Ausgrabung hat für den Ersten Weltkrieg aufgehört. Als es über das Osmanische Reich war, war nicht mehr ein Faktor dort. 1919 hat die neue britische Schule der Archäologie in Jerusalem archäologische Operationen in Palästina angenommen. John Garstang hat schließlich Ausgrabung an Jericho 1930-1936 fortgesetzt. Die erneuerten graben hat weitere 3000 Jahre der Vorgeschichte aufgedeckt, die im Neolithischen war, aber von Töpferwaren nicht Gebrauch gemacht hat. Er hat es die Vortöpferwaren Neolithisch, im Vergleich mit den Töpferwaren Neolithisch, nachher häufig genannt Aceramic oder Pre-ceramic und Keramisch Neolithisch genannt.

Kathleen Kenyon war ein junger Fotograf dann mit einem natürlichen Talent für die Archäologie. Als sie mehrere datierende Probleme behoben hat, ist sie bald zur vordersten Reihe der britischen Archäologie durch die Sachkenntnis und das Urteil vorwärts gegangen. Im Zweiten Weltkrieg hat sie als ein Kommandant im Roten Kreuz gedient. In 1952-1958 hat sie Operationen an Jericho als der Direktor der britischen Schule übernommen, nachprüfend und die Arbeit und Beschlüsse von Garstang ausbreitend. Es gab zwei Vortöpferwaren Neolithische Perioden, sie, hat A und B aufgehört. Außerdem war der PPN an den meisten Neolithischen Hauptseiten im Nahen Osten und Griechenland entdeckt worden. Zu diesem Zeitpunkt war ihre persönliche Statur in der Archäologie mindestens diesem von V. Gordon Childe gleich. Während das Drei-Alter-System Childe in der populären Berühmtheit zugeschrieben wurde, ist Kenyon unentgeltlich der Entdecker des PPN geworden. Bedeutsamer wurden die Frage der Revolution oder Evolution des Neolithischen vor den Berufsarchäologen zunehmend gebracht.

Bronzezeit-Unterteilungen

Dänische Archäologie hat die Führung im Definieren der Bronzezeit mit wenig von der Meinungsverschiedenheit übernommen, die die Steinzeit umgibt. Britische Archäologen haben ihre eigenen Ausgrabungen nach denjenigen des dänischen gestaltet, dem sie begierig in den Medien gefolgt sind. Verweisungen auf die Bronzezeit in britischen Ausgrabungsberichten haben in den 1820er Jahren gleichzeitig mit dem neuen System begonnen, das durch C.J. Thomsen wird veröffentlicht. Die Erwähnung der Frühen und Späten Bronzezeit hat in den 1860er Jahren im Anschluss an die zweiteiligen Definitionen von Worsaae begonnen.

Das Dreiersystem von Herrn John Evans

1874 auf der Stockholmer Sitzung des Internationalen Kongresses der Anthropologie und Vorgeschichtlichen Archäologie wurde ein Vorschlag von A. Bertrand gemacht, dass kein verschiedenes Alter von Bronze bestanden hatte, dass die entdeckten Bronzekunsterzeugnisse wirklich ein Teil der Eisenzeit waren. Hans Hildebrand in der Widerlegung hat zu zwei Bronzealtern und eine Übergangsperiode in Skandinavien hingewiesen. John Evans hat jeden Defekt der Kontinuität zwischen den zwei bestritten und hat behauptet, dass es drei Bronzealter, "die frühe, mittlere und späte Bronzezeit gab."

Seine Ansicht für die Steinzeit, im Anschluss an Lubbock, war das Bestreiten, in Die Alten Steinwerkzeuge, jedes Konzept einer Mitte der Steinzeit ziemlich verschieden. Passen Sie seinen 1881 Arbeit, Den Alten Bronzewerkzeugen an, er hat versichert und hat weiter die drei Perioden, komischerweise recusing selbst von seiner vorherigen Fachsprache, Früh, Mittlere und Späte Bronzezeit (die aktuellen Formen) für "eine frühere und spätere Bühne" und "Mitte" definiert. Er verwendet Bronzezeit, Bronzeperiode, bronzeverwendende Periode und Bronzezivilisation austauschbar. Anscheinend war Evans davon empfindlich, was vorher gegangen war, die Fachsprache des zweiteiligen Systems behaltend, während er ein dreiteiliges vorgeschlagen hat. Nach dem Angeben eines Katalogs von Typen von Bronzewerkzeugen definiert er sein System:

und die vielen Formen von Werkzeugen und Waffen... Es ist in dieser dritten Bühne dass das Bronzeschwert und der wahre

socketed führen an zuerst machen ihr Advent. "

Von der unentgeltlichen Kupferzeit von Evans bis den mythischen chalcolithic

Im Kapitel 1 seiner Arbeit schlägt Evans zum ersten Mal eine Übergangskupferzeit zwischen dem Neolithischen und die Bronzezeit vor. Er bringt Beweise von abgelegenen Plätzen wie China und die Amerikas bei, um zu zeigen, dass die Verhüttung von Kupfer allgemein Legierung mit Dose vorangegangen ist, um Bronze zu machen. Er weiß nicht, wie man dieses vierte Alter klassifiziert. Einerseits unterscheidet er es von der Bronzezeit. Andererseits schließt er es ein:

Evans tritt in beträchtliche Detail-Nachforschungsverweisungen auf die Metalle in der klassischen Literatur ein: Lateinischer aer, aeris und griechischer chalkós zuerst für "Kupfer" und dann für "Bronze". Er erwähnt das Adjektiv von aes nicht, der aēneus ist, noch er für die Formulierung Neuer lateinischer Wörter für die Kupferzeit interessiert wird, die für ihn und viele englische Autoren von da an gut genug ist. Er bietet literarischen Beweis an, dass Bronze im Gebrauch vor Eisen und Kupfer vor Bronze gewesen war.

1884 hat sich das Zentrum vom archäologischen Interesse nach Italien mit der Ausgrabung von Remedello und der Entdeckung der Kultur von Remedello durch Gaetano Chierici bewegt. Gemäß seinen 1886 Biografen, Luigi Pigorini und Pellegrino Strobel, hat Chierici den Begriff Età Eneo-litica ausgedacht, um den archäologischen Zusammenhang seiner Ergebnisse zu beschreiben, die er geglaubt hat, waren die Überreste von Pelasgians oder Leuten, die griechischen und lateinischen Sprechern in Mittelmeer vorangegangen sind. Das Alter (Età) war:

Entweder absichtlich oder nicht war die Definition dasselbe als Evans, außer dass Chierici einen Begriff zu Neuem Latein hinzufügte. Er beschreibt den Übergang, indem er den Anfang (litica, oder Steinzeit) und das Ende (eneo-, oder Bronzezeit) festsetzt; in Englisch, "die Periode des Steins zur Bronze." Kurz danach haben "Eneolithic" oder "Aeneolithic" begonnen, in wissenschaftlichem Englisch als ein Synonym für die "Kupferzeit aufzutauchen." Der eigene Sohn von Herrn John, Arthur Evans, beginnend, in sein eigenes als ein Archäologe einzutreten und bereits Zivilisation von Cretan studierend, bezieht sich 1895 auf einige Tonzahlen "aeneolithic Datum" (setzt seinen an).

Eisenzeit-Unterteilungen

Das Advent der Eisenzeit wird durch den anfänglichen Gebrauch von Eisen in jedem Gebiet gekennzeichnet, ob hereingebracht von anderswohin, oder durch die Evolution der Verhüttung in diesem Gebiet in einer Prozession gehen. Da die alten Schriftsteller gedacht haben, dass sie in der Eisenzeit waren, haben sie kein Ende dazu definiert. Diese Tagung hat in der modernen Archäologie ebenso vorgeherrscht. Eisen ist noch das harte Hauptmaterial im Gebrauch in der modernen Zivilisation. Stahl ist eine lebenswichtige und unentbehrliche moderne Industrie. Viele andere Vorschläge sind gemacht worden: Industriell, Maschine, Plastik, Information, usw., aber ist niemand ins Drei-Alter-System ernstlich vereinigt worden. Gelehrsamkeit lässt die Frage offen. Allgemein in der Geschichte bezieht sich die Eisenzeit auf hauptsächlich das 1. Millennium v. Chr. nicht später als das 1. Millennium n.Chr. In einigen Fällen, jedoch, ist moderne Zivilisation die Eisenzeit, als, als die afrikanischen Archäologen Hypothese aufgestellt haben, dass Europäer und Mittlere Oststaatler es nach Zentralafrika und Südafrika gebracht haben.

Datierung

Die Frage der Daten der Gegenstände und durch die Archäologie entdeckten Ereignisse ist sicher die Hauptsorge jedes Systems des Gedankens, der sich bemüht, Geschichte durch die Formulierung von Altern oder Zeitaltern zusammenzufassen. Ein Alter wird durch den Vergleich von gleichzeitigen Ereignissen definiert. Wenn die ausgewählten Ereignisse dann nicht gleichzeitig sind, ermöglicht jede Gruppierung von ihnen Synthese der Geschichte nicht, aber trägt eher zur Formulierung eines anderen Mythos bei. Die Mythen von Archäologen sind lange ein Thema des Spotts gewesen.

Sogar dieser Spott liefert einer Erweiterung und jemals entschlossenerer Industrie durch die wissenschaftliche Gemeinschaft Brennstoff, um genaue chronologische Beziehungen zwischen Ereignissen zu entdecken, die auf ihren materiellen Beweisen lange nach der Tatsache gestützt sind. Epochalization ist tatsächlich die Entwicklung der Geschichte. Zunehmend ist die Fachsprache der Archäologie zu dieser der historischen Methode parallel. Ein Ereignis wird "undokumentiert", bis es in der archäologischen Aufzeichnung auftaucht. Fossilien und Kunsterzeugnisse sind "Dokumente" der Hypothese aufgestellten Zeitalter. Die Korrektur, auf Fehler zu datieren, ist deshalb eine Hauptsorge.

Im Fall, wo parallele in der Geschichte definierte Zeitalter verfügbar waren, wurden wohl durchdachte Anstrengungen gemacht, europäische und Nahe Ostfolgen auf die datable Chronologie des Alten Ägyptens und anderen bekannten Zivilisationen auszurichten. Die resultierende großartige Folge war auch überprüfte Beweise des Punkts von calculateable astronomischen anderen oder Sonnenereignissen. Diese Methoden sind nur für die relativ kurze Frist der registrierten Geschichte verfügbar. Der grösste Teil der Vorgeschichte fällt in diese Kategorie nicht.

Physische Wissenschaft stellt mindestens zwei allgemeine Gruppen zur Verfügung, auf Methoden zu datieren, hat unten festgesetzt. Durch diese Methoden gesammelte Daten sind beabsichtigt, um eine absolute Chronologie dem Fachwerk von durch die Verhältnischronologie definierten Perioden zur Verfügung zu stellen. Obwohl es verwendet werden kann, um die Verhältnischronologien zu korrigieren, kann es nie definitionsgemäß verwendet werden, um jene Chronologien zu ersetzen.

Großartige Systeme von layering

Die anfänglichen Vergleiche von Kunsterzeugnissen haben Perioden definiert, die zu einer Seite, Gruppe von Seiten oder Gebiet lokal waren.

Fortschritte, die in den Feldern von seriation, Typologie, Schichtung und der assoziativen Datierung von Kunsterzeugnissen und Eigenschaften gemacht sind, haben noch größere Verbesserung des Systems erlaubt. Die äußerste Entwicklung ist die Rekonstruktion eines globalen Katalogs von Schichten (oder so in der Nähe davon wie möglich) mit verschiedenen in verschiedenen Gebieten beglaubigten Abteilungen. Ideal, sobald die Schicht des Kunsterzeugnisses oder Ereignisses bekannt ist, wird ein schneller lookup der Schicht im großartigen System ein bereites Datum zur Verfügung stellen. Das wird als die zuverlässigste Methode betrachtet. Es wird für die Kalibrierung der weniger zuverlässigen chemischen Methoden verwendet.

Maß der chemischen Änderung

Jede materielle Probe enthält Elemente und Zusammensetzungen, die unterworfen sind, um in andere Elemente und Zusammensetzungen zu verfallen. In Fällen, wo die Rate des Zerfalls voraussagbar ist und können die Verhältnisse der Initiale und Endprodukte genau bekannt sein, konsequente Daten des Kunsterzeugnisses können berechnet werden. Wegen des Problems der Beispielverunreinigung und der Veränderlichkeit der natürlichen Verhältnisse der Materialien in den Medien, wie man häufig gefunden hat, ist die Beispielanalyse im Fall, wo von Überprüfung großartige layering Systeme überprüft werden kann, weit ungenau gewesen. Chemische Daten werden nur deshalb zuverlässig verwendet in Verbindung mit anderen Methoden betrachtet. Sie werden in Gruppen von Datenpunkten gesammelt, die ein Muster, wenn grafisch dargestellt, bilden. Isolierte Daten werden zuverlässig nicht betrachtet.

Anderer-liths und-lithics

Der Megalithische Begriff bezieht sich auf eine Zeitspanne nicht, aber beschreibt bloß den Gebrauch von großen Steinen durch alte Völker von jeder Periode. Ein eolith ist ein Stein, der durch den natürlichen Prozess gebildet worden sein könnte, aber in Zusammenhängen vorkommt, die Modifizierung durch frühe Menschen oder andere Primate für das Schlagzeug andeuten.

Drei-Alter-System resumptive Tisch

Die Bildung von Zustandanfängen während der Frühen Bronzezeit in Ägypten und Mesopotamia und während der Späten Bronzezeit die ersten Reiche wird gegründet.

Kritik

Kritiken des Drei-Alter-Systems sind damit aus mindestens dem 19. Jahrhundert gewesen. Jede Phase seiner Entwicklung ist gekämpft worden. Einige der Argumente, die dagegen präsentiert worden sind, folgen.

Ungesunder epochalism

In einigen Fällen ist Kritik auf anderen hinausgelaufen, passen Sie Drei-Alter-Systemen wie die Konzepte an, die von Lewis Henry Morgan in der Antiken Gesellschaft ausgedrückt sind, die auf der Völkerkunde gestützt ist. Diese haben mit der metallischen Basis von epochization nicht übereingestimmt. Der Kritiker hat allgemein seine eigenen Definitionen von Zeitaltern eingesetzt. Vere Gordon Childe hat von den frühen kulturellen Anthropologen gesagt:

Mehr kürzlich haben viele Archäologen die Gültigkeit der sich teilenden Zeit in Zeitalter überhaupt infrage gestellt. Zum Beispiel beschreibt ein neuer Kritiker, Graham Connah, das Drei-Alter-System als "epochalism" und behauptet:

Simplisticism

Etwas Ansicht das Drei-Alter-System als zu einfach; d. h. es vernachlässigt Lebensdetail und zwingt komplizierte Verhältnisse in eine Form, die sie nicht passen. Rowlands behauptet, dass die Abteilung von menschlichen Gesellschaften in Zeitalter, die auf der Annahme eines einzelnen Satzes von zusammenhängenden Änderungen gestützt sind, nicht realistisch ist:

Das Drei-Alter-System ist eine Verhältnischronologie. Die Explosion von archäologischen Daten erworben war im 20. Jahrhundert beabsichtigt, um die Verhältnischronologie im Detail aufzuhellen. Eine Folge war die Sammlung von absoluten Daten. Connah streitet:

Peter Bogucki von Universität von Princeton fasst die von vielen modernen Archäologen genommene Perspektive zusammen:

Eurocentrism

Eine andere allgemeine Kritik greift die breitere Anwendung des Drei-Alter-Systems als ein interkulturelles Modell für die soziale Änderung an. Das Modell wurde ursprünglich entworfen, um Daten von Europa und dem Westlichen Asien zu erklären, aber Archäologen haben auch versucht, es zu verwenden, um soziale und technologische Entwicklungen in anderen Teilen der Welt wie die Amerikas, Australasien und Afrika zu erklären. Viele Archäologen, die in diesen Gebieten arbeiten, haben diese Anwendung als eurozentrisch kritisiert. Graham Connah schreibt dass:

Alice B. Kehoe erklärt weiter diese Position, weil sie sich auf die amerikanische Archäologie bezieht:

Sie setzt fort, sich über Wilson zu beklagen, dass "er akzeptiert hat und die Idee hoch wiedergeschätzt hat, dass der europäische Kurs der Entwicklung für die Menschheit paradigmatisch war." Diese Kritik behauptet, dass die verschiedenen Gesellschaften der Welt soziale und technologische Entwicklungen unterschiedlich erlebt haben. Eine Folge von Ereignissen, die die Entwicklungen einer Zivilisation beschreibt, kann für einen anderen in dieser Ansicht nicht notwendigerweise gelten. Stattdessen müssen soziale und technologische Entwicklungen innerhalb des Zusammenhangs der Gesellschaft beschrieben werden, die wird studiert.

Siehe auch

• Atomzeitalter
• Industriealter
• Informationsalter
• Liste von archäologischen Perioden
• Periodization
• Soziales Alter

Bibliografie