Die vernünftige Person (historisch vernünftiger Mann) ist eine gesetzliche Fiktion des Gewohnheitsrechts, das einen objektiven Standard vertritt, gegen den das Verstehen oder Verhalten jeder Person gemessen werden können. Es wird verwendet, um vertragliche Absicht zu bestimmen, oder wenn ein Bruch des Standards der Sorge vorgekommen ist, vorausgesetzt dass eine Aufgabe der Sorge bewiesen werden kann.

Im vertraglichen Gesetz: Die Absicht einer Partei kann durch das Überprüfen des Verstehens einer vernünftigen Person bestimmt werden, nachdem Rücksicht allen relevanten Verhältnissen des Falls einschließlich der Verhandlungen, irgendwelche Methoden gegeben wird, die die Parteien zwischen sich, Gebrauch und jedem nachfolgenden Verhalten der Parteien eingesetzt haben.

Die vernünftige Person ist auch ein Standard, der hält: Jede Person schuldet eine Aufgabe sich zu benehmen, wie eine vernünftige Person unter denselben oder ähnlichen Verhältnissen würde. Während die spezifischen Verhältnisse jedes Falls unterschiedliche Arten des Verhaltens und Grade der Sorge verlangen werden, erlebt der angemessene Person-Standard keine Schwankung selbst.

Dieser Standard führt eine entscheidende Rolle in der Bestimmung der Nachlässigkeit sowohl im Strafrecht — d. h. kriminellen Nachlässigkeit — als auch in Gesetz des klagbaren Delikts durch. Der Standard hat auch eine Anwesenheit im Vertragsgesetz, obwohl sein Gebrauch dort ist wesentlich verschieden. Der Standard besteht unabhängig von anderen Verhältnissen innerhalb eines Falls nicht, der ein Urteil einer Person betreffen konnte.

Geschichte

1835 hat Adolphe Quetelet über die Eigenschaften von l'homme moyen ausführlich berichtet. Seine Arbeit übersetzt in englische mehrere Wege. Infolgedessen picken einige Autoren "durchschnittlichen Mann" auf, "allgemeiner Mann" "gibt vernünftiger Mann", oder auf und bleibt "l'homme moyen". Quetelet war ein belgischer Astronom, Mathematiker, Statistiker und Soziologe. Er hat die physischen Eigenschaften des Mannes auf einer statistischen Basis dokumentiert und hat die Motivationen des Mannes besprochen, als er in der Gesellschaft gehandelt hat.

Im Alter von zwei Jahren hat die "vernünftige Person" sein erstes Äußeres im englischen Fall von Vaughan v gemacht. Menlove (1837). In Menlove hatte der Angeklagte Heu auf seinem für das spontane Zünden gewissermaßen anfälligen Mieteigentum aufgeschobert. Nachdem er über den Kurs von fünf Wochen, das Heu entzündet wiederholt gewarnt worden war und die Scheunen und Stall des Angeklagten, und dann Ausbreitung zu den zwei Cottages des Hauswirts auf dem angrenzenden Eigentum verbrannt hat. Der Rechtsanwalt von Menlove hat das "Unglück seines Kunden zugelassen, die höchste Ordnung der Intelligenz nicht zu besitzen," behauptend, dass Nachlässigkeit nur gefunden werden sollte, ob die Jury entschieden hat, dass Menlove mit "ehrlichem [und] zum besten von seinem [eigenen] Urteil nicht gehandelt hatte."

Das Menlove Gericht hat nicht übereingestimmt, schließend, dass solch ein Standard zu subjektiv sein würde, stattdessen es vorziehend, einen objektiven Standard festzulegen, durch den man Fälle entscheidet:

Englische Gerichte haben den Standard wieder fast 20 Jahre später in Blyth v hochgehalten. Firmenbesitzer der Birminghamer Wasserarbeiten, haltend:

Grundprinzip

Amerikanischer Jurist Oliver Wendell Holmes der Jüngere. erklärt die Theorie hinter dem angemessenen Person-Standard als stammend von der Unmöglichkeit, "Mächte und Beschränkungen eines Mannes zu messen." Person, persönliche Marotten, unachtsam die Personen oder das Eigentum von anderen verletzend, ist nicht weniger zerstörend als absichtliche Taten. Für die Gesellschaft, um zu fungieren, "ist ein bestimmter Durchschnitt des Verhaltens, ein Opfer von individuellen Besonderheiten, die einen bestimmten Punkt übertreffen, für die allgemeine Sozialfürsorge notwendig." So wird eine angemessene Anwendung des Gesetzes gesucht, mit der Planung, dem Arbeiten vereinbar, oder mit anderen auskommend. Als solcher, "verlangen seine Nachbarn entsprechend, dass er, an seinem richtigen Risiko, ihren Standard und die Gerichte erreicht, die sie Niedergang gründen, um seine persönliche Gleichung in Betracht zu ziehen."

Der angemessene Person-Standard ist in seinem Spielraum keineswegs demokratisch; es ist gegen die populäre Vorstellung, die absichtlich von diesem des "Durchschnittsmenschen," verschieden ist, wer, wie man notwendigerweise versichert, immer nicht vernünftig ist. Die vernünftige Person wird alle folgenden Faktoren vor dem Handeln wiegen:

• die absehbare Gefahr des Schadens seine Handlungen schafft gegen das Dienstprogramm seiner Handlungen;
• das Ausmaß der Gefahr so geschaffen;
• die Wahrscheinlichkeit solche Gefahr wird wirklich anderen Schaden zufügen;
• irgendwelche Alternativen der kleineren Gefahr und die Kosten jener Alternativen.

Einnahme solcher Handlungen verlangt, dass die vernünftige Person passend informiert wird, fähig, über das Gesetz bewusst und gerecht. Solch eine Person könnte etwas Außergewöhnliches in bestimmten Fällen tun, aber was auch immer diese Person tut oder denkt, ist es immer angemessen.

Die vernünftige Person ist einen "ausgezeichneten, aber verhassten Charakter genannt worden."

Englischer gesetzlicher Gelehrter Percy Henry Winfield hat viel von der Literatur zusammengefasst, indem er dass bemerkt hat:

Handregel

Laut des amerikanischen Gewohnheitsrechts prüft ein weithin bekannter — obwohl nichtbindend — um zu bestimmen, wie eine vernünftige Person wiegen könnte, die Kriterien, die oben verzeichnet sind, wurde in USA-v abgesetzt. Carroll Towing Co. durch den Oberrichter des Zweiten Berufungsgerichts, Gelehrter Hand. Der Fall hat einen Lastkahn betroffen, der ihr Festmachen mit dem Dock gebrochen hatte. Als sie für das Gericht geschrieben hat, hat Hand gehalten:

Während der Test angeboten mit der Hand alle Kriterien nicht umfasst, die oben verfügbar sind, könnten Jurys in einem Nachlässigkeitsfall gut noch beauftragt werden, die anderen Faktoren in der Bestimmung zu berücksichtigen, ob der Angeklagte nachlässig war.

Persönliche Verhältnisse

Während die gesetzliche Fiktion der vernünftigen Person den idealen menschlichen Schauspieler vertritt, würde einer hart gedrückt, um jeden individuellen Menschen als das Entsprechen dem Standard, ob im Ganzen oder teilweise, die ganze Zeit zu charakterisieren. Da einige menschliche Schauspieler Beschränkungen haben, verlangt der Standard nur, dass Leute ähnlich dazu handeln, wie "eine vernünftige Person unter dem Umstand" würde, als ob ihre Beschränkungen selbst Verhältnisse waren. Als solcher verlangen Gerichte, dass die vernünftige Person als das Erfahren derselben Beschränkungen wie der Angeklagte angesehen wird.

Zum Beispiel ist der Standard, zu dem ein arbeitsunfähiger Angeklagter gehalten würde, notwendigerweise, wie eine vernünftige Person, mit der dieselbe Unfähigkeit handeln würde. Man sollte diese Erlaubnis für physische Beschränkungen als eine Erlaubnis für das schlechte Urteil nicht verwechseln, Taten außer jemandes geistigen Anlagen versuchend, oder zu schnell usw. handelnd. Waren solche für jeden Angeklagten beigesteuerten Beträge, es würde so viele verschiedene Standards für die Nachlässigkeit geben, wie es Angeklagte gab; und Gerichte würden unzählige Stunden und die Parteien viel mehr Geld ausgeben, dass die Vernünftigkeit des besonderen Angeklagten, Charakter und Intelligenz beschließend.

Durch das Verwenden des angemessenen Person-Standards verwenden die Gerichte stattdessen ein objektives Werkzeug und vermeiden solche subjektiven Einschätzungen. Das Ergebnis ist ein Standard, der dem Gesetz erlaubt, sich auf eine gleichförmige, absehbare und neutrale Weise zu benehmen, wenn er versucht, Verbindlichkeit zu bestimmen.

Kinder

Ein breiter zum angemessenen Person-Standard beigesteuerter Betrag ist für Kinder. Der Standard hier verlangt, dass ein Kind auf eine ähnliche Weise dazu handelt, wie eine "vernünftige Person des ähnlichen Alters, der Intelligenz und der Erfahrung unter ähnlichen Verhältnissen" handeln würde. In vielen Gewohnheitsrecht-Systemen sind Kinder im Alter von 6 oder 7 von jeder Verbindlichkeit normalerweise freigestellt, entweder bürgerlich oder kriminell, weil, wie man hält, sie unfähig sind, die an ihren Handlungen beteiligte Gefahr zu verstehen. Kinder von Altern 7 bis 17 werden zu einem angemessenen Person-Standard dass Faktoren in den Kriterien oben gemeint. Obwohl diese Beträge für Kinder beigesteuert werden, können sie noch handeln, und werden manchmal gefunden, auf eine nachlässige Weise gehandelt zu haben.

In einigen Rechtsprechungen betrifft eine der Ausnahmen zu diesen Spesen Kinder, die damit beschäftigt sind, was, wie man in erster Linie betrachtet, risikoreiche erwachsene Tätigkeit, solch ist, kann ein so Betriebskraftfahrzeug, und in einigen Rechtsprechungskindern auch "versucht werden wie ein Erwachsener" für ernste Verbrechen wie Mord, der das Gericht veranlasst, das Alter des Angeklagten zu ignorieren.

Geisteskrank

Der angemessene Person-Standard steuert keinen Betrag für den Geisteskranken bei. Solch eine Verweigerung geht zum Standardsatz in Menlove zurück, wo der Rechtsanwalt von Menlove für den subjektiven Standard argumentiert hat. In den 170 Jahren seitdem hat das Gesetz zum gesetzlichen Urteil davon behalten, nur den einzelnen, objektiven Standard zu haben. Solche gerichtliche Anhänglichkeit sendet eine Nachricht, dass der Geisteskranke besser tun würde, um davon Abstand zu nehmen, risikoschaffende Handlungen zu nehmen, wenn sie keinen erhöhten Grad der Selbstdisziplin und Vorsichtsmaßnahme ausüben, wenn sie vorhaben, Verbindlichkeit zu vermeiden.

Fachleuten

In Fällen, wo ein menschlicher Schauspieler einen Berufssachkenntnis-Satz verwertet, wird die "vernünftige Person unter diesen Umständen" Test erhöht für einen Standard dessen, ob die Person gehandelt hat, wie ein "vernünftiger Fachmann unter diesen Umständen", ohne Rücksicht darauf haben würde, ob dieser Schauspieler wirklich ein Fachmann, und weiter ohne Rücksicht auf den Grad der Ausbildung oder Erfahrung dieses besonderen Schauspielers ist. Andere Faktoren werden auch wichtig wie der Grad, zu dem der Fachmann (d. h., ob ein Fachmann innerhalb des spezifischen Feldes, oder gerade ein Arzt für Allgemeinmedizin des Handels), und übliche Methoden und allgemeine Verfahren von ähnlichen Fachleuten erzogen wird.

Jedoch sind solche anderen relevanten Faktoren nie dispositive. Einige Berufe können eine Gewohnheit oder Praxis aufrechterhalten, lange nachdem eine bessere Methode verfügbar geworden ist. Die neuen Methoden, obwohl weniger unsicher, können völlig ignoriert werden. In solchen Fällen kann der Praktiker sehr gut unvernünftig trotz folgender kundenspezifischer oder allgemeiner Methoden gehandelt haben.

Medizinische Fachleuten

Im Bereich der Gesundheitsfürsorge müssen Ankläger über das erfahrene Zeugnis den Standard der ärztlichen Behandlung geschuldet und eine Abfahrt von diesem Standard beweisen. Die einzige Ausnahme zur Voraussetzung des erfahrenen Zeugnisses ist, wo die Abfahrt von akzeptierten medizinischen Methoden so ungeheuerlich war, dass ein Laie die Abfahrt sogleich anerkennen kann.

Jedoch können umstrittene medizinische Methoden angemessen, wenn gefolgt, von einer respektierten und achtbaren Minderheit des medizinischen Feldes gehalten werden, oder wo der medizinische Beruf nicht zustimmen kann, über den Methoden am besten sind.

Bewaffnete Fachleuten

Der "vernünftige Offizier" Standard ist eine Methode, die häufig auf die Strafverfolgung und anderen bewaffneten Berufe angewandt ist, um zu helfen, zu bestimmen, ob ein Gebrauch der Kraft richtig angewandt wurde. Der Test wird gewöhnlich darauf angewandt, ob das Niveau der angewendeten Gewalt übermäßig war oder nicht. Wenn ein passend erzogener Fachmann, wissend, was das Thema der Untersuchung zurzeit und im Anschluss an ihre Agenturrichtlinien (wie ein Kraft-Kontinuum) gewusst hat, dasselbe Niveau der Kraft oder höher verwendet hätte, dann wird dem Standard entsprochen. Wenn das Niveau der Antwort beschlossen wird, gerechtfertigt zu werden, wie man gewöhnlich wagt, ist die Menge der angewendeten Gewalt notwendig gewesen, wenn es zusätzliche Faktoren nicht gibt. Zum Beispiel soll es beschlossen werden, dass ein erzogener Polizist im Verwenden gerechtfertigt wurde, totenähnlich zwingen gegen einen Verdächtigen, wie man wagt, ist die Zahl von Zeiten, die er angezündet hat, notwendig gewesen, die Handlung des Verdächtigen aufzuhören, die Gebrauch der tödlichen Kraft gerechtfertigt hat, so lange gibt es nicht andere Faktoren wie eine rücksichtslose Missachtung der Sicherheit anderer Offiziere oder Zuschauer, oder es wird klar bewiesen, dass zusätzliche Gewalt angewendet wurde, nachdem der Verdächtige nicht mehr eine Drohung war.

Unerfahrenheit

Wenn jede Person eine Sachkenntnis-basierte Tätigkeit übernimmt, die eine Gefahr zu anderen schafft, werden sie zum minimalen Standard dessen gehalten, wie eine vernünftige in dieser Aufgabe erfahrene Person unabhängig von ihrem wirklichen Niveau der Erfahrung handeln würde.

Außenverhältnisse

Dem Angeklagten äußerliche Faktoren sind immer wichtig. Zusätzlich, ist auch der Zusammenhang, innerhalb dessen jede Handlung gemacht wird. Es ist innerhalb dieser Verhältnisse, dass die Entschlüsse und Handlungen des Angeklagten beurteilt werden sollen. Es gibt unzählige Faktoren, die Eingänge darin zur Verfügung stellen konnten, wie eine Person handelt: individuelle Wahrnehmungen, Kenntnisse, das Wetter, usw. Der Standard der für jede Verkettung von Umständen erforderlichen Sorge wird sich noch ändern das Niveau der erwarteten Sorge ist immer, was für diese Verkettung von Umständen angemessen ist.

Während Gemeinschaftszoll darauf gebaut werden kann, um anzuzeigen, welche Handlung im Licht von gegebenen Verhältnissen erwartet wird, sind solche üblichen Voraussetzungen davon nicht selbst abschließend, was eine vernünftige Person tun würde.

Es ist genau für diese weiträumige Vielfalt von möglichen Tatsachen, dass der angemessene Person-Standard so breit (und häufig verwirrend und schwierig ist zu gelten). Jedoch erheben sich einige allgemeine Gebiete von relevanten Verhältnissen über anderen.

Notdoktrin

Das Berücksichtigen von Verhältnissen, unter denen eine Person dringend handeln muss, ist für das Hindern die Neigung der verspäteten Einsicht wichtig, den trier der Tatsache zu betreffen. Gegebene drückende Verhältnisse, eine vernünftige Person kann gewissermaßen ähnlich dem nicht immer handeln, wie sie in einer mehr entspannten Einstellung gehandelt hätte. Als solcher ist es nur schön, dass Handlungen im Licht irgendwelcher zwingenden Bedingungen beurteilt werden, die betroffen haben könnten, wie der Angeklagte gehandelt hat.

Verfügbare Mittel

In bestimmten Fällen konfrontieren menschliche Schauspieler mit dem Problem des Bildens tun nur damit, was verfügbar ist. Solche Verhältnisse sind für jeden Entschluss davon wichtig, ob der Angeklagte vernünftig gehandelt hat. Wo notwendige Mittel knapp sind, bestimmte Handlungen angemessen sein können, der unvernünftig sein würde, wenn jene dieselben Mittel verfügbare und entweder sogleich in der Nähe oder realistisch erreichbare gegebene andere Verhältnisse wären.

Nachlässigkeit per se

Weil, wie man objektiv wagt, eine vernünftige Person das Gesetz weiß, kann das Zuwiderhandeln gegen ein lokales Sicherheitsstatut auch Nachlässigkeit einsetzen. Die zusammenhängende Doktrin der Nachlässigkeit richtet per se die Verhältnisse, unter denen das Gesetz der Nachlässigkeit ein implizierter Klagegrund werden kann, für einen gesetzlichen Standard der Sorge durchzubrechen. Umgekehrt spricht der minimale Gehorsam eines Sicherheitsstatuts keinen Angeklagten immer frei, wenn der trier der Tatsache beschließt, dass die vernünftige Person Handlungen darüber hinaus und darüber genommen haben sollte, was das Statut verlangt hat. Jedoch, wenn der trier der Tatsache findet, dass der Standard des Statuts selbst angemessen ist und der Angeklagte in Übereinstimmung damit gehandelt hat, was das nachgedachte Statut, die Aufgabe der Sorge entsprochen gehalten werden kann.

Vernünftiger Zuschauer

Für Gewohnheitsrecht-Verträge werden Streite über die Vertragsbildung dem unterworfen, was als der objektive Test der Zustimmung bekannt ist, um zu bestimmen, ob ein Vertrag besteht. Dieser Standard ist auch bekannt als der vernünftige Zuschauer, der vernünftige Dritte oder die vernünftige Person in der Position der Partei. Das ist im Gegensatz zum subjektiven in den meisten Zivilrecht-Rechtsprechungen verwendeten Test. Der Test stammt von Versuchen, die konkurrierenden Interessen der gerichtlichen Policen der Zustimmung und der Zuverlässigkeit zu erwägen. Der erstere meint, dass keine Person vertraglich verpflichtet werden sollte, wenn sie solch einer Abmachung nicht zugestimmt haben; der Letztere meint dass, wenn sich keine Person auf Handlungen oder Wörter verlassen kann, die Zustimmung demonstrieren, dann wird das ganze System des kommerziellen Austausches schließlich zusammenbrechen.

Vor dem 19. Jahrhundert haben Gerichte einen Test von subjektivem evalutation verwendet; d. h. der trier der Tatsache hat das Verstehen jeder Partei bestimmt. Wenn beide Parteien derselben Meinung waren und auf Sachen verstehend, dann zustimmen, wurde manifestiert, und der Vertrag war gültig. Zwischen den 19. und 20. Jahrhunderten haben sich die Gerichte zum Objectivist-Test bewegt, schließend, dass subjektives Zeugnis häufig unzuverlässig und selbstdienend war.

Von jenen entgegengesetzten Grundsätzen hat modernes Gesetz seinen Weg zu einem rauen Mittelgrund gefunden, obwohl es noch eine starke Neigung dem objektiven Test zeigt. Versprechungen und Abmachungen werden durch Manifestationen der Zustimmung erreicht, und Parteien sind für Handlungen verantwortlich, die absichtlich solche Zustimmung manifestieren; jedoch können Beweise der Stimmung jeder Partei verwendet werden, um den Zusammenhang der Manifestation zu bestimmen, wenn gesagte Beweise zuverlässig und mit der fraglichen Manifestation vereinbar sind, obwohl solche Beweise normalerweise sehr wenig Gewicht gegeben werden.

Ein anderer Umstand, wo der angemessene Zuschauer-Test verwendet wird, kommt vor, wenn eine Partei unachtsam misstated die Begriffe des Vertrags hat, und die andere Partei verklagt, um jene Begriffe geltend zu machen: Wenn es einem vernünftigen Zuschauer klar gewesen wäre, dass ein Fehler gemacht worden war, dann ist der Vertrag durch die Partei aufhebbar, die den Fehler gemacht hat; sonst bindet der Kontakt.

Angemessener Person-Standard für Opfer

Vernünftige Frau

Sexuelle Belästigung

Eine Variante der vernünftigen Person kann im Gesetz der sexuellen Belästigung als der angemessene Frau-Standard gefunden werden. Die Schwankung erkennt einen Unterschied zwischen Männern und Frauen bezüglich der Wirkung der unerwünschten Wechselwirkung mit einem sexuellen Ton an. Da Frauen für Vergewaltigung historisch verwundbarer gewesen und Gewalt sexualverbunden sind haben, als Männer haben, glauben Gerichte, dass die richtige Perspektive, für einen Anspruch der sexuellen Belästigung zu bewerten, die der vernünftigen Frau ist.

Satire

Obwohl der Gebrauch des angemessenen Frau-Standards Traktion in einigen Gebieten des Gesetzes gewonnen hat, ist der Standard dem Fadenkreuz von Humoristen nicht entkommen. 1924 hat gesetzlicher Humorist A. P. Herbert das Konzept des vernünftigen Mannes ausführlich im erfundenen Fall von "Fardell v gedacht. Potts." In der erfundenen Rechnung von Herbert hat der Richter den Mangel an einem angemessenen Frau-Standard im Gewohnheitsrecht gerichtet, und hat schließlich beschlossen, dass "eine vernünftige Frau nicht besteht."

L'homme moyen sensuel

Das Thema von l'homme moyen sensuel spricht von einer Fähigkeit einer vernünftigen Person, Handlungen, noch Verstehen nicht. Eher bezieht es sich zu einer Wirkung, die einer vernünftigen Person, wenn geboten, eine Form der Information entweder durch das Image oder durch den Ton, oder nach dem Lesen eines Buches oder Zeitschrift vorkommt. 1917 war dieser Aspekt der vernünftigen Person das Thema eines Gedichtes von Ezra Pound. Der am besten bekannte Gebrauch von l'homme moyen sensuel bestand darin, als Richter Woosley das Verbot des Buches Ulysses (Roman) von James Joyce gehoben hat. Diese Entscheidung hat über die Wirkung nachgedacht, die das Buch auf eine vernünftige Person des angemessenen Feingefühls haben würde. Ähnlich hat der Herausgeber des Heulens und der Anderen Gedichte im Gericht in Kalifornien geendet, das wegen des Veröffentlichens eines obszönen Buches angeklagt ist, und l'homme moyen sensuel hat eine Rolle im Erklären des unschuldigen Herausgebers gespielt. Es war fast zwei Jahrzehnte nach Woosley, dass das amerikanische Oberste Gericht den Standard abgesetzt hat, durch den Materialien, wenn angesehen, durch l'homme moyen sensuel, entweder obszön beurteilt wurden oder nicht. Allgemein ist es l'homme moyen sensuel gewesen, der diktiert hat, was ist und nicht obszön oder in Büchern, Kino, Bildern, und jetzt dem Internet seit mindestens den letzten 100 Jahren pornografisch ist.

Qualifikationen

Sehr häufig, zum Beispiel, im Fall von Geräuschverordnungen, ist die Erzwingung des Gesetzes nur zum Zweck, das Recht auf eine vernünftige Person der normalen Empfindlichkeit zu schützen.

Entsprechungen außerhalb Gewohnheitsrecht-Systeme

Im römischen Gesetz war der Standard der angemessenen Sorge, zum Beispiel durch einen Treuhänder oder Wächter, der der pater familias oder des Bonus pater familias ("guter Vater einer Familie"). Im französischen Gesetz wird das als der Bon père de famille, ein in Quebec auch verwendeter Ausdruck gemacht, bis es durch den gewohnheitsrechtlichen beeinflussten personne raisonnable ersetzt wurde. In portugiesischen und mit Portugal zusammenhängenden Rechtssystemen ist der Standard der bom pai de família.

Siehe auch

• Außer angemessenen Zweifeln
• Kasuistik
• Vertrag
• Geschlechturteilsvermögen
• Mann auf der Straßenbahn von Bondi
• Mann auf dem Omnibus/Mann von Clapham auf der Straßenbahn von Shaukiwan
• Angemessener Verdacht
• Standard der Sorge im englischen Gesetz
• Klagbare Delikte

Referenzen

Quellen

• Müller, Alan & Perry, Ronen, die vernünftige Person, prüft New Yorker Universitätsgesetz nach