Normative Ethik ist die Studie der Moralhandlung. Es ist der Zweig der philosophischen Ethik, die die Reihe von Fragen untersucht, die entstehen, wenn sie in Betracht ziehen, wie man handeln sollte, moralisch sprechend. Normative Ethik ist von Meta-Ethik verschieden, weil es Standards für die Angemessenheit und Falschkeit von Handlungen untersucht, während Meta-Ethik die Bedeutung der moralischen Sprache und die Metaphysik von moralischen Tatsachen studiert. Normative Ethik ist auch von beschreibender Ethik verschieden, weil der Letztere eine empirische Untersuchung des moralischen Glaubens von Leuten ist. Um es ein anderer Weg zu stellen, würde beschreibende Ethik mit Bestimmung beschäftigt sein, welches Verhältnis von Leuten glauben, dass Tötung immer falsch ist, während normative Ethik damit betroffen wird, ob es richtig ist, um solch einen Glauben zu halten. Folglich, wie man manchmal sagt, ist normative Ethik verordnend, aber nicht beschreibend. Jedoch, auf bestimmten Versionen der Meta-Moralansicht hat moralischen Realismus genannt, moralische Tatsachen sind sowohl beschreibend als auch zur gleichen Zeit verordnend.

Ganz allgemein gesprochen kann normative Ethik in die Subdisziplinen der moralischen Theorie und angewandten Ethik geteilt werden. In den letzten Jahren haben sich die Grenzen zwischen diesen Subdisziplinen zunehmend aufgelöst, weil moralische Theoretiker mehr interessiert für angewandte Probleme werden und angewandte Ethik tiefer philosophisch informiert wird.

Traditionelle moralische Theorien ruhen auf Grundsätzen, die bestimmen, ob eine Handlung richtig oder falsch ist. Klassische Theorien in dieser Ader schließen Utilitarismus, Kantianism und einige Formen von contractarianism ein. Diese Theorien haben das Überwölben moralischer Grundsätze angeboten, um zu verwenden, um schwierige moralische Entscheidungen aufzulösen.

Im 20. Jahrhundert sind moralische Theorien komplizierter geworden und wurden allein mit der Angemessenheit und Falschkeit nicht mehr betroffen, aber haben sich für viele verschiedene Arten des moralischen Status interessiert. Diese Tendenz kann 1930 mit W. D. Ross in seinem Buch, Dem Recht und dem Nutzen begonnen haben. Hier behauptet Ross, dass moralische Theorien im Allgemeinen nicht sagen können, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, aber nur ob sie dazu neigt, richtig oder gemäß einer bestimmten Art der moralischen Aufgabe wie Wohltätigkeit, Treue oder Justiz falsch zu sein (er hat dieses Konzept der teilweisen Angemessenheit Anschein nach Aufgabe genannt). Nachher haben Philosophen infrage gestellt, ob sogar Anschein nach Aufgaben an einem theoretischen Niveau artikuliert werden können, und einige Philosophen eine Umdrehung weg vom allgemeinen Theoretisieren zusammen gedrängt haben, während andere Theorie verteidigen mit der Begründung, dass es nicht vollkommen zu sein braucht, um wichtige moralische Scharfsinnigkeit zu gewinnen.

In der Mitte des Jahrhunderts gab es einen langen Mangel in der Entwicklung der normativen Ethik, während deren sich Philosophen größtenteils von normativen Fragen zu Meta-Ethik abgewandt haben. Sogar jene Philosophen während dieser Periode, die ein Interesse an der verordnenden Moral wie R. M. Hare aufrechterhalten haben, haben versucht, normative Beschlüsse über das Meta-Moralnachdenken zu erreichen. Das konzentriert sich auf Meta-Ethik wurde teilweise durch die intensive Sprachumdrehung in der analytischen Philosophie und teilweise durch die Durchziehung des logischen Positivismus verursacht. 1971 hat John Rawls die Tendenz gegen die normative Theorie im Veröffentlichen Einer Theorie der Justiz angegriffen. Diese Arbeit war Revolutionär teilweise, weil sie fast keine Aufmerksamkeit auf Meta-Ethik geschenkt hat und stattdessen moralische Argumente direkt verfolgt hat. Im Gefolge Einer Theorie der Justiz und anderer Hauptarbeiten der normativen Theorie veröffentlicht in den 1970er Jahren hat das Feld eine außergewöhnliche Renaissance bezeugt, die bis zu den heutigen Tag weitergeht.

Normative Moraltheorien

Es gibt Unstimmigkeiten darüber, was genau einer Handlung, Regel oder Verfügung seine Moralkraft gibt. Ganz allgemein gesprochen gibt es drei konkurrierende Ansichten darauf, wie auf moralische Fragen zusammen mit hybriden Positionen geantwortet werden sollte, die einige Elemente von jedem verbinden. Vorteil-Ethik konzentriert sich auf den Charakter von denjenigen, die handeln, während sich sowohl deontological Ethik als auch consequentialism auf den Status der Handlung, Regel oder Verfügung selbst konzentrieren. Die letzten zwei Vorstellungen der Ethik selbst kommen in vielfachen Formen.

• Vorteil-Ethik, die von Aristoteles verteidigt ist, konzentriert sich auf den innewohnenden Charakter einer Person aber nicht auf spezifischen Handlungen. Es hat ein bedeutendes Wiederaufleben der Vorteil-Ethik im vorigen halben Jahrhundert, durch die Arbeit solcher Philosophen wie G. E. M. Anscombe, Philippa Foot, Alasdair Macintyre und Rosalind Hursthouse gegeben.
• Deontologie behauptet, dass Entscheidungen getroffen werden sollten, die Faktoren von jemandes Aufgaben und den Rechten eines anderen denkend. Einige deontological Theorien schließen ein:
• Die kategorische Befehlsform von Immanuel Kant, die Moral in der vernünftigen Kapazität der Menschheit einwurzeln lässt und bestimmte unverletzliche moralische Gesetze behauptet.
• Der Contractarianism von John Rawls, der meint, dass die moralischen Taten diejenigen sind, die wir alle dazu abstimmen würden, wenn wir unvoreingenommen wären.
• Natürliche Recht-Theorien, solch dass John Lockes oder Robert Nozicks, die meinen, dass Menschen absolute, natürliche Rechte haben.
• Consequentialism (Teleologie) behauptet, dass die Moral einer Handlung vor dem Ergebnis oder Ergebnis der Handlung abhängig ist. Theorien von Consequentialist, sich darin unterscheidend, was sie als wertvoll (Axiology) betrachten, schließen ein:
• Utilitarismus, der meint, dass eine Handlung richtig ist, wenn es zum grössten Teil des Glücks für die größte Anzahl der Leute führt. (Historisches Zeichen: Vor dem Münzen des Begriffes "consequentialism" durch Anscombe 1958 und die Adoption dieses Begriffes in der Literatur, die gefolgt ist, war "Utilitarismus" der Oberbegriff für consequentialism, sich auf alle Theorien beziehend, die Maximierung jeder Form des Dienstprogrammes, nicht nur diejenigen gefördert haben, die Maximierungsglück gefördert haben.)
• Staat consequentialism oder Mohist consequentialism, der meint, dass eine Handlung richtig ist, wenn es führt, um Stabilität, durch die Ordnung, den materiellen Reichtum und das Bevölkerungswachstum festzusetzen
• Egoismus, der Glaube, dass die moralische Person die selbstsüchtige Person ist, meint, dass eine Handlung richtig ist, wenn es gut für selbst maximiert.
• Situationsethik, die meint, dass die richtige Handlung diejenige ist, die den grössten Teil des Lieben-Ergebnisses und diese Liebe schafft, sollte immer unsere Absicht sein.
• Intellektualismus, der diktiert, dass die beste Handlung diejenige ist, die am besten fördert und Kenntnisse fördert.
• Welfarism, der behauptet, dass die beste Handlung diejenige dass die meisten Zunahmen Wirtschaftswohlbehagen oder Sozialfürsorge ist.
• Vorzugsutilitarismus, der meint, dass die beste Handlung diejenige ist, die zur am meisten gesamten Vorzugsbefriedigung führt.
• Pragmatische Ethik ist schwierig, völlig innerhalb von jeder der drei weitergehenden Vorstellungen zu klassifizieren. Diese Ansicht behauptet, dass sich moralische Genauigkeit ähnlich zu wissenschaftlichen Kenntnissen entwickelt: sozial über den Kurs von vielen Lebenszeiten. So sollten wir prioritize soziale Reform über die Sorge mit Folgen, individuellem Vorteil oder Aufgabe (obwohl diese lohnende Sorgen sein können, vorausgesetzt dass soziale Reform auch gerichtet wird). Charles Sanders Peirce, William James, und John Dewey, ist als die Gründer des Pragmatismus bekannt.

Schwergängigkeit der Kraft

Es kann unklar sein, was es bedeutet zu sagen, dass eine Person "X tun sollte, weil es moralisch ist, ob sie es mögen oder nicht". Wie man manchmal wagt, hat Moral eine Art spezielle verbindliche Kraft auf dem Verhalten, aber einige Philosophen denken "sollte", hat diesen Weg verwendet, scheint, magische Mächte zur Moral falsch zuzuschreiben. Zum Beispiel sind Sorgen von G. E. M. Anscombe, die "sollten", "ein Wort der bloßen heilmagnetischen Kraft" geworden. Britischer Ethiker Phillipa Foot behandelt ausführlich diese Moral scheint nicht, jede spezielle verbindliche Kraft zu haben, und sie klärt, dass sich Leute nur moralisch benehmen werden, wenn sie motiviert werden, um so wegen anderer Faktoren zu tun.

Fuß sagt, dass "Leute, zum Beispiel, über die 'verbindliche Kraft' der Moral sprechen, aber es ist nicht klar, was das bedeutet, wenn nicht dass wir uns unfähig fühlen zu flüchten." Die Idee besteht darin, dass, mit einer Gelegenheit konfrontierend, ein Buch zu stehlen, weil wir damit loskommen können, moralische Verpflichtung selbst keine Macht hat, uns aufzuhören, wenn wir keine Verpflichtung fühlen. Moral kann deshalb keine verbindliche Kraft außer regelmäßigen menschlichen Motivationen haben, und Leute müssen motiviert werden, um sich moralisch zu benehmen. Die Frage entsteht dann: Welche Rolle schließt wirklich Spiel im Motivieren moralischen Verhaltens?

Das Motivieren der Moral

:See auch Ursachen des guten Verhaltens

Die kategorische befehlende Perspektive weist darauf hin, dass richtiger Grund immer zu besonderem moralischem Verhalten führen wird. Wie oben erwähnt glaubt Fuß stattdessen, dass Menschen wirklich durch Wünsche motiviert werden. Richtiger Grund, auf dieser Ansicht, wird Menschen erlauben, Handlungen zu entdecken, die sie bekommen, was sie (d. h. hypothetische Befehlsformen) - nicht notwendigerweise Handlungen wollen, die moralisch sind.

Soziale Struktur und Motivation können Moral machen, die gewissermaßen bindet, aber nur weil es moralische Normen sich unvermeidlich gemäß dem Fuß fühlen lässt.

Mühle von John Stuart fügt hinzu, dass Außendruck, um andere zum Beispiel zu erfreuen, auch diese gefühlte verbindliche Kraft beeinflusst, die er menschliches "Gewissen" nennt. Mühle sagt, dass Menschen zuerst darüber vernünftig urteilen müssen, was moralisch ist, dann versuchen Sie, die Gefühle unseres Gewissens in Übereinstimmung mit unserem Grund zu bringen. Zur gleichen Zeit sagt Mühle, dass ein gutes moralisches System (in seinem Fall, Utilitarismus) schließlich an Aspekte der menschlichen Natur appelliert — der, selbst während des Erziehens ernährt werden muss. Mühle erklärt:

Mühle glaubt so, dass es wichtig ist zu schätzen, dass es Gefühle sind, dass Laufwerk-Moral-Verhalten, sondern auch dass sie in einigen Menschen (z.B Psychopathen) nicht anwesend sein können. Mühle setzt fort, Faktoren zu beschreiben, dass Hilfe sicherstellt, dass Leute ein Gewissen entwickeln und sich moralisch benehmen, und Denker wie Joseph Daleiden beschreiben, wie Gesellschaften Wissenschaft verwenden können, um sich zu belaufen, wie man Leute macht, um wahrscheinlicher gut zu sein.

Siehe auch

• Weltliche Ethik
• Moral ohne Religion
• Willensfreiheit
• Norm (Philosophie)
• Sozialwissenschaft von Phronetic