In kriminellen Proben besteht die Wahnsinn-Verteidigung darin, wo der Angeklagte behauptet, dass er oder sie für seine oder ihre Handlungen wegen Probleme der psychischen Verfassung (psychiatrische Krankheit oder geistiges Handikap) nicht verantwortlich war. Die Befreiung des wahnsinnigen von der vollen kriminellen Strafe geht auf mindestens den Code von Hammurabi zurück. Es gibt verschiedene Definitionen des gesetzlichen Wahnsinns, wie die M'Naghten-Regeln, die Durham-Regel, die amerikanische Gesetzliche Institutdefinition und verschiedenen verschiedenen Bestimmungen (z.B in Zusammenhang mit dem Mangel an mens rea)

.

Im Vereinigten Königreich, Irland und den Vereinigten Staaten, ist der Gebrauch der Verteidigung selten; jedoch, seit dem Kriminellen Verfahren (Wahnsinn und Untauglichkeit, um Flehentlich zu bitten), Gesetz 1991, haben Wahnsinn-Entschuldigungen im Vereinigten Königreich fest zugenommen. Das Abschwächen von Faktoren, einschließlich Dinge, die für die Wahnsinn-Verteidigung wie Vergiftung nicht berechtigt sind (oder, öfter, verringerte Kapazität), kann zu reduzierten Anklagen oder reduzierten Sätzen führen.

Die Wahnsinn-Verteidigung basiert auf Einschätzungen durch forensische Fachleuten der psychischen Verfassung mit dem passenden Test gemäß der Rechtsprechung. Ihr Zeugnis führt die Jury, aber ihnen wird nicht erlaubt, zur kriminellen Verantwortung des accused auszusagen, weil das eine Sache für die Jury ist, um zu entscheiden. Ähnlich werden Praktiker der psychischen Verfassung davon zurückgehalten, ein Urteil auf dem Problem dessen zu machen, ob der Angeklagte ist oder ziemlich geistig gesund ist, oder was als das "äußerste Problem" bekannt ist.

Einige Rechtsprechungen verlangen, dass die Einschätzung die Fähigkeit des Angeklagten richtet, sein oder ihr Verhalten zur Zeit des Vergehens (das willensmäßige Glied) zu kontrollieren. Ein Angeklagter, der Wahnsinn fordert, bittet "nicht schuldig infolge des Wahnsinns" (NGRI) oder "schuldig, aber wahnsinnig/geisteskrank" in einigen Rechtsprechungen flehentlich, die, wenn erfolgreich, auf den Angeklagten hinauslaufen können, der für eine psychiatrische Möglichkeit seit einer unbestimmten Periode begangen wird.

Das Abschwächen von Faktoren und verringerter Kapazität

Das Oberste USA-Gericht (in Penry v. Lynaugh) und das USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis (in Bigby v. Dretke) sind in ihren Entscheidungen klar gewesen, dass Jury-Instruktionen in Todesstraffällen, die nach dem Abschwächen von Faktoren bezüglich der psychischen Verfassung des Angeklagten nicht fragen, die Achten Zusatzartikel-Rechte des Angeklagten verletzen, sagend, dass die Jury beauftragt werden soll zu denken, Faktoren zu lindern, wenn sie auf Fragen ohne Beziehung antwortet. Diese Entscheidung weist darauf hin, dass spezifische Erklärungen zur Jury notwendig sind, um Abschwächen-Faktoren zu wiegen.

Verringerte Verantwortung oder verringerte Kapazität können als ein Abschwächen-Faktor oder teilweise Verteidigung zu Verbrechen und in den Vereinigten Staaten verwendet werden, sind auf mehr Verhältnisse anwendbar als die Wahnsinn-Verteidigung. Wo es eine teilweise Verteidigung ist, hat es die Wirkung, die Anklage auf den Totschlag zu reduzieren. Das Totschlag-Gesetz 1957 ist die gesetzliche Basis für die Verteidigung der verringerten Verantwortung in England & Wales, wohingegen in Schottland es ein Produkt des Fallrechts ist. Die Zahl von Ergebnissen der verringerten Verantwortung ist durch einen Fall in der Untauglichkeit verglichen worden, um flehentlich zu bitten, und Wahnsinn-Ergebnisse (Walker, 1968). Eine Entschuldigung der verringerten Kapazität ist von einer Entschuldigung des Wahnsinns in diesem "Grund des Wahnsinns" verschieden ist eine volle Verteidigung, während "verringerte Kapazität" bloß eine Entschuldigung zu einem kleineren Verbrechen ist.

Abzug der erfolgreichen Wahnsinn-Verteidigung

Mehrere Fälle haben entschieden, dass infolge des Wahnsinns für schuldig erklärte Personen die Verteidigung in einer habeas Bitte nicht zurückziehen können, um eine Alternative zu verfolgen. Jedoch haben andere Entscheidungen es erlaubt. Im Staat v. Connelly, 700 2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), zum Beispiel hat der Kläger, der infolge des Wahnsinns nicht ursprünglich für schuldig erklärt und seit zehn Jahren zur Rechtsprechung einer Psychiatrischen Sicherheit Rezensionsausschuss begangen worden war, einen pro se Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte abgelegt, und das Gericht hat seine Wahnsinn-Erfüllung frei gemacht. Ihm wurde eine neue Probe gewährt und der ursprünglichen Anklagen für schuldig erklärt, eine Gefängnisstrafe von 40 Jahren erhaltend.

Verweigerung der Wahnsinn-Verteidigung

Im merklichen Fall von Frendak v. Die Vereinigten Staaten, das Gericht hat entschieden, dass die Wahnsinn-Verteidigung einem widerwilligen Angeklagten nicht auferlegt werden kann, wenn ein intelligenter Angeklagter freiwillig der Verteidigung vorangehen möchte.

Psychiatrische Behandlungen

Diejenigen, die gefunden sind, infolge des Wahnsinns nicht schuldig gewesen zu sein, sind allgemein dann erforderlich, psychiatrische Behandlung zu erleben, außer im Fall vom vorläufigen Wahnsinn (sieh unten). Infolge des Wahnsinns für schuldig erklärte Angeklagte werden allgemein in eine psychiatrische Anstalt gelegt. Das ist nicht der Fall in England und Wales, wo laut des Kriminellen Verfahrens (Wahnsinn und Untauglichkeit, um Flehentlich zu bitten), das Gesetz von 1991 (amendiert durch die Häusliche Gewalt, das Verbrechen und das Opfer-Gesetz, 2004, um die Auswahl einer Schutz-Ordnung zu entfernen), das Gericht eine Krankenhausordnung, eine Beschränkungsordnung beauftragen kann (wo die Ausgabe vom Krankenhaus die Erlaubnis des Innenministers verlangt), eine "Aufsicht und Behandlung" Ordnung oder eine absolute Entladung. Verschieden von Angeklagten, die eines Verbrechens für schuldig erklärt werden, werden sie seit einer festen Periode nicht institutionalisiert, aber eher in der Einrichtung gehalten, bis sie beschlossen werden, eine Drohung nicht zu sein. Behörden, die diese Entscheidung treffen, neigen dazu, und infolgedessen vorsichtig zu sein, Angeklagte können häufig für den längeren institutionalisiert werden, als sie im Gefängnis eingekerkert worden sein würden.

In Foucha v. Louisiana (1992) hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten entschieden, dass eine Person "unbestimmt" nicht gehalten werden konnte.

Bis jetzt, in den Vereinigten Staaten, sind diejenigen, die eines Bundesvergehens infolge des Wahnsinns erfüllt sind, nicht im Stande gewesen, ihre psychiatrische Beschränkung durch eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte oder anderen Heilmittel herauszufordern. In Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8. Cir. 2004), das amerikanische Revisionsgericht für den Achten Stromkreis das Gericht hat über Personen geherrscht, die infolge des Wahnsinns nicht für schuldig erklärt sind, und will später ihre Beschränkung herausfordern, kann ihre anfängliche erfolgreiche Wahnsinn-Verteidigung nicht angreifen:

Inkompetenz und geistige Krankheit

Eine wichtige zu machende Unterscheidung ist der Unterschied zwischen Befähigung und krimineller Verantwortung.

• Das Problem der Befähigung ist, ob ein Angeklagter im Stande ist, seinem Rechtsanwalt bei der Vorbereitung einer Verteidigung entsprechend zu helfen, machen Sie fundierte Entscheidungen über die Probe-Strategie, und ob man sich schuldig bekennt oder eine Entschuldigungsabmachung akzeptiert. Dieses Problem wird im Gesetz des Vereinigten Königreichs als "Fitness befasst, um flehentlich zu bitten".

Befähigung befasst sich größtenteils mit dem aktuellen Zustand des Angeklagten, während kriminelle Verantwortung die Bedingung zurzeit richtet, ist das Verbrechen begangen worden.

In den Vereinigten Staaten ist eine Probe, in der die Wahnsinn-Verteidigung normalerweise angerufen wird, mit dem Zeugnis von Psychiatern oder Psychologen verbunden, die, als Sachverständige, Meinungen auf der Stimmung des Angeklagten zur Zeit des Vergehens präsentieren werden.

Deshalb wird eine Person, deren Geistesstörung nicht streitig ist, beschlossen, geistig gesund zu sein, wenn das Gericht entscheidet, dass trotz einer "geistigen Krankheit" der Angeklagte für die Handlungen verantwortlich war, die er oder sie begangen hat, und dass er oder sie im Gericht als ein normaler Angeklagter behandelt wird. Wenn die Person eine geistige Krankheit hat und sie beschlossen wird, dass die geistige Krankheit die Fähigkeit der Person gestört hat, direkt vom falschen zu bestimmen (und andere verbundene Kriterien, die eine Rechtsprechung haben kann), und wenn die Person bereit ist sich schuldig zu bekennen oder schuldig in einem Gerichtshof bewiesen wird, ließen einige Rechtsprechungen eine alternative Auswahl entweder als ein Schuldig, Aber Geisteskrank (GBMI) oder als ein Schuldiges, aber Wahnsinniges Urteil bekannt. Das GBMI Urteil ist als eine Alternative zu, aber nicht anstatt, "nicht schuldig infolge des Wahnsinns" Urteil verfügbar. Michigan (1975) war der erste Staat, um ein GBMI Urteil zu schaffen, nachdem zwei Gefangene veröffentlicht haben gefunden, dass NGRI gewaltsame Verbrechen innerhalb eines Jahres der Ausgabe, eine Vergewaltigung von zwei Frauen und die andere Tötung seiner Frau begangen hat.

Geschichte der Wahnsinn-Verteidigung

Das Konzept der Verteidigung durch den Wahnsinn hat seit dem alten Griechenland und Rom bestanden. Jedoch im kolonialen Amerika wurde eine wahnhafte Dorothy Talbye 1638 gehängt, um ihre Tochter zu ermorden, als in der Zeit hat Massachusetts Gewohnheitsrecht keine Unterscheidung zwischen Wahnsinn (oder geistige Krankheit) und kriminellem Verhalten gemacht. Edward II, laut des englischen Gewohnheitsrechts, hat erklärt, dass eine Person wahnsinnig war, wenn seine oder ihre geistige Kapazität nicht mehr als die eines "wilden Biestes" (im Sinne eines stummen Tieres war, anstatt wahnsinnig zu sein). Die erste ganze Abschrift einer Wahnsinn-Probe Daten bis 1724. Es ist wahrscheinlich, dass die wahnsinnigen, wie diejenigen unter 14, verschonte Qual durch die Probe waren. Als die Probe durch die Jury das ersetzt hat, wie man erwartete, haben die Jury-Mitglieder das wahnsinnige für schuldig erklärt, aber dann den Fall dem König für eine Königliche Entschuldigung verwiesen. Von 1500 vorwärts konnten Jurys das wahnsinnige erfüllen, und Haft hat ein getrenntes Zivilverfahren (Walker, 1985) verlangt. Das Kriminelle Wahnsinniger-Gesetz 1800, das mit der rückblickenden Wirkung im Anschluss an die Erfüllung von James Hadfield passiert ist, hat Haft am Vergnügen seiner oder ihrer Majestät (unbestimmt) sogar für diejenigen beauftragt, die, obwohl wahnsinnig, zur Zeit des Vergehens, jetzt geistig gesund waren.

Die M'Naghten Regeln von 1843 waren nicht eine Kodifizierung oder Definition des Wahnsinns, aber eher der Antworten einer Tafel von Richtern zu hypothetischen Fragen, die vom Parlament im Gefolge der Erfüllung von M'Naghten für den Totschlag von Edward Drummond gestellt sind, den er mit dem britischen Premierminister Robert Peel verwechselt hat. Die Regeln definieren die Verteidigung, weil "zur Zeit der Kommission der Taten, die das Vergehen, den Angeklagten infolge einer strengen geistigen Krankheit oder Defekts einsetzen, unfähig war, die Natur und Qualität der Ungerechtkeit seiner Taten zu schätzen." Der Schlüssel besteht darin, dass der Angeklagte die Natur seiner Handlungen während der Kommission des Verbrechens nicht schätzen konnte.

In Ford v. Wainwright die 477 Vereinigten Staaten 399 (1986), das amerikanische Oberste Gericht hat die Gewohnheitsrecht-Regel hochgehalten, dass das wahnsinnige nicht durchgeführt werden kann. Es hat weiter festgestellt, dass eine Person unter der Todesstrafe zu einer Befähigungseinschätzung und zu einem überzeugenden Hören im Gericht auf der Frage seiner Befähigung berechtigt wird, hingerichtet zu werden.

In Wainwright v. Greenfield, das Gericht hat entschieden, dass es für den Ankläger im Wesentlichen unfair war, während der Gerichtsverfahren das infolge einer Warnung von Miranda angerufene Schweigen des Klägers zu kommentieren. Der Ankläger hatte behauptet, dass das Schweigen des Befragten nach dem Empfang von Warnungen von Miranda Beweise seiner Vernunft war.

Meinungsverschiedenheit über die Wahnsinn-Verteidigung

Die Wahnsinn-Entschuldigung wird im US-amerikanischen Strafrecht-System in weniger als 1 % aller kriminellen Fälle verwendet. Wenig ist über das Strafrecht-System und den Geisteskranken bekannt:

Einige amerikanische Staaten haben begonnen, den Gebrauch der Wahnsinn-Verteidigung zu verbieten, und 1994 hat das Oberste Gericht eine Bitte von certiorari das Suchen der Rezension eines Falls des Obersten Gerichts von Montana bestritten, der Montanas Abschaffung der Verteidigung hochgehalten hat. Idaho, Kansas und Utah haben auch die Verteidigung verboten. 2001 hat das Oberste Gericht von Nevada gefunden, dass die Abschaffung ihres Staates der Verteidigung als eine Übertretung des erwarteten Bundesprozesses verfassungswidrig war. 2006 hat das Oberste Gericht Clark v entschieden. Arizona hat Arizonas Beschränkungen auf die Wahnsinn-Verteidigung hochgehalten. In dieser derselben Entscheidung hat das Gericht bemerkt ""Wir haben nie gemeint, dass die Verfassung eine Wahnsinn-Verteidigung beauftragt, noch wir gemeint haben, dass die Verfassung nicht so verlangt."

Die Wahnsinn-Verteidigung wird auch wegen der zu Grunde liegenden Unterschiede in der Philosophie zwischen Psychologen und gesetzlichen Fachleuten kompliziert. In den Vereinigten Staaten wird ein Psychologe (oder anderer Fachmann der psychischen Verfassung) häufig als ein Sachverständiger in Wahnsinn-Fällen befragt, aber das äußerste gesetzliche Urteil der Vernunft des Angeklagten wird von einer Jury bestimmt, nicht von einem Psychologen. Mit anderen Worten stellen Psychologen Zeugnis und Berufsmeinung zur Verfügung, aber sind dafür nicht schließlich verantwortlich, auf gesetzliche Fragen zu antworten.

Die Wahnsinn-Verteidigung in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten sind Abweichungen in der Wahnsinn-Verteidigung zwischen Staaten, und im Bundesgerichtshof-System, Unterschieden in Bezug auf drei Schlüsselprobleme zuzuschreibend: (1), Ob man die Wahnsinn-Verteidigung, (2) zur Verfügung stellt, wie man "Wahnsinn", und (3) die Beweislast definiert.

Verfügbarkeit der Wahnsinn-Verteidigung

Ein krimineller Angeklagter kann Wahnsinn im Bundesgerichtshof, und in den Zustandgerichten jedes Staates abgesehen von Idaho, Kansas, Montana und Utah vorschützen.

Das Definieren "des Wahnsinns"

Jeder Staat und das Bundesgerichtshof-System verwenden zurzeit einen der folgenden "Tests", um Wahnsinn zum Zwecke der Wahnsinn-Verteidigung zu definieren:

Der M'Naghten-Test

Die Richtlinien für die M'Naghten-Regeln (1843) 10 C & F 200, Staat, unter anderem, und das Auswerten der kriminellen Verantwortung für Angeklagte, die behaupten, wahnsinnig zu sein, wurden in den britischen Gerichten im Fall von Daniel M'Naughten 1843 gesetzt. M'Naughten war ein schottischer Holzhauer, der den Sekretär des Premierministers, Edward Drummonds in einem verpfuschten Versuch getötet hat, den Premierminister selbst zu ermorden. M'Naughten hat anscheinend geglaubt, dass der Premierminister der Architekt der Myriade des persönlichen und finanziellen Unglücks war, das ihm widergefahren war. Während seiner Probe haben neun Zeugen zur Tatsache ausgesagt, dass er wahnsinnig war, und die Jury ihn freigesprochen hat, ihn "nicht schuldig infolge des Wahnsinns findend."

Das Oberhaus hat die Richter der Gewohnheitsrecht-Gerichte gebeten, auf fünf Fragen auf dem Wahnsinn als eine kriminelle Verteidigung und die Formulierung zu antworten, die aus ihrer Rezension erschienen ist — dass ein Angeklagter verantwortlich für seine Handlungen nur nicht gehalten werden sollte, wenn, infolge seiner geistigen Krankheit oder Defekts, er (i) nicht gewusst hat, dass seine Tat falsch sein würde; oder (ii) hat die Natur nicht verstanden, und die Qualität seiner Handlungen — ist die Basis des Gesetzes geworden, gesetzliche Verantwortung in Fällen des Wahnsinns in England regelnd. Laut der Regeln war der Verlust der Kontrolle wegen geistiger Krankheit keine Verteidigung. Die M'Naughten-Regel wurde mit fast keiner Modifizierung von amerikanischen Gerichten und gesetzgebenden Körperschaften seit mehr als 100 Jahren bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts umarmt.

Der Durham/New Test von Hampshire

Der strenge Standard von M'Naghten für die Wahnsinn-Verteidigung wurde bis zu den 1950er Jahren und Durham v verwendet. USA-Fall. Im Fall von Durham hat das Gericht entschieden, dass ein Angeklagter zur Erfüllung berechtigt wird, wenn das Verbrechen das Produkt seiner geistigen Krankheit war (d. h. Verbrechen wäre nicht begangen worden, aber für die Krankheit). Der Test, auch genannt den Produkttest, ist breiter entweder als der Test von M'Naghten oder als der unwiderstehliche Impuls-Test. Der Test hat viel nachsichtigere Richtlinie für die Wahnsinn-Verteidigung, aber es hat das Problem gerichtet, geisteskranke Angeklagte zu verurteilen, dem laut der M'Naghten-Regel erlaubt wurde. Jedoch hat der Standard von Durham viel Kritik wegen seiner mitteilsamen Definition des gesetzlichen Wahnsinns gezogen.

Das Musterstrafgesetzbuch "wesentliche Kapazität" Test

Das Musterstrafgesetzbuch, das vom amerikanischen Gesetzinstitut veröffentlicht ist, hat einen Standard für den gesetzlichen Wahnsinn zur Verfügung gestellt, der ein Kompromiss zwischen der strengen M'Naghten-Regel, der nachsichtigen Entscheidung von Durham und dem unwiderstehlichen Impuls-Test war. Unter dem MPC Standard, der die moderne Tendenz vertritt, ist ein Angeklagter für das kriminelle Verhalten nicht verantwortlich, "wenn zur Zeit solchen Verhaltens infolge geistiger Krankheit oder Defekts er an wesentlicher Kapazität Mangel hat, entweder die Kriminalität seines Verhaltens zu schätzen oder sein Verhalten den Voraussetzungen des Gesetzes anzupassen." Der Test zieht so sowohl die kognitive als auch willensmäßige Kapazität des Wahnsinns in Betracht.

Das Wahnsinn-Verteidigungsreformgesetz von 1984

Nachdem der Täter des Attentates von Präsidenten Reagan infolge des Wahnsinns nicht für schuldig erklärt wurde, hat Kongress das Wahnsinn-Verteidigungsreformgesetz von 1984 passiert. Auf diese Tat wurde die Beweislast von der Strafverfolgung bis die Verteidigung ausgewechselt, und der Standard von Beweisen wurde von einem Überwiegen von Beweisen zu klaren und überzeugenden Beweisen vergrößert. Der ALI-Test wurde für einen neuen Test verworfen, der näher M'Naughten geähnelt hat. Unter diesem neuen Test konnten nur Täter, die unter strengen geistigen Krankheiten zur Zeit des Verbrechens leiden, die Wahnsinn-Verteidigung erfolgreich verwenden. Die Fähigkeit des Angeklagten, sich oder sie zu beherrschen, war nicht mehr eine Rücksicht.

Das Gesetz hat auch das Spielraum des erfahrenen psychiatrischen Zeugnisses gezügelt und hat strengere Verfahren bezüglich des Krankenhausaufenthalts und der Ausgabe von denjenigen angenommen, die infolge des Wahnsinns nicht für schuldig erklärt haben.

Beweislast

In einer Mehrheit von Staaten wird die Last auf dem Angeklagten gelegt, der Wahnsinn durch ein Überwiegen der Beweise beweisen muss.

In einer Minderheit von Staaten wird die Last auf der Strafverfolgung gelegt, wer Vernunft außer angemessenen Zweifeln beweisen muss.

Im Bundesgerichtshof, und in Arizona wird die Last auf dem Angeklagten gelegt, der Wahnsinn durch klare und überzeugende Beweise beweisen muss.

Vorläufiger Wahnsinn

Der Begriff des vorläufigen Wahnsinns behauptet, dass ein Angeklagter wahnsinnig war, aber jetzt geistig gesund ist. Diese Verteidigung wurde zuerst vom amerikanischen Kongressabgeordneten Daniel Sickles New Yorks 1859 verwendet, nachdem er den Geliebten seiner Frau, Schlüssel von Philip Barton getötet hatte, aber während der 1940er Jahre und der 1950er Jahre am meisten verwendet wurde. Ein anderer Fall um diese Zeit war der von Charles J. Guiteau, der Präsidenten James Garfield 1881 ermordet hat.

Schottisches Gesetz

Die schottische Gesetzkommission, in seinem Diskussionspapier Nr. 122 auf dem Wahnsinn und der Verringerten Verantwortung (2003), http://www.scotlawcom.gov.uk/downloads/dp122_insanity.pdf bestätigen Seiten 16/18, dass sich das Gesetz von der Position nicht wesentlich geändert hat, hat in den Kommentaren von Hume festgesetzt:

:We kann sich als nächstes um den Fall jener unglücklichen Personen kümmern, die haben, schützen die jämmerliche Verteidigung der Albernheit oder des Wahnsinns vor. Welche Bedingung, wenn es nicht ein angenommener oder unvollständiges, aber ein echter und gründlicher Wahnsinn ist, und durch das Zeugnis von intelligenten Zeugen bewiesen wird, die Tat wie das eines Säuglings macht, und ebenso den Vorzug einer kompletten Befreiung von jeder Weise des Schmerzes schenkt; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Ich sage, wo der Wahnsinn absolut ist, und ordnungsgemäß bewiesen wird: Weil, wenn Grund und Menschheit die Entschuldigung in diesen Verhältnissen geltend machen, es nicht weniger notwendig ist, eine Verwarnung und Reserve in der Verwendung des Gesetzes zu beobachten, wie es daran hindern wird, verstanden zu werden, dass es jeden Vorzug in einem Fall der bloßen Schwäche des Intellekts, oder einen fremden und launischen Humor oder einen verrückten und launischen oder reizbaren Charakter gibt. In keiner dieser Situationen tut, oder kann das Gesetz, den Übertreter entschuldigen. Weil solche Verfassungen von einem fähigen Verstehen des wahren Staates der Verhältnisse nicht exklusiv sind, in denen der Akt, noch von der Existenz von einer unveränderlichen und schlechten Leidenschaft getan wird, sich in jenen Verhältnissen gegründet hat, und zu einem bestimmten Gegenstand befohlen hat. Um dem Zweck einer Verteidigung im Gesetz zu dienen, muss sich die Unordnung deshalb auf eine absolute Entfremdung des Grunds, ut Kontinua mentis alienatione, omni intellectu careat belaufen - solch eine Krankheit wie beraubt den Patienten der Kenntnisse des wahren Aspekts, und die Position von Dingen über ihn - hindert ihn daran, Freund vom Feind zu unterscheiden - und gibt ihm bis zum Impuls seiner eigenen Distempered-Fantasie.

Der Ausdruck "absolute Entfremdung des Grunds" wird noch als am Kern der Verteidigung im modernen Gesetz betrachtet (sieh HM-Verfechter v Kidd (1960) JC 61 und Brennan v HM Verfechter (1977) JC 38).

Skandinavien

Das gerichtliche System Schwedens, Dänemarks und Norwegens ist darin ungewöhnlich es hat keine Bestimmungen für die Wahnsinn-Verteidigung (Die Wahnsinn-Verteidigung wurde in Schweden 1965 abgeschafft). Statt dessen können Gerichte geisteskranke Angeklagte zum unwillkürlichen Engagement verurteilen

Gebrauch und Erfolg-Rate

Dieser vergrößerte Einschluss gibt den Eindruck, dass die Verteidigung weit verwendet wird, aber das ist nicht der Fall. Gemäß einer Acht-Staaten-Studie wird die Wahnsinn-Verteidigung in weniger als 1 % aller Gerichtsverfahren und, wenn verwendet, verwendet, hat nur eine 26-%-Erfolg-Rate. Jener Fälle, die erfolgreich waren, waren 90 % der Angeklagten vorher mit geistiger Krankheit diagnostiziert worden.

Siehe auch

• Fester Wahnsinn
• Frendak v. USA-
• Archuleta v. Hedrick
• Verringerte Verantwortung
• Geistesstörungsverteidigung
• Vergiftungsverteidigung
• Vernunft
• Verteidigung von Twinkie
• USA-Bundesgesetze, Übertreter mit geistigen Krankheiten oder Defekten regelnd

Kommentare

• Mackay, RD (1995) Geisteszustand-Verteidigungen im Strafrecht, Oxford: Presse von Clarendon.
• , Pp15-16.
• an p. 30

Weiterführende Literatur

• Boland, F. (1996). "Wahnsinn, die irische Verfassung und die Europäische Konvention auf Menschenrechten". Das 47 Nordirland Gesetzliche Vierteljährliche 260.
• Braun, M. (2007). "The John Hinckley Trial & Its Effect auf der Wahnsinn-Verteidigung".
• Butler-Komitee. (1975). Das Butler-Komitee auf Geistig Anomalen Übertretern, London: HMSO, Cmnd 6244
• Ellis, J. W. (1986). "Die Folgen der Wahnsinn-Verteidigung: Vorschläge, Posterfüllungsengagement-Gesetze zu reformieren". 35 katholische Universitätsgesetzrezension 961.
• Gostin, L. (1982). "Menschenrechte, Gerichtliche Rezension und der Geistig Unordentliche Übertreter". (1982) Crim. LR 779.
• Die Gesetzreformkommission des Westlichen Australiens. Der Kriminelle Prozess und die Personen, die unter Geistesstörung, Projekt Nr. 69, August 1991 Leiden.

Links

• Nervenklinik-Geschichte des Staates Camarillo (größtes geistiges Asyl westlich von der Mississippi und nach Hause vielen Verbrechern, die die Wahnsinn-Verteidigung, offener 1936 - 1997, Unterkunft 7,000 Patienten auf einmal verwendet

• Vorderste Front - von Daniel M'Naughten John Hinckley: Eine kurze Geschichte der Wahnsinn-Verteidigung
• Evolution der Wahnsinn-Entschuldigung
• http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/crime/trial/history.html