Wallace v. Jaffree war ein USA-Fall des Obersten Gerichts, der sich für das Problem des stillen Schulgebets entscheidet.

Ein Alabama Gesetz hat Lehrer bevollmächtigt, eine Minute am Anfang jedes Tages für einen Moment der "stillen Meditation oder des freiwilligen Gebets beiseite zu legen."

Ishmael Jaffree, ein amerikanischer Bürger, war ein Einwohner der Beweglichen Grafschaft, Alabama und eines Elternteils von drei Studenten, die Schule im Beweglichen Grafschaftpublikum Schulsystem besucht haben; zwei der drei Kinder waren im zweiten Rang, und das dritte war im Kindergarten. Am 28. Mai 1982 hat Jaffree Klage gebracht, den Beweglichen Grafschaftschulausschuss, die verschiedenen Schulbeamten und die drei Lehrer der geringen Ankläger als Angeklagte nennend. Jaffree hat ein erklärendes Urteil und eine einstweilige Verfügung gesucht, die die Angeklagten davon zurückhält, die Wartung von regelmäßigen religiösen Gebet-Dienstleistungen oder anderen Formen von religiösen Einhaltungen in den Beweglichen Grafschaftpublikum-Schulen in der Übertretung des Ersten Zusatzartikels als gemacht anwendbar auf Staaten durch den Vierzehnten Zusatzartikel zur USA-Verfassung "aufrechtzuerhalten oder zu erlauben."

Die Beschwerde von Jaffree hat weiter behauptet, dass zwei seiner Kinder verschiedenen Taten der religiösen Indoktrination unterworfen worden waren, und dass die Angeklagter-Lehrer ihre Klassen im Ausspruch bestimmter Gebete im Einklang auf einer täglichen Basis geführt hatten; das infolge der nicht Teilnahme an den Gebeten seine geringen Kinder war zum Scherbengericht von ihren Alterskohorte-Klassenkameraden ausgestellt worden; und dass Jaffree wiederholt, aber erfolglos gebeten hatte, dass die Gebete angehalten werden.

Das USA-Landgericht für den Südlichen Bezirk Alabamas hat die Praxis erlaubt und hat für die Angeklagten gefunden. Das USA-Revisionsgericht für den Elften umgekehrten Stromkreis, das Gesetz verfassungswidrig haltend. Das Oberste Gericht, hat 6-3 geherrscht, dass das Alabama Gesetz grundgesetzlichen Grundsatz verletzt hat. Justiz John Paul Stevens hat die Majoritätsmeinung geschrieben und wurde durch Richter William J. Brennan der Jüngere angeschlossen. Thurgood Marshall, Harry Blackmun und Lewis Powell. Justiz Powell hat eine getrennte zusammentreffende Meinung geschrieben, und Justiz Sandra Day O'Connor hat eine Meinung geschrieben, die im Urteil zusammentrifft. Oberrichter Warren E. Burger und Richter William H. Rehnquist (später Oberrichter) und Byron White haben abweichende Meinungen ausgegeben. Rehnquist hat behauptet, dass die Errichtungsklausel des Gerichtes, die vernünftig urteilt, in so viel rissig gemacht wurde, wie sie auf den Schriften von Thomas Jefferson basiert hat, der nicht der Autor der Klausel war.

Von der Gerichtsmeinung:

:: Abschnitt 16-1-20.1 ist ein Gesetz, die Errichtung der Religion respektierend, und verletzt so den Ersten Zusatzartikel.

:: (a) Der Vorschlag, dass die mehreren Staaten keine größere Macht haben, die individuelle Freiheit zurückzuhalten, die durch den Ersten Zusatzartikel geschützt ist als, tut Kongress wird in der grundgesetzlichen Rechtskunde fest eingebettet. Der Erste Zusatzartikel wurde angenommen, um die Macht des Kongresses zu verkürzen, die Freiheit der Person zu stören, zu glauben, anzubeten, und sich in Übereinstimmung mit dem Diktieren seines eigenen Gewissens zu äußern......

:: (b) Eines der festen Kriterien, für die Verfassungsmäßigkeit eines Statuts laut der Errichtungsklausel zu bestimmen, ist, dass das Statut einen weltlichen gesetzgebenden Zweck haben muss. Der Erste Zusatzartikel verlangt, dass ein Statut ungültig gemacht werden muss, wenn es durch einen Zweck völlig motiviert wird, Religion vorzubringen.

:: (c) Die Aufzeichnung hier stellt nicht nur fest, dass 16-1-20.1's Zweck war, Religion gutzuheißen, offenbart es auch, dass der Erlass des Statuts durch keinen klar weltlichen Zweck motiviert wurde." "... Die Indossierung des Staates, durch den Erlass 16-1-20.1, Gebet-Tätigkeiten am Anfang jedes schoolday ist mit dem feststehenden Grundsatz nicht im Einklang stehend, dass die Regierung einen Kurs der ganzen Neutralität zur Religion verfolgen muss.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 472
• Engel v. Vitale (1961)

Weiterführende Literatur

Links

• Fall-Schriftsatz für Wallace v. Jaffree an Lawnix.com