Ein teleologisches Argument oder Designargument sind a posteriori Argument für die Existenz des Gottes, der auf dem offenbaren Design und Zweck im Weltall gestützt ist. Das Argument basiert auf einer Interpretation der Teleologie, worin Zweck und Design scheinen, in der Natur außer dem Spielraum irgendwelcher solcher menschlichen Tätigkeiten zu bestehen. Das teleologische Argument weist darauf hin, dass, in Anbetracht dieser Proposition, die Existenz eines Entwerfers kann angenommen, normalerweise als Gott präsentiert werden.

Verschiedene Konzepte der Teleologie sind in der antiken Philosophie und Theologie entstanden. Einige Philosophen, wie Plato, haben einen Gotteshandwerker als der Entwerfer vorgeschlagen; andere, einschließlich Aristoteles, haben diesen Beschluss für eine naturalistischere Teleologie zurückgewiesen. Im mittleren Alter führt der islamische Philosoph Averroes ein teleologisches Argument ein. Später ist ein teleologisches Argument von Fünf Wegen des Heiligen Thomas Aquinas, seinen vernünftigen Beweisen für die Existenz des Gottes fünft. Das teleologische Argument wurde von Empirikern in den siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderten fortgesetzt, die geglaubt haben, dass die Ordnung in der Welt die Existenz des Gottes angedeutet hat. William Paley hat diese Ideen mit seiner Version der Bewachungsschöpfer-Analogie entwickelt. Er hat behauptet, dass ebenso eine Kompliziertheit einer Bewachung die Existenz seines Schöpfers einbezieht, so auch kann man den Schöpfer ableiten, besteht in Anbetracht der offensichtlichen Kompliziertheit der Natur. Dieses Argument schwingt mit einem Begriff des fein abgestimmten Weltalls, verstanden als eine Alternative zum anthropic Grundsatz mit.

Viele Philosophen und Theologen haben erklärt und verschiedene Versionen des teleologischen Arguments kritisiert. Allgemein behaupten sie, dass jeder implizierte Entwerfer die Qualitäten allgemein dem Gott des klassischen Theismus nicht zuschreiben zu lassen braucht. Wissenschaftler haben alternative Erklärungen für die biologische Kompliziertheit, namentlich Zuchtwahl ohne Voraussetzung für das übernatürliche Design gezeigt.

Von den 1990er Jahren wurde Entwicklungswissenschaft als intelligentes Design wiedergebrandmarkt, das teleologische Argument präsentierend, während man das Namengeben des Entwerfers mit dem Ziel vermieden hat, das als Wissenschaft zu präsentieren und es unterrichtet in öffentlichen Schulwissenschaftsklassen zu bekommen. 2005 hat ein amerikanischer Bundesgerichtshof entschieden, dass intelligentes Design ein religiöses Argument ist und nicht Wissenschaft ist und verwendet wurde, um für creationism, den religiösen Glauben an einen göttlichen Entwerfer zu unterstützen.

Geschichte

Klassische und frühe christliche Schriftsteller

Gemäß Xenophon, Sokrates (c. 469-399 B.C.) hat behauptet, dass die Anpassung von menschlichen Teilen zu einander, wie die Augenlider, die die Augäpfel schützen, wegen der Chance nicht gewesen sein könnte und ein Zeichen der klugen Planung im Weltall war.

Plato (c. 427-c. 347 B.C.) hat einen "demiurge" des höchsten Verstands und der Intelligenz als der Schöpfer des Weltalls in seiner Arbeit Timaeus postuliert. Die teleologische Perspektive von Plato wird auch nach der Analyse der a priori Ordnung und Struktur in der Welt gebaut, die er bereits in Der Republik präsentiert hatte. Plato schlägt Entwicklung ab nihilo nicht vor; eher hat der demiurge Ordnung von der Verwirrung des Weltalls gemacht, die ewigen Formen imitierend.

Aristoteles (c. 384-322 B.C.) diskutiert dass die am meisten ganze Erklärung hinsichtlich des natürlichen, sowie das künstliche, ist größtenteils teleologisch. Gestützt allein auf der Studie von unreifen Mustern, zum Beispiel, würde man sich überzeugt in jemandes Kenntnissen der Arten nicht fühlen. Ähnlich sind Kenntnisse dessen, was Gebrauch ein Tier einer Eigenschaft macht, für das Verstehen davon entscheidend (zum Beispiel, dass Vögel Flügel für den Flug verwenden). Aristoteles hat nicht geglaubt, dass Natur mit demselben vernünftigen Zweck und Richtung wie menschliche Tätigkeit und Kunsterzeugnisse ausgestattet ist. Jedoch hat er wirklich geglaubt, dass die erwachsene Form in der Nachkommenschaft da ist, von des Elternteils kopiert worden sein, und dass die Teile eines Organismus zu ihrem Zweck gut sind. Er hat behauptet, dass durch ein Imperfekt, aber zwingende Analogie, man konnte fast sagen, dass sie Zweck sind, der gebaut ist, um ihrer wesentlichen Funktion anzupassen. Außerdem sind Kenntnisse dieser Funktion oder Endzwecks notwendig, weil jeder andere aitia oder Erklärungen, die man für das Organ anbieten konnte, gegeben der telos schrecklich informiert würde.

In seiner Metaphysik hat Aristoteles die Existenz von Göttern gerichtet. Eher hat das, sich einen Handwerker als Plato vorstellend, getan, er hat geglaubt, dass das ewige Weltall keine Entwicklung verlangt hat. Aristoteles hat für die Existenz ein oder mehr unbewegte Möbelpacker argumentiert, um als die Vorbilder der Natur und unveränderliche Inspiration zu dienen (sieh Prime Mover und Daimon). Aristoteles hat die Möbelpacker als immaterielles "aktives Intellekt", unfähig des Wahrnehmens beschrieben oder mit dem Weltall, so versichert "unbewegt" aufeinander zu wirken. Im durch die Landstreichereien der Sache erlaubten Ausmaß hat er geglaubt, dass der natürliche pleroma sein volles Potenzial ausübt, weil es eine Ewigkeit gehabt hat, in der man so tut. Das soll keinen naiven, panglossian Idealismus, aber ein logisch gültiges Argument von einem natürlichen Wissenschaftler einbeziehen, der sehr viel von Interesse in effizienten kausalen Analysen genommen hat. Als eine unerledigtere Rechnung der Arten hat er kurz Überleben des passendsten, weithin bekannten sogar in Aristoteles Zeit nachgezählt. Es wäre ungeheuer vor langer Zeit gewesen, er hat gestritten, und wäre so effektiv unverändert für eine ungeheuer lange Dauer geblieben. Zugebend, dass Monstrosität zufällig geschieht, stimmt er mit denjenigen nicht überein, die, wie Democritus, die ganze Natur rein zuschreiben, um sich zu ereignen, weil er glaubt, dass Wissenschaft nur ein Hauptkonto davon zur Verfügung stellen kann, was, "immer, oder größtenteils normal ist".

Cicero (c. 106-c. 43 B.C.) hat ein frühes teleologisches Argument in De Natura Deorum (Auf der Natur der Götter) präsentiert, behauptend, dass diese Gottesmacht im Grund gefunden werden kann, der überall in der Natur besteht. Er hat eine frühe Version der Uhrmacher-Analogie entwickelt, die später von William Paley entwickelt wurde.

Marcus Minucius Felix (spät 2. - 3. c.), ein Früher christlicher Schriftsteller, hat für die Existenz des Gottes argumentiert, der auf der Analogie eines bestellten Hauses in seinem Die Ordnungen von Minucius Felix gestützt ist.

Augustine von Flusspferd (n. Chr. 354-430) hat eine klassische teleologische Perspektive in seiner Arbeitsstadt des Gottes präsentiert. Er beschreibt die "Stadt des Mannes" und postuliert im Wesentlichen den Plan dieses Gottes ist, die Stadt des Mannes mit der Stadt des Gottes (an einem bis jetzt unbekannten Punkt in der Zukunft) zu ersetzen. Ob das allmählich geschehen soll oder plötzlich in der Arbeit von Augustine nicht verständlich gemacht wird. Er hat jedoch kein formelles Argument für die Existenz des Gottes gemacht; eher wird die Existenz des Gottes bereits gewagt, und Augustine gibt eine vorgeschlagene Ansicht von der Teleologie des Gottes. Die Perspektive von Augustine folgt und wird nach den neoplatonischen Ansichten seines Zeitalters gebaut, die der Reihe nach ihre ursprünglichen Wurzeln in der Kosmogonie von Plato haben.

Averroes

Averroes (Ibn Rushd) hat teleologische Argumente in seine Interpretationen von Aristoteles von einer islamischen Perspektive im Maurischen Spanien in der letzten Hälfte des 12. Jahrhunderts eingeführt. Seine Arbeit, war offiziell verbotene sowohl im Christentum als auch im islamischen Spanien hoch umstritten. Die teleologischen Argumente von Averroes können als Annahme eines Gottes charakterisiert werden. Er schlägt vor, dass Ordnung und dauernde Bewegung in der Welt durch das Intellekt des Gottes verursacht werden. Im Wissen aller Formen und Muster stellt Gott Ordnung dem Kleineren Intelligences zur Verfügung.

Aquinas

Thomas Aquinas (1225-1274) hat eine Form des teleologischen Arguments in seinem Summa Theologica präsentiert. In seiner Arbeit hat Aquinas fünf Wege präsentiert, auf die er versucht hat, die Existenz des Gottes zu beweisen. Diese Argumente zeigen nur a posteriori Argumente, aber nicht traditionellen Lehrsatz. Er summiert sein teleologisches Argument wie folgt.

Aquinas bemerkt, dass Gegenstände in der Natur-Welt scheinen, zu einem spezifischen Zweck zu arbeiten, und dass, in der Welt, ein Gegenstand, der zu einem Zweck arbeitet, immer durch die Existenz eines intelligenten Wesens erklärt werden kann, um den Gegenstand-Zweck zu geben. Als alles in den Weltall-Arbeiten zu einem Zweck, dort, urteilt er vernünftig, muss ein Wesen bestehen, um diesen Zweck zur Verfügung zu stellen. Dieses Wesen ist, was wir Gott nennen.

Britische Empiriker

Die holländischen Schriftsteller des 17. Jahrhunderts Lessius und Grotius haben behauptet, dass die komplizierte Struktur der Welt, wie das eines Hauses, kaum zufällig entstanden sein könnte. Der Empiriker John Locke, gegen Ende des 17. Jahrhunderts schreibend, hat die Aristotelische Idee entwickelt, dass, Geometrie ausschließend, die ganze Wissenschaft seine Kenntnisse a posteriori - durch die Sinneserfahrung erreichen muss. Als Antwort auf Locke hat der anglikanische irische Bischof George Berkeley eine Form des Idealismus vorgebracht, in dem Dinge nur fortsetzen zu bestehen, wenn sie wahrgenommen werden. Wenn Menschen Gegenstände nicht wahrnehmen, setzen sie fort zu bestehen, weil Gott sie wahrnimmt. Deshalb, in der Größenordnung von Gegenständen, in der Existenz zu bleiben, muss Gott allgegenwärtig bestehen.

David Hume, Mitte des 18. Jahrhunderts, hat Argumente für und gegen das teleologische Argument in seinen Dialogen Bezüglich der Natürlichen Religion präsentiert. Der Charakter vergleicht Cleanthes, das teleologische Argument zusammenfassend, das Weltall mit einer künstlichen Maschine, und beschließt durch den Grundsatz von ähnlichen Effekten und ähnlichen Ursachen, dass es eine Entwerfen-Intelligenz haben muss. Philo ist mit dem teleologischen Argument jedoch nicht zufrieden. Er versucht mehrere Widerlegungen einschließlich derjenigen, die wohl die Theorie von Darwin ahnen lässt, und das Argument dass anbringt, wenn Gott einem menschlichen Entwerfer ähnelt, dann wird das Annehmen von Gotteseigenschaften wie Omnipotenz und Allwissenheit nicht gerechtfertigt. Er setzt fort zu scherzen, dass weit davon, die vollkommene Entwicklung eines vollkommenen Entwerfers zu sein, dieses Weltall "nur der erste grobe Aufsatz von einer Säuglingsgottheit... der Gegenstand des Hohns seinen Vorgesetzten" sein kann.

Uhrmacher-Analogie

Die Uhrmacher-Analogie, das Argument bezüglich eines Chronometers einrahmend, geht auf Cicero zurück, die das Beispiel einer Sonnenuhr oder Wasseruhr in seinem Denken verwendet hat, dass die Anwesenheit der Ordnung und des Zwecks die Existenz eines Entwerfers bedeutet. Es wurde auch von Robert Hooke und Voltaire verwendet, dessen Letztere sich geäußert haben: "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe, und n'ait spitzen d'horloger an"; "ich werde durch die Welt verwirrt; ich kann Das Chronometer echt, sein Schöpfer, aber ein Traum nicht träumen".

William Paley hat die Uhrmacher-Analogie in seiner Natürlichen Theologie (1802) präsentiert.

Paley hat als Antwort auf den Einwand von Hume gegen die Analogie zwischen Artefakten und Welten geschrieben, beschließend, das Beispiel einer Bewachung als ein zuverlässiger Hinweis des Gottesdesigns zu verwenden. Er identifiziert zwei Eigenschaften einer Bewachung, die demonstrieren, dass sie entworfen wird. Erstens führt eine Bewachung einen wertvollen Zweck, timekeeping durch, der ein Entwerfer nützlich finden würde; zweitens würde die Bewachung unfähig sein, solch einen Zweck durchzuführen, wenn seine Teile etwas verschieden wären, oder sich auf eine andere Weise einigen würden. Paley hat behauptet, dass die Welt der Natur funktionellere Kompliziertheit zeigt als das, das in der Bewachung gefunden ist. Da die in natürlichen Organismen gefundene Anpassung scheint, sowohl Komplex zu sein, als auch einen Zweck erreicht, schließt Paley, dass das Beweise des Gottesdesigns sein muss.

Natürliche Theologie hat stark britische Wissenschaft mit der Erwartung, wie ausgedrückt, durch Adam Sedgwick 1831 beeinflusst, dass durch die Wissenschaft offenbarte Wahrheiten die moralischen Wahrheiten der Religion nicht kollidieren konnten. Diese natürlichen Philosophen haben Gott als die erste Ursache gesehen, und haben sekundäre Ursachen gesucht, Design in der Natur zu erklären: Die Leitfigur Herr John Herschel hat 1836 geschrieben, dass analog mit anderen Zwischenursachen "der Beginn der frischen Arten, es gekonnt hat, jemals unter unserer Erkenntnis kommen, gefunden werden, ein natürlicher im Gegensatz zu einem wunderbaren Prozess zu sein".

Als ein Theologie-Student hat Charles Darwin das Argument-Zwingen von Paley gefunden. Jedoch hat er später seine Evolutionstheorie in seinem 1859-Buch Auf dem Ursprung der Arten mittels der Zuchtwahl oder der Bewahrung von Begünstigten Rassen im Kampf um das Leben entwickelt, das eine abwechselnde Erklärung der biologischen Ordnung anbietet. In seiner Autobiografie hat Darwin geschrieben, dass "Das alte Argument des Designs in der Natur, wie gegeben, durch Paley, der früher mir so abschließend geschienen ist, scheitert, jetzt wo das Gesetz der Zuchtwahl entdeckt worden ist". Darwin hat mit dem Problem des Übels des Leidens in der Natur gekämpft, aber ist aufgelegt geblieben zu glauben, dass Natur abgehangen "bestimmte Gesetze" und Asa Gray empfohlen hat, um darauf hinzuweisen, dass die Arbeit von Darwin Teleologie unterstützt hat.

Fein abgestimmtes Weltall

Eine moderne Schwankung des teleologischen Arguments wird auf das Konzept des fein abgestimmten Weltalls gebaut. Die feine Einstimmung des Weltalls ist das offenbare feine Gleichgewicht von für das menschliche Leben notwendigen Bedingungen. In dieser Ansicht wird die Spekulation über eine riesengroße Reihe von möglichen Bedingungen, in denen Leben nicht bestehen kann, verwendet, um die Wahrscheinlichkeit von Bedingungen zu erforschen, in denen Leben kann und wirklich bestehen. In Bezug auf ein teleologisches Argument würde die Intuition in Bezug auf ein fein abgestimmtes Weltall sein, dass Gott verantwortlich gewesen sein muss, wenn das Erzielen solcher vollkommenen Bedingungen so unwahrscheinlich ist. Kenneth Himma bietet das folgende gesunde Argument hinsichtlich der feinen Einstimmung jedoch an, er empfiehlt:" Die bloße Tatsache, dass es enorm unwahrscheinlich ist, dass ein Ereignis zufällig allein vorgekommen ist, gibt uns keinen Grund zu denken, dass es beim Design … So intuitiv das Reizen vorgekommen ist, wie es sein kann, aus gerade der offenbaren Unglaubwürdigkeit eines fein abgestimmten Weltalls zu beschließen, dass es das Ergebnis der Gottesagentur ist, ist die Schlussfolgerung ungesund". Himma schreibt das "Argument von der Misstrauischen Unglaubwürdigkeit", eine Formalisierung "der fein stimmenden Intuition" George N. Schlesinger zu:

Himma denkt, dass das Argument von Schlesinger derselben Verwundbarkeit unterworfen ist, die er in anderen Versionen des Designarguments bemerkt hat:

Antony Flew, der den grössten Teil seines Lebens als ein Atheist ausgegeben hat, der zum Deismus spät im Leben wegen des anthropic Grundsatzes umgewandelt ist. Er hat beschlossen, dass die feine Einstimmung des Weltalls zu genau war, um das Ergebnis der Chance zu sein, so hat die Existenz des Gottes akzeptiert. Er hat gesagt, dass sein Engagement "zu gehen, wohin die Beweise" beabsichtigt führen, dass er damit geendet hat, die Existenz des Gottes zu akzeptieren. Flew hat die Ansicht, gehabt früher von Fred Hoyle vorgeschlagen, dass das Weltall für das Leben zu jung ist, um sich rein zufällig entwickelt zu haben, und dass, deshalb, ein intelligentes Wesen bestehen muss, der am Entwerfen der für das Leben erforderlichen Bedingungen beteiligt wurde sich zu entwickeln.

Intelligente Designbewegung

Im Gefolge des "fein abgestimmten Weltalls" Beobachtungen und Argumente veröffentlicht in den 1980er Jahren hat die intelligente Designbewegung einige der obengenannten Konzepte aufgenommen, hat einige zusätzliche wie nicht zu vereinfachende Kompliziertheit (eine Variante der Uhrmacher-Analogie) hinzugefügt und hat Kompliziertheit angegeben (nah einem fein stimmenden Argument ähnelnd), und hat versucht, die resultierende vereinigte Form des teleologischen Arguments als wissenschaftlich aber nicht spekulativ zu werfen. Die große Mehrheit von Wissenschaftlern hat mit der Behauptung nicht übereingestimmt, dass es wissenschaftlich ist, wie die Ergebnisse eines Bundesgerichtshofs in den Vereinigten Staaten in einer 2005-Entscheidung getan hat, die entschieden hat, dass das "intelligente Design" Argumente in der Natur im Wesentlichen religiös und unwissenschaftlich ist. (Sieh Andere Probleme unten.)

Befürworter der Bewegung wie Cornelius G. Hunter, haben behauptet, dass der methodologische Naturalismus, auf den Wissenschaft basiert, in der Natur religiös ist. Sie kennzeichnen es allgemein als 'wissenschaftlicher Materialismus' oder als 'methodologischer Materialismus' und verschmelzen es mit dem 'metaphysischen Naturalismus'. Sie verwenden diese Behauptung, um ihren Anspruch zu unterstützen, dass moderne Wissenschaft atheistisch ist, und stellen Sie ihm mit ihrer bevorzugten Annäherung einer wiederbelebten natürlichen Philosophie gegenüber, die übernatürliche Erklärungen für natürliche Phänomene begrüßt und theistische Wissenschaft unterstützt. Das ignoriert die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Religion, die im Alten Griechenland gegründet ist. In der mittelalterlichen europäischen Scholastik war Wissenschaft, wie unterrichtet, an Universitäten verpflichtet, seine Aufmerksamkeit auf die natürliche Welt einzuschränken. Von einer Einstellung der modernen Wissenschaft, dem Konzept von Stephen Jay Gould, auf Magisteria (NOMA) Nichtüberzugreifen, stellt fest, dass Wissenschaft und Religion als zwei vereinbare, ergänzende Felder oder "magisteria" betrachtet werden sollten, dessen Autorität nicht überlappt.

Michael Behe

Michael Behe hat eine Entwicklung der Bewachungsanalogie von Paley vorgeschlagen, in der er zu Gunsten vom intelligenten Design gestritten hat. Verschieden von Paley versucht Behe nur, die Existenz eines intelligenten Entwerfers, aber nicht den Gott des klassischen Theismus zu beweisen. Obwohl das weniger vollbringt, macht es sein Argument elastischer zur Kritik, besonders dieser von David Hume. Behe verwendet die Analogie einer Mausefalle, um nicht zu vereinfachende Kompliziertheit vorzuschlagen: Wenn eine Mausefalle gerade einen seiner Teile verliert, kann es als eine Mausefalle nicht mehr fungieren. Deshalb streitet er, die nicht zu vereinfachende Kompliziertheit in einem Gegenstand versichert die Anwesenheit des intelligenten Designs. Behe behauptet, dass es Beispiele der nicht zu vereinfachenden Kompliziertheit in der natürlichen Welt und deshalb gibt, müssen Teile der Welt entworfen worden sein.

Moderne Entwicklungen

Die Universität des Chikagoer Genetikers James A. Shapiro, in der Bostoner Rezension schreibend, stellt fest, dass Förderungen in der Mikrobiologie, molekularer Biologie und Genetik, insofern als sie mit der Informationswissenschaft überlappen, harte Wissenschaft mit Implikationen für das teleologische Argument einführen. Genom-Reorganisation ist ein biologischer vom Hofdichter von Nobel Barbara McClintock entdeckter Prozess. Shapiro stellt fest, dass diese natürlichen Gentechnologie-Systeme radikale Reorganisationen des 'genetischen Apparats innerhalb einer einzelnen Zellgeneration' erzeugen können. Ein protozoa genannt Oxytricha als Antwort auf Betonung, ist dazu fähig, seine Chromosomen in Tausende von Stücken zu spalten, die dann in eine 'verschiedene Art des funktionellen Genoms' wieder versammelt werden. Shapiro schlägt vor, was er einen 'Dritten Weg' nennt; ein non-creationist, nichtdarwinistischer Typ der Evolution:

Kritiken

David Hume

David Hume hat eine Kritik des teleologischen Arguments in seinen Dialogen Bezüglich der Natürlichen Religion präsentiert. Der Charakter Philo, ein religiöser Skeptiker, Stimmenkritiken von Hume des Arguments. Er behauptet, dass das Designargument auf eine fehlerhafte Analogie als unterschiedlich mit künstlichen Gegenständen gebaut wird, haben wir das Design eines Weltalls nicht bezeugt, so wissen Sie nicht, ob das Weltall das Ergebnis des Designs war. Außerdem macht die Größe des Weltalls die Analogie problematisch: Obwohl unsere Erfahrung des Weltalls der Ordnung ist, kann es Verwirrung in anderen Teilen des Weltalls geben. Philo streitet:

Philo schlägt auch vor, dass die Ordnung in der Natur wegen der Natur allein sein kann. Wenn Natur einen Grundsatz der Ordnung innerhalb seiner enthält, wird das Bedürfnis nach einem Entwerfer entfernt. Philo behauptet, dass, selbst wenn das Weltall tatsächlich entworfen wird, es unvernünftig ist, den Beschluss zu rechtfertigen, dass der Entwerfer ein allmächtiger, allwissender, wohltätiger Gott - der Gott des klassischen Theismus sein muss. Es ist unmöglich, er streitet, um die vollkommene Natur eines Schöpfers nach der Natur seiner Entwicklung abzuleiten. Philo behauptet, dass der Entwerfer fehlerhaft gewesen oder sonst unvollständig sein kann, vorschlagend, dass das Weltall ein schlechter erster Versuch des Designs gewesen sein kann. Hume hat auch darauf hingewiesen, dass das Argument zur Existenz eines Gottes nicht notwendigerweise führt: "Warum nicht mehrere Gottheitsvereinigung im Erfinden und Gestalten der Welt kann?" (p. 108).

Wesley C. Salmon hat die Einblicke von Hume entwickelt, behauptend, dass alle Dinge im Weltall, die Ordnung ausstellen zu unseren Kenntnissen sind, die durch das Material, die unvollständigen, begrenzten Wesen oder die Kräfte geschaffen sind. Er hat auch behauptet, dass es keine bekannten Beispiele eines immateriellen, vollkommenen, unendlichen gibt, das irgendetwas schaffend ist. Mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung des Bayes Lehrsatzes beschließt Salmon, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das Weltall durch den Typ von intelligenten geschaffen wurde, die Theisten sind, argumentieren.

Nancy Cartwright klagt Salmon an, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben. Ein Stück von Beweisen, die er in seinem probabilistic Argument verwendet - dass Atome und Moleküle durch das Design nicht verursacht werden - ist zum Schluss gleichwertig, den er zieht, dass das Weltall wahrscheinlich durch das Design nicht verursacht wird. Die Atome und Moleküle sind, woraus das Weltall zusammengesetzt wird, und dessen Ursprünge strittig sind. Deshalb können sie nicht als Beweise gegen den theistischen Beschluss verwendet werden.

Kompliziertheit bezieht Design nicht ein

Das teleologische Argument nimmt an, dass man die Existenz des intelligenten Designs bloß durch die Überprüfung ableiten kann, und weil Leben an etwas erinnernd ist, was ein Mensch entwerfen könnte, muss es auch entworfen worden sein. Leben wird als "regelmäßig" oder "bestellt", sowie andere natürliche Produkte von physischen Prozessen, wie Diamanten und Schneeflocken beschrieben. Es wird jedoch behauptet, dass die Anwesenheit dieser Art des natürlichen physischen Prozesses auch Beweise für einen Entwerfer ist, und dass diese besonderen Systeme in der Natur wiederholend und weniger kompliziert sind als ein nichtwiederholendes System wie DNA.

Der Designanspruch wird häufig als ein Argument von der Unerfahrenheit herausgefordert, da es häufig unerklärt oder ununterstützt ist, oder durch die Vermutung erklärt hat. Unterstützer des Designs schlagen vor, dass natürliche Gegenstände und künstliche Gegenstände ähnliche Eigenschaften haben, deshalb müssen beide entworfen werden. Jedoch können verschiedene Gegenstände ähnliche Eigenschaften aus verschiedenen Gründen, wie Sterne und Glühbirnen haben. Befürworter müssen deshalb demonstrieren, dass nur Design ein oder regelmäßigere Systeme verursachen kann.

Am meisten berufliche Biologen unterstützen die moderne Entwicklungssynthese, nicht bloß als eine alternative Erklärung für die Kompliziertheit des Lebens, aber eine bessere Erklärung mit mehr Unterstützen-Beweisen. Lebende Organismen folgen denselben physischen Gesetzen wie leblose Gegenstände. Im Laufe sehr langer Zeiträume vom Zeitselbstwiederholen sind Strukturen entstanden und haben später DNA gebildet.

Beweist die Existenz des Gottes nicht

In seinem beobachteten Traité de métaphysique Voltaire, dass, selbst wenn das Argument vom Design die Existenz eines mächtigen intelligenten Entwerfers beweisen konnte, es nicht beweisen würde, dass dieser Entwerfer Gott ist.

Søren Kierkegaard hat die Existenz des Gottes infrage gestellt, alle vernünftigen Argumente für die Existenz des Gottes zurückweisend (einschließlich des teleologischen Arguments) mit der Begründung, dass Grund durch Zweifel unvermeidlich begleitet wird. Er hat vorgeschlagen, dass das Argument vom Design zukünftige Ereignisse nicht in Betracht zieht, die dienen können, um den Beweis der Existenz des Gottes zu untergraben: Das Argument würde nie beenden, die Existenz des Gottes zu beweisen. In den Philosophischen Bruchstücken schreibt Kierkegaard:

Argument von der Unglaubwürdigkeit

Richard Dawkins ist gegenüber der Theologie, der Entwicklung und dem intelligenten Design in seinem Buch Die Gott-Wahnvorstellung hart kritisch, in der er behauptet, dass eine Bitte an das intelligente Design keine Erklärung für die Biologie zur Verfügung stellen kann, weil es nicht nur die Antwort des eigenen Ursprungs des Entwerfers auf eine Frage schuldig bleibt; aber ein intelligenter Entwerfer muss selbst viel komplizierter und schwierig sein zu erklären als irgendetwas, was es zum Entwerfen fähig ist. Er glaubt, dass die Chancen des Lebens, das auf einem Planeten wie die Erde entsteht, viele weniger wahrscheinliche Größenordnungen sind, als die meisten Menschen denken würden, aber der anthropic Grundsatz entgegnet effektiv Skepsis hinsichtlich der Unglaubwürdigkeit. Zum Beispiel hat Fred Hoyle vorgeschlagen, dass das Potenzial für das Leben auf der Erde nicht wahrscheinlicher war als ein Boeing 747, der durch einen Orkan vom scrapyard wird sammelt. Er behauptet, dass ein ehemaliges Ereignis der Unglaubwürdigkeit unterworfen ist, aber einmal im Gange ist Zuchtwahl selbst nichts wie zufällige Chance. Außerdem bezieht er sich auf sein Gegenargument für das Argument von der Unglaubwürdigkeit durch diesen denselben Namen:

Dawkins hat gedacht, dass das Argument von der Unglaubwürdigkeit "viel stärker" war als das teleologische Argument oder Argument vom Design, obwohl er manchmal einbezieht, die Begriffe werden austauschbar gebraucht. Er Paraphrasen St. Thomas teleologisches Argument wie folgt: "Dinge in der Welt, besonders Wesen, schauen, als ob sie entworfen worden sind. Nichts, was wir entworfene Blicke wissen, wenn es nicht entworfen wird. Deshalb muss es einen Entwerfer gegeben haben, und wir nennen ihn Gott."

George H. Smith, in seinem Buch Atheismus: Der Fall Gegen den Gott, weist darauf hin, was er denkt, um ein Fehler im Argument vom Design zu sein:

Intelligente Designargumente in der Biologie

Richard Dawkins, ein bemerkenswerter Verfechter des Atheismus, schlägt vor, dass, während Biologie zuerst scheinen kann, zweckmäßig und nach der näheren Inspektion bestellt zu sein, seine wahre Funktion zweifelhaft wird. Dawkins weist den Anspruch zurück, dass Biologie jeder wirklichen Funktion dient, eher behauptend, dass Biologie nur Zweck nachahmt. In seinem Buch Der Blinde Uhrmacher stellt Dawkins fest, dass Tiere die kompliziertsten Dinge im bekannten Weltall sind: "Biologie ist die Studie von komplizierten Dingen, die das Äußere geben, zu einem Zweck entworfen worden zu sein." Er behauptet, dass Zuchtwahl als eine Erklärung der biologischen Kompliziertheit ohne Zuflucht genügen sollte, um Herkunft zu prophezeien.

Befürworter des Designs, wie William A. Dembski stellen die philosophischen Annahmen infrage, die von Kritikern hinsichtlich gemacht sind, was ein Entwerfer würde oder nicht tun. Dembski bemerkt, dass solche Argumente nicht bloß außer dem Bereich der Wissenschaft sind, häufig sind sie stillschweigend oder offen theologisch, während sie scheitern, eine ernste Analyse des Verhältnisverdiensts des hypothetischen Ziels zur Verfügung zu stellen. Einige Kritiker, wie Stephen Jay Gould schlagen sogar vor, dass jeder behauptete 'kosmische' Entwerfer nur optimal entwickeln würde, während er zur gleichen Zeit zahlreiche biologische Kritiken anbietet, um zu demonstrieren, dass Ideal offenbar unhaltbar ist. Dembski charakterisiert sowohl das Argument von Dawkins als auch Goulds als ein rhetorischer Strohmann. Er schlägt vor, dass ein Grundsatz der gezwungenen Optimierung realistischer das beste beschreibt, das jeder Entwerfer hoffen konnte zu erreichen:

Siehe auch

• Argument von der Schönheit
• Der Scheinbeweis des umgekehrten Spielers

Zeichen

Weiterführende Literatur

• Richard Dawkins (1986) Der Blinde Uhrmacher (vertritt eine Ansicht gegen das teleologische Argument).
• William A. Dembski (2004) die Designrevolution. England: Zwischenuni-Presse.
• Daniel Dennett (1995). Die gefährliche Idee von Darwin.
• Derek Gjersen (1989). Wissenschaft und Philosophie: Vergangenheit und Gegenwart. London: Pinguin. Internationale Standardbuchnummer 0140149627
• Cornelius G. Hunter (2007). "Der blinde Fleck der Wissenschaft: Die ungesehene Religion des wissenschaftlichen Naturalismus". Großartiger Rapids, Michigan: Brazos Presse
• Beweise für das Design im Weltall von Grenzen für das Weltall durch Hugh Ross, Dr. in der Astronomie
• Eric Sotnak, "Analyse des teleologischen Arguments"
• JP Moreland (1987). Das Schuppen der Weltlichen Stadt: Eine Verteidigung des Christentums, Kapitel 2

Außenverbindungen

• Teleologische Argumente für die Existenz des Gottes von der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Designargument vom Wörterbuch der Geschichte von Ideen
• Eine "Einleitung" zum teleologischen Argument von Aquinas
• Designargumente für die Existenz des Gottes von der Internetenzyklopädie der Philosophie
• Gott nach Darwin, durch John F. Haught (Die Montréal-Rezension, Mai 2011)
• William Lane Craig: Das teleologische Argument und der Anthropic Grundsatz]
• Das Wörterbuch des Skeptikers auf dem Argument vom Design