Grokster Ltd. war eine Softwaregesellschaft in Privatbesitz, die in Nevis, die Westindische Inseln gestützt ist, die Grokster Gleicher-zu-Gleicher-dateiteilender Kunde 2001 geschaffen haben, der das Protokoll von FastTrack verwertet hat. Grokster Ltd. wurde erloschen gegen Ende 2005 durch die Entscheidung des USA-Obersten Gerichts in MGM Studios, Inc. v gemacht. Grokster, Ltd. Das Gericht hat gegen das Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen-Programm von Grokster für Computer geherrscht, die Windows von Microsoft Betriebssystem effektiv führen, die Gesellschaft zwingend, Operationen aufzuhören. Das Produkt war im Blick und Gefühl Kazaa ähnlich, der von Sharman Networks und Morpheus auf den Markt gebracht wird, der von StreamCast verteilt wurde. Grokster zusammen mit Morpheus und Kazaa werden als zweite Generation als Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen-Programme weil verschieden von ihrem Vorgänger Napster diese Dateiteilen-Programme erlaubt Benutzer betrachtet, um Dateien direkt zwischen einander ohne diese Transaktionen zu tauschen, die einen zentralisierten Server durchführen. Weil Napster diesen Bruchteil der Kontrolle über die Transaktion von Dateien durch seinen Server aufrechterhalten hat, wurde darüber ungesetzlich geherrscht, weil es seine Macht über den Server ausgeübt haben sollte, um das Teilen von Urheberrechtsbrechen-Dateien aufzuhören. Grokster und diese zweite Generation von Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen-Programmen haben sich bemüht, dieses gesetzliche Hindernis zu vermeiden.

Eine Zusammenfassung des Arguments "der illegalen Vervielfältigung"

Es ist geschätzt worden, dass 90 % von auf Grokster geteilten Dateien ungesetzlich heruntergeladen wurden. Ob solche Downloads die Einzelverkäufe der Musik, Videos wesentlich betroffen haben, und andere Arbeiten, die durch das Copyright und die Gesetze des geistigen Eigentums geschützt sind, eine Sache der Debatte sind. Grokster hat behauptet, dass sie keine Urheberrechtsgesetze verletzt haben, weil keine Dateien ihre Computer durchgeführt haben. Sie haben bestimmte Benutzercomputer als "Wurzelsuperknoten" zugeteilt, die als Musik-Mittelpunkte für ihre Gesellschaft gehandelt haben. So waren sie dafür nicht verantwortlich, irgendwelche spezifischen Dateidownloads zu kontrollieren.

Das Schlüsselproblem im Urheberrechtsverletzungsfall war der so genannte 'Sony sichere Hafen' Grundsatz, der vom Obersten Gericht vor mehr als 21 Jahren in Sony v gesetzt wurde. Universales Studio die 464 Vereinigten Staaten 417 (1984). Die Entscheidung hat festgestellt, dass "… der Verkauf, Ausrüstung wie der Verkauf anderer Artikel des Handels zu kopieren, beisteuernden Verstoß nicht einsetzt, wenn das Produkt zu legitimen, einwandfreien Zwecken weit verwendet wird. Tatsächlich muss es bloß zum wesentlichen nichteingreifenden Gebrauch fähig sein." (Sony die 464 Vereinigten Staaten an 442). Dieser Fall hat die Rechtmäßigkeit herausgefordert, VTR'S zu verwenden, um das Inhalt-Verwenden Bänder von Betamax zu kopieren. Grokster hat behauptet, dass Beweis des angemessenen, wirklichen oder potenziellen, nichteingreifenden Gebrauches, genügend ist, um die "Wirklichkeits"-Forderung zu erfüllen. Der RIAA und MPAA haben behauptet, dass sicherer Hafen von Sony Beweis verlangt, dass der nichteingreifende Gebrauch der primäre ist; ein beiläufiger nichteingreifender Gebrauch ist nicht genug.

Unter dem amicus curiae Schriftsätze:

• Die amerikanische Regierung hat vorgeschlagen, dass ein Hersteller des technologischen Geräts durch den sicheren Hafen von Sony nur geschützt wird, wenn der nichteingreifende Gebrauch im Vergleich zum eingreifenden Gebrauch gewerblich bedeutend ist.
• Eine Gruppe von Gesetz- und Wirtschaftsprofessoren (unter ihnen Professoren Kenneth J. Pfeil und William M. Landes) behaupten, dass der Test, ob der nichteingreifende Gebrauch wesentlich ist, eine Überprüfung aller vorhandenen gesetzlichen Mechanismen verlangt, für dieselbe Aufgabe zu vollbringen. Das angeführte Beispiel ist der Vertrieb der Bibel. Das ist durch die Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen-Software gesetzlich verfügbar und ist deshalb ein nichteingreifender Gebrauch. Aber viele religiöse Websites bieten ein Freiexemplar an. So, seit dem Herunterladen der Bibel durch die Gleicher-zu-Gleicher-Dateiteilen-Software ist eine Hinzufügung zur Liste von festen legitimen Methoden, für eine freie Bibel zu erhalten, die Vorteile dieser Hinzufügung sind nicht wesentlich, und der gesamte Gebrauch der P2P Software sollte als kein nichteingreifender Gebrauch betrachtet werden.
• Die Kosten-Nutzen-Analyse, die zuerst von Richter Posner vom 7. Berufungsgericht von Bitten im Fall von Aimster eingeführt ist, meint, dass ein Hersteller des technologischen Geräts den sicheren Hafen von Sony nur genießen wird, wenn "... es für ihn unverhältnismäßig kostspielig gewesen wäre, um mindestens wesentlich den eingreifenden Gebrauch zu beseitigen oder zu reduzieren."
• Die Kreative Unterhaus-Organisation hat ein starkes Argument dafür präsentiert, Gebrauch in der Form der Kreativen Unterhaus-Lizenz nichtzubrechen, ungeachtet der Tatsache dass die Architektur der Software die zu übertragende Lizenzinformation nicht berücksichtigt hat.

Die Geschichte des Falls in den amerikanischen Gerichten

Im April 2003 hat sich Bundesgerichtshof-Richter von Los Angeles, Stephen Wilson, für Grokster und Streamcast (Versorger von Morpheus P2P Software) gegen die Aufnahme-Industrievereinigung Amerikas und die Film-Vereinigung Amerikas ausgesprochen und hat gemeint, dass ihre Dateiteilen-Software nicht ungesetzlich war.

Am 20. August 2003 wurde die Entscheidung durch den RIAA und den MPAA appelliert.

Am 17. August 2004 hat das USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis ein teilweises Entscheidungsunterstützen Grokster ausgegeben, haltend

Im Dezember 2004 ist das Oberste Gericht bereit gewesen, die Sache anzuhören. Am 25. März 2005 Milliardär und ehemalig Broadcast.com hat Eigentümer Mark Cuban bekannt gegeben, dass er den Kampf von Grokster im Obersten Gericht finanzieren würde. Mündliche Argumente wurden für MGM v gehalten. Grokster am 29. März 2005, und im Juni 2005, das Gericht hat einmütig gemeint, dass Grokster tatsächlich auf den Verstoß für ihre Tätigkeiten vor dem Datum dieses Urteils verklagt werden konnte. Aber der zukünftige Einfluss des Falls kann nur sein zu verlangen, dass Softwaregesellschaften ihre Pakete sorgfältiger ankündigen, um das ungesetzliche Herunterladen zu entmutigen. Siehe auch diese Abteilung auf dem Anreiz.

Grokster hat sich mit Anklägern kurz nach der Entscheidung des Obersten Gerichts niedergelassen. Am 14. Februar 2006 haben die Ankläger Bewegungen für das zusammenfassende Urteil betreffs der Verbindlichkeit der restlichen Angeklagten, StreamCast und Sharmans abgelegt. Angeklagter Sharman Networks hat eine versuchsweise Ansiedlungsvereinbarung im August 2006 getroffen.

Am 27. September 2006 hat Richter Steven Wilson von USA-Landgericht für den Hauptbezirk Kaliforniens zusammenfassendes Urteil den Anklägern betreffs der Verbindlichkeit von StreamCast gewährt. Das Gericht hat das Argument von StreamCast zurückgewiesen, dass der Ankläger spezifische Beispiele des Verstoßes zeigen muss, der sich aus den Taten von StreamCast ergibt, meinend, dass "Ankläger nur beweisen muss, dass StreamCast das Produkt mit der Absicht verteilt hat, Verstoß zu fördern."

Entscheidung des Obersten Gerichts führt zu Stilllegung

Grokster hat seine Seite am 7. November 2005 geschlossen. Ein Zeichen auf seiner Hausseite hat eine USA-Entscheidung des Obersten Gerichts zitiert, dass das Kopieren des urheberrechtlich geschützten Materials mit "unerlaubte Gleicher-zu-Gleicher-Dienstleistungen ungesetzlich ist", und während gesetzliche Download-Dienstleistungen bestehen, "ist dieser Dienst nicht einer von ihnen."

Die Website droht jetzt Besuchern, dass ihre Handlungen sie fangen lassen können, die IP-Adresse des Besuchers zeigend.

Der Schirm-Text liest wie folgt:

Einfluss von gesetzlichen Drohungen gegen P2P, der sich teilt und radioaktiven Niederschlag von der Besitzübertragung von Grokster

Nach Grokster, der viele Benutzer warnt, ist alarmiert geworden, dass ihre IP-Adressen versorgt wurden. Die Strafverfolgung solcher Personen verlässt sich darauf, was einen Prozess der Hirschkuh-Vorladung allgemein genannt geworden ist, in der Ankläger erforderlich sind, eine Reihe von Vorladungen zu gewinnen, um die Identität des Benutzers hinter der fraglichen IP-Adresse herauszufinden. Im Anschluss an den geschlossenen von Grokster blogs ist überschwemmt mit betroffenen Benutzern geworden, die vor der Warnung jedoch ängstlich sind, es hat keine Berichte des Gebrauches von Hirschkuh-Vorladungen in diesem Fall gegeben.

Die Forschung in die Effekten von Warnungen wie auf der Website von Grokster verlassene diejenige hat gezeigt, dass, während diese Warnungen auf die wesentliche Verminderung des Online-Dateiteilens von Personen hinauslaufen können, sich die gesamte Verfügbarkeit des herunterladbaren Inhalts nicht vermindert hat. Außerdem können Forscher nicht dafür verantwortlich sein, wie viel dieser Verminderung der individuellen Datei, die sich teilt, einfach zu anderen Dateiteilen-Programmen ausgewechselt wird. In Fällen, wo der RIAA Drohungen die Benutzer ausgegeben hat, die den grössten Teil der Datei führen, die sich gewöhnlich teilt, hat ihre täglichen Transaktionen auf Niveaus unter dem Niveau der Strafverfolgung reduziert. Tatsächlich haben diese Warnungen nur nur eine kurze Verminderung des gesamten Online-Dateiteilens verursacht.

Siehe auch

• Vergleich von Dateiteilen-Anwendungen

Außenverbindungen

• MGM v. Fall-Dokumente von Grokster
• Die Rechtmäßigkeit der Datei, die sich - MGM gegen Grokster teilt
• MGM v. Grokster der Neunte Stromkreis mündliche Argument-Abschrift
• MGM v. Grokster: Tag 1 - am 30. März 2005 MP3 Newswire Rekapitulation des ersten Tages der Probe
• Gesetzlich das Sprechen: Gewann MGM wirklich den Grokster Fall? Pamela Samuelson
• Technischer Hintergrund der Grokster Entscheidung - der Blog von Philip Larson
• Gesetzlicher Hintergrund der Grokster Entscheidung - der Blog von Philip Larson
• Zusammenfassung der Entscheidung des obersten Gerichts - der Blog von Philip Larson
• Fortgeschrittene Gleicher-basierte Technologiegeschäftsmodelle. Ghosemajumder, Shuman. MIT Schule von Sloan des Managements, 2002.
• Musik-Downloads: Piraten - oder Kunden?. Silverthorne, Sean. Geschäft von Harvard Ausreichende Schulkenntnisse, 2004.