R. v. Oakes [1986] 1 S.C.R. 103 ist ein Fall, der vom Obersten Gericht Kanadas entschieden ist, das den berühmten Test von Oakes, eine Analyse der Beschränkungsklausel (Abschnitt 1) der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit gegründet hat, der angemessene Beschränkungen auf Rechte und Freiheit durch die Gesetzgebung erlaubt, wenn es in einer freien und demokratischen Gesellschaft beweisbar gerechtfertigt werden kann.

Hintergrund

David Edwin Oakes wurde mit 8 Fläschchen von Haschisch-Öl gefangen. Er hat behauptet, dass er 10 Fläschchen von Haschisch-Öl für 150 $ für seinen eigenen Gebrauch gekauft hatte. Er war auch im Besitz von 619.45 $, die er behauptet hat, aus einem Regierungsprogramm erhalten zu haben. Trotz der Proteste von Oakes, dass die Fläschchen für die Schmerzerleichterung gemeint geworden sind, und dass das Geld er hatte, war aus einem Entschädigungsscheck von 666 $ von Arbeitern, der Abschnitt 8 von Narcotic Control Act (NCA) hat 'rebuttable Annahme" gegründet, dass der Besitz einer Droge eine Absicht zum Verkehr abgeleitet hat, wenn das angeklagte die Abwesenheit solch einer Absicht nicht gegründet hat.

Oakes hat eine grundgesetzliche Herausforderung gemacht, behauptend, dass die Rückpflicht, die durch die Annahme des Besitzes zum Zwecke des Schwarzhandels geschaffen ist, die Annahme der Unschuld-Garantie unter dem Abschnitt 11 (d) der Urkunde verletzt hat. Das Problem vor dem Gericht war ob s. 8 der NCA haben s verletzt. 11 (d) der Urkunde, und ob jede Übertretung von s. 11 (d) konnte unter s hochgehalten werden. 1.

Die Gründe des Gerichtes

Das Gericht war im Halten einmütig, dass die Verschiebung in der Pflicht die Rechte des Abschnitts 11 (d) von verletztem sowohl Oakes als auch indirekt seine Rechte des Abschnitts 7, und unter dem Abschnitt 1 der Urkunde nicht gerechtfertigt werden konnte. Das war, weil es keine vernünftige Verbindung zwischen dem grundlegenden Besitz und der Annahme des Schwarzhandels gab, und deshalb die Verschiebung in der Pflicht mit der vorherigen Herausforderung an den Abschnitt 11 (d) der Urkunde nicht verbunden ist.

Das Gericht hat die außergewöhnlichen Kriterien beschrieben, unter denen Rechte unter dem Abschnitt 1 berechtigterweise beschränkt werden konnten. Das Gericht hat zwei Hauptfunktionen des Abschnitts 1 identifiziert. Erstens "versichert es die Rechte, die ihm", und zweitens folgen, setzt es "die Kriterien fest, gegen die Rechtfertigungen für Beschränkungen auf jene Rechte gemessen werden müssen".

Die Schlüsselwerte der Urkunde kommen aus dem Ausdruck "freie und demokratische Gesellschaft" und sollten als der "äußerste Standard" für die Interpretation des Abschnitts 1 verwendet werden. Diese schließen Werte ein wie:

:respect für die innewohnende Dignität der menschlichen Person, des Engagements zur sozialen Gerechtigkeit und Gleichheit, Anpassung eines großen Angebotes am Glauben, respektieren für den kulturellen und die Gruppenidentität und den Glauben an soziale und politische Einrichtungen, die die Teilnahme von Personen und Gruppen in der Gesellschaft erhöhen.

Charter-Rechte sind nicht absolut, und es ist notwendig, sie zu beschränken, um "gesammelte Ziele der grundsätzlichen Wichtigkeit" zu erreichen.

Das Gericht präsentiert einen zwei Schritt-Test, um eine Beschränkung zu rechtfertigen, die auf der Analyse in R. v gestützt ist. Große M Rauschgift-Markt. Erstens muss es "ein Ziel sein, das mit Sorgen verbunden ist, die drücken und wesentlich in einer freien und demokratischen Gesellschaft", und zweit, muss es gezeigt werden, "dass die gewählten Mittel angemessen und beweisbar gerechtfertigt sind".

Der zweite Teil wird als ein "Proportionalitätstest" beschrieben, der verlangt, dass sich die Hervorrufen-Partei zeigt:

:First, die angenommenen Maßnahmen muss sorgfältig entworfen werden, um das fragliche Ziel zu erreichen. Sie müssen nicht willkürlich, unfair oder auf vernunftwidrigen Rücksichten basiert sein. Kurz gesagt, sie müssen mit dem Ziel vernünftig verbunden werden. Zweitens sollten die Mittel, selbst wenn vernünftig verbunden zum Ziel in diesem ersten Sinn, "so wenig wie möglich" das Recht oder die fragliche Freiheit verschlechtern. Drittens muss es eine Proportionalität zwischen den Effekten der Maßnahmen geben, die dafür verantwortlich sind, das Charter-Recht oder die Freiheit und das Ziel zu beschränken, das bezüglich der "genügend Wichtigkeit" identifiziert worden ist.

In der Verwendung dieses Tests zu den Tatsachen hat das Gericht gefunden, dass Abschnitt 8 den vernünftigen Verbindungstest nicht besteht, weil der "Besitz einer kleinen oder unwesentlichen Menge von Rauschgift die Schlussfolgerung des Schwarzhandels nicht unterstützt..., würde es vernunftwidrig sein, um abzuleiten, dass eine Person eine Absicht zum Verkehr auf der Grundlage von seinem oder ihrem Besitz einer sehr kleinen Menge von Rauschgift hatte." Deshalb ist der Abschnitt 8 des Rauschgiftkontrollgesetzes in der Übertretung der Urkunde und ist keiner Kraft oder Wirkung.

• Dimensionen des Gesetzes, kanadisches und Internationales Recht im 21. Jahrhundert, 2004

Außenverbindungen

• Voller Textzugang zu im Laufe 1100 kanadischen Gerichtsentscheidungen, die R. v zitieren. Oakes, der durch den einflussreichsten Fall sortiert ist