Lectio difficilior potior

Lectio difficilior potior (ist Latein für "das schwierigere Lesen das stärkere"), ist ein Hauptgrundsatz der Textkritik. Wo verschiedener Manuskript-Konflikt auf einem besonderen Wort, der Grundsatz darauf hinweist, dass der ungewöhnlichere das Original wahrscheinlicher ist. Die Voraussetzung ist, dass Kopisten öfter sonderbare Wörter und harte Aussprüche mit vertrauteren und weniger umstrittenen ersetzen würden, als umgekehrt (Carson 1991). Es wird sogleich gesehen, dass lectio difficilior potior ein inneres Kriterium ist, das von Kriterien unabhängig ist, für das Manuskript zu bewerten, in dem es gefunden wird, und dass es so auf Manuskripte eines römischen courtois oder eines klassischen Dichters anwendbar ist, wie es zu einem biblischen Text ist.

Dieser Grundsatz hat eine breitere tägliche Anwendung. Wenn man die richtige Rechtschreibung eines Namens bestimmen will, und widerstreitende Versionen findet, ist es häufig das "schwierigere", das, nicht derjenige richtig ist, der am weitesten verwendet wird. Zum Beispiel wird ein britischer Politiker Peter Carington, 6. Baron Carrington richtig genannt — der Familienname hat nur einen "r", der Peerage-Titel zwei. Jedoch könnte eine Suche von Google, die häufig nützlich sein kann, um solche Sachen zu bestimmen —, wo es keine endgültige Autorität wie Die Ganze Peerage gab — finden:

  • "Peter Alexander Rupert Carington" - 32 Erfolge
  • "Peter Alexander Rupert Carrington" - 79 Erfolge

Die Auswahl der "allgemeineren" Rechtschreibung würde so in diesem Fall falsch sein. Jedoch sogar ohne bestimmte Kenntnisse dessen, wie die richtige Rechtschreibung ist, soll Carington bevorzugt werden, weil es klar das ungewöhnlichere ist. Wenn Carrington richtig wären, würde es solch ein hohes Vorkommen des besonderen falschen Buchstabierens Carington kaum geben. Aber die Rückseite ist nicht überraschend, seitdem Leute den ungewöhnlichen Namen als Carington ein Fehler leicht betrachten und sie falsch "korrigieren" "könnten", und der Grundsatz lectio difficilior potior darauf hinweist, dass ungewöhnlicher sich schreibender Carington mit geringerer Wahrscheinlichkeit angenommen und übersandt wird.

Der Grundsatz war ein unter einer Zahl, die feststehend am Anfang Textkritik des achtzehnten Jahrhunderts als ein Teil von Versuchen durch Gelehrte der Erläuterung geworden ist, um eine neutrale Grundlage zu schaffen, für Urtext zu entdecken, der des Gewichts der traditionellen Autorität unabhängig ist. Der Grundsatz wurde zuerst von Johann Albrecht Bengel, in seinem Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandi, 1725 aufgestellt, und in seinem Novum Testamentum Graecum, 1734 verwendet. Es wurde von Johann Jakob Wettstein weit veröffentlicht, dem es häufig zugeschrieben wird.

Viele Gelehrte haben die Beschäftigung von lectio difficilior potior solch ein objektives Kriterium gedacht, dass es andere Auswertungsrücksichten überreiten würde. Der Dichter und Gelehrte A.E. Housman haben solche reaktiven Anwendungen 1922 im herausfordernd betitelten Artikel "The Application of Thought to Textual Criticism" herausgefordert.

Andererseits, genommen als ein Axiom, erzeugt der Grundsatz lectio difficilior einen eklektischen Text aber nicht einen gestützten auf einer Geschichte der Manuskript-Übertragung. "Moderner eklektischer praxis funktioniert auf einer verschiedenen Einheitsbasis ohne jede offenbare Rücksicht der Folgen," Maurice Robinson (bezüglich). hat gewarnt, darauf hinweisend, dass zum Grundsatz "Das Lesen, das als eine Schreibentwicklung schwieriger sein würde, bevorzugt werden soll, sollte eine Folgeerscheinung hinzugefügt werden, schwierige von individuellen Kopisten geschaffene Lesungen neigen nicht dazu, in jedem bedeutenden Grad innerhalb der transmissional Geschichte fortzusetzen." (Robinson 2001).

Robinson, als ein bekannter Befürworter der Überlegenheit des byzantinischen Texttyps würde die Form des griechischen Neuen Testaments, das in der größten Zahl von überlebenden Manuskripten gefunden wird, diese Folgeerscheinung verwenden, um Unterschiede zum Majoritätstext als Schreibfehler zu erklären, die nicht fortgesetzt wurden, weil, wie man bekannt, sie irregeführt waren oder hat das nur in einer kleinen Zahl von Manuskripten zurzeit bestanden. Die Mehrheit von textkritischen Gelehrten würde die Folgeerscheinung durch die Annahme erklären, dass Kopisten dazu geneigt haben, härtere Lesungen "zu korrigieren", und so den Strom der Übertragung abzuschneiden, so dass frühere Manuskripte die härteren Lesungen haben würden und spätere nicht würden; folglich würden sie den Folgeerscheinungsgrundsatz als seiend ein sehr wichtiger nicht sehen, um uns näher an der ursprünglichen Form des Textes zu bringen.

Jedoch lectio soll difficilior nicht als eine absolute Regel auch, aber als eine allgemeine Richtlinie genommen werden: "Im Allgemeinen soll das schwierigere Lesen bevorzugt werden," ist die Bedenken von Bruce Metzger." Es gibt Wahrheit im Sprichwort: Lectio difficilior lectio potior ('das schwierigere Lesen ist das wahrscheinlichere Lesen'), schreiben Sie Kurt und Barbara Aland. Aber für Gelehrte wie Kurt Aland, die einem Pfad des vernünftigen Eklektizismus folgen, der auf Beweisen basiert, die sowohl inner als auch zu den Manuskripten äußerlich sind, "muss dieser Grundsatz nicht zu mechanisch, mit dem schwierigsten Lesen (lectio difficilima) angenommen als ursprünglich einfach wegen seines Grads der Schwierigkeit genommen werden". Und Verwarnungen von Martin L. West, "Wenn wir das 'schwierigere Lesen' … wählen, müssen wir überzeugt sein, dass es an sich ein plausibles Lesen ist. Der Grundsatz sollte zur Unterstutzung der zweifelhaften Syntax oder Phrasierung nicht verwendet werden, die es für den Autor nicht natürlich gewesen wäre zu verwenden. Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen einem schwierigeren Lesen und einem unwahrscheinlicheren Lesen."

Siehe auch

Zeichen

Weiterführende Literatur


Feuerwehr von New York City / James Hunt
Impressum & Datenschutz