In der Westrechtskunde ist Zusammentreffen (auch contemporaneity oder Gleichzeitigkeit) das offenbare Bedürfnis, das gleichzeitige Ereignis von beiden actus reus ("schuldige Handlung") und mens rea ("schuldige Meinung") zu beweisen, ein Verbrechen einzusetzen; außer in Verbrechen der strengen Verbindlichkeit. In der Theorie, wenn der actus reus Zusammentreffen im Punkt der Zeit mit dem mens rea dann nicht hält, ist kein Verbrechen begangen worden.

Diskussion

Nehmen Sie zum Beispiel an, dass, zufällig während es fährt, das angeklagte einen Fußgänger verletzt. Bewusst der Kollision, der angeklagten Stürme vom Auto, um nur zu finden, dass das Opfer ein gehasster Feind ist. An diesem Punkt hüpft das angeklagte mit der Heiterkeit, die öffentlich verkündigt, wie froh sie diese Verletzung verursacht haben sollen. Die herkömmliche Regel besteht darin, dass kein Verbrechen begangen worden ist. Der actus reus ist abgeschlossen, und keine Regel der Bestätigung gilt im Strafrecht, d. h. wohingegen im Gesetz der Agentur ein Rektor eine Transaktion zurückblickend annehmen kann, als ob sie das Reagenz ursprünglich bevollmächtigt hatten, eine Abmachung mit dem Dritten zu schließen, und so Verbindlichkeit laut dieser Abmachung erwerben, kann ein angeblicher Verbrecher keinen actus reus zurückblickend annehmen und Schuld erwerben. Um verurteilt zu werden, muss das angeklagte den mens rea entweder vorher oder während der Kommission des actus reus und, in der großen Mehrheit von Fällen, diese Regel Arbeiten mühelos gebildet haben.

Zwei Typen des Zusammentreffens im Strafrecht:

1. Zeitliches Zusammentreffen - der actus reus und mens rea kommen zur gleichen Zeit vor.
2. Motivationales Zusammentreffen - der mens rea motiviert den actus reus.

Das Problem

Nicht alle Ereignisse werden auf einen besonderen Moment rechtzeitig beschränkt. Die normalen physischen Regeln der Ursache und Wirkung können eine Reihe von ineinander greifenden Verhältnissen sehen um sich zu verabreden, eine besondere Verletzung zu verursachen. Wenn die Tatsachen des Beispiels oben ein bisschen geändert werden, so dass der Unfall nachts bei einem Knick auf einer sehr ruhigen Landstraße vorkommt. Wenn der Fahrer das Opfer sieht in der Straße lügen, verlässt er einfach die unbewusste Person, wo er gefallen ist. Einige Stunden später, wenn ein zweites Auto unschuldig die Ecke vorbeikommt und das Opfer tötet, schläft der erste Fahrer glücklich in seinem Bett. So behauptet er, dass, zur Zeit des Todes, er keinen mens rea hatte und des Totschlags so nicht schuldig sein kann. Dieses Argument scheitert wegen des so genannten Einzelnen Transaktionsgrundsatzes

Einzelner Transaktionsgrundsatz

Nicht alle Taten, die die Basis eines actus reus bilden, sind einzelne, unverbundene Ereignisse. Wenn eine Folge von Ereignissen unvermeidlich verbunden wird, kann sie als eine einzelne Transaktion angesehen werden. So lange das Erfordernis mens rea gebildet wird, bevor die Folge, oder während der Folge beginnt (bevor es endet), wird das angeklagte verantwortlich sein.

Im vorherigen Beispiel wäre das Opfer nicht gestorben, wenn der erste Fahrer ihn an einem gefährlichen Punkt auf der Straße nicht verlassen hätte. Das Gesetz wird den actus reus als angefangen mit der zufälligen Verletzung und beendet mit dem Tod behandeln. In Fagan v der Metropolitanpolizeibeauftragte (1969) 1 QB 439 hat ein Polizist dem Angeklagten befohlen, sein Auto abzustellen, und er hat sich ungern angepasst. Dabei hat er zufällig das Auto zum Fuß des Polizisten und, wenn gefragt, vorangetrieben, das Auto zu entfernen, hat gesagt "Bumsen Sie, Sie können warten" und haben das Zünden abgedreht. Wegen der Stahlzehenkappe in seinem Stiefel war der Fuß des Polizisten nicht in der wirklichen Gefahr, aber das Trenngericht hat gemeint, dass das einen üblichen Angriff einsetzen konnte. Obgleich zufällig der Fahrer das Auto veranlasst hatte, auf dem Fuß zu ruhen. Dieser actus reus war eine ständige Lage der Dinge dafür, so lange das Auto auf dem Fuß des Offiziers geruht hat und der mens rea gebildet wurde, bevor das Auto entfernt wurde. Entweder realistisch oder nicht hat der Offizier die Möglichkeit der Verletzung begriffen, so war das Vergehen des üblichen Angriffes abgeschlossen.

Eine verschiedene Weise, Verbindlichkeit in diesem Typ der Situation zu rechtfertigen, würde eine Weglassung am Punkt rechtzeitig denken sollen, dass der mens rea gebildet wird. Im ersten Beispiel entsteht Verbindlichkeit aus der rücksichtslosen Weglassung, um den Mann oder die eigenwillige Blindheit zu bewegen, dass er in Gefahr war. In Fagan entsteht Verbindlichkeit daraus zu versäumen, das Auto zu entfernen.

Aber nicht jede sachliche Folge kann so günstig umgearbeitet werden wie eine Weglassung. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass A seinen Feind, B sieht und sich dafür entscheidet, ihn anzugreifen. Auswahlen beginnt ein Stock und B zu jagen, wer in ein Hotel, die Stufen und in ein Zimmer gerät, die Tür hinter ihm schließend. Hämmer zur Tür, Drohungen schreiend. Dann sieht eine Feueraxt in einem Glasfall in der Nähe. Er sagt B, dass er für die Axt geht und die Tür brechen wird. Wenn Spaziergänge weg B so erschreckt wird, dass er aus dem Fenster springt und seine Beine bricht. Wenn auch A keine unmittelbare Absicht gehabt haben könnte, B im kritischen Moment zu verletzen, als B gesprungen ist, wurde die Angst mit einer passenden Absicht begeistert, und B wäre genug nicht verzweifelt gewesen, um zu springen, hatte es nicht gewesen für diese Angst. [Es ist schön, Verbindlichkeit auszuschließen, wenn die Angst von B das Verhalten des völlig unvernünftigen gegebenen A ist, weil die selbst verursachte Verletzung von B die Kette der Verursachung} brechen wird.

Dieses letzte Beispiel bringt ein getrenntes Thema auf, das ist, dass es genügend ist, eine Überzeugung auf der Anwesenheit von mens rea in einer Zeit während des Ereignisses der Ereignisse zu stützen, die die einzelne Transaktion umfassen. Die Tatsache, dass das angeklagte irrtümlicherweise glauben könnte, dass sie das Verbrechen geschafft haben, verhindert keine Überzeugung. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass A beginnt, B zu erwürgen und, B glaubend, tot zu sein, gibt den "Körper" in nahe gelegenen Wäldern auf, wo B an der Aussetzung stirbt. Ein Wille, noch wegen des Totschlags verurteilt werden, wenn auch das relevante Verhalten, den Körper aufzugeben, durch einen mens rea nicht begleitet wurde.

Und wegen der Vollständigkeit, wenn A ein Verbrechen mit einem actus reus und einem mens rea begeht, wird er Verbindlichkeit nicht betreffen, die nachher das Verbrechen und die Effekten-Restitution bereut. So, wenn Diebstahl-Waren von B, aber sie dann zusammen mit etwas Geld zurückgeben, um gut der während des erzwungenen Zugangs verursachte Schaden zu machen, kann das nicht die Tatsache ändern, dass es einen actus reus begleitet durch einen passenden mens rea gab. Ein Verbrechen ist begangen worden, obwohl das nachfolgende gewissensbasierte Verhalten eine relevante Rücksicht während der Verurteilen-Bühne der Probe sein würde.

Englische Fallrecht-Beispiele

• Thabo Meli gegen R (1954) 1 AER 373 (PC) Vier Angeklagte haben vorgehabt, ihr Opfer zu töten, so haben sie ihn veranlasst, Alkohol zu verbrauchen, hat ihn auf dem Kopf geschlagen und hat den "Körper" über eine Klippe geworfen, um den Tod zufällig scheinen zu lassen. Weil sie gedacht haben, dass der Schlag ihn getötet hatte, gab es keinen mens rea, als sie ihn verlassen haben und er von der Aussetzung gestorben ist. Die erste Tat hat Tod nicht herbeigeführt, aber hatte den passenden mens rea. Die zweite Tat hat Tod herbeigeführt, aber hatte keinen mens rea. Aber der Eingeweihte Rat hat gemeint, dass es unmöglich war zu zerteilen, was wirklich eine Transaktion war. Wie man sagte, war der actus reus die Reihe von Taten und Weglassungen mit mens rea Bedeckung der anfänglichen Stufen.
• In R v Kirche (1965) 2 AER 72 während eines Arguments hat der Angeklagte geschlagen, dass das Opfer und, irrtümlicherweise sie glaubend, tot zu sein, sie in einen nahe gelegenen Fluss geworfen hat, wo sie ertrunken hat. Er wurde wegen des Totschlags verurteilt.
• In R gegen LeBrun (1991) 4 AER 673 hat der Angeklagte seine Frau während eines Arguments außerhalb ihres Hauses geschlagen, ihr Unbewusstes verlassend. Er hat dann versucht, sie innen zu schleppen, aber, wie er so getan hat, hat ihr Kopf die Fahrbahn geschlagen, ihren Schädel zerbrechend und sie tötend. Auf den ersten Blick ist das von R v Kirche unterscheidbar, weil Tod zufällig war, wohingegen Kirche über den "Körper" absichtlich verfügte. Aber, im Versuchen, seine unbewusste Frau zuhause zu schleppen, versuchte LeBrun entweder, seinen anfänglichen Angriff auf sie zu verbergen, oder zwang sie, ins Haus gegen ihre Wünsche (dieser einzugehen, der ursprüngliche Grund für das Argument seiend). Der Probe-Richter hatte die Jury geleitet, um zu erfüllen, wenn sie beschlossen haben, dass LeBrun versucht hatte, seiner Frau zu helfen, als er sie bewegt hat, und das Berufungsgericht zugegeben hat, dass das die wesentliche Verknüpfung zwischen den zwei Hälften des Ereignisses gebrochen hätte.
• In der Verweisung von AG (Nr. 4 von 1980) (1981) 2 AER 617 kämpfte der Angeklagte mit seiner Freundin, und sie ist über eine Landungsschiene auf dem Fußboden unten umgefallen. Ihre Toten glaubend, hat er sie im Bad zergliedert, um über ihren "Körper" zu verfügen. Es war unmöglich sich zu erweisen, ob sie im ursprünglichen Fall gestorben war, oder ob er sie durch seine nachfolgenden Handlungen getötet hat. Das Berufungsgericht hat gemeint, dass eine Totschlag-Überzeugung nur möglich war, wenn jede der Taten des Angeklagten durch das Erfordernis mens rea für dieses Vergehen begleitet wurde. Zumindest muss es eine ungesetzliche Tat geben, die die Ursache des äußersten Todes war. Es war nicht genug, kriminelle Nachlässigkeit nur in der nachfolgenden Tat der Verfügung zu gründen. Folglich musste die Strafverfolgung den Anspruch von D des Unfalls widerlegen, d. h. dass er sie in einer "Reflexhandlung" bloß weggeschoben hatte, als sie ihre Nägel in ihn im Kampf auf der nach oben Landung gegraben hat.
• Fagan v. Der Metropolitanpolizeibeauftragte [1968] 3 Alle ER 442, wo böser Herr Fagan sein Auto von einem Fuß eines Polizisten nicht nehmen würde.
• MacDonald. (1995). "Der Zweimal Getötete Leichnam - Ein Verursachungsproblem". Zeitschrift des Strafrechts 207.
• Marston. (1970). "Contemporaneity des Gesetzes und der Absicht". 86 Vierteljährliche Gesetzrezension 208.
• Mitchel. (1999). "Zum Schutze von einem Grundsatz der Ähnlichkeit". Strafrecht-Rezension 195.
• Bohrlöcher, C. (1991). "Auf Wiedersehen zum Zufall". Neue Gesetzzeitschrift 1566.