In der Philosophie der Meinung ist Dualismus die Annahme, dass geistige Phänomene, in etwas Hinsicht nichtphysisch sind, oder dass die Meinung und der Körper verschieden sind. So umfasst es eine Reihe von Ansichten über die Beziehung zwischen Meinung und Sache, und wird mit anderen Positionen wie physicalism im Meinungskörper-Problem gegenübergestellt.

Aristoteles hat die Ansicht von Plato von vielfachen Seelen, (ψυχή psychí) geteilt und hat weiter eine hierarchische Einordnung, entsprechend den kennzeichnenden Funktionen von Werken, Tieren und Leuten sorgfältig ausgearbeitet: Eine nahrhafte Seele des Wachstums und Metabolismus, dass sich alle drei, eine wahrnehmende Seele des Schmerzes, Vergnügens und Wunsches teilen, dass sich nur Tiere und Leute, und die Fakultät des Grunds teilen, der Leuten nur einzigartig ist. In dieser Ansicht ist eine Seele die Hylomorphic-Form eines lebensfähigen Organismus, worin jedes Niveau der Hierarchie formell auf die Substanz des vorhergehenden Niveaus hinzukommt. So, für Aristoteles, gehen alle drei Seelen zugrunde, wenn der lebende Organismus stirbt. Für Plato jedoch war die Seele vom physischen Körper nicht abhängig, er hat an metempsychosis, die Wanderung der Seele zu einem neuen physischen Körper geglaubt.

Dualismus wird mit der Philosophie von René Descartes (1641) nah vereinigt, der meint, dass die Meinung eine nichtphysische Substanz ist. Descartes hat klar die Meinung mit dem Bewusstsein und der Ich-Bewusstkeit identifiziert und hat das vom Gehirn als der Sitz der Intelligenz unterschieden. Folglich war er erst, um das Meinungskörper-Problem in der Form zu formulieren, in der es heute besteht. Dualismus wird mit verschiedenen Arten von monism einschließlich phenomenalism gegenübergestellt. Substanz-Dualismus wird mit allen Formen des Materialismus gegenübergestellt, aber Eigentumsdualismus kann als eine Form des auftauchenden Materialismus oder nichtreduktiven physicalism in einem Sinn betrachtet werden. Dieser Artikel bespricht die verschiedenen Formen des Dualismus und der Argumente, die für und gegen diese These gemacht worden sind.

Historische Übersicht

Plato und Aristoteles

Im Dialog Phaedo hat Plato seine berühmte Theorie von Formen als formuliert, dessen verschiedene und immaterielle Substanzen die Gegenstände und anderen Phänomene, die wir in der Welt wahrnehmen, nichts anderes als bloße Schatten sind.

Plato macht in Phaedo verständlich, dass die Formen der Universalia-Pokereinsatz res sind, d. h. sie idealer universals sind, durch den wir im Stande sind, die Welt zu verstehen. In seiner Allegorie der Höhle Plato vergleicht das Zu-Stande-Bringen des philosophischen Verstehens zum Auftauchen in die Sonne von einer dunklen Höhle, wo nur vage Schatten dessen, was außer diesem Gefängnis liegt, dunkel auf die Wand geworfen werden. Die Formen von Plato sind nichtphysisch und nichtgeistig. Sie bestehen nirgends rechtzeitig oder Raum, aber weder sie bestehen in der Meinung, noch im pleroma der Sache; eher, wie man sagt, "nimmt" Sache an der Form ( methexis) "teil". Es ist unklar jedoch, sogar Aristoteles, genau was dadurch beabsichtigter Plato geblieben.

Aristoteles hat ausführlich gegen viele Aspekte der Formen von Plato gestritten, seine eigene Doktrin von hylomorphism schaffend, worin Form und Sache koexistieren. Schließlich jedoch war Aristoteles Ziel zum vollkommenen eine Theorie von Formen, anstatt es zurückzuweisen. Obwohl Aristoteles stark die unabhängige Existenz Formen zugeschriebener Plato zurückgewiesen hat, stimmt seine Metaphysik wirklich mit den a priori Rücksichten von Plato ganz häufig jedoch überein. Zum Beispiel, Aristoteles Argument, dass unveränderliche, ewige wesentliche Form notwendigerweise immateriell ist. Weil Sache ein stabiles Substrat zur Abwechselung in der Form zur Verfügung stellt, hat Sache immer das Potenzial, um sich zu ändern. So, wenn gegeben, eine Ewigkeit, in der man so tut, wird es notwendigerweise dieses Potenzial ausüben.

Ein Teil von Aristoteles Psychologie, die Studie der Seele, ist seine Rechnung der Fähigkeit von Menschen vernünftig zu urteilen und die Fähigkeit von Tieren wahrzunehmen. In beiden Fällen werden vollkommene Kopien von Formen, irgendein durch den direkten Eindruck von Umweltformen, im Fall von der Wahrnehmung, oder auf Grund vom Nachdenken, dem Verstehen und der Erinnerung erworben. Er hat geglaubt, dass die Meinung jede Form wörtlich annehmen kann, die wird nachdenkt oder erfahren, und es in seiner Fähigkeit einzigartig war, ein leerer Schiefer zu werden, keine wesentliche Form habend. Da Gedanken an Erde mehr nicht schwer sind, als Gedanken an Feuer zufällig effizient sind, stellen sie eine immaterielle Ergänzung für die formlose Meinung zur Verfügung.

Von Neoplatonism bis Scholastik

Im frühen Mittleren Alter gab es ein Wiederaufleben dessen, was jetzt Neoplatonism genannt wird, der allgemein auf der Philosophie von Plato basiert. Neoplatonism hat einen beträchtlichen Einfluss auf dem Christentum genommen, wie die Philosophie von Aristoteles über die Scholastik getan hat.

In der scholastischen Tradition des Heiligen Thomas Aquinas mehrere, deren Doktrinen in den Römisch-katholischen Lehrsatz vereinigt worden sind, ist die Seele die wesentliche Form eines Menschen. Wie Aristoteles hat Aquinas gemeint, dass der Mensch eine vereinigte zerlegbare Substanz von zwei wesentlichen Grundsätzen war: Form und Sache. Die Seele ist die wesentliche Form und so die erste Aktualität eines materiellen organischen Körpers mit dem Potenzial für das Leben. Während Aquinas die Einheit der menschlichen Natur als eine zerlegbare Substanz verteidigt hat, die durch diese zwei unlösbaren Grundsätze der Form und Sache eingesetzt ist, hat er auch für den incorruptibility der intellektuellen Seele, im Gegensatz zum corruptibility des vegetativen und empfindlichen Zeichentrickfilms von Werken und Tieren argumentiert. Sein Argument für die Existenz und incorruptibility der intellektuellen Seele nimmt seinen Ausgangspunkt vom metaphysischen Grundsatz, dass Operation darauf folgt (agiture sequitur esse) zu sein, d. h. Die Tätigkeit eines Dings offenbart die Weise zu sein und Existenz, von der es abhängt. Da die intellektuelle Seele sein eigenes per se intellektuelle Operationen ausübt, ohne materielle Fakultäten zu verwenden, d. h. intellektuelle Operationen, das Intellekt selbst und die intellektuelle Seele immateriell sind, muss ebenfalls immateriell sein und so unbestechlich. Wenn auch die intellektuelle Seele des Mannes im Stande ist, auf den Tod des Menschen zu existieren, meint Aquinas nicht, dass die menschliche Person im Stande ist, integriert am Tod zu bleiben. Die getrennte intellektuelle Seele ist weder ein Mann noch eine menschliche Person. Die intellektuelle Seele ist allein nicht eine menschliche Person (d. h., ein individueller supposit einer vernünftigen Natur). Folglich hat Aquinas gemeint, dass "die Seele von St. Petrus um uns betet", würde passender sein, als "St. Petrus um uns betet", weil alle Dinge mit seiner Person einschließlich Erinnerungen in Verbindung gestanden haben, die mit seinem körperlichen Leben beendet sind.

Die katholische Doktrin des Wiederauflebens des Körpers stellt fest, dass bei der zweiten Ankunft die Seelen des weggegangenen mit ihren Körpern als Ganzes Person (Substanz) und Zeuge zur Apokalypse wieder vereinigt werden. Die gründliche Konsistenz zwischen Lehrsatz und Aristotelischer natürlicher Philosophie wurde hier teilweise von einer ernsten Bedienung bis den Grundsatz aufrechterhalten, dass es nur eine Wahrheit geben kann. Die Konsistenz mit Wissenschaft, Logik, Philosophie und Glauben ist ein hoher Vorrang seit Jahrhunderten geblieben, und ein Universitätsdoktorat in der Theologie hat allgemein den kompletten Wissenschaftslehrplan als eine Vorbedingung eingeschlossen. Diese Doktrin wird von Christen heute nicht allgemein akzeptiert. Viele glauben, dass jemandes unsterbliche Seele direkt zum Himmel auf den Tod des Körpers geht.

Descartes und seine Apostel

In seinen Meditationen auf der Ersten Philosophie hat Descartes eine Suche unternommen, an die er ganzen seinen vorherigen Glauben in Zweifel genannt hat, um daraus zu finden, was er sicher sein konnte. Auf diese Weise hat er entdeckt, dass er zweifeln konnte, ob er einen Körper hatte (es konnte sein, dass er davon träumte, oder dass es ein Trugbild war, das von einem schlechten Dämon geschaffen ist), aber er konnte nicht zweifeln, ob er eine Meinung hatte. Das hat Descartes seine erste Andeutung gegeben, dass die Meinung und der Körper verschiedene Dinge waren. Die Meinung, gemäß Descartes, war ein "Denken-Ding" (lat. res cogitans), und eine immaterielle Substanz. Dieses "Ding" war die Essenz von sich, das, was zweifelt, glaubt, hofft und denkt. Die Unterscheidung zwischen Meinung und Körper wird in der Meditation VI wie folgt diskutiert: Ich habe eine klare und verschiedene Idee von mir als ein Denken, nichterweitertes Ding und eine klare und verschiedene Idee vom Körper als ein verlängertes und nichtdenkendes Ding. Was auch immer ich klar und ausgesprochen empfangen kann, kann Gott so schaffen. Also, Descartes streitet, die Meinung, ein Denken-Ding, kann abgesondert von seinem verlängerten Körper bestehen. Und deshalb ist die Meinung eine Substanz, die vom Körper, eine Substanz verschieden ist, deren Essenz gedacht wird.

Der Hauptanspruch dessen, was häufig Kartesianischen Dualismus zu Ehren von Descartes genannt wird, besteht darin, dass die immaterielle Meinung und der materielle Körper, ontologisch verschiedene Substanzen seiend, kausal aufeinander wirken. Das ist eine Idee, die fortsetzt, prominent in vielen nichteuropäischen Philosophien zu zeigen. Geistige Ereignisse verursachen physische Ereignisse, und umgekehrt. Aber das führt zu einem wesentlichen Problem für den Kartesianischen Dualismus: Wie kann ein immaterieller Acht haben, verursachen irgendetwas in einem materiellen Körper, und umgekehrt? Das ist häufig das "Problem von interactionism genannt worden."

Descartes selbst hat sich angestrengt, eine ausführbare Antwort auf dieses Problem zu präsentieren. In seinem Brief an Elisabeth von Bohemia, Prinzessin Palatine, hat er vorgeschlagen, dass Lebenskraft mit dem Körper durch die Epiphyse, einer kleinen Drüse im Zentrum des Gehirns zwischen den zwei Halbkugeln aufeinander gewirkt hat. Der Begriff "Kartesianischer Dualismus" wird auch häufig mit diesem spezifischeren Begriff der kausalen Wechselwirkung durch die Epiphyse vereinigt. Jedoch war diese Erklärung nicht befriedigend: Wie kann eine immaterielle Meinung mit der physischen Epiphyse aufeinander wirken? Weil Descartes solch eine schwierige Theorie war zu verteidigen, haben einige seiner Apostel, wie Arnold Geulincx und Nicholas Malebranche, eine verschiedene Erklärung vorgeschlagen: Dieser ganze Meinungskörper Wechselwirkungen hat das direkte Eingreifen des Gottes verlangt. Gemäß diesen Philosophen waren die passenden Stimmungen und der Körper nur die Gelegenheiten für solches Eingreifen, nicht echten Ursachen. Diese occasionalists haben die starke These aufrechterhalten, dass die ganze Verursachung vom Gott direkt abhängig war, anstatt zu meinen, dass die ganze Verursachung abgesehen davon zwischen Meinung und Körper natürlich war.

Typen des Meinungskörper-Dualismus

Ontologischer Dualismus übernimmt Doppelverpflichtungen über die Natur der Existenz, weil es sich auf die Meinung und Sache bezieht, und in drei verschiedene Typen geteilt werden kann:

1. Substanz-Dualismus behauptet, dass Meinung und Sache im Wesentlichen verschiedene Arten von Substanzen sind.
2. Eigentumsdualismus weist darauf hin, dass die ontologische Unterscheidung in den Unterschieden zwischen Eigenschaften der Meinung und Sache (als in emergentism) liegt.
3. Prädikat-Dualismus fordert den irreducibility von geistigen Prädikaten zu physischen Prädikaten.

Substanz-Dualismus

Substanz-Dualismus ist ein Typ des Dualismus, der am berühmtesten von Descartes verteidigt ist, der feststellt, dass es zwei grundsätzliche Arten der Substanz gibt: geistig und materiell. Gemäß seiner Philosophie, die Kartesianischen Dualismus spezifisch genannt wird, hat das geistige Erweiterung im Raum nicht, und das Material kann nicht denken. Substanz-Dualismus ist historisch wichtig, für viel Gedanken bezüglich des berühmten Meinungskörper-Problems verursacht zu haben. Substanz-Dualismus ist eine philosophische Position, die mit den meisten Theologien vereinbar ist, die behaupten, dass unsterbliche Seelen einen unabhängigen "Bereich" der von dieser der physischen Welt verschiedenen Existenz besetzen.

David Chalmers hat kürzlich ein Gedanke-Experiment entwickelt, das durch den Film Die Matrix begeistert ist, in der Substanz-Dualismus wahr sein konnte: Denken Sie eine Computersimulation, in der die Körper der Wesen von ihren Meinungen kontrolliert werden und die Meinungen ausschließlich äußerlich zur Simulation bleiben. Die Wesen können die ganze Wissenschaft tun, die sie in der Welt wollen, aber sie werden nie im Stande sein sich zu belaufen, wo ihre Meinungen sind, weil sie in ihrem erkennbaren Weltall nicht bestehen. Das ist ein Fall des Substanz-Dualismus in Bezug auf die Computersimulation. Das unterscheidet sich natürlich von einer Computersimulation, in der die Meinungen ein Teil der Simulation sind. In solch einem Fall würde Substanz monism wahr sein.

Eigentumsdualismus

Eigentumsdualismus behauptet, dass eine ontologische Unterscheidung in den Unterschieden zwischen Eigenschaften der Meinung und Sache liegt, und dass Bewusstsein zur Neurobiologie und Physik ontologisch nicht zu vereinfachend ist. Es behauptet, dass, wenn Sache auf die passende Weise organisiert wird (d. h., auf die Weise, wie lebende menschliche Körper organisiert werden), geistige Eigenschaften erscheinen. Folglich ist es eine Unterabteilung des auftauchenden Materialismus. Was richtig Fall unter dem Eigentumsdualismus-Titelkopf ansieht, ist selbst eine Sache des Streits. Es gibt verschiedene Versionen des Eigentumsdualismus, von denen einige unabhängige Kategorisierung fordern.

Nichtreduktiver physicalism

Nichtreduktiver physicalism ist eine Form des Eigentumsdualismus, in dem es behauptet wird, dass alle geistigen Staaten auf physische Staaten kausal reduzierbar sind. Ein Argument dafür ist in der Form von anomalem von Donald Davidson ausgedrücktem monism gemacht worden, wo es behauptet wird, dass geistige Ereignisse zu physischen Ereignissen identisch sind, und es strenge gesetzgeregelte kausale Beziehungen geben kann. Ein anderes Argument dafür ist von John Searle ausgedrückt worden, der der Verfechter einer kennzeichnenden Form von physicalism ist, den er biologischen Naturalismus nennt. Seine Ansicht besteht darin, dass, obwohl geistige Staaten zu physischen Staaten ontologisch nicht zu vereinfachend sind, sie kausal reduzierbar sind (sieh Kausalität). Er hat zugegeben, dass "vielen Menschen" seine Ansichten und diejenigen von Eigentumsdualisten sehr ähnlich aussehen. Aber er denkt, dass der Vergleich irreführend ist.

Epiphenomenalism

Epiphenomenalism ist eine Form des Eigentumsdualismus, in dem es behauptet wird, dass ein oder mehr geistige Staaten keinen Einfluss auf physische Staaten (sowohl ontologisch als auch kausal nicht zu vereinfachend) haben. Es behauptet, dass, während materielle Ursachen, Willensentschlüsse, Ideen usw. verursachen, solche geistigen Phänomene selbst nichts weiter verursachen: Sie sind kausale Sackgassen. Dem kann zu interactionism andererseits gegenübergestellt werden, in dem geistige Ursachen materielle Effekten, und umgekehrt erzeugen können.

Prädikat-Dualismus

Prädikat-Dualismus ist die durch den grössten Teil nichtreduktiven physicalists eingetretene Ansicht, wie Donald Davidson und Jerry Fodor, die behaupten, dass, während es nur eine ontologische Kategorie von Substanzen und Eigenschaften von Substanzen (gewöhnlich physisch) gibt, können die Prädikate, die wir verwenden, um geistige Ereignisse zu beschreiben, nicht in Bezug auf wiederbeschrieben (oder auf reduziert werden) physische Prädikate von natürlichen Sprachen. Wenn wir Prädikat monism als die Ansicht charakterisieren, die zu durch eliminative Materialisten unterzeichnet ist, die behaupten, dass solche absichtlichen Prädikate, wie glauben, wünschen, denken Sie, Gefühl wird schließlich usw. sowohl aus der Sprache der Wissenschaft als auch aus der gewöhnlichen Sprache beseitigt, weil die Entitäten, auf die sie sich beziehen, nicht bestehen, dann wird Prädikat-Dualismus als die Ablehnung dieser Position am leichtesten definiert. Prädikat-Dualisten glauben, dass so genannte "Volkspsychologie", mit allen seinen Satzeinstellungsanrechnungen, ein ineliminable Teil des Unternehmens des Beschreibens, Erklärens und Verstehens menschlicher geistiger Staaten und Verhaltens ist.

Davidson unterschreibt zum Beispiel Anomalen Monism, gemäß dem es keine strengen psycho-physischen Gesetze geben kann, die geistige und physische Ereignisse laut ihrer Beschreibungen als geistige und physische Ereignisse verbinden. Jedoch haben alle geistigen Ereignisse auch physische Beschreibungen. Es ist in Bezug auf die Letzteren, dass solche Ereignisse in gesetzähnlichen Beziehungen mit anderen physischen Ereignissen verbunden werden können. Geistige Prädikate sind im Charakter (vernünftig, holistisch und notwendig) von physischen Prädikaten (abhängig, atomar und kausal) nicht zu vereinfachend verschieden.

Dualist-Ansichten von der geistigen Verursachung

Dieser Teil ist über die Verursachung zwischen Eigenschaften und Staaten des Dings unter der Studie, nicht es sind Substanzen oder Prädikate. Hier ist ein Staat der Satz aller Eigenschaften dessen, was studiert wird. so beschreibt jeder Staat nur ein Mal.

Interactionism

Interactionism ist die Ansicht, dass geistige Staaten, wie Glaube und Wünsche, kausal mit physischen Staaten aufeinander wirken. Das ist eine Position, die zu Intuitionen des gesunden Menschenverstands trotz der Tatsache sehr ansprechend ist, dass es sehr schwierig ist, seine Gültigkeit oder Genauigkeit über die logische Beweisführung oder den empirischen Beweis zu gründen. Es scheint, an den gesunden Menschenverstand zu appellieren, weil wir durch solche täglichen Ereignisse als ein Kind rührend ein heißer Ofen umgeben werden (physisches Ereignis), der ihn veranlasst, Schmerz (geistiges Ereignis) zu fühlen und dann zu brüllen und zu schreien (physisches Ereignis), der seine Eltern veranlasst, eine Sensation der Angst und des Schutzkeit (geistiges Ereignis) und so weiter zu erfahren.

Parallelismus

Psycho-physischer Parallelismus ist eine sehr ungewöhnliche Ansicht über die Wechselwirkung zwischen geistigen und physischen Ereignissen, die am prominentesten, und vielleicht nur aufrichtig, verteidigt von Gottfried Wilhelm von Leibniz war. Wie Malebranche und andere vor ihm hat Leibniz die Schwächen der Rechnung von Descartes der kausalen Wechselwirkung anerkannt, die in einer physischen Position im Gehirn stattfindet. Malebranche hat entschieden, dass solch eine materielle Basis der Wechselwirkung zwischen materiellem und immateriellem unmöglich war und deshalb seine Doktrin von occasionalism formuliert hat, feststellend, dass die Wechselwirkungen wirklich durch das Eingreifen des Gottes bei jeder individuellen Gelegenheit verursacht wurden. Die Idee von Leibniz besteht darin, dass Gott eine vorfeststehende solche Harmonie geschaffen hat, dass es nur scheint, als ob physische und geistige Ereignisse verursachen, und durch, einander verursacht werden. In Wirklichkeit haben geistige Ursachen nur geistige Effekten, und physische Ursachen haben nur physische Effekten. Folglich wird der Begriff Parallelismus gebraucht, um diese Ansicht zu beschreiben.

Occasionalism

Occasionalism ist eine philosophische Doktrin über die Verursachung, die sagt, dass geschaffene Substanzen effiziente Ursachen von Ereignissen nicht sein können. Statt dessen werden alle Ereignisse genommen, um direkt vom Gott selbst verursacht zu werden. Die Theorie stellt fest, dass das Trugbild der effizienten Verursachung zwischen weltlichen Ereignissen aus einer unveränderlichen Verbindung entsteht, die Gott, solch errichtet hatte, dass jedes Beispiel, wo die Ursache da ist, eine "Gelegenheit" für die Wirkung einsetzen wird, als ein Ausdruck der oben erwähnten Macht vorzukommen. Diese "Verursachen"-Beziehung bleibt jedoch hinter der effizienten Verursachung zurück. In dieser Ansicht ist es nicht der Fall, dass das erste Ereignis Gott veranlasst, das zweite Ereignis zu verursachen: Eher hat Gott zuerst ein verursacht und hat dann den anderen verursacht, aber hat beschlossen, solches Verhalten in Übereinstimmung mit allgemeinen Naturgesetzen zu regeln. Einige seiner prominentesten historischen Hochzahlen sind Louis de la Forge, Arnold Geulincx und Nicholas Malebranche gewesen.

Epiphenomenalism

Gemäß epiphenomenalism werden alle geistigen Ereignisse durch ein physisches Ereignis verursacht und haben keine physischen Folgen, und dass ein oder mehr geistige Staaten keinen Einfluss auf physische Staaten haben. Also, das geistige Ereignis des dafür Entscheidens, einen Felsen ("M") aufzunehmen, wird durch die Zündung von spezifischen Neuronen im Gehirn ("P") verursacht. Wenn sich der Arm und die Hand bewegen, um den Felsen ("E") aufzunehmen, wird das durch das vorhergehende geistige Ereignis M, noch durch die M und P zusammen, aber nur durch P nicht verursacht. Die physischen Ursachen sind im Prinzip auf die grundsätzliche Physik reduzierbar, und deshalb werden geistige Ursachen mit dieser reductionist Erklärung beseitigt. Wenn P sowohl M als auch E verursacht, gibt es keinen Überentschluss in der Erklärung für E.

Die Idee, dass, selbst wenn das Tier bewusst war, nichts zur Produktion des Verhaltens sogar in Tieren des menschlichen Typs hinzugefügt würde, wurde zuerst durch La Mettrie (1745), und dann von Cabanis (1802) geäußert, und wurde weiter von Hodgson (1870) und Huxley (1874) expliziert.

Nichtreduktiver physicalism

Nichtreduktiver physicalism ist die Idee, dass, während geistige Staaten physisch sind, sie auf physikalische Eigenschaften, darin nicht reduzierbar sind, liegt eine ontologische Unterscheidung in den Unterschieden zwischen den Eigenschaften der Meinung und Sache. Gemäß nichtreduktivem physicalism sind alle geistigen Staaten auf physische Staaten kausal reduzierbar, wo geistige Eigenschaften zu physikalischen Eigenschaften und umgekehrt kartografisch darstellen. Eine prominente Form von nichtreduktivem physicalism hat gerufen anomaler monism wurde zuerst von Donald Davidson in seiner 1970-Zeitung Geistige Ereignisse vorgeschlagen, wo es gefordert wird, dass geistige Ereignisse mit physischen Ereignissen identisch sind, und dass das geistige anomal ist, d. h. laut ihrer geistigen Beschreibungen diese geistigen Ereignisse durch strenge physische Gesetze nicht geregelt werden.

Argumente für den Dualismus

Subjektives Argument zur Unterstutzung des Dualismus

Ein sehr wichtiges Argument gegen physicalism (und folglich für eine Art Dualismus) besteht in der Idee, dass das geistige und die ärztliche Untersuchung scheinen, ziemlich verschieden und vielleicht unvereinbarer zu haben

Eigenschaften.

Geistige Ereignisse haben eine bestimmte subjektive Qualität zu ihnen, wohingegen physisch nicht dem scheinen. Also, zum Beispiel kann man fragen, wozu ein verbrannter Finger aufgelegt ist, oder wie was die Bläue des Himmels aussieht, oder wem nette Musik ähnlich ist.

Philosophen der Meinung nennen die subjektiven Aspekte von geistigen Ereignissen qualia (oder rohe Gefühle). Es gibt etwas, wem es ähnlich ist, um Schmerz zu fühlen, einen vertrauten Schatten des Blaus und so weiter zu sehen. Es gibt an diesen geistigen Ereignissen beteiligten qualia. Und der Anspruch besteht darin, dass qualia besonders schwierig scheinen, zu irgendetwas Physischem abzunehmen.

Thomas Nagel charakterisierte zuerst das Problem von qualia für physicalistic monism in seinem Artikel, "Was ist ihm ähnlich, um eine Fledermaus zu sein?". Nagel hat behauptet, dass, selbst wenn wir gewusst haben, alles dort von einer dritten Person, wissenschaftlicher Perspektive über ein Echolot-System einer Fledermaus wissen sollte, würden wir noch nicht wissen, wem sie ähnlich ist, um eine Fledermaus zu sein.

Frank Jackson hat sein berühmtes auf ähnlichen Rücksichten gestütztes Kenntnisse-Argument formuliert. In diesem Gedanke-Experiment, das als das Zimmer von Mary bekannt ist, bittet er uns, einen neuroscientist, Mary zu denken, die geboren gewesen ist, und hat ganzes ihr Leben gelebt, in einem schwarzen und weißen Zimmer mit einem schwarzen und weißen Fernsehen und Computermonitor, wo sie alle wissenschaftlichen Daten sammelt, kann sie vielleicht

auf der Natur von Farben. Jackson behauptet, dass, sobald Mary das Zimmer verlässt, sie kommen wird, um neue Kenntnisse zu haben, die sie vorher nicht besessen hat: Die Kenntnisse der Erfahrung von Farben (d. h., wem sie ähnlich sind). Obwohl, durch die Hypothese, Mary bereits gewusst hatte, dass alles dort über Farben von einem Ziel, Perspektive der dritten Person wissen soll, hat sie nie gemäß Jackson gewusst, wem sie ähnlich gewesen ist, um rot, orange, oder grün zu sehen.

Wenn Mary wirklich etwas Neues erfährt, müssen es Kenntnisse von etwas Nichtphysischem sein, seitdem sie bereits gewusst hat, dass alles dort über die physischen Aspekte der Farbe wissen soll. Die Antwort von David Lewis auf dieses Argument, das jetzt als das Fähigkeitsargument bekannt ist, besteht darin, dass, was Mary wirklich gekommen ist, um zu wissen, einfach die Fähigkeit war, Farbempfindungen anzuerkennen und zu identifizieren, zu denen sie vorher nicht ausgestellt worden war. Daniel Dennett und andere stellen auch Argumente gegen diesen Begriff zur Verfügung, sehen das Zimmer von Mary für Details.

Spezielles Wissenschaftsargument

Dieses Argument sagt, dass, wenn Prädikat-Dualismus richtig ist, dann gibt es spezielle Wissenschaften, die zur Physik nicht zu vereinfachend sind. Diese nicht zu vereinfachenden speziellen Wissenschaften, die die Quelle angeblich nicht zu vereinfachender Prädikate sind, unterscheiden sich vermutlich von den harten Wissenschaften darin sie sind mit dem Interesse relativ. Wenn sie mit dem Interesse relativ sind, dann müssen sie von der Existenz von Meinungen abhängig sein, die dazu fähig sind, Perspektiven interessiert zu haben. Psychologie, ist natürlich, das Muster von speziellen Wissenschaften; deshalb müssen es und seine Prädikate noch tiefer von der Existenz des geistigen abhängen.

Physik beginnt mindestens ideal, uns zu erzählen, wie die Welt an sich ist, um die Welt an seinen Gelenken zu zerstückeln und sie zu uns ohne die Einmischung von individuellen Perspektiven oder persönlichen Interessen zu beschreiben. Andererseits sind solche Dinge wie die Muster des Wetters, das in der Meteorologie oder dem Verhalten von Menschen gesehen ist, nur Menschen als solcher von Interesse. Es ist nämlich so, dass eine Perspektive auf der Welt zu haben, ein Seelenzustand ist. Deshalb setzen die speziellen Wissenschaften die Existenz von Meinungen voraus, die diese Staaten haben können. Wenn man ontologischen Dualismus vermeiden soll, dann muss die Meinung, die eine Perspektive hat, ein Teil der physischen Wirklichkeit sein, auf die es seine Perspektive anwendet. Wenn das der Fall ist, dann um die physische Welt als psychologisch wahrzunehmen, muss die Meinung eine Perspektive auf der ärztlichen Untersuchung haben. Das setzt abwechselnd die Existenz der Meinung voraus.

Das Zombie-Argument

Das Zombie-Argument basiert auf einem von David Chalmers vorgeschlagenen Gedanke-Experiment. Die Grundidee besteht darin, dass man sich vorstellen, und sich deshalb die Existenz, ein anscheinend fungierender Mensch / Körper ohne irgendwelche bewussten Staaten vorstellen kann, die damit vereinigen werden.

Das Argument von Chalmers ist, dass es plausibel scheint, dass solch ein Wesen bestehen konnte, weil alles, was erforderlich ist, ist, dass alle und nur die Dinge, die die physischen Wissenschaften beschreiben und über einen Menschen beobachten, auf den Zombie zutreffen müssen. Keines der an diesen Wissenschaften beteiligten Konzepte spielt auf das Bewusstsein oder die anderen geistigen Phänomene an, und jede physische Entität kann wissenschaftlich über die Physik beschrieben werden, ob es bewusst ist oder nicht. Die bloße logische Möglichkeit eines P-Zombies demonstriert, dass Bewusstsein natürliche Phänomene außer den aktuellen unbefriedigenden Erklärungen ist. Chalmers stellt fest, dass man wahrscheinlich keinen lebenden P-Zombie bauen konnte, weil Wesen scheinen, ein Niveau des Bewusstseins zu verlangen. Jedoch (unbewusst?) Roboter, die gebaut sind, um Menschen vorzutäuschen, können die ersten echten P-Zombies werden. Folglich Chalmers, der Aufrufe nach dem Bedürfnis halbscherzt, einen "Bewusstsein-Meter" zu bauen, um festzustellen, ob eine gegebene Entität, Mensch oder Roboter, bewusst ist oder nicht.

Andere wie Dennett haben behauptet, dass der Begriff eines philosophischen Zombies ein zusammenhangloser, oder kaum, Konzept ist. Insbesondere nichts beweist, dass eine Entität (z.B ein Computer oder Roboter), der vollkommen mimische Menschen und besonders vollkommen mimische Ausdrücke von Gefühlen (wie Heiterkeit, Angst, Wut...) würde, sie nicht tatsächlich erfahren würde, so ähnliche Staaten des Bewusstseins dazu habend, was ein echter Mensch haben würde. Es wird behauptet, dass unter physicalism man entweder glauben muss, dass jeder einschließlich sich ein Zombie sein könnte, oder dass keiner ein Zombie - das Folgen aus der Behauptung sein kann, dass jemandes eigene Überzeugung darüber, zu sein (oder nicht seiend), ein Zombie ein Produkt der physischen Welt ist und deshalb nicht vom von niemandem anderen verschieden ist.

Argument von der persönlichen Identität

Dieses Argument betrifft die Unterschiede zwischen der Anwendbarkeit von gegensachlichem conditionals zu physischen Gegenständen, einerseits, und zu bewussten, persönlichen Agenten auf dem anderen. Im Fall von jedem materiellen Gegenstand, z.B ein Drucker, können wir eine Reihe von counterfactuals auf die folgende Weise formulieren:

1. Dieser Drucker könnte aus dem Stroh gemacht worden sein.
2. Dieser Drucker könnte aus einer anderen Art von Plastik und Vakuumtube-Transistoren gemacht worden sein.
3. Dieser Drucker könnte aus 95 % dessen gemacht worden sein, was es wirklich aus und 5-%-Vakuumtube-Transistoren usw. gemacht wird.

Irgendwo entlang dem Weg davon, dass der Drucker genau aus den Teilen und Materialien zusammengesetzt wird, die es wirklich dazu einsetzen, dass der Drucker aus einer verschiedenen Sache an, sagen wir, 20 % zusammengesetzt wird, wird die Frage, ob dieser Drucker derselbe Drucker ist, eine Sache der willkürlichen Tagung.

Stellen Sie sich den Fall einer Person, Fredericks vor, die eine Kopie von demselben Ei und einem ein bisschen genetisch veränderten Sperma gebären ließ. Stellen Sie sich eine Reihe von gegensachlichen Fällen entsprechend den auf den Drucker angewandten Beispielen vor. Irgendwo entlang dem Weg ist man über die Identität von Frederick nicht mehr überzeugt. In diesem letzten Fall ist es gefordert worden, das Übergreifen der Verfassung kann auf die Identität der Meinung nicht angewandt werden. Als Madell sagt:

: "Aber während mein gegenwärtiger Körper so seinen teilweisen Kollegen in etwas möglicher Welt haben kann, kann mein gegenwärtiges Bewusstsein nicht. Jeder aktuelle Zustand des Bewusstseins, das ich mir vorstellen kann entweder bin oder ist nicht meinig. Es gibt keine Frage des Grads hier."

Wenn die Kopie von Frederick, Frederickus, werden 70 % von derselben physischen Substanz wie Frederick eingesetzt, bedeutet das, dass es auch mit Frederick um 70 % geistig identisch ist? Hat es Sinn zu sagen, dass etwas geistig 70 % Frederick ist? Eine mögliche Lösung dieses Dilemmas ist die des offenen Individualismus.

Argument vom Grund

Philosophen und Wissenschaftler wie Victor Reppert, William Hasker und Alvin Plantinga haben sich entwickelt ein Argument für den Dualismus hat das "Argument vom Grund" und Kredit C.S. Lewis synchronisiert — wer es "Die Grundsätzliche Schwierigkeit des Naturalismus," der Titel des Kapitels drei des Buches — mit dem ersten Holen das Argument genannt hat, sich in seinem Buch Wunder zu entzünden.

Kurzum meint das Argument dass, wenn, weil gründlicher Naturalismus zur Folge hat, alle unsere Gedanken die Wirkung einer physischen Ursache sind, dann haben wir keinen Grund dafür anzunehmen, dass sie auch die Folgerung eines angemessenen Bodens sind. Kenntnisse werden jedoch durch das Denken vom Boden bis Folgerung begriffen. Deshalb, wenn Naturalismus wahr wäre, würde es keine Weise geben, es — oder irgend etwas anderes nicht das direkte Ergebnis einer physischen Ursache zu wissen —, und wir konnten es nicht sogar annehmen, außer durch einen Glücksfall.

Durch diese Logik die Behauptung "Habe ich Grund zu glauben, dass Naturalismus gültig ist", ist auf dieselbe Weise Verweisungs-selbst zusammenhanglos, wie der Satz "Eines der Wörter dieses Satzes das Meinen nicht hat, dass es scheint," oder die Behauptung zu haben, "Sage ich nie die Wahrheit." D. h. In jedem Fall, um die Richtigkeit des Beschlusses anzunehmen, würde die Möglichkeit des gültigen Bodens beseitigen, von dem man es erreicht. Um das Argument im Buch zusammenzufassen, zitiert Lewis J. B. S. Haldane, der an einen ähnlichen Gedankenfaden appelliert:

Wenn meine geistigen Prozesse ganz durch die Bewegungen von Atomen in meinem Gehirn bestimmt werden, habe ich keinen Grund anzunehmen, dass mein Glaube wahr ist... und folglich ich keinen Grund dafür habe, mein Gehirn anzunehmen, aus Atomen zusammengesetzt zu werden.

— J. B. S. Haldane, Mögliche Welten, Seite 209

In seinem Aufsatz Ist Theologie-Dichtung, Lewis selbst fasst das Argument auf eine ähnliche Mode zusammen, wenn er schreibt:

Wenn Meinungen vom Verstand und Verstand auf der Biochemie und Biochemie (im langen Lauf) auf dem sinnlosen Fluss der Atome ganz abhängig sind, kann ich nicht verstehen, wie der Gedanke an jenen Meinungen mehr Bedeutung haben sollte als der Ton des Winds in den Bäumen.

— C. S. Lewis, Das Gewicht des Ruhms, Seite 139

Kausale Wechselwirkung

Wenn Bewusstsein (die Meinung) unabhängig von der physischen Wirklichkeit bestehen kann (das Gehirn), muss man erklären, wie physische Erinnerungen bezüglich des Bewusstseins geschaffen werden. Dualismus muss deshalb erklären, wie Bewusstsein physische Wirklichkeit betrifft.

Eine mögliche Erklärung ist die eines Wunders, das von Arnold Geulincx und Nicholas Malebranche vorgeschlagen ist, wo alle Meinungskörper-Wechselwirkungen das direkte Eingreifen des Gottes verlangen.

Obwohl zurzeit C. S. Lewis Wunder geschrieben hat, war Quant-Mechanik (und physischer indeterminism) nur in den anfänglichen Stufen der Annahme, er hat die logische Möglichkeit festgesetzt, dass, wenn, wie man bewies, die physische Welt indeterministic war, das einen Zugang (Wechselwirkung) Punkt ins traditionell angesehene geschlossene System zur Verfügung stellen würde, wo ein wissenschaftlich beschriebenes physisch wahrscheinliches/unwahrscheinliches Ereignis als eine Handlung einer nicht physischen Entität auf der physischen Wirklichkeit philosophisch beschrieben werden konnte.

Argumente gegen den Dualismus

Kausale Wechselwirkung

Ein Argument gegen den Dualismus ist hinsichtlich der kausalen Wechselwirkung. Wenn Bewusstsein (die Meinung) unabhängig von der physischen Wirklichkeit bestehen kann (das Gehirn), muss man erklären, wie physische Erinnerungen bezüglich des Bewusstseins geschaffen werden. Dualismus muss deshalb erklären, wie Bewusstsein physische Wirklichkeit betrifft. Einer der Haupteinwände gegen dualistischen interactionism ist Mangel an der Erklärung dessen, wie das materielle und immaterielle im Stande sind aufeinander zu wirken. Varianten des Dualismus, gemäß dem eine immaterielle Meinung kausal den materiellen Körper betrifft und umgekehrt unter dem anstrengenden Angriff aus verschiedenen Vierteln besonders im 20. Jahrhundert gekommen ist. Kritiker des Dualismus haben häufig gefragt, wie etwas völlig Immaterielles etwas völlig Materielles betreffen kann - ist das das grundlegende Problem der kausalen Wechselwirkung.

Erstens ist es nicht klar, wo die Wechselwirkung stattfinden würde. Zum Beispiel verursacht das Brennen von jemandes Fingern Schmerz. Anscheinend gibt es eine Kette von Ereignissen, vom Brennen der Haut, zur Anregung von Nervenenden, zu etwas führend, in den peripherischen Nerven von jemandes Körper geschehend, die zu jemandes Gehirn, zu etwas führen, in einem besonderen Teil von jemandes Gehirn geschehend, und schließlich auf die Sensation des Schmerzes hinauslaufend. Aber Schmerz soll nicht räumlich locatable sein. Es könnte geantwortet werden, dass der Schmerz "im Gehirn stattfindet." Aber, intuitiv, werden Schmerzen nirgends gelegen. Das kann keine verheerende Kritik sein. Jedoch gibt es ein zweites Problem über die Wechselwirkung. Nämlich, die Frage dessen, wie die Wechselwirkung stattfindet, wo im Dualismus ', wie man annimmt, die Meinung' nicht physisch ist und definitionsgemäß außerhalb des Bereichs der Wissenschaft. Der Mechanismus, der die Verbindung zwischen dem geistigen und der ärztlichen Untersuchung erklärt, würde deshalb ein philosophischer Vorschlag verglichen mit einer wissenschaftlichen Theorie sein. Vergleichen Sie zum Beispiel solch einen Mechanismus mit einem physischen Mechanismus, der gut verstanden wird. Nehmen Sie eine sehr einfache kausale Beziehung, solcher als, wenn ein Stichwort-Ball einen acht Ball schlägt und ihn veranlasst, in die Tasche einzutreten. Was geschieht, in diesem Fall ist, dass der Stichwort-Ball einen bestimmten Betrag des Schwungs hat, weil seine Masse den Lache-Tisch mit einer bestimmten Geschwindigkeit, und dann bewältigt, dass Schwung dem acht Ball übertragen wird, der dann zur Tasche geht. Vergleichen Sie das mit der Situation im Gehirn, wo man sagen will, dass eine Entscheidung einige Neurone veranlasst zu schießen und so einen Körper veranlasst, das Zimmer zu bewältigen. Die Absicht, das Zimmer jetzt "zu durchqueren", ist ein geistiges Ereignis und, als solcher, es hat physikalische Eigenschaften wie Kraft nicht. Wenn es keine Kraft hat, dann würde es scheinen, dass es kein Neuron vielleicht veranlassen konnte zu schießen. Jedoch, mit dem Dualismus, ist eine Erklärung dessen erforderlich, wie etwas ohne irgendwelche physikalischen Eigenschaften physische Effekten hat.

Durch das Annehmen eines deterministischen physischen Weltalls kann der Einwand genauer formuliert werden. Wenn sich eine Person dafür entscheidet, über ein Zimmer spazieren zu gehen, wird es allgemein verstanden, dass die Entscheidung, so, ein geistiges Ereignis zu tun, sofort eine Gruppe von Neuronen im Gehirn dieser Person veranlasst, ein physisches Ereignis zu schießen, das schließlich auf sein Wandern über das Zimmer hinausläuft. Das Problem besteht dass darin, wenn es etwas das völlig nichtphysische Veranlassen ein Bündel von Neuronen gibt zu schießen, dann gibt es kein physisches Ereignis, das die Zündung verursacht. Das bedeutet, dass eine physische Energie erforderlich ist, gegen die physischen Gesetze des deterministischen Weltalls erzeugt zu werden - ist das definitionsgemäß ein Wunder, und es kann keine wissenschaftliche Erklärung dessen geben (repeatable Experiment, das bezüglich durchgeführt ist), wo die physische Energie für die Zündung hergekommen ist. Solche Wechselwirkungen würden die grundsätzlichen Gesetze der Physik verletzen. Insbesondere wenn eine Außenenergiequelle für die Wechselwirkungen verantwortlich ist, dann würde das das Gesetz der Bewahrung der Energie verletzen. Mit dualistischem interactionism ist deshalb argumentiert worden, in dem er einen allgemeinen heuristischen Grundsatz der Wissenschaft verletzt: der kausale Verschluss der physischen Welt.

Antworten

Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie erwähnt zwei mögliche Antworten zu diesem Einwand. Die erste Antwort sagt, dass es für die Meinung möglich sein könnte, den Vertrieb der Energie zu beeinflussen, ohne seine Menge zu verändern. Eine andere Möglichkeit ist zu bestreiten, dass der menschliche Körper ein geschlossenes System ist. Da der Grundsatz der Bewahrung der Energie nur für geschlossene Systeme gilt, wird der Einwand irrelevant. Katholische Enzyklopädie erwähnt dieselben Antworten. Diese Antworten können Das Gesetz der Bewahrung der Energie schützen, aber sie tun nicht in sich bieten eine Erklärung dessen an, wie die Wechselwirkung stattfindet (-wie man annehmen kann, ist es ein Wunder).

Eine andere Antwort zu diesem Einwand soll etwas Modifizierung von kausalen Beziehungen im physischen Weltall annehmen - Mühlen haben geantwortet, indem sie darauf hingewiesen wird, dass geistige Ereignisse kausal überbestimmt werden können. Kausaler Überentschluss bedeutet, dass einige Eigenschaften einer Wirkung durch seine genügend Ursache nicht völlig erklärt werden dürfen. Zum Beispiel "hat die hohe aufgestellte Musik das Glas veranlasst zu brechen, aber das ist das dritte Mal, dass dieses Glas die letzte Woche eingeschlagen hat." Es ist sicher, dass die hohe Musik die genügend Ursache des Brechens des Glases ist, aber es erklärt die Eigenschaft des Ereignisses nicht, das durch den Ausdruck identifiziert wird, "ist das das dritte Mal in dieser Woche..." . Diese Eigenschaft ist kausal in einem Sinn zu den zwei vorherigen Ereignissen der Brille verbunden, die die letzte Woche eingeschlagen hat. Als Antwort ist es darauf hingewiesen worden, dass wir uns wahrscheinlich auf die innewohnenden oder inneren Eigenschaften von Situationen oder Ereignissen konzentrieren sollten, wenn sie bestehen, und die Idee vom kausalen Verschluss zu gerade jenen spezifischen Eigenschaften anwenden.

Eine andere Antwort zu diesem Einwand besteht darin, dass es eine Möglichkeit gibt, dass die Wechselwirkung dunkle Energie, dunkle Sache oder einen anderen zurzeit unbestimmten wissenschaftlichen Prozess einschließen kann, jedoch in diesem Fall wird Dualismus durch physicalism ersetzt, oder der Wechselwirkungspunkt wird für die Studie in einer späteren Zeit verlassen, wenn diese physischen Prozesse verstanden werden.

Eine andere Antwort zu diesem Einwand wird in Bezug auf die Abstammung eines indeterministic physischen Weltalls gemacht, wo vielleicht die Wechselwirkung, die im menschlichen Körper stattfindet, überhaupt nicht des klassischen "" Ball-Billardtyps der Newtonischen Mechanik ist. Es gibt eine wichtige Frage des physischen Determinismus gegen physischen indeterminism. Wenn eine nicht deterministische Interpretation der Quant-Mechanik dann richtig ist, sind Ereignisse am mikroskopischen Niveau, wo der Grad von Determinismus-Zunahmen als eine Funktion der Skala des Systems notwendigerweise unbestimmt (sieh Quant decoherence). Ein besonderes Beispiel solchen indeterminism ist der Unklarheitsgrundsatz von Heisenberg, wo, je genauer man die Position eines Elektrons entlang einer Achse lokalisieren kann, desto mehr ungenau die Fähigkeit wird, seinen geradlinigen Schwung entlang dieser Achse und umgekehrt zu bestimmen. Philosophen wie Karl Popper und John Eccles haben theoretisiert, dass solche Unbegrenztheit sogar an der makroskopischen Skala gelten kann.

Argument von der Physik

Viele Physiker und Bewusstsein-Forscher haben behauptet, dass jede Handlung einer nichtphysischen Meinung auf dem Gehirn die Übertretung von physischen Gesetzen wie die Bewahrung der Energie zur Folge haben würde.

Argument von Gehirnschaden

Dieses Argument ist von Paul Churchland, unter anderen formuliert worden. Es ist nämlich so, dass, in Beispielen einer Art Gehirnschadens (z.B verursacht durch Kraftfahrzeugunfälle, Drogenmissbrauch, pathologische Krankheiten, usw.) Es ist immer der Fall, dass die geistige Substanz und/oder Eigenschaften der Person bedeutsam geändert oder in Verlegenheit gebracht werden. Wenn die Meinung eine völlig getrennte Substanz vom Gehirn war, wie konnte es möglich sein, dass immer wenn das Gehirn verletzt wird, wird die Meinung auch verletzt? Tatsächlich ist es sehr oft der Fall, dass man sogar voraussagen und die Art des geistigen oder psychologischen Verfalls oder der Änderung erklären kann, die Menschen erleben werden, wenn spezifische Teile ihres Verstands beschädigt werden. So besteht die Frage für den Dualisten zu versuchen gegenüberzustehen darin, wie all dieser kann erklärt werden, ob die Meinung eine getrennte und immaterielle Substanz von ist, oder wenn seine Eigenschaften, das Gehirn ontologisch unabhängig sind. Eigentumsdualismus und der "auftauchende Dualismus von William Hasker" (der Vitalism größtenteils ähnlich ist) bemühen sich, dieses Problem zu vermeiden. Sie behaupten, dass die Meinung ein Eigentum oder Substanz ist, die aus der passenden Einordnung der physischen Sache erscheint, und deshalb durch jede Neuordnung der Sache betroffen werden konnte.

Phineas Gage, der Zerstörung von einer oder beiden frontalen Lappen durch eine Kugel-Eisenstange ertragen hat, wird häufig als ein Beispiel zitiert, das illustriert, dass das Gehirn Meinung verursacht. Gage hat sicher einige geistige Änderungen nach seinem Unfall ausgestellt. Dieses physische Ereignis, die Zerstörung des Teils seines Gehirns, hat deshalb eine Art Änderung in seiner Meinung verursacht, eine Korrelation zwischen Gehirnstaaten und geistigen Staaten andeutend. Ähnliche Beispiele sind im Überfluss; wie man fand, hatte neuroscientist David Eagleman beschreibt den Fall einer anderen Person, die das Entwickeln pedophilic Tendenzen in zwei verschiedenen Malen, und in jedem Fall ausgestellt hat, Geschwülste, die in einem besonderen Teil seines Gehirns wachsen.

Fallstudien beiseite, moderne Experimente haben demonstriert, dass die Beziehung zwischen Gehirn und Meinung viel mehr ist als einfache Korrelation. Durch das Beschädigen, oder Manipulierung laufen spezifische Gebiete des Gehirns wiederholt unter kontrollierten Bedingungen (z.B in Affen) und zuverlässig das Erreichen von demselben auf Maßnahmen des geistigen Staates hinaus, und geistige Anlagen, neuroscientists haben gezeigt, dass die Beziehung zwischen dem Schaden am geistigen und Gehirnverfall wahrscheinlich kausal ist. Dieser Beschluss wird weiter durch Daten von den Effekten von neuro-aktiven Chemikalien (wie diejenigen unterstützt, die neurotransmitters betreffen) auf geistigen Funktionen, sondern auch von der Forschung über Neurostimulation (direkte elektrische Anregung des Gehirns, einschließlich Transcranial magnetische Anregung).

Argument von der biologischen Entwicklung

Ein anderes allgemeines Argument gegen den Dualismus besteht in der Idee, die, da Menschen (sowohl phylogenetically als auch ontogenetically) ihre Existenz als völlig physische oder materielle Entitäten und seit nichts außerhalb des Gebiets der ärztlichen Untersuchung beginnen, später im Laufe der Entwicklung hinzugefügt wird, dann müssen wir notwendigerweise damit enden, materielle Wesen völlig entwickelt zu werden. Es gibt nichts Nichtmaterielles oder mentalistic, der an der Vorstellung, der Bildung des blastula, des gastrula und so weiter beteiligt ist. Das Postulat einer nichtphysischen Meinung würde überflüssig scheinen.

Argument von der Fähigkeit des Gehirnansehens, geistige Staaten wahrzunehmen

Die Entscheidungen, die eine Person in mindestens einigen Zusammenhängen trifft, können bis zu 10 Sekunden früher mittels der Abtastung ihrer Gehirntätigkeit entdeckt werden. Geistige Bilder können auch entdeckt werden. Obwohl es zugegeben werden kann, dass das die Durchführbarkeit der Meinungskörper-Unterscheidung nicht logisch zerstreut.

Argument von der Einfachheit

Das Argument von der Einfachheit ist wahrscheinlich am einfachsten und auch der grösste Teil der Standardform des Arguments gegen den Dualismus des geistigen. Der Dualist konfrontiert immer mit der Frage dessen, warum jeder es notwendig finden sollte, an die Existenz zwei, ontologisch verschieden, Entitäten zu glauben (Meinung und Gehirn), wenn es möglich scheint und für eine einfachere These machen würde, um gegen wissenschaftliche Beweise zu prüfen, dieselben Ereignisse und Eigenschaften in Bezug auf einen zu erklären. Es ist ein heuristischer Grundsatz in der Wissenschaft und Philosophie, um die Existenz von mehr Entitäten nicht anzunehmen, als für die klare Erklärung und Vorhersage notwendig ist (sieh das Rasiermesser von Occam).

Dieses Argument wurde von Peter Glassen in einer Debatte mit J. J. C. Smart in den Seiten der Philosophie gegen Ende der 1970er Jahre und Anfang der 1980er Jahre kritisiert. Glassen hat behauptet, dass, weil es nicht eine physische Entität ist, das Rasiermesser von Occam an durch einen physicalist oder Materialisten als eine Rechtfertigung von geistigen Staaten oder Ereignissen wie der Glaube nicht durchweg appelliert werden kann, dass Dualismus falsch ist. Die Idee besteht darin, dass das Rasiermesser von Occam so nicht 'uneingeschränkt' sein kann, wie es normalerweise beschrieben wird (Verwendung auf alle qualitativen Postulate, sogar abstrakte), aber stattdessen Beton (gilt nur für physische Gegenstände). Wenn man das Rasiermesser von Occam uneingeschränkt anwendet, dann empfiehlt es monism bis zum Pluralismus entweder erhält mehr Unterstützung, oder bis es widerlegt wird. Wenn man das Rasiermesser von Occam nur konkret anwendet, dann darf es nicht auf abstrakten Konzepten verwendet werden (dieser Weg, jedoch, hat ernste Folgen, um zwischen Hypothesen über den Auszug auszuwählen).

Siehe auch

• Nichtdualismus
• Yanantin

Weiterführende Literatur

• Adlerfarn, Patrick, und Thomas, Philip (am 21. Dezember 2002) "Zeit, um sich außer dem Meinungskörper-Spalt", Leitartikel, britische Medizinische Zeitschrift 325, Seiten 1433-1434 zu bewegen. Eine umstrittene Perspektive auf dem Gebrauch und möglichen Übergebrauch des Meinungskörpers hat sich aufgespalten und seine Anwendung in der medizinischen Praxis.
• Spenard, Michael (am 11. April 2011) "Dueling mit dem Dualismus: die verlassene Suche nach der immateriellen Seele", Aufsatz. Eine historische Rechnung der Meinungskörperdualität und einer umfassenden begrifflichen und empirischen Kritik auf der Position. Internationale Standardbuchnummer 978-0-578-08288-2
• Amoroso, Richard L. (2010) Complementarity der Meinung und des Körpers: Den Traum von Descartes, Einstein und Eccles, Buch begreifend. Das Geschichtsbilden-Volumen mit dem ersten umfassenden Modell des Dualismus-interactionism, der auch empirisch prüfbar ist. Internationale Standardbuchnummer 978-1-61668-203-3

Links

• Dualismus im Online-Wörterbuch der Philosophie der Meinung
• Dualismus in der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Zombies in der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Meinung und Körper, Rene Descartes William James
• Online-Papiere auf dem Materialismus und Dualismus