Das Rasiermesser von Occam (auch schriftlich als das Rasiermesser von Ockham, lateinischer lex parsimoniae) ist das Gesetz des Geizes, der Wirtschaft oder der Knappheit. Es ist ein Grundsatz, der ein drängt, um unter konkurrierenden Hypothesen dass auszuwählen, der wenigste Annahmen macht und dadurch die einfachste Erklärung der Wirkung anbietet.

Übersicht

Der Grundsatz wird häufig als "unter sonst gleichen Umständen zusammengefasst, eine einfachere Erklärung ist besser als eine kompliziertere." In der Praxis wechselt die Anwendung des Grundsatzes häufig die Beweislast in einer Diskussion aus. Das Rasiermesser behauptet, dass man zu einfacheren Theorien weitergehen sollte, bis Einfachheit gegen die größere erklärende Macht getauscht werden kann. Die einfachste verfügbare Theorie braucht nicht am genauesten zu sein. Philosophen weisen auch darauf hin, dass die genaue Bedeutung von einfachsten nuanced sein kann.

Bertrand Russell bietet eine besondere Version des Rasiermessers von Occam an: "Wann immer möglich, Ersatz-Aufbauten aus bekannten Entitäten für Schlussfolgerungen zu unbekannten Entitäten."

Das Rasiermesser von Occam wird dem englischen Logiker des 14. Jahrhunderts, Theologen und Mönch-Vater von Franciscan William von Ockham (d'Okham) zugeschrieben, obwohl der Grundsatz früher bekannt war. Ptolemy hat festgestellt, dass "Wir es als einen guten Grundsatz betrachten, um die Phänomene durch die einfachste mögliche Hypothese zu erklären", während Ausdrücke wie "Es eitel ist, mit mehr zu tun, was mit weniger getan werden kann" und "Eine Mehrzahl ohne Notwendigkeit nicht postuliert werden soll", waren im 13. Jahrhundert das scholastische Schreiben gewöhnlich.

Die Wörter, die Occam, entia nicht sunt multiplicanda praeter necessitatem zugeschrieben sind (müssen Entitäten nicht außer der Notwendigkeit multipliziert werden), in sein noch vorhanden Arbeiten fehlend. Tatsächlich scheint der Beitrag von Ockham, die Operation dieses Grundsatzes in Sachen einschränken zu sollen, die Wundern und der Macht des Gottes gehören: So, in der Eucharistie, ist eine Mehrzahl von Wundern einfach möglich, weil es Gott erfreut.

Dieser Grundsatz wird manchmal als pluralitas nicht ausgedrückt Sinus von est ponenda macht nötig ("Mehrzahl sollte ohne Notwendigkeit" nicht postuliert werden).

Isaac Newton zu zitieren, "Sollen wir keine Ursachen mehr von natürlichen Dingen zulassen als solche, die sowohl wahr als auch genügend sind, um ihren Anschein zu erklären. Deshalb zu denselben natürlichen Effekten müssen wir, so weit möglich, dieselben Ursachen zuteilen."

In der Wissenschaft wird das Rasiermesser von Occam als ein heuristischer (allgemeine führende Regel oder eine Beobachtung) verwendet, um Wissenschaftler in der Entwicklung von theoretischen Modellen aber nicht als ein Schiedsrichter zwischen veröffentlichten Modellen zu führen. In der wissenschaftlichen Methode wird das Rasiermesser von Occam als kein unwiderlegbarer Grundsatz der Logik, und sicher nicht ein wissenschaftliches Ergebnis betrachtet.

Die induktive Schlussfolgerung von Solomonoff ist ein mathematischer Beweis des Rasiermessers von Occam unter der Annahme, dass die Umgebung etwas unbekanntem, aber berechenbarem Wahrscheinlichkeitsvertrieb folgt.

Geschichte

William von Ockham (c. 1285-1349) wird als ein einflussreicher nominalist nicht vergessen, obwohl sich seine populäre Berühmtheit als ein großer Logiker hauptsächlich auf dem Sprichwort ausruht, das ihm zugeschrieben ist und als das Rasiermesser von Ockham bekannt ist. Der Begriff Rasiermesser bezieht sich auf das Unterscheiden zwischen zwei Theorien entweder "das Rasieren weg" unnötiger Annahmen oder den Ausschnitt einzeln zwei ähnlicher Theorien.

Dieses Sprichwort scheint, die allgemeine Tendenz der Philosophie von Occam zu vertreten, aber es ist in keiner seiner Schriften gefunden worden. Seine nächste Verkündigung scheint [Zu sein, Mehrzahl muss ohne Notwendigkeit] nie postuliert werden, der in seiner theologischen Arbeit an den 'Sätzen von Peter Lombard' (Quaestiones und decisiones in quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi vorkommt (Hrsg. Lugd. 1495), ich, dist. 27, qu. 2, K).

In seinem Summa Totius Logicae, mir. 12 zitiert Ockham den Grundsatz der Wirtschaft, Frustra, der pro plura quod potest fieri pro pauciora [Passend ist, es ist sinnlos, mit mehr Dingen das zu tun, was mit weniger] getan werden kann. (Thorburn, 1918, Seiten 352-3; Kneale und Kneale, 1962, p. 243.)

Die Ursprünge was sind gekommen, um als das Rasiermesser von Occam bekannt zu sein, sind auf die Arbeiten von früheren Philosophen wie John Duns Scotus (1265-1308), Maimonides (Moses ben-Maimon, 1138-1204), und sogar Aristoteles (384-322 v. Chr.) (Charlesworth 1956) nachweisbar.

Der Begriff "das Rasiermesser-von Occam" ist zuerst 1852 in den Arbeiten von Herrn William Hamilton, 9. Baronet (1788-1856), wenige Jahrhunderte nach dem Tod von Ockham erschienen. Ockham hat dieses "Rasiermesser" nicht erfunden; seine Vereinigung mit ihm kann wegen der Frequenz und Wirksamkeit sein, mit der er sie (Ariew 1976) verwendet hat. Ockham hat den Grundsatz auf verschiedene Weisen festgesetzt, aber die populärste Version wurde von John Ponce vom Kork 1639 (Meyer 1957) geschrieben.

Rechtfertigungen

Das Beginnen im 20. Jahrhundert, erkenntnistheoretische Rechtfertigungen, die auf Induktion, Logik, Pragmatismus, und besonders Wahrscheinlichkeitstheorie gestützt sind, ist populärer unter Philosophen geworden.

Ästhetisch

Vor dem 20. Jahrhundert war es ein allgemein gehaltener Glaube, dass Natur selbst einfach war, und dass einfachere Hypothesen über die Natur so mit größerer Wahrscheinlichkeit wahr sein konnten. Dieser Begriff wurde in der ästhetischen Werteinfachheit tief eingewurzelt hält für den Mensch-Gedanken, und die Rechtfertigungen, die dafür häufig präsentiert sind, haben von der Theologie gezogen. Thomas Aquinas hat dieses Argument im 13. Jahrhundert gemacht, schreibend, "Wenn eine Sache entsprechend mittels einer gemacht werden kann, ist es überflüssig, um es mittels mehrerer zu tun; weil wir bemerken, dass Natur zwei Instrumente nicht verwendet [wenn] man genügt."

Linguistisch

Simon hat behauptet, dass, ob etwas einfach ist oder kompliziertes, unterwegs abhängt, beschließen wir, es zu beschreiben. Quine hat sein Sprichwort der Seichten Analyse vorgeschlagen, die sagt, dass wir keine Struktur mehr aufdecken sollten als notwendig, um zu zeigen, dass ein Satz grammatisch ist.

Empirisch

Das Rasiermesser von Occam hat starke empirische Unterstützung so weit gewonnen helfend, auf besseren Theorien zusammenzulaufen (sieh "Anwendungs"-Abteilung unten für einige Beispiele).

Selbst wenn das Rasiermesser von Occam empirisch gerechtfertigt wird, so auch ist das Bedürfnis, andere "Theorie auswählende" Methoden in der Wissenschaft zu verwenden. Solche anderen wissenschaftlichen Methoden sind, was die Gültigkeit des Rasiermessers als ein Werkzeug an erster Stelle unterstützt. Das ist, weil, das Rasiermesser (oder jede Methode) messend, Fähigkeit, zwischen Theorien auszuwählen, den Gebrauch der verschiedenen, zuverlässigen "Theorie auswählende" Methoden für die Bestätigung verlangt.

Man sollte das zusammenhängende Konzept der Überanprobe bemerken, wo übermäßig komplizierte Modelle durch das statistische Geräusch betroffen werden (ein Problem auch bekannt als der Neigungsabweichungsumtausch), wohingegen einfachere Modelle die zu Grunde liegende Struktur besser gewinnen können und so bessere prophetische Leistung haben können. Es ist jedoch häufig, schwierig abzuleiten, welcher Teil der Daten Geräusch (vgl Musterauswahl, Testsatz, minimale Beschreibungslänge, Schlussfolgerung von Bayesian, usw.) ist.

Prüfung des Rasiermessers

Der Anspruch des Rasiermessers, dass "einfachere Erklärungen unter sonst gleichen Umständen sind, allgemein besser als kompliziertere" ist der empirischen Prüfung zugänglich. Das Verfahren, um diese Hypothese zu prüfen, würde die Spur-Aufzeichnungen von einfachen und verhältnismäßig komplizierten Erklärungen vergleichen. Die Gültigkeit des Rasiermessers von Occam als ein Werkzeug würde dann zurückgewiesen werden müssen, wenn die komplizierteren Erklärungen öfter richtig wären als die weniger komplizierten (während das gegenteilige Unterstützung zu seinem Gebrauch leihen würde).

In der Geschichte von konkurrierenden Erklärungen ist das sicher nicht der Fall. Mindestens, nicht allgemein (sind einige Zunahmen in der Kompliziertheit manchmal notwendig), und also dort bleibt eine gerechtfertigte allgemeine Neigung zu den einfacheren von zwei konkurrierenden Erklärungen. Um warum zu verstehen, denken Sie, dass, für jede akzeptierte Erklärung eines Phänomenes, es immer eine unendliche Zahl von möglichen, komplizierteren und schließlich falschen Alternativen gibt. Das ist so, weil man immer Mangel-Erklärungen ad hoc Hypothesen belasten kann. Ad hoc sind Hypothesen Rechtfertigungen, die Theorien hindern, gefälscht zu werden. Sogar andere empirische Kriterien wie consilience können solche Erklärungen wie Konkurrenz nie aufrichtig beseitigen. Jede wahre Erklärung kann dann viele Alternativen gehabt haben, die einfacher und falsch waren, sondern auch eine unendliche Zahl von Alternativen, die komplizierter und falsch waren.

Stellen Sie einen anderen Weg, irgendwelcher, welche neue und noch kompliziertere Theorie noch vielleicht wahr sein kann. Zum Beispiel: Wenn eine Person übernatürliche Ansprüche erhebt, dass Kobolde dafür verantwortlich waren, eine Vase zu brechen, würde die einfachere Erklärung darin bestehen, dass er falsch, aber ad hoc Rechtfertigungen andauernd ist (z.B, "Und es ist nicht ich auf dem Film, sie haben daran auch" herumgebastelt) erfolgreich verhindern völlige Fälschung. Diese endlose Versorgung von wohl durchdachten konkurrierenden Erklärungen kann - aber durch das Verwenden des Rasiermessers von Occam nicht ausgeschlossen werden.

Praktische Rücksichten und Pragmatismus

Die Standardform des Rasiermessers, verwendet, um zwischen ebenso erklärenden Hypothesen zu unterscheiden, kann durch die praktische Tatsache unterstützt werden, dass einfachere Theorien leichter sind zu verstehen.

Einige behaupten, dass das Rasiermesser von Occam nicht eine Theorie überhaupt (im klassischen Sinn ist, ein interferenzgesteuertes Modell zu sein); eher kann es ein heuristisches Sprichwort sein, um unter anderen Theorien zu wählen, und unterliegt stattdessen Induktion.

Wechselweise, wenn wir angemessene Diskussion haben wollen, können wir praktisch gezwungen werden, das Rasiermesser von Occam ebenso zu akzeptieren, wir werden einfach gezwungen, die Gesetze des Gedankens und induktiven Denkens (gegeben das Problem der Induktion) zu akzeptieren. Wie Philosoph Elliott Sober (sieh unten) nicht erklärt, kann sogar Grund selbst auf jedem angemessenen Boden gerechtfertigt werden. Das ist genommen worden, um zu beweisen, dass die akzeptierten grundlegenden Propositionen des Verstehens durch den reinen Grund notwendigerweise nicht zu rechtfertigend sind; wir müssen mit den ersten Grundsätzen von einer Art anfangen (sonst eine unendliche Rückwärtsbewegung kommt vor).

Der Pragmatiker kann weitergehen, wie David Hume auf der Thema-Induktion getan hat, dass es keine befriedigende Alternative zum Bewilligen dieser Proposition gibt. Obwohl man behaupten kann, dass das Rasiermesser von Occam ungültig ist, weil eine Proposition, die hilft, Theorien zu regeln, diese Zweifel in die Praxis umsetzend, bedeuten würde zu zweifeln, ob jeder Schritt vorwärts auf Ortsveränderung oder eine Kernexplosion hinauslaufen wird. Mit anderen Worten noch: "Wie ist die Alternative?"

Mathematisch

Es hat Versuche gegeben, das Rasiermesser von Occam von der Wahrscheinlichkeitstheorie, bemerkenswerte Versuche abzuleiten, die von Harold Jeffreys und E. T. Jaynes gemacht sind. Mit dem Bayesian Denken wird eine einfache Theorie einer komplizierten wegen einer höheren vorherigen Wahrscheinlichkeit bevorzugt. William H. Jeffreys und Berger haben das festgesetzt

"demzufolge der Tatsache, dass eine Hypothese mit weniger regulierbaren Rahmen eine erhöhte spätere Wahrscheinlichkeit automatisch haben wird, auf Grund dessen, dass die Vorhersagen sie macht, sind..." scharf

Andere Ansichten

Karl Popper

Karl Popper behauptet, dass eine Vorliebe für einfache Theorien an praktische oder ästhetische Rücksichten nicht zu appellieren braucht. Unsere Vorliebe für die Einfachheit kann durch sein falsifiability Kriterium gerechtfertigt werden: Wir bevorzugen einfachere Theorien komplizierteren, "weil ihr empirischer Inhalt größer ist; und weil sie prüfbar" (Popper 1992) besser sind. Die Idee hier besteht darin, dass eine einfache Theorie für mehr Fälle gilt als ein komplizierterer, und so leichter falsifizierbar ist. Das vergleicht wieder eine einfache Theorie mit einer komplizierteren Theorie, wo beide die Daten ebenso gut erklären.

Elliott Sober

Der Philosoph der Wissenschaft Elliott Sober hat einmal entlang denselben Linien wie Popkornmaschine gestritten, Einfachheit mit "der Informativkeit" bindend: Die einfachste Theorie ist die informativere im Sinn, dass weniger Information erforderlich ist, um auf jemandes Fragen (Sober 1975) zu antworten. Er hat diese Rechnung der Einfachheit angeblich seitdem zurückgewiesen, weil es scheitert, eine epistemic Rechtfertigung für die Einfachheit zur Verfügung zu stellen. Er drückt jetzt Ansichten aus des Inhalts, dass Einfachheitsrücksichten (und Rücksichten des Geizes insbesondere) nicht zählen, wenn sie etwas Grundsätzlicheres nicht widerspiegeln. Philosophen, er schlägt vor, können den Fehler der hypostatizing Einfachheit gemacht haben (d. h. es mit einem sui generis Existenz dotiert haben), wenn es Bedeutung, nur wenn eingebettet, in einem spezifischen Zusammenhang (Sober 1992) hat. Wenn wir scheitern, Einfachheitsrücksichten auf der Grundlage vom Zusammenhang zu rechtfertigen, in dem wir von ihnen Gebrauch machen, können wir keine nichtkreisförmige Rechtfertigung haben:" ebenso die Frage, 'warum man vernünftig ist?' kann keine nichtkreisförmige Antwort haben, dasselbe kann auf die Frage zutreffen 'warum sollte Einfachheit im Auswerten der Glaubhaftigkeit von Hypothesen betrachtet werden?'" (Sober 2001)

Richard Swinburne

Richard Swinburne argumentiert für Einfachheit auf dem logischen Boden:

Da unsere Wahl der Theorie durch Daten nicht bestimmt werden kann (sieh These von Underdetermination und Quine-Duhem), wir müssen uns auf ein Kriterium verlassen, um der Theorie zu bestimmen, zu verwenden. Da es absurd ist, keine logische Methode zu haben, durch die man sich auf einer Hypothese unter einer unendlichen Zahl von ebenso datenentgegenkommenden Hypothesen niederlässt, sollten wir die einfachste Theorie wählen: "Jede Wissenschaft ist [in der Weise vernunftwidrig, wie sie Theorien und Vorhersagen wahrscheinlich] beurteilt oder der Grundsatz der Einfachheit eine grundsätzliche synthetische a priori Wahrheit" (Swinburne 1997) ist.

Ludwig Wittgenstein

Von Tractatus Logico-Philosophicus:

• 3.328 Wenn ein Zeichen dann nicht notwendig ist, ist es sinnlos. Das ist die Bedeutung des Rasiermessers von Occam.

: (Wenn alles in der Symbolik arbeitet, als ob ein Zeichen Bedeutung hatte, dann hat es Bedeutung.)

• 4.04 Im Vorschlag muss es genau so viele unterscheidbare Dinge geben, wie es in Angelegenheiten gibt, die er vertritt. Sie müssen beide dieselbe logische (mathematische) Vielfältigkeit (vgl die Mechanik des Hertz, auf Dynamischen Modellen) besitzen.
• 5.47321 Das Rasiermesser von Occam, ist natürlich, nicht eine willkürliche Regel noch ein gerechtfertigter durch seinen praktischen Erfolg. Es sagt einfach, dass unnötige Elemente in einer Symbolik nichts bedeuten. Zeichen, die einem Zweck dienen, sind logisch gleichwertig, Zeichen, die keinem Zweck dienen, sind logisch sinnlos.

und auf dem zusammenhängenden Konzept "der Einfachheit":

• 6.363 Das Verfahren der Induktion besteht im Annehmen als wahr das einfachste Gesetz, das mit unseren Erfahrungen beigelegt werden kann.

Anwendungen

Wissenschaft und die wissenschaftliche Methode

In der Wissenschaft wird das Rasiermesser von Occam als ein heuristischer (Faustregel) verwendet, Wissenschaftler in der Entwicklung von theoretischen Modellen aber nicht als ein Schiedsrichter zwischen veröffentlichten Modellen zu führen. In der Physik war Geiz ein wichtiger heuristischer in der Formulierung der speziellen Relativität durch Albert Einstein, die Entwicklung und Anwendung des Grundsatzes von kleinster Handlung durch Pierre Louis Maupertuis und Leonhard Euler, und die Entwicklung der Quant-Mechanik durch Ludwig Boltzmann, Max Planck, Werner Heisenberg und Louis de Broglie. In der Chemie ist das Rasiermesser von Occam häufig ein wichtiger heuristischer, wenn es ein Modell eines Reaktionsmechanismus entwickelt. Jedoch, während es als ein heuristischer in sich entwickelnden Modellen von Reaktionsmechanismen nützlich ist, wie man gezeigt hat, hat es als ein Kriterium gescheitert, um unter einigen ausgewählten veröffentlichten Modellen auszuwählen. In diesem Zusammenhang hat Einstein selbst eine bestimmte Verwarnung ausgedrückt, als er die Einschränkung von Einstein formuliert hat: "Alles sollte so einfach behalten werden wie möglich, aber nicht einfacher." Anderswohin geht Einstein auf die theologischen Wurzeln des Rasiermessers mit seinem gestellten unten berühmten zurück: "Du lieber Gott! kann fein sein, aber er ist nicht böswillig."

In der wissenschaftlichen Methode ist Geiz eine erkenntnistheoretische, metaphysische oder heuristische Vorliebe, nicht ein unwiderlegbarer Grundsatz der Logik, und sicher nicht ein wissenschaftliches Ergebnis. Als ein logischer Grundsatz würde das Rasiermesser von Occam fordern, dass Wissenschaftler die einfachstmögliche theoretische Erklärung für vorhandene Daten akzeptieren. Jedoch hat Wissenschaft wiederholt gezeigt, dass zukünftige Daten häufig kompliziertere Theorien unterstützen als vorhandene Daten. Wissenschaft neigt dazu, die einfachste Erklärung zu bevorzugen, die mit den Daten verfügbar zu einem festgelegten Zeitpunkt im Einklang stehend ist, aber Geschichte zeigt, dass diese einfachsten Erklärungen häufig zu Kompliziertheiten tragen, weil neue Daten verfügbar werden. Wissenschaft ist für die Möglichkeit offen, dass zukünftige Experimente kompliziertere Theorien unterstützen könnten als gefordert durch aktuelle Daten und sich mehr für das Entwerfen von Experimenten interessieren, um zwischen konkurrierenden Theorien zu unterscheiden, als Bevorzugung einer Theorie über einen anderen gestützt bloß auf philosophischen Grundsätzen.

Wenn Wissenschaftler die Idee vom Geiz verwenden, hat sie nur Bedeutung in einem sehr spezifischen Zusammenhang der Untersuchung. Mehrere Hintergrundannahmen sind für den Geiz erforderlich, mit der Glaubhaftigkeit in einem besonderen Forschungsproblem in Verbindung zu stehen. Die Vernünftigkeit des Geizes in einem Forschungszusammenhang kann nichts haben, um mit seiner Vernünftigkeit in einem anderen zu tun. Es ist ein Fehler zu denken, dass es einen einzelnen globalen Grundsatz gibt, der verschiedenen Gegenstand abmisst.

Als ein methodologischer Grundsatz kann die Nachfrage nach der durch das Rasiermesser von Occam angedeuteten Einfachheit nicht allgemein gestützt werden. Das Rasiermesser von Occam kann zu einer vernünftigen Entscheidung zwischen konkurrierenden Erklärungen derselben empirischen Tatsachen nicht helfen. Ein Problem in der Formulierung eines ausführlichen allgemeinen Grundsatzes besteht darin, dass Kompliziertheit und Einfachheit Perspektivebegriffe sind, deren Bedeutung vom Zusammenhang der Anwendung und des vorherigen Verstehens des Benutzers abhängt. Ohne ein objektives Kriterium für die Einfachheit und Kompliziertheit unterstützt das Rasiermesser von Occam selbst keine objektive Erkenntnistheorie.

Das Problem des Entscheidens zwischen konkurrierenden Erklärungen für empirische Tatsachen kann durch formelle Werkzeuge nicht behoben werden. Einfachheitsgrundsätze können nützliche Heuristik in der Formulierung von Hypothesen sein, aber sie leisten keinen Beitrag zur Auswahl an Theorien. Eine Theorie, die mit der Weltsicht einer Person vereinbar ist, wird einfach, klar, logisch, und offensichtlich betrachtet, wohingegen, was gegen diese Weltsicht ist, als eine allzu komplizierte Erklärung mit gefühllosen zusätzlichen Hypothesen schnell zurückgewiesen wird. Das Rasiermesser von Occam wird auf diese Weise ein "Spiegel des Vorurteils."

Es ist darauf hingewiesen worden, dass das Rasiermesser von Occam ein weit akzeptiertes Beispiel der extraevidential Rücksicht ist, wenn auch es völlig eine metaphysische Annahme ist. Es gibt wenige empirische Beweise, dass die Welt wirklich einfach ist, oder dass einfache Rechnungen wahrscheinlicher sind als komplizierte, wahr zu sein.

Den größten Teil der Zeit ist das Rasiermesser von Occam ein konservatives Werkzeug, verrückte, komplizierte Aufbauten ausschneidend und versichernd, dass Hypothesen in der Wissenschaft des Tages niedergelegt werden, so 'normale' Wissenschaft nachgebend: Modelle der Erklärung und Vorhersage. Es, gibt jedoch, bemerkenswerte Ausnahmen, wo das Rasiermesser von Occam einen konservativen Wissenschaftler in einen widerwilligen Revolutionär verwandelt. Zum Beispiel hat zwischen den Strahlengesetzen von Wien und Jeans interpolierter Max Planck eine Rasiermesser-Logik von Occam verwendet, um die Quant-Hypothese zu formulieren, und sogar das Widerstehen dass Hypothese, weil es offensichtlicher geworden ist, dass es richtig war.

Jedoch, auf vielem Gelegenheitsrasiermesser von Occam ist erstickt oder hat wissenschaftlichen Fortschritt verzögert. Zum Beispiel wurden Bitten an die Einfachheit verwendet, um die Phänomene von Meteorsteinen, Ball-Blitz, Kontinentaldrift zu bestreiten, und transcriptase umzukehren. Es hat ursprünglich DNA als das Transportunternehmen der genetischen Information für Proteine zurückgewiesen, seitdem Proteine die einfachere Erklärung zur Verfügung gestellt haben. Theorien, die weit außer den verfügbaren Daten reichen, sind selten, aber allgemeine Relativität stellt ein Beispiel zur Verfügung.

Im Nachhinein kann man behaupten, dass es einfacher ist, DNA als das Transportunternehmen der genetischen Information zu betrachten, weil es eine kleinere Zahl von Bausteinen (vier stickstoffhaltige Basen) verwendet. Jedoch während der Zeit, dass Proteine das begünstigte genetische Medium waren, ist es einer komplizierteren Hypothese ähnlich gewesen, genetische Information in der DNA aber nicht den Proteinen zuzuteilen.

Man kann auch (auch im Nachhinein) für Atombausteine für die Sache streiten, weil sie eine einfachere Erklärung für die beobachtete Umkehrbarkeit sowohl des Mischens als auch der chemischen Reaktionen als einfache Trennung und Neuordnungen der Atombausteine zur Verfügung stellt. Jedoch, zurzeit, wurde die Atomtheorie komplizierter betrachtet, weil sie die Existenz von unsichtbaren Partikeln abgeleitet hat, die nicht direkt entdeckt worden waren. Ernst Mach und der logische positivists haben die Atomtheorie von John Dalton zurückgewiesen, bis die Wirklichkeit von Atomen in der Brownschen Bewegung, wie erklärt, durch Albert Einstein offensichtlicher war.

Ebenso behauptet verspätete Einsicht, dass das Verlangen des Narkoseäthers komplizierter ist als Übertragung des Lichtes durch ein Vakuum. Jedoch, zurzeit, haben sich alle bekannten Wellen durch ein physisches Medium fortgepflanzt, und es ist einfacher geschienen, die Existenz eines Mediums zu verlangen aber nicht über die Welle-Fortpflanzung ohne ein Medium zu theoretisieren. Ebenfalls ist die Idee des Newtons von leichten Partikeln einfacher geschienen als die Idee von Christiaan Huygens von Wellen, so viele haben es bevorzugt; jedoch in diesem Fall, da es sich erwiesen hat, genügen weder die Welle - noch die Partikel-Erklärung allein, da sich Licht wie Wellen sowie wie Partikeln (Dualität der Welle-Partikel) benimmt.

Drei durch die wissenschaftliche Methode vorausgesetzte Axiome sind Realismus (die Existenz der objektiven Wirklichkeit), die Existenz von natürlichen Gesetzen und die Beständigkeit des natürlichen Gesetzes. Anstatt von provability dieser Axiome abzuhängen, hängt Wissenschaft von der Tatsache ab, dass sie nicht objektiv gefälscht worden sind. Das Rasiermesser von Occam und Geiz-Unterstützung, aber beweisen diese allgemeinen Axiome der Wissenschaft nicht. Der allgemeine Grundsatz der Wissenschaft ist, dass Theorien (oder Modelle) des natürlichen Gesetzes mit repeatable experimentellen Beobachtungen im Einklang stehend sein müssen. Dieser äußerste Schiedsrichter (Auswahl-Kriterium) beruht auf die Axiome, die oben erwähnt sind.

Es gibt viele Beispiele, wo das Rasiermesser von Occam die falsche Theorie gegeben die verfügbaren Daten aufgepickt hätte. Einfachheitsgrundsätze sind nützliche philosophische Einstellungen, für eine wahrscheinlichere Theorie aus der Zahl von mehreren Möglichkeiten zu wählen, die jeder sind, der mit verfügbaren Daten im Einklang stehend ist. Ein einzelnes Beispiel des Rasiermessers von Occam, das eine falsche Theorie aufpickt, fälscht das Rasiermesser als ein allgemeiner Grundsatz.

Wenn vielfache Modelle des natürlichen Gesetzes genau dieselben prüfbaren Vorhersagen machen, sind sie gleichwertig, und es gibt kein Bedürfnis nach dem Geiz, um denjenigen zu wählen, der bevorzugt wird. Zum Beispiel, Newtonisch, Hamiltonian und Lagrangian klassische Mechanik sind gleichwertig. Physiker haben kein Interesse am Verwenden des Rasiermessers von Occam, um zu sagen, dass die anderen zwei falsch sind. Ebenfalls gibt es keine Nachfrage nach Einfachheitsgrundsätzen, um zwischen Welle und Matrixformulierungen der Quant-Mechanik Schiedsrichter zu sein. Wissenschaft fordert häufig Schlichtung oder Selektionskriterien zwischen Modellen nicht, die dieselben prüfbaren Vorhersagen machen.

Michael Lee und andere stellen Fälle zur Verfügung, wo eine geizige Annäherung nicht versichert, dass ein richtiger Beschluss und, wenn gestützt, auf falschen Arbeitshypothesen oder Interpretationen von unvollständigen Daten, sogar einen falschen Beschluss stark unterstützen kann. Er warnt, "Wenn Geiz aufhört, eine Richtlinie zu sein, und stattdessen zu ab die Verkündigung des kirchlichen Stuhls erhoben wird, hört Geiz-Analyse auf, Wissenschaft zu sein."

Biologie

Biologen oder Philosophen der Biologie verwenden das Rasiermesser von Occam in jedem von zwei Zusammenhängen beide in der Entwicklungsbiologie: die Einheiten der Auswahl-Meinungsverschiedenheit und Systematik. George C. Williams in seinem Buch Anpassung und Zuchtwahl (1966) behauptet, dass die beste Weise, Nächstenliebe unter Tieren zu erklären, auf der niedrigen Stufe (d. h. Person) Auswahl im Vergleich mit der hohen Gruppenauswahl basiert. Nächstenliebe wird als Verhalten definiert, das für die Gruppe, aber nicht für die Person vorteilhaft ist, und, wie man denkt, die Gruppenauswahl von einigen der Entwicklungsmechanismus ist, der für altruistische Charakterzüge auswählt. Andere postulieren individuelle Auswahl als der Mechanismus, der Nächstenliebe allein in Bezug auf die Handlungsweisen von individuellen Organismen erklärt, die in ihrem eigenen selbst Interesse ohne Rücksicht auf die Gruppe handeln. Die Basis für den Streit von Williams ist die der zwei, individuelle Auswahl ist die geizigere Theorie. Dabei ruft er eine Variante des als der Kanon von Lloyd Morgan bekannten Rasiermessers von Occam an:" Keinesfalls ist eine in Bezug auf höhere psychologische Prozesse zu interpretierende Tiertätigkeit, wenn sie in Bezug auf Prozesse ziemlich interpretiert werden kann, die tiefer in der Skala der psychologischen Evolution und Entwicklung" (Morgan 1903) stehen.

Jedoch haben neuere biologische Analysen, wie Richard Dawkins Das Egoistische Gen, behauptet, dass die Ansicht von Occams nicht am einfachsten und am grundlegendsten ist. Dawkins diskutiert die Weise, wie Evolution arbeitet, ist, dass die in den meisten Kopien fortgepflanzten Gene damit enden werden, die Entwicklung dieser besonderen Art zu bestimmen, d. h. Zuchtwahl erweist sich, spezifische Gene auszuwählen, und das ist wirklich der grundsätzliche zu Grunde liegende Grundsatz, der automatisch Person und Gruppenauswahl als auftauchende Eigenschaften der Evolution gibt.

Zoologie stellt ein Beispiel zur Verfügung. Muskoxen, wenn bedroht, durch den Wolf, wird einen Kreis mit den Männern auf der Außenseite und den Frauen und dem Jungen auf dem Inneren bilden. Das als ein Beispiel eines Verhaltens durch die Männer, das scheint, altruistisch zu sein. Das Verhalten ist für sie individuell nachteilig, aber für die Gruppe als Ganzes vorteilhaft und wurde so von einigen gesehen, die Gruppenauswahl-Theorie zu unterstützen.

Jedoch bietet sich eine viel bessere Erklärung sofort, sobald man denkt, dass Zuchtwahl an Genen arbeitet. Wenn der Moschus-Ochse männlichen Geschlechts abläuft, seine Nachkommenschaft zum Wolf verlassend, werden seine Gene nicht fortgepflanzt. Wenn jedoch er den Kampf aufnimmt, werden seine Gene von in seiner Nachkommenschaft leben. Und so herrscht das "bleiben-und-kämpfen" Gen vor. Das ist ein Beispiel der Verwandtschaft-Auswahl. Ein zu Grunde liegender allgemeiner Grundsatz bietet so eine viel einfachere Erklärung an, ohne sich zu speziellen Grundsätzen als Gruppenauswahl zurückzuziehen.

Systematik ist der Zweig der Biologie, die versucht, genealogische Beziehungen unter Organismen herzustellen. Es ist auch mit ihrer Klassifikation beschäftigt. Es gibt drei primäre Lager in der Systematik; cladists, pheneticists, und evolutionärer taxonomists. Die cladists meinen, dass Genealogie allein Klassifikation bestimmen sollte und pheneticists behaupten, dass die Ähnlichkeit über die Nähe des Abstiegs das Bestimmungskriterium, während evolutionär, taxonomists ist, behaupten, dass sowohl Genealogie als auch Ähnlichkeit in der Klassifikation zählen.

Es ist unter dem cladists, dass das Rasiermesser von Occam gefunden werden soll, obwohl ihr Begriff dafür cladistic Geiz ist. Geiz von Cladistic (oder maximaler Geiz) sind eine Methode der phylogenetic Schlussfolgerung im Aufbau von Typen von phylogenetic Bäumen (mehr spezifisch, cladograms). Cladograms verzweigen sich, baumähnliche Strukturen haben gepflegt, Linien des auf einer oder mehr evolutionärer Änderung (En) gestützten Abstiegs zu vertreten. Geiz von Cladistic wird verwendet, um die Hypothese (N) zu unterstützen, die wenigste Entwicklungsänderungen verlangen. Für einige Typen des Baums wird es die falschen Ergebnisse unabhängig davon durchweg erzeugen, wie viel Daten gesammelt wird (das wird lange Zweiganziehungskraft genannt). Für eine volle Behandlung des cladistic Geizes, sieh Elliott Sober die Vergangenheit Wieder aufbauen: Geiz, Evolution und Schlussfolgerung (1988). Weil eine Diskussion von beidem Gebrauch des Rasiermessers von Occam in der Biologie den Artikel Let's Razor Ockham's Razor (1990) von Elliott Sober sieht.

Andere Methoden, um Entwicklungsbeziehungen abzuleiten, verwenden Geiz auf eine traditionellere Weise. Wahrscheinlichkeitsmethoden für phylogeny verwenden Geiz, wie sie für alle Wahrscheinlichkeitstests mit Hypothesen tun, die wenige sich unterscheidende Rahmen verlangen (d. h. Zahlen von verschiedenen Raten des Charakters ändern sich oder verschiedene Frequenzen von Charakter-Zustandübergängen), als ungültige Hypothesen hinsichtlich Hypothesen behandelt werden, die viele sich unterscheidende Rahmen verlangen. So müssen komplizierte Hypothesen Daten viel besser voraussagen, als einfache Hypothesen tun, bevor Forscher die einfachen Hypothesen zurückweisen. Neue Fortschritte verwenden Informationstheorie, einen nahen Vetter der Wahrscheinlichkeit, die das Rasiermesser von Occam ebenso verwendet.

Francis Crick hat sich über potenzielle Beschränkungen des Rasiermessers von Occam in der Biologie geäußert. Er bringt das Argument vor, dass, weil biologische Systeme die Produkte (ein andauernder) Zuchtwahl sind, die Mechanismen in einem offensichtlichen Sinn nicht notwendigerweise optimal sind. Er warnt: "Während das Rasiermesser von Ockham ein nützliches Werkzeug in den physischen Wissenschaften ist, kann es ein sehr gefährliches Werkzeug in der Biologie sein. Es ist so sehr überstürzt, Einfachheit und Anmut als ein Führer in der biologischen Forschung zu verwenden."

In biogeography wird Geiz verwendet, um alte Wanderungen der Arten oder Bevölkerungen durch das Beobachten des geografischen Vertriebs und der Beziehungen von vorhandenen Organismen abzuleiten. In Anbetracht des phylogenetic Baums werden Erbwanderungen abgeleitet, um diejenigen zu sein, die den minimalen Betrag der Gesamtbewegung verlangen.

Medizin

sie das Rasiermesser von Occam in der zeitgenössischen Medizin besprechen, sprechen Ärzte und Philosophen der Medizin vom diagnostischen Geiz. Diagnostische Geiz-Verfechter, dass, wenn er eine gegebene Verletzung, Beschwerden, Krankheit oder Krankheit diagnostiziert, sich ein Arzt mühen sollte, nach den geringstmöglichen Ursachen zu suchen, die für alle Symptome verantwortlich sein werden. Diese Philosophie ist einer von mehreren, die im populären medizinischen Sprichwort demonstriert sind, "wenn Sie Hufschläge hinter Ihnen hören, denken Sie Pferde, nicht Zebras". Während diagnostischer Geiz häufig vorteilhaft sein könnte, sollte Glauben auch dem Gegenargument gegeben werden, das modern als der Machtspruch von Hickam bekannt ist, der kurz und bündig feststellt, dass "Patienten so viele Krankheiten haben können, wie sie gut bitte verdammen". Es ist häufig statistisch wahrscheinlicher, dass ein Patient mehrere allgemeine Krankheiten hat, anstatt eine einzelne seltenere Krankheit zu haben, die ihre unzähligen Symptome erklärt. Außerdem unabhängig von der statistischen Wahrscheinlichkeit erweisen sich einige Patienten wirklich tatsächlich, vielfache Krankheiten zu haben, der durch den gesunden Menschenverstand die Annäherung des Bestehens ungültig macht, um jede gegebene Sammlung von Symptomen mit einer Krankheit zu erklären. Diese Bedenken erscheinen aus der einfachen Wahrscheinlichkeitstheorie — der bereits in vielen modernen Schwankungen des Rasiermessers — und von der Tatsache in Betracht gezogen wird, dass die Verlust-Funktion in der Medizin viel größer ist als im grössten Teil der allgemeinen Wissenschaft. Weil misdiagnosis auf den Verlust einer Gesundheit einer Person und potenziell Lebens hinauslaufen kann, wird es besser betrachtet, alle angemessenen Theorien zu prüfen und zu verfolgen, selbst wenn es eine Theorie gibt, die das wahrscheinlichste erscheint.

Diagnostischer Geiz und das Gegengewicht, das es im Machtspruch von Hickam findet, haben sehr wichtige Implikationen in der medizinischen Praxis. Jeder Satz von Symptomen konnte für eine Reihe von möglichen Krankheiten und Krankheitskombinationen bezeichnend sein; obwohl an nichts eine Diagnose zurückgewiesen oder akzeptiert gerade auf der Grundlage von einer Krankheit ist, die wahrscheinlicher scheint als ein anderer, der dauernde Fluss der Hypothese-Formulierung, prüfend und Modifizierungsvorteile außerordentlich von Schätzungen, bezüglich deren Krankheiten (oder Sätze von Krankheiten) relativ mit größerer Wahrscheinlichkeit für eine Reihe von Symptomen, in Anbetracht der Umgebung des Patienten, Gewohnheiten, medizinische Geschichte und so weiter verantwortlich sein werden. Zum Beispiel, wenn sofort offenbare Symptome eines hypothetischen Patienten Erschöpfung und Zirrhose einschließen und sie negativ für Hepatitis C prüfen, könnte ihr Arzt eine Arbeitshypothese formulieren, dass die Zirrhose durch ihr trinkendes Problem verursacht wurde, und dann suchen Sie Symptome und führen Sie Tests durch, um zu formulieren und Hypothesen betreffs auszuschließen, was die Erschöpfung verursacht hat; aber wenn der Arzt weiter entdecken sollte, dass der Atem des Patienten unerklärlich nach dem Knoblauch riecht und sie unter Lungenödem leiden, könnten sie sich dafür entscheiden, für die relativ seltene Bedingung der Selen-Vergiftung zu prüfen.

Religion

In der Philosophie der Religion wird das Rasiermesser von Occam manchmal auf die Existenz des Gottes angewandt; wenn das Konzept eines Gottes nicht hilft, das Weltall besser zu erklären, dann besteht die Idee darin, dass Atheismus (Schmitt 2005) bevorzugt werden sollte. Einige solche Argumente basieren auf der Behauptung, dass der Glaube an den Gott verlangt, dass kompliziertere Annahmen das Weltall erklären als Nichtglaube (z.B das Äußerste Gambit von Boeing 747). Andererseits gibt es verschiedene Argumente zu Gunsten von einem Gott, die versuchen, einen Gott als eine nützliche Erklärung zu gründen. Philosoph Del Ratzsch schlägt vor, dass die Anwendung des Rasiermessers dem Gott am allerwenigsten nicht so einfach sein kann, wenn wir uns dass Hypothese mit Theorien vergleichen, die vielfaches unsichtbares Weltall verlangen.

Im Sprechen über die Religion im Gott ist Nicht Groß, Christopher Hitchens ist für Rasiermesser von genanntem Hitchens seiner Schwankung eingetreten.

Gott als neben dem Rasiermesser

Anstatt für die Notwendigkeit des Gottes zu argumentieren, denken einige Theisten ihren Glauben, auf dem Boden zu basieren, der, oder vor, Grund unabhängig ist, das Rasiermesser von Occam machend, irrelevant. Das war die Positur von Søren Kierkegaard, der Glauben an den Gott als ein Sprung des Glaubens angesehen hat, der manchmal direkt Grund entgegengesetzt hat. Das ist auch dieselbe grundlegende Ansicht von Clarkian Vorangenommenen Apologetiken, ausgenommen dass Clark nie gedacht hat, dass der Sprung des Glaubens Gegenteil war, um vernünftig zu urteilen. (Siehe auch: Fideism). In einer verschiedenen Ader haben Alvin Plantinga und andere für reformierte Erkenntnistheorie, die Ansicht argumentiert, dass die Existenz des Gottes als ein Teil von Christen erkenntnistheoretischer Struktur richtig angenommen werden kann (sieh auch grundlegenden Glauben). Und doch behauptet eine andere Schule des Gedankens, Van Tillian vorangenommene Apologetiken, dass die Existenz des Gottes die transzendental notwendige vorherige Bedingung zur Verständlichkeit der ganzen menschlichen Erfahrung und Gedankens ist. Mit anderen Worten meinen Befürworter dieser Ansicht, dass es keine andere lebensfähige Auswahl gibt, jede Tatsache der menschlichen Erfahrung oder Kenntnisse ganz zu schweigen von einem einfacheren schließlich zu erklären.

William von Ockham selbst war ein Theist. Er hat an den Gott, und so an eine Gültigkeit der Bibel geglaubt; er schreibt, dass "nichts ohne einen gegebenen Grund postuliert werden sollte, wenn es (wörtlich, bekannt durch sich) oder bekannt durch die Erfahrung nicht selbstverständlich ist oder sich durch die Autorität der Heiligen Bibel erwiesen hat." In der Ansicht von Ockham kann eine Erklärung, die mit dem Grund, der Erfahrung oder den oben erwähnten Quellen nicht harmonisiert, nicht gültig betrachtet werden. Jedoch, verschieden von vielen Theologen seiner Zeit, hat Ockham nicht geglaubt, dass Gott mit Argumenten logisch bewiesen werden konnte. Tatsächlich hat er gedacht, dass Wissenschaft wirklich geschienen ist, Gott gemäß den Kriterien des Rasiermessers zu beseitigen. Ockham war Wissenschaft eine Sache der Entdeckung, aber Theologie war eine Sache der Enthüllung und des Glaubens (z.B eine Art Nichtüberschneidung magisteria). Er erklärt:" nur Glaube gibt uns Zugang zu theologischen Wahrheiten. Die Wege des Gottes sind für den Grund nicht offen, weil Gott frei beschlossen hat, eine Welt zu schaffen und einen Weg der Erlösung innerhalb seiner abgesondert von irgendwelchen notwendigen Gesetzen zu gründen, die menschliche Logik oder Vernunft aufdecken können."

Philosophie der Meinung

Wahrscheinlich war die erste Person, um vom Grundsatz Gebrauch zu machen, Ockham selbst. Er schreibt, dass "Die Quelle von vielen Fehlern in der Philosophie der Anspruch ist, dass ein verschiedenes bedeutetes Ding immer einem verschiedenen Wort auf solche Art und Weise entspricht, dass es so viele verschiedene Entitäten gibt, die bedeuten werden, wie es verschiedene Namen oder Wörter gibt, die das Bedeuten tun." (Summula Philosophiae Naturalis III, Junge. 7, sieh auch Summa Totus Logicae Bk I, C.51). Wir sind passend anzunehmen, dass ein Wort wie "Vaterschaft" eine "verschiedene Entität" bedeutet, weil wir annehmen, dass jedes verschiedene Wort eine verschiedene Entität bedeutet. Das führt zu allen Sorten von Absurditäten, wie "eine Säule ist nach rechts durch den zur Angemessenheit" "Schafft Gott durch die Entwicklung, ist durch die Güte gut, ist gerade durch die Justiz, ist durch die Macht stark" "wohnt ein Unfall durch inherence inne" "wird ein Thema durch die Unterwerfung unterworfen" "ist ein passendes Ding durch die Eignung passend" "ist eine Chimäre nichts durch das Nichts" "ist ein blindes Ding durch Blindheit blind" "ist ein Körper durch die Beweglichkeit beweglich". Wir sollten stattdessen sagen, dass ein Mann ein Vater ist, weil er einen Sohn (Summa C.51) hat.

Eine andere Anwendung des Grundsatzes soll in der Arbeit von George Berkeley (1685-1753) gefunden werden. Berkeley war ein Idealist, der geglaubt hat, dass die ganze Wirklichkeit in Bezug auf die Meinung allein erklärt werden konnte. Er hat berühmt das Rasiermesser von Occam gegen den metaphysischen Mitbewerber des Idealismus, Materialismus angerufen, behauptend, dass Sache durch seinen metaphysic nicht erforderlich war und so eliminable war. Ein Problem mit diesem Argument besteht darin, dass das Rasiermesser auf dem Idealismus von Berkeley selbst leicht umgedreht wird, der premised auf dem Begriff einer übernatürlichen Entität ist, die ständig Ideen in die Meinung des Beobachters plant, um den Eindruck der Sache zu geben. Das Hervorrufen solch einer Annahme, um das Äußere der Sache zu erklären, ist viel unnötiger als die Annahme, dass Sache selbst echt ist.

In der Philosophie des 20. Jahrhunderts der Meinung hat das Rasiermesser von Occam einen Meister in J. J. C. Smart gefunden, der in seinem Artikel "Sensations and Brain Processes" (1959) das Rasiermesser von Occam als die Basis für seine Vorliebe der mit der Meinunggehirnidentitätstheorie über den Meinungskörper-Dualismus gefordert hat. Dualisten behaupten, dass es zwei Arten von Substanzen im Weltall gibt: Physisch (einschließlich des Körpers) und geistig, der nichtphysisch ist. In der Kontrastidentität behaupten Theoretiker, dass alles einschließlich des Bewusstseins physisch ist, und dass es nichts Nichtphysisches gibt. Die Basis für den Materialist-Anspruch ist dass der zwei konkurrierenden Theorien, des Dualismus und der mit der Meinunggehirnidentität, die Identitätstheorie ist das einfachere, da es zu weniger Entitäten verpflichtet. Smart wurde für seinen Gebrauch des Rasiermessers kritisiert und hat schließlich seine Befürwortung dafür in diesem Zusammenhang zurückgenommen.

Paul Churchland (1984) zitiert das Rasiermesser von Occam als die erste Linie des Angriffs gegen den Dualismus, aber gibt zu, dass allein es nicht überzeugend ist. Der entscheidende Faktor für Churchland ist die größere erklärende Heldentat einer Materialist-Position in der Philosophie der Meinung, wie informiert, durch Ergebnisse in der Neurobiologie.

Dale Jacquette (1994) behauptet, dass das Rasiermesser von Occam das Grundprinzip hinter eliminativism und Reduktionismus in der Philosophie der Meinung ist. Eliminativism ist die These, dass die Ontologie der Volkspsychologie einschließlich solcher Entitäten wie "Schmerz", "Heiterkeit", "Wunsch", "Angst" usw. eliminable für eine Ontologie eines vollendeten neuroscience ist.

Strafethik

In der Straftheorie und der Philosophie der Strafe bezieht sich Geiz spezifisch darauf, im Vertrieb der Strafe aufzupassen, um übermäßige Strafe zu vermeiden. In der Nützlichkeitsannäherung an die Philosophie der Strafe stellt der "Geiz-Grundsatz von Jeremy Bentham" fest, dass jede Strafe, die größer ist als, erforderlich ist, sein Ende zu erreichen, ist ungerecht. Das Konzept ist verbunden, aber nicht identisch zum gesetzlichen Konzept der Proportionalität. Geiz ist eine Schlüsselrücksicht der modernen stärkenden Justiz, und ist ein Bestandteil von Nützlichkeitsannäherungen an die Strafe, sowie der Gefängnisabschaffungsbewegung. Bentham hat geglaubt, dass wahrer Geiz verlangen würde, dass Strafe individualisiert wird, um das Feingefühl der Person in Betracht zu ziehen - sollte einer zur Strafe empfindlicheren Person eine proportional kleinere gegeben werden, da sonst unnötiger Schmerz zugefügt würde. Spätere Nützlichkeitsschriftsteller haben dazu geneigt, diese Idee im großen Teil wegen des impracticality aufzugeben, die Verhältnisempfindlichkeit jedes angeblichen Verbrechers zu spezifischen Strafen zu bestimmen.

Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik

Eine intuitive Rechtfertigung der Warnung des Rasiermessers von Occam gegen unnötige Hypothesen ist ein direktes Ergebnis der grundlegenden Wahrscheinlichkeitstheorie. Definitionsgemäß führen alle Annahmen Möglichkeiten für den Fehler ein; wenn eine Annahme die Genauigkeit einer Theorie nicht verbessert, ist seine einzige Wirkung, die Wahrscheinlichkeit zu vergrößern, dass die gesamte Theorie falsch ist.

Es gibt verschiedene Papiere in wissenschaftlichen Zeitschriften, die formelle Versionen des Rasiermessers von Occam aus der Wahrscheinlichkeitstheorie ableiten und es in der statistischen Schlussfolgerung, und auch verschiedener Kriterien anwenden, um Kompliziertheit in der statistischen Schlussfolgerung zu bestrafen. Neue Papiere haben eine Verbindung zwischen dem Rasiermesser von Occam und Kompliziertheit von Kolmogorov vorgeschlagen.

Eines der Probleme mit der ursprünglichen Formulierung des Grundsatzes ist, dass es nur für Modelle mit derselben erklärenden Macht gilt (d. h. bevorzugen Sie das einfachste von ebenso guten Modellen). Eine allgemeinere Form des Rasiermessers von Occam kann aus Mustervergleich von Bayesian und Faktoren von Bayes abgeleitet werden, die verwendet werden können, um Modelle zu vergleichen, die die Daten ebenso gut nicht passen. Diese Methoden können manchmal die Kompliziertheit und Macht eines Modells optimal erwägen. Allgemein ist der genaue Faktor von Ockham unnachgiebig, aber Annäherungen wie Akaike-Informationskriterium, Bayesian Informationskriterium, Abweichender Bayes, Falsche Entdeckungsrate und Annäherung von Laplace werden verwendet. Viele Forscher der künstlichen Intelligenz verwenden jetzt solche Techniken.

William H. Jefferys und James O. Berger (1991) verallgemeinern und messen das "Annahme"-Konzept der ursprünglichen Formulierung als der Grad, zu dem sich ein Vorschlag auf mögliche erkennbare Daten unnötigerweise einstellt. Das Modell, das sie vorschlagen, erwägt die Präzision Vorhersagen einer Theorie gegen ihre Schärfe; Theorien, die scharf ihre richtigen Vorhersagen gemacht haben, werden über Theorien bevorzugt, die eine breite Reihe anderer möglicher Ergebnisse angepasst hätten. Das widerspiegelt wieder die mathematische Beziehung zwischen Schlüsselkonzepten in der Schlussfolgerung von Bayesian (nämlich geringfügige Wahrscheinlichkeit, bedingte Wahrscheinlichkeit und spätere Wahrscheinlichkeit).

Die statistische Ansicht führt zu einer strengeren Formulierung des Rasiermessers als vorherige philosophische Diskussionen. Insbesondere es zeigt, dass "Einfachheit" zuerst irgendwie definiert werden muss, bevor das Rasiermesser verwendet werden kann, und dass diese Definition immer subjektiv sein wird. Zum Beispiel, in der Kolmogorov-Chaitin Minimalen Beschreibungslänge-Annäherung, muss das Thema eine Maschine von Turing aufpicken, deren Operationen die grundlegenden Operationen beschreiben, die geglaubt sind, "Einfachheit" durch das Thema zu vertreten. Jedoch konnte man immer eine Maschine von Turing mit einer einfachen Operation wählen, die zufällig jemandes komplette Theorie baute und folglich hoch unter dem Rasiermesser zählen würde. Das hat zu zwei gegenüberliegenden Ansichten von der Objektivität des Rasiermessers von Occam geführt.

Objektives Rasiermesser

Der minimale Befehlssatz einer Universalen Turing Maschine verlangt ungefähr dieselbe Länge-Beschreibung über verschiedene Formulierungen, und ist im Vergleich zur Kompliziertheit von Kolmogorov von den meisten praktischen Theorien klein. Marcus Hutter hat diese Konsistenz verwendet, um eine "natürliche" Maschine von Turing der kleinen Größe als die richtige Basis für das Ausschließen willkürlich komplizierter Befehlssätze in der Formulierung von Rasiermessern zu definieren. Wenn man das Programm für das universale Programm als die "Hypothese" und die Darstellung der Beweise als Programm-Daten beschreibt, ist es unter ZF formell bewiesen worden, dass "die Summe des Klotzes die universale Wahrscheinlichkeit des Modells plus der Klotz der Wahrscheinlichkeit der Daten gegeben das Modell minimiert werden sollte." Die Interpretation davon als Minderung der Gesamtlänge einer zweiteiligen Nachricht, die Modell verschlüsselt, das von Daten gefolgt ist, gegeben Modell gibt uns den Grundsatz von Minimum Message Length (MML)

Ein möglicher Beschluss davon, die Konzepte der Kompliziertheit von Kolmogorov und des Rasiermessers von Occam zu mischen, besteht darin, dass ein idealer Datenkompressor auch ein wissenschaftlicher Generator der Erklärung/Formulierung sein würde. Einige Versuche sind gemacht worden, bekannte Gesetze von Rücksichten der Einfachheit oder Verdichtbarkeit wiederabzuleiten.

Gemäß Jürgen Schmidhuber besteht die passende mathematische Theorie des Rasiermessers von Occam bereits, nämlich, die Theorie von Ray Solomonoff der optimalen induktiven Schlussfolgerung und seiner Erweiterungen. Sieh Diskussionen in für die feinen Unterscheidungen zwischen der algorithmischen Wahrscheinlichkeit (ALPE) Arbeit von Ray Solomonoff und der Minimalen Nachricht Länge-Arbeit von Chris Wallace, und sieh sowohl für solche Diskussionen als auch (in sec. 4) Diskussionen von MML und dem Rasiermesser von Ockham. Für ein spezifisches Beispiel von MML als das Rasiermesser von Ockham im Problem der Entscheidungsbaum-Induktion, sieh.

In der Literatur und dem Schreiben

Das Rasiermesser von Occam ist als ein Maß dessen empfohlen worden, wie gut der Anschlag eines Romans ist. Einfache und logische Anschläge sind leicht zu erklären, und das erhöht die Erfahrung des Lesers. Der Schriftsteller wird auch mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Fehler machen, während er den Anschlag dem Leser erklärt.

Umstrittene Aspekte des Rasiermessers

Das Rasiermesser von Occam ist nicht ein Embargo gegen das Postulieren jeder Art der Entität, oder eine Empfehlung von der einfachsten Theorie kommt, was kann.

Die anderen fraglichen Dinge sind die überzeugende Unterstützung für die Theorie. Deshalb, gemäß dem Grundsatz, sollte eine einfachere, aber weniger richtige Theorie nicht über eine kompliziertere, aber richtigere bevorzugt werden. Es ist diese Tatsache, die die allgemeine Missdeutung des Rasiermessers von Occam widerlegt, dass "das einfachste" man gewöhnlich das richtige ist.

Zum Beispiel ist klassische Physik einfacher als neuere Theorien; dennoch sollte es nicht über sie bevorzugt werden, weil es beweisbar in bestimmter Hinsicht falsch ist.

Das Rasiermesser von Occam wird verwendet, um zwischen Theorien zu entscheiden, die bereits "theoretische genaue Untersuchung" Tests bestanden haben, und die durch die Beweise ebenso gut unterstützt werden. Außerdem kann es an die prioritize empirische Prüfung zwischen zwei ebenso plausiblen, aber ungleich prüfbaren Hypothesen gewöhnt sein; dadurch minimierende Kosten und Verschwendung, während man Chancen der Fälschung der zum Test einfacheren Hypothese vergrößert.

Ein anderer streitsüchtiger Aspekt des Rasiermessers ist, dass eine Theorie komplizierter in Bezug auf seine Struktur werden kann (oder Syntax), während seine Ontologie (oder Semantik) einfacher, oder umgekehrt wird. Quine, in einer Diskussion über die Definition, hat diese zwei Perspektiven als "Wirtschaft des praktischen Ausdrucks" und "Wirtschaft in der Grammatik und dem Vokabular", beziehungsweise gekennzeichnet. Die Relativitätstheorie wird häufig als ein Beispiel der Proliferation von komplizierten Wörtern gegeben, um ein einfaches Konzept zu beschreiben.

Galileo Galilei lampooned der Missbrauch des Rasiermessers von Occam in seinem Dialog. Der Grundsatz wird im Dialog von Simplicio vertreten. Der Erzählen-Punkt, dass Galileo ironisch präsentiert hat, war, dass, wenn Sie wirklich von einer kleinen Zahl von Entitäten haben anfangen wollen, Sie immer die Buchstaben vom Alphabet als die grundsätzlichen Entitäten denken konnten, seitdem Sie sicher ganze menschliche Kenntnisse aus ihnen bauen konnten.

Antirasiermesser

Das Rasiermesser von Occam hat eine Opposition von Leuten getroffen, die es als zu äußerst oder überstürzt betrachtet haben. Walter von Chatton war ein Zeitgenosse von William von Ockham (1287-1347), wer am Rasiermesser von Occam und dem Gebrauch von Ockham davon Anstoß gegeben hat. Als Antwort hat er sein eigenes Antirasiermesser ausgedacht: "Wenn drei Dinge nicht genug sind, um einen bejahenden Vorschlag über Dinge nachzuprüfen, muss ein Viertel und so weiter hinzugefügt werden." Obwohl es mehrere Philosophen gegeben hat, die ähnliche Antirasiermesser formuliert haben, seitdem die Zeit von Chatton kein Antirasiermesser in so viel trauriger Berühmtheit fortgesetzt hat wie das Antirasiermesser von Chatton, obwohl das der Späten italienischen Renaissancedevise der unbekannten Zuweisung Se nicht è vero, è ben trovato der Fall sein konnte ("Selbst wenn es nicht wahr ist, wird es" gut konzipiert), wenn verwiesen, auf eine besonders geschickte Erklärung.

Antirasiermesser sind auch von Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), Immanuel Kant (1724-1804) und Karl Menger geschaffen worden. Die Version von Leibniz hat die Form eines Grundsatzes der Vollkommenheit angenommen, wie Arthur Lovejoy es genannt hat, hat die Idee, die dieser Gott ist, das verschiedenste und die volkreiche von möglichen Welten geschaffen. Kant hat ein Bedürfnis gefühlt, die Effekten des Rasiermessers von Occam zu mäßigen, und hat so sein eigenes Gegenrasiermesser geschaffen: "Die Vielfalt von Wesen sollte nicht überstürzt verringert werden."

Karl Menger hat gefunden, dass Mathematiker hinsichtlich Variablen zu geizig waren, so hat er sein Gesetz Gegen den Geiz formuliert, der eine von zwei Formen angenommen hat: "Entitäten müssen auf den Punkt der Unangemessenheit nicht reduziert werden" und "Es ist eitel, mit weniger zu tun, was mehr verlangt." Sieh "das Rasiermesser von Ockham und das Antirasiermesser von Chatton" (1984) durch Armand Maurer. Ein weniger ernster, aber (könnten einige sagen), noch mehr extremistisches Antirasiermesser ist Pataphysics, die "Wissenschaft von imaginären Lösungen, die" von Alfred Jarry (1873-1907) erfunden sind. Vielleicht das äußerste im Antireduktionismus, "sucht Pataphysics nicht weniger als, jedes Ereignis im Weltall als völlig einzigartig, Thema keinen Gesetzen, aber seinem eigenen anzusehen." Schwankungen auf diesem Thema wurden nachher vom argentinischen Schriftsteller Jorge Luis Borges in seinem story/mock-essay Tlön, Uqbar, Orbis Tertius erforscht. Es gibt auch die Keule von Crabtree, die eine zynische Ansicht vertritt, die" [n] o Satz von gegenseitig inkonsequenten Beobachtungen bestehen kann, für den sich ein menschliches Intellekt keine zusammenhängende Erklärung, jedoch kompliziert vorstellen kann."

Siehe auch

Weiterführende Literatur

Links

• Wie ist das Rasiermesser von Occam? Dieser Aufsatz unterscheidet das Rasiermesser von Occam (verwendet für Theorien mit identischen Vorhersagen) vom Grundsatz des Geizes (der auf Theorien mit verschiedenen Vorhersagen angewandt werden kann).
• Das Wörterbuch des Skeptikers: Das Rasiermesser von Occam
• Das Rasiermesser von Ockham, ein Aufsatz an Der galiläischen Bibliothek auf den historischen und philosophischen Implikationen durch Paul Newall.
• Das Rasiermesser im Werkzeugkasten: Die Geschichte, verwenden Sie und Missbrauch des Rasiermessers von Occam, durch Robert Novella
• KNEIFEN 2001 Werkstatt "Fundamente des Rasiermessers von Occam und Geizes im Lernen"
• Einfachheit an der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Humorvolle Folgeerscheinung "Hochwürdiger. Die Zahnbürste von Nocents" (Wissenschaft gegen die Religion)
• Sherlock Hemlock von der Sesame Street - das Rasiermesser des lehrenden Occams kleinen Kindern, Sherlock Hemlock präsentiert eine komplizierte Lösung eines einfachen Problems. Aber dann beweist Wirklichkeit ihn richtig.
• Wirtschaftsgeiz in der Praxis an Pinchtown.com
• kurzer blog Zugang über den statistischen Geiz
• Widerlegung des Geizes als ein allgemeiner Grundsatz in der Wissenschaft