Das Rückwärtsbewegungsargument (auch bekannt als der diallelus (lateinischer

Gemäß diesem Argument verlangt jeder Vorschlag eine Rechtfertigung. Jedoch verlangt jede Rechtfertigung selbst Unterstützung. Das bedeutet, dass ein Vorschlag endlos (ungeheuer) überhaupt wie ein Kind infrage gestellt werden kann, das fragt "warum?" immer wieder.

Ursprung

Das Argument wird gewöhnlich Sextus Empiricus zugeschrieben, und ist von Agrippa als ein Teil dessen neu formuliert worden, was bekannt als "der Trilemma von Agrippa" geworden ist. Das Argument kann als eine Antwort auf den Vorschlag im Theaetetus von Plato gesehen werden, dass Kenntnisse wahrer Glaube gerechtfertigt werden.

Struktur

Das Annehmen, dass Kenntnisse wahrer Glaube dann gerechtfertigt werden:

1. Nehmen Sie an, dass P ein Stück von Kenntnissen ist. Dann ist P ein gerechtfertigter wahrer Glaube.
2. Das einzige Ding, das P rechtfertigen kann, ist eine andere Behauptung - wollen wir es P nennen; so rechtfertigt P P.
3. Aber wenn P eine befriedigende Rechtfertigung für P sein soll, dann müssen wir das P. wissen
4. Aber für bekannten P muss es auch ein gerechtfertigter wahrer Glaube sein.
5. Diese Rechtfertigung wird eine andere Behauptung sein - wollen wir es P nennen; so rechtfertigt P P.
6. Aber wenn P eine befriedigende Rechtfertigung für P sein soll, dann müssen wir wissen, dass P wahrer ist
7. Aber für P, um als Kenntnisse zu zählen, muss es selbst ein gerechtfertigter wahrer Glaube sein.
8. Diese Rechtfertigung wird der Reihe nach eine andere Behauptung sein - wollen wir es P nennen; so rechtfertigt P P.
9. und so weiter, ad infinitum.

Antworten

Der obengenannte bietet uns drei mögliche Gegenargumente: Einige Behauptungen brauchen Rechtfertigung nicht; die Kette, Schleifen zurück auf sich zu schließen; oder die Folge ist nie fertig.

Foundationalism

Vielleicht beginnt die Kette mit einem Glauben, der gerechtfertigt wird, aber der durch einen anderen Glauben nicht gerechtfertigt wird. Solcher Glaube wird grundlegenden Glauben genannt. In dieser Lösung, die foundationalism genannt wird, wird der ganze Glaube durch den grundlegenden Glauben gerechtfertigt. Foundationalism bemüht sich, dem Rückwärtsbewegungsargument zu entkommen, indem er behauptet, dass es einen Glauben gibt, um den es unpassend ist, um eine Rechtfertigung zu bitten. (Siehe auch a priori.) Würde das ein Anspruch sein, dass einige Dinge (grundlegender Glaube) in und sich wahr sind.

Foundationalism ist der Glaube, dass eine Kette der Rechtfertigung mit einem Glauben beginnt, der gerechtfertigt wird, aber der durch einen anderen Glauben nicht gerechtfertigt wird. So wird ein Glaube wenn und nur wenn gerechtfertigt:

1. es ist ein basic/foundational Glaube oder
2. es wird durch einen grundlegenden Glauben gerechtfertigt
3. es wird durch eine Kette des Glaubens gerechtfertigt, die durch einen grundlegenden Glauben oder Glauben schließlich gerechtfertigt wird.

Foundationalism kann im Vergleich zu einem Gebäude sein. Gewöhnlicher individueller Glaube besetzt die oberen Geschichten des Gebäudes; grundlegender oder foundational Glaube ist unten im Keller im Fundament des Gebäudes, etwas anderes haltend. Auf eine ähnliche Weise, individuellen Glauben, sagen über die Volkswirtschaft oder Ethik, ruhen auf grundlegenderem Glauben, sagen über die Natur von Menschen; und diejenigen ruhen noch auf grundlegenderem Glauben, sagen über die Meinung; und schließlich ruht das komplette System auf einer Reihe grundlegenden Glaubens, der durch anderen Glauben nicht gerechtfertigt wird.

Coherentism

Wechselweise kann sich die Kette des Denkens ringsherum auf sich schlingen, einen Kreis bildend. In diesem Fall wird die Rechtfertigung jeder Behauptung vielleicht verwendet nach einer langen Kette des Denkens in der Rechtfertigung von sich, und ist das Argument kreisförmig. Das ist eine Version von coherentism.

Coherentism ist der Glaube, dass eine Idee gerechtfertigt wird, wenn, und nur wenn es ein Teil eines zusammenhängenden Systems ist, gegenseitig Glauben zu unterstützen (d. h., Glaube, der einander unterstützt). Tatsächlich bestreitet Coherentism, dass Rechtfertigung nur die Form einer Kette annehmen kann. Coherentism ersetzt die Kette durch ein holistisches Web.

Der allgemeinste Einwand gegen naiven Coherentism besteht darin, dass er sich auf die Idee verlässt, dass kreisförmige Rechtfertigung annehmbar ist. In dieser Ansicht, P unterstützt schließlich P, die Antwort auf eine Frage schuldig bleibend. Coherentists antworten, dass es nicht nur P ist, der P, aber P zusammen mit der Gesamtheit der anderen Behauptungen im ganzen System des Glaubens unterstützt.

Coherentism akzeptiert jeden Glauben, der ein Teil eines zusammenhängenden Systems des Glaubens ist. Im Gegensatz kann P mit P und P ohne P, P oder P zusammenhängen wahr zu sein. Statt dessen könnte Coherentists sagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das ganze System sowohl untreu als auch konsequent sein würde, und dass, wenn ein Teil des Systems untreu war, es fast sicher mit einem anderen Teil des Systems inkonsequent sein würde.

Ein dritter Einwand besteht darin, dass ein Glaube aus der Erfahrung und nicht aus anderem Glauben entsteht. Ein Beispiel ist, dass man in ein Zimmer blickt, das völlig dunkel ist. Die Lichter drehen sich einen Augenblick lang, und man sieht ein weißes Baldachin-Bett im Zimmer. Der Glaube, dass es ein weißes Baldachin-Bett in diesem Zimmer gibt, basiert völlig auf der Erfahrung und nicht auf jedem anderen Glauben. Natürlich bestehen andere Möglichkeiten, wie das das weiße Baldachin-Bett ist völlig ein Trugbild, oder dass man halluziniert, aber der Glaube bleibt gut gerechtfertigt. Coherentists könnte antworten, dass der Glaube, der den Glauben unterstützt, dass es ein weißes Baldachin-Bett in diesem Zimmer gibt, darin besteht, dass man das Bett jedoch kurz gesehen hat. Das scheint, ein unmittelbarer Qualifikator zu sein, der von anderem Glauben nicht abhängt, und so scheint zu beweisen, dass Coherentism nicht wahr ist, weil Glaube durch Konzepte außer dem Glauben gerechtfertigt werden kann. Aber andere haben behauptet, dass die Erfahrung, das Bett zu sehen, tatsächlich von anderem Glauben, darüber abhängig ist, wie was ein Bett, ein Baldachin und so weiter, wirklich aussehen.

Ein anderer Einwand besteht darin, dass die Regel anspruchsvolle "Kohärenz" in einem System von Ideen scheint, ein unberechtigter Glaube zu sein.

Infinitism

Infinitism behauptet, dass die Kette für immer weitergehen kann. Kritiker behaupten, dass das bedeutet, dass es nie entsprechende Rechtfertigung für jede Behauptung in der Kette gibt.

Skepsis

Skeptiker weisen die drei über Antworten zurück und behaupten, dass Glaube als außer Zweifeln nicht gerechtfertigt werden kann. Bemerken Sie, dass viele Skeptiker nicht bestreiten, dass Dinge auf eine bestimmte Weise erscheinen können. Jedoch können solche Sinneindrücke nicht in der skeptischen Ansicht, verwendet werden, um Glauben zu finden, der nicht bezweifelt werden kann. Außerdem können Skeptiker nicht bestreiten, dass, zum Beispiel, viele Naturgesetze das Äußere des Arbeitens geben, oder dass machende bestimmte Sachen das Äußere geben, Vergnügen/Schmerz oder sogar zu erzeugen, dass Grund und Logik scheinen, nützliche Werkzeuge zu sein. Skepsis ist in dieser wertvollen Ansicht, da es fortgesetzte Untersuchung fördert.

Synthetisierte Annäherungen

Gesunder Menschenverstand

Die Methode des gesunden Menschenverstands, der von solchen Philosophen wie Thomas Reid und G. E. Moore eingetreten ist, weist darauf hin, dass, wann auch immer wir irgendetwas überhaupt untersuchen, wann auch immer wir anfangen, an ein Thema zu denken, wir Annahmen machen müssen. Wenn man versucht, jemandes Annahmen mit Gründen zu unterstützen, muss man noch mehr Annahmen machen. Da es unvermeidlich ist, dass wir einige Annahmen machen werden, jene Dinge warum nicht annehmen, die am offensichtlichsten sind: Die Sachen des gesunden Menschenverstands, den keiner jemals ernstlich bezweifelt.

"Gesunder Menschenverstand" hier bedeutet nicht, dass alte Sprichwörter wie "Hühnersuppe für die Kälte", aber Behauptungen über den Hintergrund gut sind, in dem unsere Erfahrungen vorkommen. Beispiele würden "Menschen sein normalerweise haben zwei Augen, zwei Ohren, zwei Hände, zwei Fuß", oder "Hat die Welt einen Boden und einen Himmel" oder "Werke, und Tiere kommen in einem großen Angebot an Größen und Farben" oder "Ich bin bewusst und in diesem Augenblick lebendig". Das sind alle absolut offensichtlichsten Sorten von Ansprüchen, dass man vielleicht machen konnte; und haben Reid und Moore gesagt, das sind die Ansprüche, die gesunden Menschenverstand zusammensetzen.

Diese Ansicht kann entweder als eine Version von foundationalism mit Behauptungen des gesunden Menschenverstands gesehen werden, die die Rolle von grundlegenden Behauptungen, oder als eine Version von Coherentism nehmen. In diesem Fall sind Behauptungen des gesunden Menschenverstands Behauptungen, die für das Halten der zusammenhängenden Rechnung so entscheidend sind, dass sie fast unmöglich sind zu bestreiten.

Wenn die Methode des gesunden Menschenverstands richtig ist, dann können Philosophen die Grundsätze des gesunden Menschenverstands als selbstverständlich betrachten. Sie brauchen Kriterien nicht, um zu urteilen, ob ein Vorschlag wahr ist oder nicht. Sie können auch einige Rechtfertigungen gemäß dem gesunden Menschenverstand als selbstverständlich betrachten. Sie können um das Problem von Sextus des Kriteriums herumkommen, weil es keine unendliche Rückwärtsbewegung oder Kreis des Denkens, weil der Dollar-Halt damit gibt (sieh auch Idiom) die Grundsätze des gesunden Menschenverstands.

Kritische Philosophie

Eine andere Flucht aus dem diallelus ist kritische Philosophie, die bestreitet, dass Glaube jemals überhaupt gerechtfertigt werden sollte. Eher ist der Job von Philosophen, den ganzen Glauben (einschließlich des Glaubens über Wahrheitskriterien) zur Kritik zu unterwerfen, versuchend, sie zu diskreditieren, anstatt sie zu rechtfertigen. Dann sagen diese Philosophen, es ist vernünftig, um jenem Glauben zu folgen, der am besten Kritik widerstanden hat, ob sie einem spezifischem Kriterium der Wahrheit entsprechen. Karl Popper hat sich auf dieser Idee ausgebreitet, ein quantitatives Maß einzuschließen, das er Wahrscheinlichkeit, oder einer Wahrheit ähnlich genannt hat. Er hat gezeigt, dass, selbst wenn man einen besonderen Anspruch nie rechtfertigen konnte, man die Wahrscheinlichkeit von zwei konkurrierenden Ansprüchen durch die Kritik vergleichen kann, um zu urteilen, der als der andere höher ist.

Pragmatismus

Der Pragmatiker-Philosoph William James schlägt vor, dass, schließlich, sich jeder an einem Niveau der Erklärung niederlässt, die auf jemandes persönlichen Einstellungen gestützt ist, die die psychologischen Bedürfnisse der besonderen Person passen. Ausgesuchte Leute passt beliebiges Niveau der Erklärung ihre Bedürfnisse und Dinge anders, als Logik und Grund jene Bedürfnisse bestimmen. Im Gefühl der Vernunft vergleicht James den Philosophen, der auf einem hohen Grad der Rechtfertigung und dem Barbaren beharrt, der akzeptiert oder Ideale ohne viel Gedanken zurückweist:

Siehe auch

• Erkenntnistheorie
• Der Theaetetus von Plato
• Problem des Kriteriums
• Münchhausen Trilemma