Romer v. Evans, die 517 Vereinigten Staaten 620 (1996), ist ein merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, der sich mit bürgerlichen Rechten und Rechtsordnungen des Einzelstaates befasst. Es war der erste Fall des Obersten Gerichts, um sich mit LGBT Rechten seit Lauben v zu befassen. Hardwick (1986), als das Gericht entschieden hatte, dass ein Gesetz, das homosexuelles Geschlecht kriminalisiert, grundgesetzlich war.

Eine Änderung der Verfassung des Staates Colorado ("Zusatzartikel 2"), der jede Stadt, Stadt oder Grafschaft im Staat davon verhindert hätte, irgendwelchen gesetzgebende, ausübende oder gerichtliche Handlung zu nehmen, um homosexuelle und lesbische Bürger als eine geschützte Klasse anzuerkennen, wurde von Colorado Stimmberechtigten in einem Referendum passiert. Ein Zustandamtsgericht hat eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die Änderung, und auf die Bitte ausgegeben, das Colorado Oberste Gericht hat entschieden, dass die Änderung der "strengen genauen Untersuchung" laut der Gleichberechtigungsklausel unterworfen war. Das Zustandamtsgericht, auf den Untersuchungshaftsgefangenen, hat beschlossen, dass die Änderung strenge genaue Untersuchung nicht passieren konnte, mit der das Colorado Oberste Gericht laut der Rezension übereingestimmt ist. Auf die Bitte an das Oberste USA-Gericht hat das Gericht in einer 6-3 Entscheidung entschieden, dass die Änderung den vernünftigen Basistest ganz zu schweigen von der strengen genauen Untersuchung nicht sogar bestanden hat. Die Entscheidung in Romer hat den Weg für Lawrence v bereitet. Texas (2003), wo das Gericht seine Entscheidung in Lauben verworfen hat.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Der Fall wurde am 10. Oktober 1995 diskutiert. Am 20. Mai 1996 hat das Gericht 6-3 geherrscht, dass Colorados Zusatzartikel 2, obwohl auf dem verschiedenen Denken verfassungswidrig war als die Colorado Gerichte. Justiz Anthony Kennedy hat die Majoritätsmeinung geschrieben, und wurde von John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer angeschlossen.

das Argument des Staates zurückgewiesen hat, dass Zusatzartikel 2 bloß homosexuelle Leute davon blockiert hat, "spezielle Rechte" zu erhalten, hat Kennedy geschrieben:

:To das Gegenteil, die Änderung erlegt eine spezielle Unfähigkeit jenen Personen allein auf. Homosexuelle werden der Schutz verboten, den andere genießen oder ohne Einschränkung suchen können.

Kennedy hat behauptet, dass durch Antiurteilsvermögen-Gesetze angebotener Schutz nicht ein "spezielles Recht" war, weil sie von allen anderen Bürgern bereits genossene Grundrechte geschützt haben. Obwohl Antiurteilsvermögen-Gesetze bestimmte Gruppen "aufgezählt" haben, die sie, das bloß gedient geschützt haben, um andere auf die Benachrichtigung zu stellen (d. h. die Enumeration war bloß erklärend).

Anstatt "strenge genaue Untersuchung" auf den Zusatzartikel 2 anzuwenden (weil hatte Colorado Oberstes Gericht verlangt), hat Kennedy geschrieben, dass es der viel niedrigeren Anforderung nicht sogar entsprochen hat, eine vernünftige Beziehung zu einem legitimen Regierungszweck zu haben:

Bloße Breite von:Its ist mit den dafür angebotenen Gründen so diskontinuierlich, dass die Änderung unerklärlich durch irgendetwas außer dem Animus zur Klasse scheint, die es betrifft; es hat an einer vernünftigen Beziehung zu legitimen Zustandinteressen Mangel.

Und:

: [Zusatzartikel 2] ist sofort zu schmal und zu breit. Es erkennt Personen durch einen einzelnen Charakterzug und verweigert ihnen dann Schutz durch die Bank. Der resultierende Ausschluss einer Klasse von Personen vom Recht, spezifischen Schutz vor dem Gesetz zu suchen, ist in unserer Rechtskunde beispiellos.

Sich Kennedy ist in Tiefe in der Zurückweisung der zur Unterstutzung des Gesetzes vorgebrachten Ansprüche nicht eingetreten (Schutz der Rechte auf Hauswirte, homosexuelle Mieter zur Räumung zu zwingen, wenn sie Homosexualität moralisch beleidigend, usw. gefunden haben), weil er gemeint hat, dass das Gesetz so einzigartig war, um diesen normalen Prozess der gerichtlichen Rezension "zu verwechseln", und "... über herkömmliche Untersuchung hinwegsetzt." Dieser Beschluss wurde durch seine Behauptung unterstützt, dass "Es nicht innerhalb unserer grundgesetzlichen Tradition ist, um Gesetze dieser Sorte zu verordnen." Die Entdeckung, dass "Gesetze der Art jetzt vor uns die unvermeidliche Schlussfolgerung erheben, dass der auferlegte Nachteil der Feindseligkeit zur Klasse von betroffenen Personen geboren ist," hat das Gericht angedeutet, dass der Durchgang des Zusatzartikels 2 "bloß geboren gewesen ist wünscht..., einer politisch unpopulären Gruppe zu verletzen".

Meinungsverschiedenheit

Justiz Antonin Scalia hat eine Meinungsverschiedenheit geschrieben, die von Oberrichter William H. Rehnquist und Justiz Clarence Thomas angeschlossen wurde. Scalia hat geschrieben:

: [Zusatzartikel 2 ist] ein bescheidener Versuch durch anscheinend toleranten Coloradans, um traditionelle sexuelle Sitten gegen die Anstrengungen einer politisch mächtigen Minderheit zu bewahren, jene Sitten durch den Gebrauch der Gesetze zu revidieren. Dieses Ziel und die Mittel, die gewählt sind, um es zu erreichen, sind [...] laut jeder grundgesetzlichen bisher ausgesprochenen Doktrin unanfechtbar.

Scalia hat behauptet, dass Zusatzartikel 2 Homosexueller-Zugang zum politischen Prozess nicht bestritten hat, aber es bloß schwieriger gemacht hat, Gesetze zu verordnen, die sie bevorzugt haben. Er hat bemerkt, dass das Ergebnis der Mehrheit im flachen Widerspruch zur früheren Entscheidung des Gerichtes in Lauben v gestanden hat. Hardwick, die 478 Vereinigten Staaten 186 (1986), in dem es entschieden hatte, dass Gesetze, die Sodomie verbieten, ziemlich grundgesetzlich sind. Das hat auf der Tatsache basiert, dass Lauben eine Herausforderung der vernünftigen Basis an Sodomie-Gesetze zurückgewiesen hatten mit der Begründung, dass traditionelle moralische Missbilligung solch eine vernünftige Basis ausgestattet hat. Scalia hat bemerkt:

:If es ist vernünftig, um das Verhalten sicher zu kriminalisieren, ist es vernünftig, um spezielle Bevorzugung und Schutz denjenigen mit einer selbstbestätigten Tendenz zu verweigern oder zu wünschen, sich mit dem Verhalten zu beschäftigen.

Justiz Scalia hat auch gefragt, wie die Holding der Mehrheit mit Davis v beigelegt werden konnte. Beason:

: "muss erklärt werden, wie §501 Idahos Revidierte Statuten waren nicht ein "unzulässiges Zielen" von Polygamisten, aber (das viel mildere) Zusatzartikel 2, ein "unzulässiges Zielen" von Homosexuellen ist. Hat das Gericht beschlossen, dass der wahrgenommene soziale Schaden der Polygamie eine "legitime Sorge der Regierung," ist und der wahrgenommene soziale Schaden der Homosexualität nicht ist?"

Wogegen er als gerichtlicher Aktivismus gesehen hat, hat er geschrieben:

:Since die Verfassung der Vereinigten Staaten sagt nichts über dieses Thema [Homosexualität], wird es verlassen, durch normale demokratische Mittel einschließlich der demokratischen Adoption von Bestimmungen in Zustandverfassungen aufgelöst zu werden.

Justiz Scalia hat festgestellt, dass das Gericht keinen Teil annehmen sollte, was der "Kulturkrieg" genannt wird. Nach dem Bezug eines Durchgangs von Murphy v. Ramsey, der Regierungsbevorzugung der heterosexuellen Einehe, Justiz Scalia gelobt hatte, hat den folgenden geschrieben:

: "Ich würde solchem offiziellem Lob für die heterosexuelle Einehe nicht selbst nachhängen, weil ich es kein Geschäft der Gerichte (im Vergleich mit den politischen Zweigen) vorhabe, in diesem Kulturkrieg Partei zu ergreifen. Aber das Gericht hat heute so getan, nicht nur durch die Erfindung einer neuartigen und ausschweifenden grundgesetzlichen Doktrin, um den Sieg von traditionellen Kräften, aber sogar durch das wörtliche Herabsetzen als Fanatismus-Anhänglichkeit an traditionellen Einstellungen wegzunehmen."

Die Meinungsverschiedenheit endet wie folgt:

: "Heutige Meinung hat kein Fundament im amerikanischen grundgesetzlichen Gesetz, und verstellt sich kaum darauf. Die Leute Colorados haben eine völlig angemessene Bestimmung angenommen, die nicht sogar Missfallen-Homosexuelle in jedem substantivischen Sinn tut, aber ihnen bloß Bevorzugung verweigert. Zusatzartikel 2 wird entworfen, um stückchenweisen Verfall der sexuellen Moral zu verhindern, die von einer Mehrheit von Coloradans bevorzugt ist, und ist nicht nur ein passende Mittel zu diesem legitimen Ende, aber ein Mittel, das Amerikaner vorher verwendet haben. Das Niederschlagen davon ist eine Tat, nicht des gerichtlichen Urteils, aber des politischen Willens. Ich widerspreche."

Referenzen

1993 hat Cincinnati, Ohio, Stimmzettel-Ausgabe 3, eine Änderung der Stadturkunde passiert, die die Stadt davon verboten hat, Verordnungen der bürgerlichen Rechte anzunehmen oder geltend zu machen, die auf der sexuellen Orientierung, dem einzigen Stadtbezirk in den Vereinigten Staaten gestützt sind, um solch eine Beschränkung zu passieren. Die Formulierung der Änderung von Cincinnati war fast nach diesem Colorados identisch. Die Änderung wurde vom Sechsten Berufungsgericht von Bitten 1996 hochgehalten, aber vom Obersten Gericht für die weitere Rücksicht 1997 im Gefolge der Entscheidung von Romer zurückgeschickt. Der Sechste Stromkreis hat die Änderung ein zweites Mal hochgehalten, es von der Zustandniveau-Änderung unterscheidend mit der Begründung, dass es eine Kommunalverwaltungshandlung des Typs war, den Zusatzartikel 2 entworfen wurde, um durch Vorkaufsrecht zu erwerben. Am 13. Oktober 1998 hat das Oberste Gericht eine Bitte zurückgewiesen, die Sechste Stromkreis-Entscheidung und die Stadtänderung des Standplatzes erlaubend. 2004 haben Stimmberechtigte von Cincinnati die Änderung gestürzt.

Seitdem Romer in der offensichtlichen Spannung mit der früheren Entscheidung des Gerichtes in Lauben v gestanden hat. Hardwick, hat es den Grundstein für Lawrence v von 2003 gelegt. Texas, der Lauben gestürzt hat. Romer ist jedoch außer Lawrence zweifellos nicht weit zitiert worden, weil Kennedy die "spezielle" Natur des Zusatzartikels 2 betont hat und sich geweigert hat, traditionelle Analyse der vernünftigen Basis auf das Colorado Gesetz anzuwenden.

In diesem Fall hat sich das Gericht auf fast dieselbe Weise wie in Lawrence aufgestellt, obwohl in Lawrence Justice O'Connor im Urteil auf dem verschiedenen Boden zusammengetroffen ist.

2007, fünfzehn Jahre nach dem Referendum auf dem Zusatzartikel 2, wurde ein Gesetz passiert, der Urteilsvermögen verboten hat, das auf der sexuellen Orientierung und Geschlechtidentität für alle Arbeitgeber in Colorado gestützt ist.

Siehe auch

• 1996 in LGBT Rechten
• Colorado für die Familie schätzt
• Das Zwingen des Staates interessiert
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 517
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist

Weiterführende Literatur

Links

• Die ursprüngliche Colorado Entscheidung des Obersten Gerichts