Dow Jones & Co. Inc. v Gutnick war eine Internetdiffamierungssache, die im Obersten Zivilgericht Australiens angehört ist, entschieden am 10. Dezember 2002. Die Ausgabe am 28. Oktober 2000 von Barron, der Online, durch den Dow Jones veröffentlicht ist, hat einen Artikel betitelt "Unheilige Gewinne" enthalten, in denen mehrere Verweisungen dem Befragten, Joseph Gutnick gemacht wurden. Gutnick hat behauptet, dass ein Teil des Artikels ihn verleumdet hat. Ein Schlüsselurteil war, dass die Klage in Australien gebracht werden konnte.

Tatsachen dieses Falls

Der Artikel über die Frage wurde betitelt Unheilige Gewinne, durch Bill Alpert, haben 2000 von Barron am 30. Okt veröffentlicht. Die australischen Gerichte haben die Details des Artikels nach ihrer schriftlichen Meinung auf dem Fall wie folgt beschrieben:

Barron'sfound

Im Gericht wurde es bewiesen, dass nur fünf Kopien der Druckausgabe von Barron von in Australien in Umlauf zu setzendem New Jersey gesandt wurden. Die Internetversion der Zeitschrift hatte 550,000 internationale Unterzeichnete und 1700 australische Kreditkarten.

Geoffrey Robertson QC hat für den Herausgeber der Dow Jones, betreffs argumentiert, ob, wie man betrachtete, es von "veröffentlicht wurde", wo es in New Jersey geladen wurde oder "in veröffentlicht hat", wo es durch Unterzeichnete in Viktoria, Australien heruntergeladen hat. Das Argument hat um die Veröffentlichung und Rechtsprechung im Mittelpunkt gestanden.

Entscheidung

In einer einmütigen Entscheidung haben alle sieben Richter des Obersten Zivilgerichts entschieden, dass Gutnick das Recht hatte, auf die Diffamierung an seinem primären Wohnsitz und dem Platz zu verklagen, war er am besten bekannt. Viktoria wurde als der Platz betrachtet, wo der Schaden an seinem Ruf vorgekommen ist. Das Oberste Zivilgericht hat entschieden, dass Diffamierung zur Zeit des Veröffentlichens nicht vorgekommen ist, aber sobald ein Dritter die Veröffentlichung gelesen hat und weniger von der Person gedacht hat, die verleumdet wurde.

Der Dow Jones wurde gezwungen, im Gericht dass zuzugeben, "es gab keinen Grund zu glauben, dass Herr Gutnick ein Kunde von Herrn Goldberg war oder irgendwelche kriminellen oder unpassenden Beziehungen mit Herrn Goldberg hatte." (zitieren aus einer Geschichte von Australian Broadcasting Corporation)

Die Entscheidung des Obersten Zivilgerichts erlaubt effektiv Diffamierungsanklägern in Australien, auf die Diffamierung im Internet gegen jeden Angeklagten ohne Rücksicht auf ihre Position zu verklagen. "Wenn Leute Geschäfte darin machen, oder tatsächlich zu, oder lebend darin reisen, oder die Infrastruktur von verschiedenen Ländern verwerten möchten, können sie kaum annehmen, vom Gehorsam der Gesetze jener Länder entbunden zu werden. Die Tatsache, dass Veröffentlichung überall vorkommen könnte, bedeutet nicht, dass sie nirgends vorkommt." (pro Callinan J am Absatz 186)

Ebenso, jedoch, hat die Mehrheit des Gerichtes (Gleeson CJ, McHugh, Gummow und Hayne JJ, der eine gemeinsame Entscheidung weitergibt), festgestellt, dass sie nicht übereingestimmt haben, dass das offene-slather Diffamierungshandlungen in Australien verursachen würde: (am Absatz 54 der Entscheidung)

Der Fall war hoch umstritten und das Thema von viel Kommentar von gesetzlichen Analytikern besonders in den Vereinigten Staaten.

Am 15. November 2004 hat der Dow Jones den Fall gesetzt, bereit seiend, Gutnick ungefähr 580,000 $ in Gebühren und Schäden zu bezahlen.

Links

• Voller Text des Urteils
• Presseinformation — Oberstes Zivilgericht Australiens (1 Seite)
• Rechtsprechung und das Internet nach Gutnick und Yahoo!
• Reaktion zum Urteil von Barrons

</Verweisungen>