Die 2003-Invasion des Iraks ist mit beispielloser amerikanischer Berichterstattung in den Medien besonders durch Fox News verbunden gewesen. Der Einschluss selbst ist eine Quelle der Meinungsverschiedenheit geworden, weil Mediaausgänge wegen der Neigung angeklagt wurden, waren Reporter Unfälle sowohl des irakischen als auch amerikanischen Geschützfeuers, und Ansprüche der Zensur und Propaganda sind weit verbreitet geworden.

Amerikanische Hauptströmungsberichterstattung in den Medien

</Galerie>

Das populärste Kabelnetz in den Vereinigten Staaten für Nachrichten auf dem Krieg war Fox News und hatte begonnen, anderen Mediaausgang-Einschluss zu beeinflussen. Fox News sind von Rupert Murdoch, einem starken Unterstützer des Krieges im Besitz. Bildschirm-während des ganzen lebenden Kriegseinschlusses durch Fox News war ein winkender Fahne-Zeichentrickfilm an der oberen linken Ecke und der Überschrift "irakische Operationsfreiheit" entlang dem Boden. Das Netz hat den amerikanischen Fahne-Zeichentrickfilm an der ober verlassenen Ecke seit den Terroristenangriffen am 11. September 2001 gezeigt. Der Pro-Kriegs-Kommentar von Nachrichten des Fuchses hat im Gegensatz zu Herausgeberseiten vieler amerikanischer Zeitungen gestanden, die viel mehr darüber zögernd waren, Krieg zu führen.

Antikriegsberühmtheiten, die oft in Nachrichtennetzen erscheinen, haben Schauspieler Tim Robbins, Mike Farrell, Janeane Garofalo, Martin Sheen, Susan Sarandon und Direktor Michael Moore eingeschlossen. Die meisten dieser Berühmtheiten sind im Stande gewesen, Antikriegsanmerkungen in den Medien zu machen und wenig öffentliche Kritik zu erhalten. Jedoch, in einer weit veröffentlichten Geschichte, haben die Countrymusic-Band-Kochgeschirr-Küken Boykotts und Rekordbrennen in den Vereinigten Staaten für ihre negativen Bemerkungen über Präsidenten Bush in einem Konzert in London entzündet.

MSNBC hat auch die amerikanische Fahne auf dem Schirm zurückgebracht und hat regelmäßig eine Huldigung genannt "Am tapferste Amerika" geführt, der Fotographien gezeigt hat, die von Familienmitgliedern von im Irak aufmarschierten Truppen gesandt sind. MSNBC hat auch liberalen Phil Donahue, einen Kritiker der Politik von Irak von Bush einen Monat entlassen, bevor die Invasion begonnen hat und seine Show durch den von Keith Olbermann veranstalteten Kriegseinschluss von Irak ersetzt hat. Kurz nach der Zündung von Donahue hat MSNBC Michael Savage, einen umstrittenen konservativen Radiotalk-Show-Gastgeber für eine Samstagsnachmittag-Show angestellt. Obwohl die Show von Donahue niedrigere Einschaltquoten hatte als mehrere Shows in anderen Netzen, und die meisten Berichte über seine Annullierung schlechte Einschaltquoten verantwortlich gemacht haben, war es das abgeschätzte im höchsten Maße Programm auf der kämpfenden Vorzugstarifzeit-Aufstellung von MSNBC zur Zeit seiner Annullierung. Während des Februars "Kehren" hat die Show von Donahue 446,000 Zuschauer, im Vergleich zu den 985,000 des Rivalen Connie Chung auf CNN und den 2.7 Millionen von Bill O'Reilly auf Fox News gemäß der Medienforschung von Nielsen im Durchschnitt betragen.

Sich viewership vom Vorkriegs-vergleichend, um Krieg anzuschlagen, hat MSNBC einen 357-%-Sprung in Einschaltquoten gesehen, während CNN um 305 % gestiegen ist, und Fox News 239 % gemäß Zahlen von Nielsen bestiegen haben. In gesamten Anzahlen waren Fox News Nummer ein, die von CNN, und dann MSNBC gefolgt ist. Es war ein Haupterfolg für Fox News, weil viele geglaubt hatten, dass CNN den Spitzenpunkt zurückfordern würde, seitdem es sich mit dem Einschluss vom 1990-1991 Golfkrieg eingerichtet hat.

In getrennten Ereignissen wurden mindestens drei verschiedene Westreporter entlassen oder wegen ihrer Handlungen in der Bedeckung des Krieges disziplinarisch bestraft. Für Peter Arnett, einen NBC und Nationalen Geografischen Korrespondenten, wurde entlassen, ein Interview mit irakischen Beamten zu geben, in denen er die USA-Rolle und den Ausspruch infrage gestellt hat, dass der "erste Kriegsplan gescheitert hatte." Für Brian Walski von Los Angeles Times wurde am 31. März entlassen, ein Foto eines amerikanischen Soldaten zu verändern, der irakische Bürger ermahnt, von einer irakischen Luftbombardierung Deckung zu nehmen. Geraldo Rivera hat den Irak nach der Zeichnung einer groben Karte im Sand während einer lebenden Sendung auf Fox News verlassen, die Sorgen im Pentagon ausgedrückt haben, dass er vielleicht Lebenstruppe-Bewegungen auf Luft offenbarte.

Eine Studie hat die Zahl von aufständischen Angriffen im Irak zur Zahl von "Antientschlossenheits"-Behauptungen in den US-Medien, der Ausgabe von Meinungsumfragen und geografischen Schwankungen im Zugang zu internationalen Medien durch Iraker verglichen. Der Zweck war zu bestimmen, ob Aufständische auf die Information über die "Unfall-Empfindlichkeit geantwortet haben." Die Forscher haben dass aufständische Angriffe mit Spitzen durch 5 bis 10 % nach Zunahmen in der Zahl von negativen Berichten des Krieges in den Medien gefunden. Die Autoren haben das als "emboldenment Wirkung" identifiziert und haben beschlossen, dass "aufständische Gruppen vernünftig auf die erwartete Wahrscheinlichkeit des US-Abzugs antworten."

Kritiken der Pro-Invasionsneigung

Eine Universität der Maryland Studie auf der amerikanischen öffentlichen Meinung hat dass gefunden:

• Siebenundfünfzig Prozent von Hauptströmungsmediazuschauern haben die Unehrlichkeit geglaubt, dass der Irak zu Al Qaeda unterstützt hat, oder an den Angriffen am 11. September (48 % nach der Invasion) direkt beteiligt wurde.
• Neunundsechzig Prozent haben die Unehrlichkeit geglaubt, dass Saddam Hussein an den Angriffen am 11. September persönlich beteiligt wurde.
• Zweiundzwanzig Prozent haben die Unehrlichkeit geglaubt, dass Waffen der Massenzerstörung im Irak gefunden worden waren. (Einundzwanzig Prozent haben geglaubt, dass chem/bio Waffen wirklich gegen amerikanische Soldaten im Irak während 2003 verwendet worden waren)
• In der zerlegbaren Analyse der PIPA-Studie hatten 80 % von Beobachtern der Fox News ein oder mehr von diesen misperceptions, im Gegensatz zu 71 % für CBS und 27 %, wer zu NPR/PBS gestimmt hat.

2003 hat eine Studie, die durch die Schönheit und Genauigkeit im Melden veröffentlicht ist, festgestellt, dass sich die Netznachrichten unverhältnismäßig auf Pro-Kriegs-Quellen konzentriert haben und viele Antikriegsquellen ausgelassen haben. Gemäß der Studie waren 64 % von Gesamtquellen für den Krieg von Irak, während Gesamtantikriegsquellen 10 % der Medien zusammengesetzt haben (nur 3 % von US-Quellen waren Antikrieg). Die Studie hat festgestellt, dass "Zuschauer mehr als sechsmal so wahrscheinlich waren, eine Pro-Kriegs-Quelle zu sehen, wie diejenige, der Antikrieg war; mit amerikanischen Gästen allein nimmt das Verhältnis zu 25 bis 1 zu."

MESSE hat auch eine ähnliche Studie im Februar 2004 geführt. Gemäß der Studie, die während des Oktobers 2003 stattgefunden hat, sind aktuelle oder ehemalige militärische oder Regierungsbeamte für 76 Prozent aller 319 Quellen für Nachrichtengeschichten über den Irak verantwortlich gewesen, der auf Netznachrichtenkanälen gelüftet hat.

Nach der Invasion haben sich die Redakteure der New York Times für seinen Einschluss der angeblichen Waffenprogramme von Hussein entschuldigt, zugebend, dass "wir bedauern, dass wir in der Wiederprüfung der Ansprüche nicht aggressiver gewesen waren (verbunden mit irakischen Waffenprogrammen), weil neue Beweise erschienen sind — oder gescheitert haben zu erscheinen."

Während der Invasion haben Kritiker behauptet, dass sich die Hauptströmungsmedien übermäßig auf optimistische Ereignisse wie das Wackeln einer Bildsäule von Saddam Hussein im Firdos Square konzentriert haben, der mit der Hilfe der amerikanischen militärischen Kräfte inszeniert wurde, so negativere Nachrichtenentwicklungen herunterspielend.

Insbesondere die Hauptströmungsmedien ist für underreporting Nachrichten über irakische Zivilunfälle kritisiert worden, die, wie man schätzt, überall zwischen 100,000 und 650,000 sind.

Da sich die Sicherheitssituation im Irak verschlechtert hat, seit der Invasion haben viele Journalisten es immer schwieriger gefunden, vom Irak zu berichten, ohne ihre Leben zu gefährden. Einige Mediaausgänge, unfähig, die Kosten der zusätzlichen Sicherheit zu gewähren, haben sogar ihre Büros in Bagdad verlassen. Diese Tendenz hat Journalisten gezwungen, noch schwerer von amerikanischen militärischen Quellen abzuhängen, der einige Kritiker dazu gebracht hat, die Unparteilichkeit ihrer Berichte über Ereignisse wie die irakischen Wahlen in Zweifel zu ziehen.

Eine Wahl nach 2008 stimmt durch FactCheck.org gefundenen ab, dass 48 % von Amerikanern glauben, dass Hussein eine Rolle in den 9/11-Angriffen gespielt hat; die Gruppe hat beschlossen, dass "Stimmberechtigte, einmal getäuscht, dazu neigen, trotz aller Beweise so zu bleiben."

Behauptungen der Propaganda

Mediakritiker wie Noam Chomsky, haben behauptet, dass die Medien als Propaganda gehandelt haben, für die Rechtmäßigkeit des Krieges von Irak und so nicht infrage zu stellen, die grundsätzlichen von der Regierung gegebenen Annahmen übernommen haben. Das ist trotz der überwältigenden öffentlichen Meinung für nur das Eindringen in den Irak mit der Genehmigung der Vereinten Nationen.

In einem 2010-Interview hat Chomsky Berichterstattung in den Medien der afghanischen von Wikileaks veröffentlichten Kriegstagebücher verglichen, und fehlen Sie von der Berichterstattung in den Medien zu einer Studie von strengen Gesundheitsproblemen in Fallujah. Während es großen Einschluss von Wikileaks gab, gab es keinen amerikanischen Einschluss der Studie von Fallujah, in der die Gesundheitssituation in Fallujah von den britischen Medien als "schlechter beschrieben wurde als Hiroshima".

Chomsky behauptet auch, dass die Medien genau Ereignisse wie der Kampf von Fallujah bedeckt haben, aber wegen einer ideologischen Neigung handelt es als Pro-Regierungs-Propaganda. Im Beschreiben des Einschlusses des Überfalls auf dem Fallujah Allgemeinen Krankenhaus stellt er fest, dass Die New York Times, "hat genau den Kampf von Fallujah registriert, aber es wurde gefeiert..., es war Feiern von andauernden Kriegsverbrechen". Der fragliche Artikel war "Frühes Ziel von Beleidigenden Ist ein Krankenhaus".

Pentagonmilitär-Analytiker-Gruppe

Eine Untersuchung durch die New York Times hat entdeckt, dass sich Spitzenpentagonbeamte mit Nachrichtenanalytikern getroffen haben, wo sie den Analytikern 'spezielle Information' gegeben haben und dann versucht haben, sie zu überzeugen, günstig über den Krieg von Irak zu sprechen. Die Entdeckung hat auf 8000 Seiten der heimlichen Information basiert, die Der New York Times durch eine Rechtssache unter der Freiheit des Informationsgesetzes offenbart worden war. Der Artikel stellt fest, dass Spitzenpentagonbeamte Nachrichtenanalytiker zu heimlichen Sitzungen einladen, und die Analytiker nötigen würden, positiv vom Krieg zu sprechen. Häufig würden die Vereinigten Staaten "Verschlusssache," Reisen geben, und ziehen sich den Nachrichtenanalytikern zusammen.

Amerikanische unabhängige Berichterstattung in den Medien

Die Mediaarbeiter Gegen den Krieg und das Netz von Indymedia, unter vielen anderen unabhängigen Netzen einschließlich vieler Journalisten aus den Eindringen-Ländern, haben Berichte in einem Weg zur Verfügung gestellt, der schwierig ist, durch jede Regierung, Vereinigung oder politische Partei zu kontrollieren. In der USA-Demokratie Jetzt, veranstaltet durch

Amy Goodman ist gegenüber den Gründen für die 2003-Invasion kritisch gewesen

und die angeblichen Verbrechen von den US-Behörden im Irak begangen.

Australischer Kriegskünstler George Gittoes hat unabhängige Interviews mit Soldaten gesammelt, während er seinen Dokumentarsoundtrack zum Krieg erzeugt hat.

Der Krieg im Irak hat das erste Mal mit der Geschichte zur Verfügung gestellt, dass das Militär auf den Frontlinien im Stande gewesen ist, direkte, unzensierte Berichterstattung selbst, dank der blogging Software und der Reichweite des Internets zur Verfügung zu stellen. Dutzende solcher berichtenden Seiten, die als Soldat blogs oder milblogs bekannt sind, wurden während des Krieges angefangen.

NichtuS-amerikanische Berichterstattung in den Medien

NichtuS-amerikanischer Einschluss hat sich manchmal stark im Ton und Inhalt von der amerikanischen Berichterstattung in den Medien unterschieden.

In einigen Ländern hat sich Fernsehjournalist-Verhalten bedeutsam während des Konflikts im Vergleich zu Golfkrieg-Konflikten unterschieden. Jean-Marie Charon hat gesagt, dass die meisten Journalisten häufig mit der bedingten Form vorsichtiger waren und streng Quellen zitierend.

Die Mannschaft der HMS Arche Königlich, Großbritanniens Flaggschiff der Marinebehälter, hat gefordert, dass die BBC auf dem Schiff wegen abgedreht wird, was sie als eine klare Antikoalition oder Neigung "von Pro-Irak" gesehen haben. Ein BBC-Korrespondent war auf dem Schiff eingebettet worden, aber die Mannschaft hat gesagt, dass sie keine Beschwerden über seinen Bericht spezifisch hatten. Die Matrosen an Bord hat das Schiff behauptet, dass die BBC mehr Kredit irakischen Berichten gegeben hat als Information, die aus britischen oder Verbündeten Quellen häufig kommt, infrage stellend und sich weigernd, Berichte zu glauben, die aus Koalitionsquellen kommen, während sie irakische Ansprüche von Zivilunfällen ohne unabhängige Überprüfung gemeldet hat. Das Nachrichtenfutter des Schiffs wurde durch Himmel-Nachrichten ersetzt. Komischerweise ist es später aus einer Studie erschienen, die von Professor Justin Lewis von der Schule des Journalismus an der Universität von Cardiff geführt ist, dass die BBC von britischen Netzen, eine Entdeckung am meisten pro-kriegs-war, die in einer getrennten Studie durch deutschen Zeitungsfrankfurter Allgemeine Zeitung bestätigt ist.

Arabischer Mediaausrüstungsal Jazeera hat viele Szenen von Zivilunfällen übertragen, gewöhnlich sie als "Märtyrer", Pressekonferenzen mit irakischen Beamten kennzeichnend, die behaupten, den Krieg, und von amerikanischem und britischem POWs zu gewinnen, den sich amerikanische Medien geweigert haben zu führen. Die meisten arabischen Netze haben auch die Szenen von irakischen jubelnden Bürger-Koalitionskräften heruntergespielt, die in ihre Städte eingehen. Arabische Netze haben durchweg amerikanische und britische Kräfte als "das Eindringen in Kräfte gekennzeichnet," während Westmedien sie als "Koalitionskräfte gekennzeichnet haben."

Der Krieg im Irak hat Abu dhabi Fernsehen gesehen in einen glaubwürdigen Rivalen von Al-Jazeera reif werden. Jedoch hat der Krieg Al-Arabiya, dem neuesten von arabischen Nachrichtennetzen nicht genützt. Geschaffen von der audiovisuellen Gruppe saoudien MBC, um sich mit Al-Jazeera zu bewerben (dessen Ton häufig arabischen Führern missfällt) wurde Al-Arabiya am 19. Februar 2003 gestartet.

Irakische Berichterstattung in den Medien

Gemäß Berichten von drei getrennten Mediaaufpasser-Gruppen waren die irakischen Medien unter der dichten Zustandkontrolle vor der Invasion. Der älteste Sohn von Saddam Hussein, Uday, hat nicht weniger als ein Dutzend Zeitungen beaufsichtigt, die auf mehreren wichtigen Herausgeberausschüssen gesessen sind, und hat die populärste Fernsehstation, Jugendfernsehen geführt. In einem 2001-Bericht hat das französische Komitee, um Journalisten Zu schützen, geschrieben, dass die Regierung von Saddam Hussein einen "Würgegriff" auf irakischen Mediaausgängen aufrechterhalten hat, und dass "das Beleidigen des Präsidenten oder der anderen Regierungsbehörden durch den Tod strafbar ist."

Im Gefolge der Invasion hat sich die irakische Mediaerrichtung drastisch geändert. Hunderte von Zeitungen, Fernsehstationen und Radiostationen haben sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes gesprossen. Viele dieser neuen Mediaausgänge wurden mit religiösen oder politischen Organisationen nah verbunden, und haben nah die Interessen ihrer Unterstützer widerspiegelt. Einige Beobachter haben vorgeschlagen, dass das zu vergrößerter Sektiererei im Land beigetragen hat.

Der knospende irakische Mediamarkt hat sich auch unterworfen der Manipulation durch die USA-Regierung erwiesen. Im November 2005 hat Los Angeles Times über ein heimliches Pentagonprogramm berichtet, um irakische Mediaausgänge zu bezahlen, um Artikel zu veröffentlichen, die der amerikanischen Invasion und des Berufs günstig sind. Diese Initiative, die auf amerikanische Subunternehmer wie Lincoln Group verlassen ist, um Geschichten mit Überschriften wie "Iraker zu schreiben und zu legen, beharrt Darauf, Trotz des Terrorismus Zu leben", und "Mehr Geld Geht zu Iraks Entwicklung." Gemäß anonymen Quellen innerhalb der amerikanischen Regierung beaufsichtigt Armeeleutnant-General John R. Vines das Programm. Im März 2006 hat General George Casey, die stellvertretende Armee, angezeigt, dass diese Praxis, die amerikanisches Gesetz oder Pentagonrichtlinien nicht "verletzt hat," weitergehen würde.

"Eingebettete" Reporter

Ungefähr 600 Journalisten wurden mit Armeekorps, 80 % "eingebettet", die britisch oder amerikanisch sind. Das Pentagon hat die Politik gegründet, Reporter mit Armeekorps "einzubetten".

Robert Entman, Professor der Kommunikation an der Universität von George Washington und dem Kritiker von Hauptströmungsmedien seit Jahrzehnten, hat angezeigt, dass es eine sehr kluge Taktik vom Pentagon war. Er hat erwähnt, dass es mehr Chancen für die Journalisten gab, günstige Berichte zu machen, während im Irak mit britischen und amerikanischen Soldaten, als wenn sie Fragen in Washington gestellt hatten. Entman hat angezeigt, dass es eine natürliche kulturelle Neigung von amerikanischen Journalisten für militärische Truppen ihres eigenen Landes und dessen gibt, befriedigen Journalisten wirklich gern die Regierung, auf die sie sich für die Information, sowie das Publikum verlassen, von dem sie gewerblich abhängen. Entman hat auch die hohe Zahl von pensionierten Generälen erwähnt, die Kommentare zu Fernsehen machen, darauf hinweisend, dass diese als unabhängige Experten nicht betrachtet werden konnten, weil sie noch von der Regierung bezahlt wurden. Er behauptet, dass British Broadcasting Corporation viel neutraler und auf dem kulturellen und historischen Hintergrund informativ war als die meisten amerikanischen Fernsehberichte.

Das Verteidigungsministerium hat "das Aufrechterhalten der Moral erklärt, sowie Informationsüberlegenheit wird sich so wichtig aufreihen wie physischer Schutz". Eine MoD-beauftragte kommerzielle Analyse der Druckproduktion, die dadurch erzeugt ist, bettet Shows ein, dass 90 % ihres Berichtes entweder "positiv oder neutral waren."

Meinungsverschiedenheit des Firdos Square

Am 9. April 2003 wurde eine große Bildsäule von Saddam Hussein in Bagdads Firdos Square, direkt vor dem Hotel von Palästina, wo die Journalisten in der Welt quartered gewesen waren, durch die Vereinigten Staaten gestürzt. M88 Zisterne-Wiederherstellungsfahrzeug, das durch Dutzende von feiernden Irakern umgeben ist, die versucht hatten, die Bildsäule früher mit wenig Erfolg herunterzuziehen. Ein solcher sinnloser Versuch durch den Holzhammerausüben-Gewichtheber Kadhem Sharif hat besonders Mediaaufmerksamkeit erregt. Schließlich ist der M88 im Stande gewesen, die Bildsäule zu stürzen, die auf von irakischen Bürgern gesprungen wurde, die dann den Leiter der Bildsäule enthauptet haben und sie durch die Straßen der Stadt geschleppt haben, die sie mit ihren Schuhen schlägt. Die Zerstörung der Bildsäule wurde lebend in Kabelnachrichtennetzen gezeigt, wie es zufällig hat und die Titelseiten von Zeitungen und Deckel von Zeitschriften überall auf der Welt - das Symbolisieren des Falls der Regierung von Hussein gemacht hat. Die Images des Bildsäule-Fallens sind als ein Stoß vielen arabischen Zuschauern gekommen, die gedacht hatten, dass der Irak den Krieg gewann.

Bevor die Bildsäule gestürzt wurde, Seeunteroffizier Edward Chin des 3. Bataillons hat 4. Seeregiment die Leiter bestiegen und hat eine amerikanische Fahne über das Gesicht der Bildsäule gelegt. Eine irakische Fahne wurde dann über die Bildsäule gelegt. Das Ereignis wurde weit veröffentlicht, aber Behauptungen, dass es inszeniert worden war, wurden bald veröffentlicht. Ein Bild vom Ereignis, das im Londoner Abendstandard veröffentlicht ist, war angeblich doctored, um die Menge größer scheinen zu lassen. Ein Bericht durch Los Angeles Times hat festgestellt, dass es ein namenloser Seeoberst, nicht irakische Bürger war, die sich dafür entschieden hatten, die Bildsäule zu stürzen; und dass eine schnell denkende psychologische Armeeoperationsmannschaft dann Lautsprecher verwendet hat, um irakische Bürger dazu zu ermuntern, zu helfen und all das unwillkürlich und von den Irakern begeistert hat scheinen lassen. Gemäß Tim Brown an Globalsecurity.org: "Es wurde von Washington, Bezirk nicht völlig inszeniert, aber es war nicht genau eine spontane irakische Operation."

Der 2004-Film Kontrollraum befasst sich mit dem Ereignis eingehend und hat angezeigt, dass der gesamte Eindruck von Reportern von Al Jazeera war, dass es inszeniert wurde. Die Seegegenwart zurzeit, 3. Bataillon 4. Marinesoldaten, behauptet, dass die Szene anders nicht inszeniert wurde als die Hilfe, die sie gegeben haben.

Einschluss von amerikanischen Unfällen

Die Berichterstattung in den Medien von amerikanischen militärischen Unfällen ist durch Regierungsanstrengungen von Bush entsprochen worden, Berichte über die Todesfälle von Soldaten während der Invasion herunterzuspielen. Verschieden vom Krieg von Vietnam, als die Medien regelmäßig Fotographien von Fahne-drapierten Särgen des amerikanischen militärischen in der Handlung getöteten Personals veröffentlicht haben, hat die Regierung von Bush die Ausgabe solcher Fotographien während der Invasion von Irak verboten. Dieses Verbot wurde 2000 von der Regierung von Clinton errichtet, und spiegelt ein ähnliches während des Golfkriegs aufgestelltes Verbot wider, obwohl es scheint, weniger dicht während vorheriger Militäreinsätze beachtet worden zu sein.

Gemäß Senator Patrick Leahy, die Regierung auch vorgesehen die Rückkehr von verwundeten Soldaten zum Luftwaffenstützpunkt von Dover für nach der Mitternacht, so dass die Presse sie nicht sehen würde. Diese Praxis wurde sowohl durch den Packesel-Bericht als auch durch Salon.com dokumentiert. Mehrere Fotographien von Dover wurden schließlich als Antwort auf eine Freiheit der von blogger Russ Kick abgelegten Informationsbitte veröffentlicht.

Berichterstattung in den Medien, die mit Unfall-Meilensteinen wie der 1000., 2000. und 3000. amerikanische getötete Soldat verbunden ist, hat Meinungsverschiedenheit unter Unterstützern und Verteidigern der Invasion durchweg befeuert. Am 7. September 2004 haben die Vereinigten Staaten seinen 1,000. Unfall des Krieges registriert, als vier Militärs an diesem Tag (drei in einem Ereignis, ein in einem anderen) gestorben sind. Der Präsidentenkandidat John Kerry hat es einen "tragischen Meilenstein genannt." Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat behauptet, dass der 1000. Meilenstein vor langer Zeit im Krieg gegen den Terrorismus mit dem Verlust des Lebens passiert wurde, am 11. September 2001 in den Tausenden seiend, und das Übergehen zum Angriff gegen den Terrorismus "seine Kosten hat."

Am 25. Oktober 2005 hat das Verteidigungsministerium den 2,000. amerikanischen Tod durch den Krieg als Bootsmann George T. Alexander der Jüngere bekannt gegeben., wer getötet wurde, als eine Straßenbombe in der Nähe von seinem M2 Bradley in der Stadt Samarra explodiert hat. Als Antwort haben Senatoren einschließlich Dick Durbins Erklärungen abgegeben, die dem Krieg entgegensetzen, und Aktivisten haben sechshundert Antikriegsproteste und Kerzenlicht-Nachtwachen über die Vereinigten Staaten gehalten.

Im Gegensatz hat das Pentagon den Tod heruntergespielt — Leutnant Oberst Steven Boylan, der Hauptsprecher für das amerikanische Militär im Irak, hat The Associated Press gesagt, die "die 2,000 in der irakischen Unterstützen-Operationsfreiheit von Irak getöteten Dienstmitglieder nicht ein Meilenstein ist. Es ist ein künstliches Zeichen auf der Wand, die von Personen oder Gruppen mit spezifischen Tagesordnungen und Hintergedanken gesetzt ist."

Die amerikanische Zahl der Todesopfer hat 3,000 am 31. Dezember 2006 wenn Soldat von Texas Spc gereicht. Dustin R. Donica wurde in Bagdad, in der Nähe vom Büro von Saleh al-Mutlaq, einem sunnitischen arabischen Politiker und Führer der irakischen Nationalen Dialog-Vorderseite getötet. Der Meilenstein ist gerade einen Tag gekommen nach der Ausführung von Saddam Hussein und gerade als revidierte die Regierung von Bush seine Kriegsstrategie.

Verbot hat sich gehoben

Bald nach dem Amtsantritt im Januar 2009 hat Präsident Barack Obama Verteidigungsminister Robert Gates gebeten, das Verbot der Berichterstattung in den Medien von Särgen nachzuprüfen. Im Februar hat Gates bekannt gegeben, dass das Verbot gehoben würde, und die Erlaubnis für den Einschluss von individuellen Soldaten nach Belieben ihrer folgenden von der Verwandtschaft sein würde. Am 5. April ist die Rückkehr von Phillip Myers, einem Luftwaffenbootsmann, der in Afghanistan der Tag vorher getötet ist, die erste Rückkehr eines US-Militärs geworden muss Berichterstattung in den Medien seit dem instatement des ursprünglichen Verbots 1991 erhalten.

Angriff auf Al Jazeera

Am 8. April 2003 hat amerikanisches Flugzeug das Bagdader Büro von der Satellitenfernsehen-Station von Qatar Al Jazeera bombardiert, der einen Journalisten tötet und einen anderen trotz der Vereinigten Staaten verwundet, die über die genauen Koordinaten des Büros vor dem Ereignis informieren werden. Ein Korrespondent von Al Jazeera hat gesagt, dass sehr klare, gelbe Zeichen, "Presse" lesend, das Gebäude von allen Seiten und auf dem Dach bedeckt haben. Ein amerikanischer Hauptbefehl-Sprecher hat gesagt, dass die Station "nicht war und nie ein Ziel gewesen war." Die amerikanische Regierung hatte Al Jazeera als wiederholt kritisiert, "die Leben von amerikanischen Truppen gefährdend."

Der Angriff hatte besondere Kritik gezogen, weil das Kabuler Büro des Al Jazeeras in der amerikanischen Invasion Afghanistans bombardiert worden war.

Am 2. April 2003, in einer in New York City gegebenen Rede, hat sich der britische Innenminister David Blunkett darüber geäußert, was er geglaubt hat, um mitfühlender und korrupter Bericht des Iraks durch arabische Nachrichtenquellen zu sein. Er hat dem Publikum gesagt, dass "Es hart ist, die wahren Tatsachen zu bekommen, wenn die Reporter des Al Jazeeras wirklich darin verbunden werden, und nur dort sind, weil sie mit Möglichkeiten und Unterstützung von, der régime versorgt werden." Seine Rede ist nur wenige Stunden gekommen, bevor Al Jazeera aus Bagdad durch den US-Beruf vertrieben wurde.

Ein heimlicher Spitzenmerkzettel, der von einem britischen Staatsbeamten und einem parlamentarischen Forscher durchgelassen ist, hat über ein langes Gespräch am 16. April 2004 zwischen dem Premierminister Blair und Präsidenten Bush ausführlich berichtet, in dem Bush gemäß britischen Medien angeblich vorgehabt hat, die Zentralverwaltung von Qatar des Al Jazeeras zu bombardieren. Hauspressesekretär, Scott McClellan, es als "absonderlich" beschreibend, hat gesagt, "Jeder solcher Begriff, dass wir uns mit dieser Art der Tätigkeit beschäftigen würden, ist gerade absurd." Ein Staatsangestellter des Vereinigten Königreichs hat vorgeschlagen, dass die Drohung von Bush "humorvoll, nicht ernst gewesen war." Eine andere Quelle hat gesagt, dass Bush "schrecklich ernst war." Die Regierung des Vereinigten Königreichs weigert sich, den Merkzettel zu veröffentlichen, und zwei Staatsbeamte sind wegen des Verletzens Großbritanniens Offiziellen Geheimnis-Gesetzes angeklagt worden, für das Dokument angeblich bekannt zu geben. Für eine vollere Diskussion, sieh Al Jazeera Merkzettel bombardieren.

Angriff auf das Hotel von Palästina

An demselben Tag wie die Zerstörung des Bagdader Büros vom Al Jazeera hat eine amerikanische Zisterne eine HITZE herum daran angezündet, was das amerikanische später geforderte Militär ein verdächtigter irakischer Vorwärtsartillerie-Beobachter war. Wegen, was die amerikanischen Staaten ein Kommunikationsfehler, die am Hotel von Palästina irrtümlicherweise angezündete Zisterne waren, wo etwa 100 internationale Reporter in Bagdad, statt des richtigen Gebäudes, Tötung von zwei Journalisten, Taras Protsyuk von Reuters und Jose Cousa des spanischen Netzes Telecinco und das Verwunden drei anderer Korrespondenten basiert haben.

Nach dem Interviewen "ungefähr eines Dutzends Reporter, die an der Szene einschließlich zwei eingebetteter Journalisten waren, die den militärischen Radioverkehr vorher kontrolliert haben und nachdem ist der Beschuss" das Komitee vorgekommen, um Journalisten Zu schützen, haben die angedeuteten Tatsachen gesagt, "dass der Angriff auf die Journalisten, während nicht absichtlich, vermeidbar war." Das Komitee, um Journalisten Zu schützen, hat fortgesetzt zu sagen, dass "Pentagonbeamte, sowie Kommandanten auf dem Boden in Bagdad, gewusst haben, dass das Hotel von Palästina mit internationalen Journalisten voll war und auf das nicht Schlagen davon entschlossen war". Es ist nicht klar, dass Ordnungen, auf das Hotel nicht zu schießen, es wirklich zum Zisterne-Niveau gemacht hatten. Reporter Ohne Grenzen haben Beweis von Donald Rumsfeld gefordert, dass Ereignisse "nicht absichtliche Versuche waren, den Medien vom Bericht abzuraten." Amnesty International hat unabhängige Untersuchung gefordert.

:see am 8. April 2003 Journalist-Todesfälle durch das amerikanische Feuer für mehr Detail.

Journalist-Unfälle

Es hat mehrere Journalist-Unfälle während der Invasion, einschließlich vierzehn Todesfälle (einige nicht direkt kriegsverbunden) gegeben. Michael Kelly, ein einflussreicher neoconservative Reporter, Kolumnist, und Redakteur ist bei einem Unfall von Humvee am 3. April gestorben. David Bloom von NBC ist an einem Blutklumpen am 6. April gestorben. Sowohl Kelly als auch Bloom wurden mit der 3. Infanterie-Abteilung der amerikanischen Armee eingebettet. ITN Reporter Terry Lloyd wurde durch US-Kräfte in der Nähe von Basra am 22. März 2003 getötet.

Kritische Journalisten

Journalist Peter Arnett wurde durch MSNBC und National Geografisch entlassen, nachdem er in einem Interview mit dem irakischen Informationsministerium erklärt hat, dass er die amerikanische Strategie des "Stoßes geglaubt hat und Ehrfurcht" gescheitert hatte. Er hat auch fortgesetzt, irakischem Staatsfernsehen zu sagen, dass er "Amerikanern über den Entschluss von den irakischen Kräften, den Entschluss von der Regierung und die Bereitwilligkeit erzählt hatte, um ihr Land zu kämpfen," und das von Bagdad über Ziviltodesfälle berichtet, hatte Antikriegsprotestierenden geholfen, die Regierungsstrategie von Bush zu untergraben. Das Interview wurde 10 Tage vor dem Fall Bagdads gegeben.

Links

• Der Kriegseinschluss des Kabels Deutet eine Neue 'Fuchs-Wirkung' im Fernsehen, Die New York Times, am 16. April 2003 An
• Der Banfield von MSNBC: Medien haben Realien des Krieges, der Topeka Kapitol-Zeitschrift, Matt Molines, am 24. April 2003 gefiltert
• Die Unabhängigkeit der CNN; das Vermächtnis der Blüte von NBC, Howard Rosenbergs, Los Angeles Times, am 25. April 2003
• Warum Phil Got Killed, GEKLOPFT, am 27. Februar 2003
• Archiv der gut dokumentierten Mediakritik des irakischen Kriegseinschlusses, der durch die nationalen Medien zur Verfügung gestellt ist, beobachten Gruppe, MESSE.
• Auswahl an Verbindungen und Mitteln auf der Berichterstattung in den Medien des Krieges im Irak, der durch Den Roy H. zur Verfügung gestellt ist. Park-Schule von Kommunikationen in der Ithaca Universität.
• Unabhängige Medien in einer Zeit des Krieges, Dokumentarfilms auf der Berichterstattung in den Medien der Invasion.
• Faulk, Kent. "Soldat hat gekämpft, um Unterschied", Die Birminghamer Nachrichten zu machen. Am 27. Oktober 2005. Wiederbekommen am 30. Oktober 2005.
• Salles, Andre. "Nachtwache bemerkt 2000 amerikanische Kriegstote", Die Bakennachrichten. Am 27. Oktober 2005. Wiederbekommen am 27. Oktober 2005.
• Kanone, Jason. "Straßenbombe tötet Soldaten von Clanton", Der Clanton Inserent. Am 26. Oktober 2005. Wiederbekommen am 26. Oktober 2005.
• Pfarrer, Claudia & Quinn, Andrew. "Die amerikanische militärische Zahl der Todesopfer im Irak reicht 2,000", Reuters. Am 25. Oktober 2005. Wiederbekommen am 26. Oktober 2005.
• "DoD Identifiziert Armeeunfall", USA-Verteidigungsministerium. Am 25. Oktober 2005. Wiederbekommen am 29. Oktober 2005.
• Misperceptions, Die Medien, und Der Krieg von Irak, PIPA. Am 2. Oktober 2003.