Vorrang von Markan ist die Hypothese, dass das Evangelium von Mark das erste war, das über die drei Synoptischen Evangelien geschrieben ist, und dass die zwei anderen synoptischen Evangelisten, Matthew und Luke, das Evangelium von Mark als eine ihrer Quellen verwendet haben. Die Theorie vom Vorrang von Markan wird heute von der Mehrheit von Neuen Testament-Gelehrten akzeptiert, die auch meinen, dass Matthew und Luke eine verlorene Quelle der Aussprüche von Jesus genannt Q verwendet haben. Ihr Beschluss basiert größtenteils nach einer Analyse der Sprache und zufriedenen Beziehung zwischen den verschiedenen Büchern. Das Verstehen, dass Mark von den kanonischen Evangelien erst war, und dass es als eine Quelle für Matthew und Luke gedient hat, ist foundational zur modernen kritischen Gelehrsamkeit.

Eine Minderheit von Gelehrten akzeptiert Vorrang von Markan, aber weist Q zurück; die Hypothese von Farrer, deren Hauptbefürworter Michael Goulder und Mark Goodacre sind, ist die am besten bekannte Theorie, die das tut. Einige jüdische/christliche Gelehrte wie Robert Lindsey, David Flusser, Shmuel Safrai und David Bivin haben vorgeschlagen, dass es eine hebräische Version des Evangeliums gab, bevor es ins Griechisch abgeschrieben wurde, und dass das nötig macht.

Die Augustinerhypothese ist für den Vorrang von Matthean.

Ein ehemaliger Student von Bultmann, Eta Linnemann, der von F. David Farnell gefolgt ist, ist der am besten bekannte Befürworter von einem gleichzeitigen Vorrang von Matthew und Mark unter der Mosaikvoraussetzung, dass "auf den Beweisen von zwei oder drei Zeugen eine Sache" (Deuteronomium 19:5) bestätigt werden soll.

Geschichte

Vor dem 18. Jahrhundert, dem Glauben von vielen, einschließlich der kirchlichen Väter Papias (c. 60-130), Irenaeus (c. 130-200), Origen (c. 185-254), Eusebius (c. 260-340) Jerome (c. 340-420), und Augustine von Flusspferd (c. 354-430), war gewesen, dass Matthew das erste zu schreibende Evangelium war. Deshalb ist Matthew das erste Evangelium, um in der zeitlichen Reihenfolge der vier Evangelien im Zweiten oder Neuen Testament zu erscheinen. Diese traditionelle Ansicht von Evangelium-Ursprüngen hat jedoch begonnen, gegen Ende des 18. Jahrhunderts herausgefordert zu werden, als Gottlob Christian Storr (1786) vorgeschlagen hat, dass Mark erst war, um geschrieben zu werden.

Die Idee von Storr hat sich mit wenig Annahme zurzeit mit den meisten Gelehrten getroffen, die entweder Vorrang von Matthean, laut der traditionellen Augustinerhypothese, oder die Hypothese von Griesbach oder eine fragmentarische Theorie bevorzugen. In der fragmentarischen Theorie wurde es geglaubt, dass Geschichten über Jesus in mehreren kleineren Dokumenten und Notizbüchern registriert und von den Evangelisten verbunden wurden, um die synoptischen Evangelien zu schaffen.

Innerhalb der fragmentarischen Theorie arbeitend, hat Karl Lachmann (1835) die synoptischen Evangelien in Paaren verglichen und hat bemerkt, dass, während Matthew oft mit Mark gegen Luke in der Ordnung von Durchgängen und Luke abgestimmt oft mit Mark gegen Matthew übereingestimmt ist, Matthew und Luke selten mit einander gegen Mark übereingestimmt sind. Lachmann hat daraus abgeleitet, dass Mark am besten eine relativ feste Ordnung von Episoden im Ministerium von Jesus bewahrt hat.

1838 haben zwei Theologen, Christian Gottlob Wilke und Christian Hermann Weisse, unabhängig das Denken von Lachmann erweitert zu beschließen, dass Mark nicht nur am besten Matthew und die Quelle von Luke vertreten hat, sondern auch dass Mark Matthew und die Quelle von Luke war. Ihre Ideen wurden nicht sofort akzeptiert, aber die Indossierung von Heinrich Julius Holtzmann 1863 einer qualifizierten Form vom Vorrang von Markan hat allgemeine Bevorzugung gewonnen und ist noch die dominierende Hypothese heute.

Dennoch wird dieser Gedankenfaden jetzt als nicht überzeugend weit gesehen. Insbesondere es wird jetzt akzeptiert, dass, obwohl der Inhalt von Mark logisch zwischen Matthew und Luke liegt, diese Tatsache selbstständig keine bestimmten chronologischen Folgen hat, obwohl verbunden, mit anderen Tatsachen konnte noch Vorrang von Markan unterstützen.

Moderne Argumente für den Vorrang von Markan

Moderne Gelehrte argumentieren für den Vorrang von Mark auf mehrere Weisen. Einige streiten direkt dafür, während andere gegen die Hauptrivalen des Vorrangs von Markan, die Hypothese von Griesbach und die Augustinerhypothese argumentieren, von denen beide (unter anderem) behaupten, dass Mark Zugang zum Evangelium von Matthew hatte.

In Mark nicht anwesender Inhalt

Das Evangelium des Zeichens ist bei weitem am kürzesten, und lässt viel weg, der in Matthew und Luke ist. Es wird behauptet, dass er kaum wichtige Ereignisse aus Matthew und Luke weglassen würde, wenn er Zugang zu ihren Evangelien hätte.

In Mark nur gefundener Inhalt

Es gibt sehr wenige Durchgänge in Mark, die weder in Matthew noch in Luke gefunden werden, der sie umso mehr bedeutend macht. Wenn Mark Matthew und Luke editierte, ist es hart zu sehen, warum er so wenig Material hinzufügen würde, wenn er dabei wäre, irgendetwas überhaupt hinzuzufügen. Die Wahl von Hinzufügungen ist auch sehr sonderbar. Andererseits, wenn Mark zuerst geschrieben hat, ist es häufig der Fall, dass Matthew und Luke starke Motive haben würden, um diese Durchgänge zu entfernen.

Ein Beispiel ist, wo uns gesagt wird, dass die eigene Familie von Jesus gedacht hat, dass er "verrückt" war. Ein anderer, ist ein dunkles Ereignis ohne offensichtliche Bedeutung, wohin ein Mann mit Jesus im Garten von Gethsemane nackt flieht.

Bedeutend ist auch, wo Jesus einen Mann in einem langsamen Prozess heilt, der mit Speichel verbunden ist; Mark Goodacre schlägt vor, dass beide diese Eigenschaften es einen Durchgang machen, um wahrscheinlicher weggelassen zu werden, als zusätzlicher, einbeziehender Mark zuerst geschrieben hat.

Modifizierungen

Bezüglich Verse, wo sich Mark von Matthew und/oder Luke unterscheidet, ist es häufig leichter zu sehen, warum Matthew oder Luke Mark verändern würden als die Rückseite. Zum Beispiel, beseitigt eine Kritik der Apostel, die in und spätere Verse gefunden sind. und beide beseitigen Verachtung zu Jesus von den Aposteln darin.

Jesus von Mark scheint häufig menschlicher als Matthew. Davies und Allison verzeichnen mehrere Durchgänge, wo Mark, aber nicht Matthew Jesus als emotional (z.B, vgl), unwissend von einer Tatsache (z.B, vgl), oder unfähig etwas Handlung (z.B, vgl) porträtiert.

Es wird behauptet, dass es leichter ist zu sehen, warum Matthew Mark editieren würde, um Jesus göttlicher und mächtiger zu machen, als, warum Mark Matthew editieren würde, um Jesus zu schwächen.

Primitive und ungewöhnliche Sprache in Mark

Der Grieche von Mark ist primitiver als die anderen Evangelium-Schriftsteller. Häufig werden Luke oder Matthew eine Parallele Kostenvoranschlag von Jesus viel mehr beredt festsetzen als Mark. Außerdem verwendet Mark gelegentlich ein ungewöhnliches Wort oder Ausdruck, wo Matthew ein allgemeines Wort verwendet. Es wird behauptet, dass das mehr Sinn hat, wenn Matthew Mark, aber nicht die Rückseite revidierte.

Außerdem ist Zeichen der einzige Autor, der aramäische Wörter und Ausdrücke ansetzt, die die wirklichen Wörter von Jesus gewesen sein können. Er allein gibt den Wörtern Boanerges (3:17), Ephphatha (7:34), Talitha cum (5:41), Abba (14:36) und die aramäische Form von Eli im Schrei, Eloi, Lama von Eloi sabachthani (15:34). Es ist von Geza Vermes behauptet worden, dass diese Zitate eine Nähe in den anderen Evangelien nicht gezeigtem Jesus anzeigen.

Lebhaftigkeit und Weitschweifigkeit von Mark

Wenn Mark und Matthew zustimmen, hat Mark häufig eine lebhaftere, wortreiche Version. Es wird behauptet, dass es unwahrscheinlich ist, dass Mark Details in viele Notierungen von Matthean einfügte, während er riesige Ereignisse wie die Geburt von Jesus ausgelassen hat. Eher wird diese Wortreichkeit als Nähe zum wirklichen Augenzeugezeugnis erklärt.

Erschöpfung

Mark Goodacre verzeichnet mehrere Gelegenheiten, wo es scheint, dass Matthew oder Luke beginnen, indem sie Mark verändern, aber ermüdet werden und anfangen, Mark direkt zu kopieren, selbst wenn das Tun so mit den Änderungen inkonsequent ist, die sie bereits vorgenommen haben. Zum Beispiel ist Matthew genauer als Mark in den Titeln, die er Linealen gibt, und am Anfang Herod Antipas den richtigen Titel von "tetrarch" gibt, noch verstreicht er ins Benennen von ihm "König" an einem späteren Vers anscheinend, weil er an diesem Punkt kopierte.

Ein anderes von Goodacre angeführtes Beispiel ist die Version von Luke der Fütterung der Menge. Luke hat anscheinend die Einstellung der Geschichte geändert: Wohingegen Mark es in eine Wüste gelegt hat, fängt Luke die Geschichte in "einer Stadt an

genannter Bethsaida" . Und doch später ist Luke in Übereinstimmung mit Mark, dass die Ereignisse tatsächlich in einer Wüste sind. Goodacre behauptet, dass Luke hier Mark folgt, nicht begreifend, dass es der Änderung widerspricht, die er früher vorgenommen hat.

Argumente gegen den Vorrang von Markan

Außenbeweise

Frühe Kirchschriftsteller scheinen anzuzeigen, dass das Evangelium von Matthew zuerst geschrieben wurde. Irenaeus, in Gegen Ketzereien 3.1.1, sagt, dass "Matthew auch ein Evangelium schriftlich unter den Hebräern auf ihrer eigenen Sprache veröffentlicht hat, während Peter & Paul das Evangelium predigte und die Kirche in Rom gründete. Aber nach ihrem Tod, Mark, dem Apostel & Dolmetscher von Peter, der auch uns schriftlich übersandt ist, was Peter gepflegt hat zu predigen. Und Luke, der Partner von Paul, hat auch in einem Buch das Evangelium abgesetzt, das Paul gepflegt hat zu predigen. Später hat John, der Apostel des Herrn---derjenige, die auf seiner Runde---auch liegen, das Evangelium dargelegt, während er an Ephesus in Kleinasien gelebt hat".

Jedoch würde das Evangelium, das Matthew hier zugeschrieben ist, scheinen, auf Aramäisch gewesen zu sein, während alle bekannten frühen Kopien von Matthew in Griechisch sind. Es ist behauptet worden, dass das Evangelium Matthew zugeschrieben hat, kann hier ein verschiedener Text vom Evangelium gemäß Matthew, vielleicht sogar das Q Dokument selbst sein.

Geringe Abmachungen

Gelegenheiten, wo Luke und Matthew mit einander gegen Mark übereinstimmen, weisen darauf hin, dass Luke und Matthew von einander ziemlich abhängig waren, und so gegen bestimmte Versionen vom Vorrang von Markan (besonders die Zwei-Quellen-Hypothese) argumentieren.

Redaktionsverfahren

Gemäß William R. Farmer ist es in vielen Fällen, die leicht sind zu sehen, wie Mark, wenn er Zugang sowohl zu Luke als auch zu Matthew hatte, die genauen Verse geschrieben haben könnte, die er getan hat. Zum Beispiel waren Erwähnungen sowohl an diesem Abend gekommen, als auch dass die Sonne, während und jede Erwähnung einer von denjenigen unterging.

Das Gebäude auf den Vorrang von Markan

Für die Mehrheit von Gelehrten, die Vorrang von Markan akzeptieren, erklärt ein weiteres Problem die "doppelte Tradition" Material, das sowohl in Matthew als auch in Luke, aber nicht in Mark gefunden wird. Es gibt weit gehend zwei Weisen, das zu erklären: Durch das Appellieren an Q, ein Hypothese aufgestelltes Dokument, das sowohl für Matthew als auch für Luke verfügbar ist; oder durch das Verlangen, dass einer von Matthew und Luke mit der Arbeit eines anderen sowie mit Mark vertraut war. Die Farrer Hypothese ist solch eine Theorie.

Siehe auch

Zeichen