Die Abtreibungsdebatte bezieht sich auf die andauernde Meinungsverschiedenheit, die die moralische und rechtliche Stellung der Abtreibung umgibt. Die zwei an der Abtreibungsdebatte beteiligten Hauptgruppen sind die selbstbeschriebene "pro-auserlesene" Bewegung (das Recht auf Frauen betonend, zu wählen, ob sie einem Fötus dazu bringen möchten zu nennen), und die selbstbeschriebene "Anti-Abtreibungs"-Bewegung (das Recht auf das zukünftige Kind betonend, geboren zu sein). Beide von diesen werden als geladene Begriffe in allgemeinen Medien betrachtet, wo Begriffe wie "Abtreibungsrechte" oder "anti Abtreibung" bevorzugt werden. Jede Bewegung, mit dem Verändern von Ergebnissen, hat sich bemüht, öffentliche Meinung zu beeinflussen und gesetzliche Unterstützung für seine Position, mit Antiabtreibungsverfechtern sogar das Gehen so weit das Verwenden der Gewalt zu erreichen.

Abtreibungsgesetz ändert sich zwischen Rechtsprechungen. Zum Beispiel, in der Abtreibung von Kanada ist für Frauen ohne irgendwelche gesetzlichen Beschränkungen verfügbar, während in Irland Abtreibungen ungesetzlich sind.

Übersicht

In alten Zeiten war Abtreibung, zusammen mit dem Kindesmord, als eine Sache der Familienplanung, Geschlechtauswahl, Bevölkerungskontrolle und der Eigentumsrechte auf den Patriarchen betrachtet worden. Selten waren die Rechte auf die zukünftige Mutter, viel weniger das zukünftige Kind, in Betracht gezogen. Obwohl allgemein gesetzlich, wurde die Moral der Abtreibung, der Geburtenkontrolle und des Kinderaufgebens (als eine Form des Kindesmords) manchmal besprochen. Dann, als jetzt, haben diese Diskussionen häufig die Natur des Mannes, die Existenz einer Seele betroffen, wenn Leben, und der Anfang von menschlichem personhood beginnt.

Während die Praxis des Kindesmords (als eine Form der Familienplanung), Kinderaufgeben, Geburtenkontrolle größtenteils ausgestorben ist, und Abtreibung noch geübt wird; und ihre Moral und Rechtmäßigkeit setzen fort, diskutiert zu werden. Während moderne Debatten über die Abtreibung etwas von der Sprache dieser älteren Debatten behalten, hat die Fachsprache häufig neue Bedeutungen erworben. Grund wird jetzt als eine menschliche Fähigkeit aber nicht als ein personifizierter Geist gesehen.

Jede Diskussion des vermeintlichen personhood des Fötus wird durch die aktuelle rechtliche Stellung von Kindern kompliziert. Sie sind nicht volle Personen am Gesetz, bis sie das Alter der Mehrheit erreicht haben und fähig gehalten werden, Kontakte herzustellen und zu verklagen oder am Gesetz verklagt zu werden. Jedoch, seit den letzten zwei Jahrhunderten, sind sie als Personen zu den beschränkten Zwecken des Vergehens gegen das Person-Gesetz behandelt worden. Außerdem, wie ein Richter des Höheren Gerichtshofs von New Jersey, bemerkt

Dieses Urteil bespricht die logistischen Schwierigkeiten, den Fötus als ein "Gegenstand der direkten Handlung" zu behandeln.

Meinungen in der aktuellen Debatte erstrecken sich vom ganzen Verbot, selbst wenn getan, um das Leben der Frau zu sparen, Legalisierung mit der öffentlichen Finanzierung, als in Kanada zu vollenden.

Fachsprache

Viele der in der Debatte gebrauchten Begriffe werden als das politische Gestalten gesehen: Begriffe haben gepflegt, jemandes eigene Positur gültig zu machen, während sie die Opposition ungültig gemacht haben. Zum Beispiel beziehen die Etiketten "Pro-Wahl" und "Anti-Abtreibungs-" Indossierung weit gehaltener Werte wie Freiheit und Freiheit ein, während sie darauf hinweisen, dass die Opposition "Antiwahl" oder "Antileben" (wechselweise "Pro-Zwang" oder "Pro-Tod") sein muss. Begriffe, die von einigen in der Debatte gebraucht sind, um ihre Gegner zu beschreiben, schließen "Pro-Abtreibung" oder "Pro-Abbruch" ein. Jedoch widerspiegeln diese Begriffe keine politische Ansicht oder Fall entlang einer Dualzahl immer; in einer Öffentlicher Religionsforschungsinstitut-Wahl, sieben in zehn Amerikanern hat sich als "Pro-Wahl" beschrieben, während fast zwei Drittel sich als "Anti-Abtreibungs-beschrieben haben."

Bitten werden häufig in der Abtreibungsdebatte zu den Rechten auf den Fötus, die schwangere Frau oder die anderen Parteien gemacht. Solche Bitten können Verwirrung erzeugen, wenn der Typ von Rechten (ob bürgerlich, natürlich, oder sonst) nicht angegeben wird, oder wenn es einfach angenommen wird, dass das Recht daran appelliert hat, hat vor allen anderen konkurrierenden Rechten (ein Beispiel den Vortritt, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben).

Die passenden Begriffe, mit denen man den menschlichen Organismus vor der Geburt benennt, werden auch diskutiert. Die medizinischen Begriffe "Embryo" und "Fötus" werden von einigen Anti-Abtreibungsverfechtern als das Entmenschlichen gesehen.

Politische Debatte

Politik bezieht sich auf die Prozesse, die definiert und durch gesetzliche Dokumente beschränkt sind, durch die Entscheidungen (Gesetze) in Regierungen getroffen werden. In der Politik sind Rechte der Schutz und die Vorzüge, die gesetzlich Bürgern durch die Regierung gewährt sind. In einer Demokratie, wie man betrachtet, sind bestimmte Rechte, und so nicht Thema der Bewilligung oder dem Abzug durch die Regierung unveräußerlich. Bezüglich des Abtreibungsgesetzes umgibt die politische Debatte gewöhnlich ein Recht auf die Gemütlichkeit, und wenn oder wie eine Regierung Abtreibung regeln kann. Es gibt reichliche Debatte bezüglich des Ausmaßes der Abtreibungsregulierung. Einige pro-auserlesene Verfechter behaupten, dass es für Regierungen ungesetzlich sein sollte, Abtreibung mehr zu regeln, als andere medizinische Methoden. An beiden Seiten der Debatte behaupten einige, dass Regierungen erlaubt werden sollte, Wahlabtreibungen nach der 20. Woche, Lebensfähigkeit oder dem zweiten zu verbieten. Einige wollen alle Abtreibungen verbieten, von der Vorstellung anfangend.

Gemütlichkeit

Wenn auch das Recht auf die Gemütlichkeit in vielen Verfassungen von souveränen Nationen nicht ausführlich festgesetzt wird, sehen viele Menschen es als foundational zu einer fungierenden Demokratie. Im Allgemeinen, wie man finden kann, ruht das Recht auf die Gemütlichkeit auf den Bestimmungen der Habeas-Corpus-Akte, die zuerst offiziellen Ausdruck unter Henry II im 11. Jahrhundert England gefunden hat, aber Präzedenzfall im angelsächsischen Gesetz hat. Diese Bestimmung versichert das Recht auf die Freiheit von der willkürlichen Regierungseinmischung, sowie den erwarteten Prozess des Gesetzes. Diese Vorstellung des Rechts auf die Gemütlichkeit ist operant in allen Ländern, die englisches Gewohnheitsrecht durch Gesetze des Empfangs angenommen haben. Das Gesetz der Vereinigten Staaten ruht auf englischem Gewohnheitsrecht dadurch bedeutet.

Zeit hat festgestellt, dass das Problem der körperlichen Gemütlichkeit "der Kern" der Abtreibungsdebatte ist. Zeit hat die Gemütlichkeit in Bezug auf die Abtreibung als die Fähigkeit einer Frau definiert "zu entscheiden, was mit ihrem eigenen Körper geschieht". In politischen Begriffen kann Gemütlichkeit als eine Bedingung verstanden werden, in der nicht beobachtet oder von der Regierung gestört wird.

Traditionell haben amerikanische Gerichte das Recht auf die Gemütlichkeit im Vierten Zusatzartikel, dem Neunten Zusatzartikel, dem Vierzehnten Zusatzartikel, sowie dem Halbschatten der Verfassung ausfindig gemacht. Die merkliche Entscheidung, Reh v Wade hat sich auf den 14. Zusatzartikel verlassen, der versichert, dass Bundesrechte ebenso auf alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen angewandt werden sollen. Der 14. Zusatzartikel hat die Doktrin des Substantivischen erwarteten Prozesses verursacht, der, wie man sagt, verschiedene Gemütlichkeitsrechte einschließlich des Rechts auf die körperliche Integrität versichert. In Kanada haben die Gerichte Gemütlichkeitsrechte in der Sicherheit der Person-Klausel der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit ausfindig gemacht. Der Abschnitt 7 dieser Urkunde wirft in der Universalen Behauptung von Menschenrechten verwendete Sprache zurück, die auch Sicherheit von Personen versichert.

Eileen L. McDonagh erklärt Gemütlichkeit im US-Gesetz:

Während Regierungen erlaubt wird, in die Gemütlichkeit ihrer Bürger in einigen Fällen einzufallen, wie man erwartet, schützen sie Gemütlichkeit in allen Fällen, die an einem zwingenden Zustandinteresse Mangel haben. In den Vereinigten Staaten ist der zwingende Zustandinteresse-Test in Übereinstimmung mit den Standards der strengen genauen Untersuchung entwickelt worden. Im Reh v Waten hat das Gericht entschieden, dass der Staat ein "wichtiges und legitimes Interesse am Schutz des Potenzials des menschlichen Lebens" vom Punkt der Lebensfähigkeit auf hat, aber dass vor der Lebensfähigkeit die Grundrechte der Frau zwingender sind als dieser des Staates.

Amerikanische gerichtliche Beteiligung

Reh v. Waten hat Rechtsordnungen des Einzelstaates niedergeschlagen, die Abtreibung 1973 verbieten. Mehr als 20 haben Abtreibungsgesetz in den Vereinigten Staaten, allen von denen hochgehaltenes Reh v gerichtet. Waten. Seit dem Reh ist Abtreibung im ganzen Land gesetzlich gewesen, aber Staaten haben unterschiedliche Regulierungen darauf, davon gelegt, elterliche Beteiligung an einer Abtreibung eines Minderjährigen zum Einschränken von Abtreibungen des späten Begriffes zu verlangen.

Gesetzliche Kritiken der Reh-Entscheidung richten viele Punkte, unter ihnen sind mehreres Vorschlagen, dass es ein Übernehmen von gerichtlichen Mächten ist, oder dass es nicht richtig auf der Verfassung basiert hat, oder dass es ein Beispiel des gerichtlichen Aktivismus ist, und dass es gestürzt werden sollte, so dass Abtreibungsgesetz von gesetzgebenden Körperschaften entschieden werden kann. Justiz Potter Stewart, die sich der Mehrheit angeschlossen hat, hat die Reh-Meinung als "gesetzgebend" angesehen und hat gefragt, dass mehr Rücksicht bezahlt wird, um gesetzgebende Körperschaften festzusetzen.

Kandidaten, die sich um die demokratische Nominierung für 2008 Präsidentenwahl bewerben, haben Gonzales v zitiert. Carhart als gerichtlicher Aktivismus. Im Unterstützen des Abtreibungsverbot-Gesetzes der Teilweisen Geburt ist Carhart die erste gerichtliche Meinung, die eine gesetzliche Barriere für ein spezifisches Abtreibungsverfahren hochhält.

Kanadische gerichtliche Beteiligung

Mit R v. Morgentaler, das Oberste Gericht Kanadas hat Abtreibung vom Strafgesetzbuch entfernt. Sich auf die Sicherheit der Person-Klausel der kanadischen Urkunde von Rechten und Freiheit verlassend, hat das Gericht beschlossen, dass, während der Staat ein Interesse am Schutz des Fötus "an einem Punkt hat", kann dieses Interesse nicht das der schwangeren Frau weil überreiten: "Das Recht auf die Sicherheit der Person einer schwangeren Frau wurde mehr gebrochen, als es erforderlich war, das Ziel zu erreichen, den Fötus zu schützen, und die Mittel nicht angemessen waren." Die einzigen Gesetze, zurzeit Abtreibung in Kanada regelnd, sind diejenigen, die andere medizinische Verfahren, wie diejenigen regeln, die das Genehmigen von Möglichkeiten, die Ausbildung des medizinischen Personals und ähnlich regeln.

Weil die Gerichte Abtreibung als ein Recht nicht spezifisch gegründet haben, hat Parlament Erlaubnis, um auf diesem Aspekt der Sache Gesetze zu erlassen; und 1989 hat die Progressive Konservative Regierung versucht, gerade das zu tun. Eine Rechnung wurde eingeführt, der Abtreibung nur erlauben würde, wenn zwei Ärzte bescheinigen würden, dass die Gesundheit der Frau in Gefahr war. Diese Rechnung hat das Unterhaus passiert, aber wurde durch eine Band-Stimme im Senat vereitelt.

Mehrere zusätzliche Fälle haben weitere Probleme gedacht.

Obwohl die Gerichte auf der Frage von fötalem personhood nicht geherrscht haben, ist die Frage in zwei Fällen, Tremblay v aufgebracht worden. Daigle und R. v. Sullivan. Beide Fälle haben sich auf die geborene lebendige Regel verlassen, die aus dem englischen Gewohnheitsrecht geerbt ist, um zu beschließen, dass der Fötus nicht eine Person am Gesetz war.

Zwei weitere Fälle sind bemerkenswert: Dobson (Streitigkeitswächter) v. Dobson und Winnipeg Child & Family Services (Nordwestgebiet) v. G. (D.F). [I9971 3 S.C.R. 925 M, die so genannte fötale Missbrauch-Anklagen abgewiesen haben.

Effekten von legalization/illegalization

Pro-auserlesene Verfechter behaupten, dass illegalization der Abtreibung das Vorkommen von unsicheren Abtreibungen als die Verfügbarkeit von Berufsabtreibungsdienstleistungsabnahmen vergrößert, und zu vergrößerter mütterlicher Sterblichkeit führt. Gemäß einer globalen Studie, die zusammenarbeitend von der Weltgesundheitsorganisation und dem Guttmacher-Institut geführt ist, kommen unsicherste Abtreibungen vor, wo Abtreibung ungesetzlich ist.

Die Wirkung auf das Verbrechen der legalisierten Abtreibung ist ein Thema der Meinungsverschiedenheit mit Befürwortern der Theorie allgemein behauptend, dass "unerwünschte Kinder" mit größerer Wahrscheinlichkeit Verbrecher werden werden, und dass eine umgekehrte Korrelation zwischen der Verfügbarkeit der Abtreibung und dem nachfolgenden Verbrechen beobachtet wird.

Moraldebatte

Ethik bezieht sich auf die "moralische Philosophie", oder die Studie von Werten und die Analyse des Rechts und falsch. Die Moraldebatte über die Abtreibung umgibt gewöhnlich die Probleme dessen, ob ein Fötus Rechte, insbesondere ein Recht auf das Leben hat, und ob die Rechte der schwangeren Frau über ihren eigenen Körper Abtreibung rechtfertigen, selbst wenn der Fötus ein Recht auf das Leben hat. Für viele gibt es eine starke Vereinigung zwischen Religion und Abtreibungsethik.

Die Moralfrage bezüglich der Abtreibung schließt gewöhnlich ein:

• Sind Embryos, Zygoten und Föten des gesetzlichen Schutzes würdige "Personen"?
• Soll das Potenzial, um eine Person zu sein, gibt Embryos, Zygoten und Föten ein Recht auf das Leben?
• Gewinnt ein Fötus Rechte, weil es näher an der Geburt wird?
• Hat eine Frau ein absolutes Recht zu bestimmen was geschieht in und mit ihrem Körper?

• Abtreibung in Fällen der Vergewaltigung, der Blutschande oder des Schwangerschaftsverhütungsmisserfolgs annehmbar?

• Abtreibung in Fällen annehmbar, wo der Fötus deformiert wird?

• Abtreibung in Fällen annehmbar, wo, wenn die Schwangerschaft weitergehen sollte, es eine direkte Bedrohung für das Leben der Mutter darstellen würde?

Frage von personhood

Das Herstellen des Punkts rechtzeitig, wenn eine Zygote/Embryo/Fötus eine "Person" wird, ist offen, um zu debattieren, da die Definition von personhood nicht allgemein vereinbart ist.

Philosophen haben traditionell erklärt, dass eine Eigenschaft des Grunds in die Definition der Person eingeschlossen werden sollte, und der Begriff "Person" in Standardwissenschaftstexten nicht definiert wird. Peter Singer hat behauptet, dass etwas nur eine Person sein kann, wenn es ich-bewusst ist und zeitliches Bewusstsein hat. Deshalb ist Abtreibung moralisch annehmbar, weil ein Fötus diese Definition von personhood nicht entspricht. Singer hat auch beschlossen, dass Kindesmord bis zum 3. Monat nach der Geburt erlaubt sein würde, weil, an diesem Punkt, Ich-Bewusstkeit noch immer nicht erworben worden ist.

Zusätzlich hat der Begriff "Person" viele verschiedene Definitionen im Gesetz spezifisch mit Kindern, die auf viele Weisen definieren werden. Zum Beispiel werden Kinder als Personen nicht betrachtet, bis sie das Alter der Mehrheit erreichen und im Stande sind, gesetzlich verbindliche Kontakte herzustellen und zu verklagen oder verklagt zu werden. Zu den Zwecken von Straftaten gegen das Person-Gesetz, jedoch, wie man betrachtet, sind sie Personen. Gemäß dem Gesetzwörterbuch von Bouvier 1839 wurden Frauen, Kinder und Sklaven als Personen, aber mit verschiedenen Beschränkungen betrachtet. Heute haben nur Kinder personhood nach dem Gesetz beschränkt. Wenn der Fötus eine Person in einem Sinn ist, lebt er dennoch innerhalb des Körpers von jemandem, der eine volle Person am Gesetz ist.

Debatten innerhalb der Abtreibungsdebatte

Viele der Ansichten für und gegen das Recht auf die Abtreibung werden im Zusammenhang anderer Debatten eingerahmt, deren sich Argumente und Implikationen direkt auf das Thema der Abtreibung beziehen.

Fötale Schmerzdebatte

Fötaler Schmerz, seine Existenz und seine Implikationen sind ein Teil einer größeren Debatte über die Abtreibung. Viele Forscher im Gebiet der fötalen Entwicklung glauben, dass ein Fötus kaum Schmerz bis den sechsten Monat der Schwangerschaft fühlen wird. Entwicklungsneurobiologists vermuten, dass die Errichtung von thalamocortical Verbindungen (in ungefähr 26 Wochen) zur fötalen Wahrnehmung des Schmerzes kritisch sein kann. Jedoch ist Gesetzgebung von Antiabtreibungsverfechtern vorgeschlagen worden zu verlangen, dass Abtreibungsversorger einer Frau sagen, dass der Fötus Schmerz während eines Abtreibungsverfahrens fühlen kann.

Eine Rezension von Forschern von der Universität Kaliforniens, San Francisco in JAMA hat beschlossen, dass Daten von Dutzenden von medizinischen Berichten und Studien anzeigen, dass Föten kaum Schmerz bis zum dritten Vierteljahr der Schwangerschaft fühlen werden. Jedoch haben mehrere medizinische Kritiker diese Beschlüsse seitdem diskutiert. Andere Forscher wie Anand und Fisk haben die Idee herausgefordert, dass Schmerz vor 26 Wochen nicht gefühlt werden kann, stattdessen postulierend, dass Schmerz um 20 Wochen gefühlt werden kann. Der Vorschlag von Anand wird in einem Bericht im März 2010 über das Fötale Bewusstsein veröffentlicht von einer Arbeitsgruppe der Königlichen Universität von Obstetricians und Gynaecologists diskutiert, einen Mangel an Beweisen oder Grundprinzip zitierend. Die Seite 20 des Berichts stellt endgültig fest, dass der Fötus Schmerz vor der Woche 24 nicht fühlen kann. Weil Schmerz sensorische, emotionale und kognitive Faktoren einschließen kann, es "unmöglich verlassend, zu wissen", wenn schmerzhafte Erfahrungen wahrgenommen werden, selbst wenn es bekannt ist, wenn thalamocortical Verbindungen hergestellt werden.

Offizier von Wendy Savage Press, Ärzte für eine Wahl einer Frau auf der Abtreibung, denkt die Frage, irrelevant zu sein. In einem Brief an die britische Medizinische Zeitschrift, April 1997, hat sie bemerkt, dass die Mehrheit von chirurgischen Abtreibungen in Großbritannien bereits unter allgemeiner Anästhesie durchgeführt wird, die den Fötus betrifft und denkt, dass die Diskussion "Frauen und der wissenschaftlichen Debatte unnützlich ist." Andere warnen vor dem unnötigen Gebrauch des fötalen Narkosemittels während der Abtreibung, weil es potenzielle Gesundheitsgefahren der schwangeren Frau aufstellt. David Mellor und Kollegen haben bemerkt, dass das fötale Gehirn bereits in natürlich vorkommenden Chemikalien überflutet ist, die es beruhigt und betäubt bis zur Geburt halten. Mindestens ein Anästhesie-Forscher hat vorgeschlagen, dass die fötale Schmerzgesetzgebung Abtreibungen härter machen kann vorzuherrschen, weil Abtreibungskliniken an der Ausrüstung und dem Gutachten Mangel haben, fötale Anästhesie zu liefern. Zurzeit wird Anästhesie direkt zu Föten nur verwaltet, während sie Chirurgie erleben.

Fötale Personhood-Debatte

Obwohl die zwei Hauptseiten der Abtreibungsdebatte dazu neigen zuzugeben, dass Föten biologisch und genetisch menschlich sind (d. h. der menschlichen Arten), unterscheiden sie sich häufig in ihrer Ansicht darauf, ob ein Fötus, auf einige von verschiedenen Weisen, einer Person ist. Anti-Abtreibungsunterstützer behaupten, dass Abtreibung moralisch auf der Basis falsch ist, dass ein Fötus eine unschuldige menschliche Person ist, oder weil ein Fötus ein potenzielles Leben ist, das sich in den meisten Fällen, in einen völlig funktionellen Menschen entwickeln wird. Andere weisen diese Position durch das Machen eines Unterschieds zwischen Menschen und menschlicher Person, das Behaupten zurück, dass, während der Fötus unschuldig und biologisch menschlich ist, es nicht eine Person mit einem Recht auf das Leben ist. Zur Unterstutzung dieser Unterscheidung schlagen einige eine Liste von Kriterien als Anschreiber von personhood vor. Zum Beispiel schlägt Mary Ann Warren Bewusstsein (mindestens die Kapazität vor, Schmerz zu fühlen), das Denken, die Selbstmotivation, die Fähigkeit, und Ich-Bewusstkeit zu kommunizieren. Gemäß Warren zu sein, braucht alle diese Kriterien nicht auszustellen, um sich als eine Person mit einem Recht auf das Leben zu qualifizieren, aber wenn zu sein, keinen von ihnen ausstellt (oder vielleicht nur ein), dann ist es sicher nicht eine Person. Warren beschließt, dass weil der Fötus nur ein Kriterium, Bewusstsein befriedigt (und das nur, nachdem es empfindlich gegen Schmerz wird), ist der Fötus nicht eine Person und Abtreibung sind deshalb moralisch erlaubt. Andere Philosophen wenden ähnliche Kriterien an, beschließend, dass ein Fötus an einem Recht auf das Leben Mangel hat, weil es an Befangenheit, Vernunft und Autonomie Mangel hat. Diese Listen weichen genau ab, welche Eigenschaften ein Recht auf das Leben zuteilen, aber dazu neigen, verschiedene entwickelte psychologische in Föten nicht gefundene Eigenschaften vorzuschlagen.

Kritiker davon behaupten normalerweise, dass die vorgeschlagenen Kriterien für personhood zwei Klassen von geborenen Menschen - umkehrbar komatöse Patienten und menschliche Säuglings - davon untauglich machen würden, ein Recht auf das Leben zu haben, da sie, wie Föten, nicht befangen sind, kommunizieren Sie und so weiter nicht. Verteidiger der vorgeschlagenen Kriterien können antworten, dass umkehrbar komatös wirklich die relevanten Kriterien befriedigen, weil sie "alle ihre unbewussten geistigen Staaten behalten". Warren gibt zu, dass Säuglings nicht "Personen" durch ihre vorgeschlagenen Kriterien, und auf dieser Basis sie sind und andere zugeben, dass Kindesmord unter einigen Verhältnissen moralisch annehmbar sein konnte (zum Beispiel, wenn der Säugling streng arbeitsunfähig ist, oder um die Leben von mehreren anderen Säuglings zu sparen). Kritiker können solche Zugeständnisse als eine Anzeige sehen, dass das Recht auf das Leben bezüglich entwickelter psychologischer Eigenschaften nicht entsprechend definiert werden kann.

Eine alternative Annäherung soll personhood oder das Recht auf das Leben auf einem seienden natürliche oder innewohnende Kapazitäten stützen. Auf dieser Annäherung hat ein Wesen im Wesentlichen ein Recht auf das Leben, wenn es eine natürliche Kapazität hat, die relevanten psychologischen Eigenschaften zu entwickeln; und da Menschen wirklich diese natürliche Kapazität haben, haben sie im Wesentlichen ein Recht auf das Leben, das an der Vorstellung beginnt (oder wann auch immer sie entstehen). Kritiker dieser Position behaupten, dass bloßes genetisches Potenzial nicht eine plausible Basis für die Rücksicht (oder für das Recht auf das Leben) ist, und dass das Gründen eines Rechts auf das Leben auf natürlichen Kapazitäten zur gegenintuitiven Position führen würde, dass anencephalic Säuglings, irreversibel komatöse Patienten, und gehirntote auf einem medizinischen Ventilator bewahrte Patienten, alle Personen mit einem Recht auf das Leben sind. Befragte zu dieser Kritik behaupten, dass die bekannten menschlichen Fälle tatsächlich als Personen nicht klassifiziert würden, weil sie keine natürliche Kapazität haben, irgendwelche psychologischen Eigenschaften zu entwickeln. Außerdem in einer Ansicht, dass Bevorzugungen, die sogar unkonzipierten, aber potenziellen zukünftigen Personen nützen, es, wie gerechtfertigt, diskutiert worden ist, um eine unbeabsichtigte Schwangerschaft begünstigt abzubrechen, für sich ein neues Kind später in besseren Bedingungen vorzustellen.

Philosophen wie Aquinas verwenden das Konzept von individuation. Sie behaupten, dass Abtreibung vom Punkt nicht erlaubt ist, an dem individuelle menschliche Identität begriffen wird. Anthony Kenny behauptet, dass das aus täglichem Glauben und Sprache abgeleitet werden kann und man legitim sagen kann, "wenn meine Mutter eine Abtreibung sechs Monate in ihre Schwangerschaft gehabt hätte, hätte sie mich getötet" dann kann man vernünftig ableiten, dass in sechs Monaten fraglicher "ich" eine vorhandene Person mit einem gültigen Anspruch auf das Leben gewesen wäre. Da die Abteilung der Zygote in Zwillinge durch den Prozess von monozygotic twinning vorkommen kann, bis zum vierzehnten Tag der Schwangerschaft behauptet Kenny, dass individuelle Identität an diesem Punkt erhalten wird und so Abtreibung nach zwei Wochen nicht erlaubt ist.

Argumente für das Recht auf die Abtreibung

Körperliche Rechte

Ein von Judith Jarvis Thomson zuerst präsentiertes Argument stellt fest, dass, selbst wenn der Fötus ein Recht auf das Leben hat, Abtreibung moralisch erlaubt ist, weil eine Frau ein Recht hat, ihren eigenen Körper zu kontrollieren. Die Variante von Thomson dieses Arguments zieht eine Analogie zwischen dem Zwingen eine Frau, eine unerwünschte Schwangerschaft und das Zwingen einen Körper einer Person fortzusetzen, als eine Dialyse-Maschine für eine andere Person verwendet zu werden, die unter dem Nieremisserfolg leidet. Es wird behauptet, dass, gerade als es erlaubt sein würde, den Tod der Person "herauszuziehen" und dadurch herbeizuführen, die jemandes Nieren verwendet, so ist es erlaubt, den Fötus abzubrechen (wer ähnlich es gesagt wird, kein Recht hat, jemandes Körper gegen jemandes Willen zu verwenden).

Kritiker dieses Arguments behaupten allgemein, dass es moralisch relevanten disanalogies zwischen der Abtreibung und dem Nieremisserfolg-Drehbuch gibt. Zum Beispiel wird es behauptet, dass der Fötus das Kind der Frau im Vergleich mit einem bloßen Fremden ist; diese Abtreibung tötet den Fötus, anstatt es bloß sterben zu lassen; und das im Fall von Schwangerschaft, die aus dem freiwilligen Umgang, die Frau entsteht, hat entweder dem Fötus mit ihrem Körper stillschweigend zugestimmt, oder hat eine Aufgabe, ihm zu erlauben, ihren Körper zu verwenden, da sie selbst für sein Bedürfnis verantwortlich ist, ihren Körper zu verwenden. Einige Schriftsteller verteidigen die Analogie gegen diese Einwände, behauptend, dass die disanalogies moralisch irrelevant sind oder für die Abtreibung in der Weise nicht gelten, wie Kritiker gefordert haben.

Alternative Drehbücher sind hervor als genauere und realistische Darstellungen der moralischen Problem-Gegenwart in der Abtreibung gestellt worden. John Noonan schlägt das Drehbuch einer Familie vor, die, wie man fand, für den Erfrierungsfinger-Verlust verantwortlich war, der von einem Mittagessen-Gast ertragen ist, der sie sich geweigert haben zu erlauben, Nacht-zu bleiben, obwohl es draußen sehr kalt war und der Gast Zeichen gezeigt hat, krank zu sein. Es wird behauptet, dass, gerade als es nicht erlaubt sein würde, vorläufige Anpassung für den Gast abzulehnen, um sie vor dem physischen Schaden zu schützen, es nicht erlaubt sein würde, vorläufige Anpassung eines Fötus abzulehnen.

Andere Kritiker behaupten, dass es einen Unterschied zwischen künstlichen und außergewöhnlichen Mitteln der Bewahrung, wie ärztliche Behandlung, Nieredialyse, und Bluttransfusionen und normalen und natürlichen Mitteln der Bewahrung, wie Schwangerschaft, Geburt und Stillen gibt. Sie behaupten, dass, wenn ein Baby in eine Umgebung geboren gewesen ist, in der es keinen Ersatz gab, der für die Brustmilch ihrer Mutter und das Baby verfügbar ist, entweder stillen oder hungern würde, würde die Mutter dem Baby erlauben müssen zu stillen. Aber die Mutter würde dem Baby eine Bluttransfusion nie geben müssen, egal was die Verhältnisse waren. Der Unterschied zwischen Stillen in diesem Drehbuch und Bluttransfusionen ist der Unterschied zwischen dem Verwenden Ihres Körpers als eine Nieredialyse-Maschine, und der Schwangerschaft und der Geburt.

Sexuelle Emanzipation und Gleichheit

Einige behaupten, dass Frauenfreiheit beschränkt wird, bis sie das Recht auf die Abtreibung auf Verlangen haben können und Elternschaft wie Männer davonzulaufen, kann. Regierungen, die Abtreibung wohl Last-Frauen mit bestimmten Aufgaben verbieten, dass Männer (die auch für die Schwangerschaft verantwortlich sind) verantwortlich nicht auch gehalten werden, deshalb einen doppelten Standard schaffend. Margaret Sanger hat geschrieben: "Keine Frau kann sich frei nennen, bis sie bewusst wählen kann, ob sie wird oder keine Mutter sein." Das Bestreiten des Rechts auf die Abtreibung kann von dieser Perspektive als eine Form der weiblichen Beklemmung unter einem patriarchalischen System analysiert werden, Ungleichheit zwischen den Geschlechtern fortsetzend. Unter pro-auserlesenen Verfechtern ist Diskussion der sexuellen Gleichheit häufig mit der zusätzlichen Debatte bezüglich verbunden, in welchem Maße der potenzielle Vater eine Wahl im Entscheiden haben sollte, ob man das sich entwickelnde Kind abbricht.

Argumente gegen das Recht auf die Abtreibung

Urteilsvermögen

Das Buch Abtreibung und das Gewissen der Nation präsentiert das Argument, dass Abtreibung mit ungerechtem Urteilsvermögen gegen das zukünftige verbunden ist. Gemäß diesem Argument schätzen diejenigen, die bestreiten, dass Föten ein Recht auf das Leben haben, das ganze menschliche Leben nicht, aber wählen stattdessen willkürliche Eigenschaften (wie besondere Niveaus der physischen oder psychologischen Entwicklung) als das Geben einiger Menschen mehr Wert oder Rechte aus als andere.

Im Gegensatz behaupten Philosophen, die das Recht auf das Leben bezüglich besonderer Niveaus der physischen oder psychologischen Entwicklung normalerweise definieren, dass solche Eigenschaften moralisch wichtig sind, und die Annahme zurückweisen, dass das ganze menschliche Leben notwendigerweise Wert hat (oder dass die Mitgliedschaft im Art-Homo Sapiens an sich moralisch wichtig ist).

Beraubung

Das Argument der Beraubung stellt fest, dass Abtreibung moralisch falsch ist, weil es den Fötus einer wertvollen Zukunft beraubt. Auf dieser Rechnung, einen erwachsenen Menschen tötend, ist falsch, weil sie das Opfer einer Zukunft wie unserer — ein zukünftiger beraubt, der hoch wertvolle oder wünschenswerte Erfahrungen, Tätigkeiten, Projekte und Vergnügen enthält. Wenn ein Wesen solch eine Zukunft hat, dann (gemäß dem Argument) Tötung, dass zu sein, ihm ernstlich schaden würde und folglich ernstlich falsch sein würde. Aber da ein Fötus wirklich solch eine Zukunft hat, die "überwältigende Mehrheit" von absichtlichen Abtreibungen werden in "dieselbe moralische Kategorie" wie Tötung eines unschuldigen erwachsenen Menschen gelegt. Nicht alle Abtreibungen sind gemäß diesem Argument unberechtigt: Abtreibung würde gerechtfertigt, wenn dieselbe Rechtfertigung auf die Tötung eines erwachsenen Menschen angewandt werden konnte.

Die Kritik dieses Gedankenfadens folgt mehreren Fäden. Einige weisen das Argument auf dem Boden in Zusammenhang mit der persönlichen Identität zurück, meinend, dass der Fötus nicht dieselbe Entität wie der Erwachsene ist, in den es sich und so entwickeln wird, dass der Fötus keine "Zukunft wie unserer" im erforderlichen Sinn hat. Andere geben zu, dass der Fötus eine Zukunft wie unserer hat, aber behaupten Sie, dass dieser Zukunft beraubt zu werden, nicht ein bedeutender Schaden oder ein bedeutendes Unrecht zum Fötus ist, weil es relativ wenige psychologische Verbindungen gibt (Verlängerungen des Gedächtnisses, Glaubens, wünschen Sie und ähnlich) zwischen dem Fötus, wie es jetzt und der Erwachsene ist, in den es sich entwickeln wird. Eine andere Kritik besteht darin, dass das Argument Ungleichheit in der Falschkeit der Tötung schafft: da die Terminwaren von einigen Menschen scheinen, viel wertvoller oder wünschenswert zu sein, als die Terminwaren anderer Leute, scheint das Argument zur Folge zu haben, dass einige Tötungen viel mehr falsch sind als andere, oder dass einige Menschen ein viel stärkeres Recht auf das Leben haben als andere — ein Beschluss, der genommen wird, um gegenintuitiv oder unannehmbar zu sein.

Argument von der Unklarheit

Einige Anti-Abtreibungsunterstützer behaupten, dass, wenn es Unklarheit betreffs gibt, ob der Fötus ein Recht auf das Leben hat, dann eine Abtreibung habend, zum bewussten Eingehen des Risikos gleichwertig ist, einen anderen zu töten. Gemäß diesem Argument, wenn es sicher nicht bekannt ist, ob etwas (wie der Fötus) ein Recht auf das Leben dann hat, ist es rücksichtslos, und moralisch falsch, um dieses Ding zu behandeln, als ob es an einem Recht auf das Leben (zum Beispiel durch die Tötung davon) Mangel hat. Das würde Abtreibung in dieselbe moralische Kategorie wie Totschlag legen (wenn es sich herausstellt, dass der Fötus ein Recht auf das Leben hat), oder bestimmte Formen der kriminellen Nachlässigkeit (wenn es sich herausstellt, dass der Fötus kein Recht auf das Leben hat).

David Boonin antwortet, dass, wenn diese Art des Arguments richtig wäre, dann würde die Tötung von nichtmenschlichen Tieren und Werken auch moralisch falsch sein, weil (kämpft Boonin), es sicher nicht bekannt ist, dass solche Wesen an einem Recht auf das Leben Mangel haben. Boonin behauptet auch, dass Argumente von der Unklarheit scheitern, weil die bloße Tatsache, dass man in der Entdeckung bestimmter überzeugender Argumente falsch sein könnte (zum Beispiel, Argumente für den Anspruch, dass der Fötus an einem Recht auf das Leben Mangel hat) nicht bedeutet, dass man gegen jene Argumente handeln oder sie annehmen sollte, falsch zu sein.

Religiöser Glaube

Jeder Glaube hat viele unterschiedliche Ansichten auf den moralischen Implikationen der Abtreibung mit jeder Seite, die ihren eigenen Textbeweis zitiert. Oftmals können diese Ansichten in der direkten Opposition gegen einander sein.

Anti-Abtreibungschristen unterstützen ihre Ansichten mit Bibel-Verweisungen wie die von Luke 1:15; Jeremiah 1:4-5; Entstehung 25:21-23; Matthew 1:18; und Psalm 139:13-16. Die Römisch-katholische Kirche glaubt, dass menschliches Leben an der Vorstellung beginnt, wie das Recht auf das Leben tut; so wird Abtreibung unmoralisch betrachtet. Die Anglikanische Kirche denkt auch, dass Abtreibung moralisch falsch ist, obwohl ihre Position Abtreibung zulässt, wenn "die Fortsetzung einer Schwangerschaft dem Leben der Mutter droht".

Andere Faktoren

Politik von Mexiko City

Die Politik von Mexiko City, auch bekannt als die "Globale Knebel-Regel" haben verlangt, dass jede nichtstaatliche Organisation, die amerikanische Regierungsfinanzierung erhält, davon Abstand genommen hat, Abtreibungsdienstleistungen in anderen Ländern durchzuführen oder zu fördern. Das hatte eine bedeutende Wirkung auf die Gesundheitspolicen von vielen Nationen über den Erdball. Die Politik von Mexiko City wurde unter Präsidenten Reagan errichtet, hat unter dem Präsidenten Clinton aufgehoben, der von Präsidenten George W. Bush wieder eingesetzt ist, und hat wieder durch Präsidenten Barack Obama am 24. Januar 2009 aufgehoben.

Öffentliche Meinung

Mehrere Meinungsumfragen um die Welt haben öffentliche Meinung bezüglich des Problems der Abtreibung erforscht. Ergebnisse haben sich von der Wahl bis Wahl, dem Land zum Land und dem Gebiet zum Gebiet geändert, während sie sich hinsichtlich verschiedener Aspekte des Problems ändern.

Ein Überblick im Mai 2005 hat Einstellungen zur Abtreibung in 10 europäischen Ländern untersucht, Befragte fragend, ob sie mit der Behauptung übereingestimmt sind, "Wenn eine Frau Kinder nicht will, sollte ihr erlaubt werden, eine Abtreibung zu haben". Das höchste Niveau der Billigung war 81 % (in Tschechien); das niedrigste war 47 % (in Polen).

In Nordamerika hat eine Wahl im Dezember 2001 kanadische Meinung auf der Abtreibung überblickt, fragend, unter welchen Umständen sie glauben, dass Abtreibung erlaubt werden sollte; 32 % haben geantwortet, dass sie glauben, dass Abtreibung in allen Verhältnissen, 52 % gesetzlich sein sollte, dass es in bestimmten Fällen, und 14 % gesetzlich sein sollte, dass es in keinen Verhältnissen gesetzlich sein sollte. Eine ähnliche Wahl hat im April 2009 Leute in den Vereinigten Staaten über die amerikanische Meinung auf der Abtreibung überblickt; 18 % haben gesagt, dass Abtreibung in allen Fällen "gesetzlich sein sollte" haben 28 % gesagt, dass Abtreibung in den meisten Fällen "gesetzlich sein sollte" haben 28 % gesagt, dass Abtreibung in den meisten Fällen "ungesetzlich sein sollte" und 16 % gesagt haben, dass Abtreibung in allen Fällen "ungesetzlich sein sollte". Eine Wahl im November 2005 in Mexiko hat gefunden, dass 73.4 % denken, dass Abtreibung nicht legalisiert werden sollte, während 11.2 % denken, dass es sollte.

Einstellungen in Südamerika hat ein Überblick im Dezember 2003 gefunden, dass 30 % von Argentiniern gedacht haben, dass der Abtreibung in Argentinien "unabhängig von der Situation", 47 % erlaubt werden sollte, die ihm "unter einigen Verhältnissen", und 23 % erlaubt werden sollte, die ihm "unabhängig von der Situation" nicht erlaubt werden sollte. Eine neuere Wahl weist jetzt darauf hin, dass 45 % von Argentiniern für die Abtreibung aus irgendeinem Grund in den ersten zwölf Wochen sind. Diese dieselbe Wahl geführt weist im September 2011 auch darauf hin, dass die meisten Argentinier Abtreibung bevorzugen, die gesetzlich ist, wenn eine Gesundheit oder Leben einer Frau gefährdet (81 %) sind, wenn die Schwangerschaft ein Ergebnis der Vergewaltigung (80 %) ist oder der Fötus strenge Abnormitäten (68 %) hat. Eine Wahl im März 2007 bezüglich des Abtreibungsgesetzes in Brasilien hat gefunden, dass 65 % von Brasilianern glauben, dass es "nicht modifiziert werden sollte" 16 %, dass es ausgebreitet werden sollte, "um Abtreibung in anderen Fällen", 10 % zu erlauben, dass Abtreibung "entkriminalisiert" werden sollte, und 5 % waren "nicht sicher". Eine Wahl im Juli 2005 in Kolumbien hat gefunden, dass 65.6 % gesagt haben, dass sie gedacht haben, dass Abtreibung ungesetzlich, 26.9 % bleiben sollte, dass es gesetzlich, und 7.5 % gemacht werden sollte, dass sie unsicher waren.

Wirkung auf die Verbrechensquote

Eine Theorie versucht, eine Korrelation zwischen dem nationalen beispiellosen USA-Niedergang der gesamten Verbrechensquote während der 1990er Jahre und der Entkriminalisierung der Abtreibung 20 vorherige Jahre zu ziehen.

Der Vorschlag wurde zur weit verbreiteten Aufmerksamkeit vor 1999 akademisches Papier, Der Einfluss der Legalisierten Abtreibung auf dem Verbrechen, authored von den Wirtschaftswissenschaftlern Steven D. Levitt und John Donohue gebracht. Sie haben den Fall im Verbrechen zur Verminderung von Personen zugeschrieben hat gesagt, eine höhere statistische Wahrscheinlichkeit zu haben, Verbrechen zu begehen: Unerwünschte Kinder, besonders diejenigen, die Müttern getragen sind, die Afroamerikanerin, verarmt, jugendlich, ungebildet, und einzeln sind. Die Änderung ist damit zusammengefallen, was die Adoleszenz, oder Maximaljahre der potenziellen Kriminalität, derjenigen gewesen wäre, die infolge des Rehes v nicht geboren gewesen waren. Waten und ähnliche Fälle. Donohue und die Studie von Levitt haben auch bemerkt, dass Staaten, die Abtreibung vor dem Rest der Nation legalisiert haben, das sinkende Verbrechensquote-Muster früher erfahren haben, und diejenigen mit höheren Abtreibungsraten die ausgesprocheneren Verminderungen hatten.

Mitwirtschaftswissenschaftler Christopher Foote und Christopher Goetz haben die Methodik in der Donohue-Levitt-Studie kritisiert, einen Mangel an der Anpassung für landesweit jährliche Schwankungen wie Kokain-Gebrauch bemerkend, und gestützt auf dem Vorkommen des Verbrechens pro Kopf wiederrechnend; sie haben keine statistisch bedeutenden Ergebnisse gefunden. Levitt und Donohue haben darauf durch das Präsentieren einer angepassten Datei geantwortet, die diese Sorgen in Betracht gezogen hat und berichtet hat, dass die Daten die statistische Bedeutung ihres anfänglichen Papiers aufrechterhalten haben.

Solche Forschung ist von einigen als seiend Utilitarist, diskriminierend kritisiert worden, um zu laufen, und sozioökonomische Klasse, und als Förderung der Eugenik als eine Lösung zu beschuldigen. Levitt setzt in seinem Buch Freakonomics fest, dass sie weder fördern noch jeden Kurs der Handlung — bloß das Melden von Daten als Wirtschaftswissenschaftler verneinen.

Brustkrebs-Hypothese

Die Abtreibungsbrustkrebs-Hypothese postuliert, dass veranlasste Abtreibung die Gefahr des sich entwickelnden Brustkrebses vergrößert. Diese Position hebt sich von der wissenschaftlichen Einigkeit ab, dass Abtreibung Brustkrebs nicht verursacht.

In früher Schwangerschaft, Niveaus der Oestrogen-Zunahme, zu Brustwachstum in der Vorbereitung der Laktation führend. Die Hypothese schlägt vor, dass, wenn dieser Prozess durch eine Abtreibung - vor der vollen Reife im dritten Vierteljahr - dann unterbrochen wird, relativ verwundbarere unreife Zellen verlassen werden konnten als, gab es vor der Schwangerschaft, auf eine größere potenzielle Gefahr des Brustkrebses hinauslaufend. Der Hypothese-Mechanismus wurde zuerst vorgeschlagen und in Ratte-Studien geführt in den 1980er Jahren erforscht.

Ausnahmen im Abtreibungsgesetz

Es gibt einige allgemeine in gesetzlichen Gebieten manchmal gefundene Ausnahmen, wo Abtreibung allgemein verboten wird. Gesetzliche Gebiete, die Abtreibung auf Verlangen nicht haben, werden sie häufig erlauben, wenn die Gesundheit der Mutter auf dem Spiel steht. "Die Gesundheit der Mutter" kann etwas anderes in verschiedenen Gebieten bedeuten: Zum Beispiel erlaubt die Republik Irland Abtreibung, nur das Leben der Mutter zu sparen, wohingegen pro-lifers in den Vereinigten Staaten behaupten, dass Gesundheitsausnahmen so weit gehend verwendet werden, um ein im Wesentlichen sinnloses Verbot zu machen.

Gesetze, die Abtreibung in Fällen der Vergewaltigung oder Blutschande häufig erlauben, gehen zusammen. Zum Beispiel, vor dem Reh v. Waten, 13 US-Staaten erlaubt Abtreibung entweder im Fall von Vergewaltigung oder im Fall von Blutschande, aber hat nur 1 es gerade Vergewaltigung (die Mississippi) und niemand für die gerade Blutschande berücksichtigt.

Außerdem berücksichtigen viele Länder Abtreibung nur während des ersten oder zweiten Vierteljahres, und einige können Abtreibung in Fällen von fötalen Defekten, z.B, Unten Syndrom erlauben.

Siehe auch

Referenzen

Links

• Findlaw: voller Text der Entscheidung von Roe V Wade, plus die Diskussion
• Abtreibung und Ethik-Fallstudien, Christ und Nichtchrist-Antworten und Mittel für Studenten
• Gründe, warum Frauen Abtreibungen, Beweise aus 27 Ländern veranlasst haben
• Aufnahmen der Universität Historische Gesellschaftsdebatte über die Abtreibung, die Professor William Binchy, Frances Kissling und Rebecca Gomperts zeigt
• Interaktive Karte der Abtreibungsdebatte, Debategraph
• Religiöse Perspektiven auf der Abtreibung